История Евразии от древних времён и далее
954,373 4,650
 

  zh17. ( Слушатель )
12 окт 2010 в 19:23

Тред №264715

новая дискуссия Дискуссия  265

Цитата: AndreyK
Ну да Македонского могли воспитать и обучить, а Чингисхана нет,...
Могли. Поэтому и прошу назвать их фамилии. Возьмите любого великого... да что там, просто выдающегося деятеля - всегда известно кто были его учителя. Да легенды о них должны храниться в веках. А здесь - тайна. ???

Цитата: AndreyK
... и все предположение только из неприязни к кочевникам.
Не знаю чем Вас так обидели кочевники. Я с ними не сталкивался и ни любви, ни неприятия к ним не испытываю. А вот попытки официальной истории обожествить кочевников, сделать их этакими атлантами 13 века мне неприятны.

Цитата: AndreyK
Вас самому не смешно. Кстати такое же пренебрежение, было к полководцам Гражданской войны вышедшим из крестьян, так-же говорили как эта необразованщина может, однако смогла. И не говорите что оффтоп, как раз по теме личности в истории.
Есть такие понятия как талант и гениальность, и они у обоих присутствуют.  
Это не офтоп, это - злостный офтоп!

В Гражданскую войну выходцы из крестьян возглавляли структуры создававшиеся веками. Или у Вас есть сведения, что российская армия появилась в 1895г?

Если уже существует организация, то талант и гениальность могут проявиться. Чингисхан же, по официальной версии, объединил племена кочевников. Тут без волшебства не обойтись.

Цитата: AndreyK
Насчет того что просуществовала после смерти, а что необычного, люди в те времена знали об организации жизни и быта много больше чем во времена Македонского. И насчет базы, считаю неверным, была намного более крепкая, черпающая знания из окружающего мира и покоренных стран. Македонский же только покорял, а это сводит его базу до размеров армии и личной жизни.
А ещё все они были гипнотизёрами, телепатами и имели третий глаз!Веселый Тогда получается - маловато завоевали.Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
12 окт 2010 в 19:33

Легенды говорите, хорошо давайте легенды(1):
Снадобья Чань Чуня
--------------------------------
В 1225 году Чингисхану исполнилось семьдесят. К этому времени были завоеваны проживающие на территории Южной Сибири лесные племена ойратов, тубасов и урсутов, сожжен Пекин, стерта с лица земли столица шахского Хорезма Ургенч,  завоеваны Восточный Туркестан, Семиречье и Иран. Но Темучин как будто не чувствовал своих лет, непреклонно устремляя свои войска к «последнему морю». Да и с чего ему было предаваться мрачным размышлениям о старости, когда в его ставке находился сам цзюаньшень (праведный) Чань Чунь (1148–1227) — один из самых известных даосских учителей Северной школы.Он предсказал Чингисхану, что они умрут в один год. Фактически это была гарантия долголетия: Чань Чунь слыл мастером приготовления снадобий, продлевающих жизнь. Никто не сомневался, что он проживет не менее ста лет
-----------------------------------
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  zh17. ( Слушатель )
12 окт 2010 в 22:10
Вы уверены, что на вопрос о том кто учил Чингисхана политике и государственности до начала построения империи достаточно ответить с кем беседовал Чингисхан за два года до смерти, то есть после всех завоеваний?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
13 окт 2010 в 10:17

Ну беседовал он не за два года до смерти, а малость пораньше, но понятно что не в детстве.
Насчет уверен, в истории я мало в чем 100% уверен, но принимаю то что на мой взгляд логичнее, а тут нас с Вами разные подходы как к построению логических заключений так и требуемых начальных условий.
В этом мы возможно сойдемся:

Историю пишут победители и дают свое видение, как историческую данность.
Историю корректируют правители, возвеличивая себя и принижая конкурентов.

А здесь могут быть и расхождения:
У великой личности стремящихся примазатся множество, в том числе и в учтеля, и чем ярче фигура, тем больше примазавшихся.
Для создания таких империй как у Александра и Чингисхана, у лидера главное личные качества, а не образовательная база, она лишь должна быть выше средней. Для этого гениальные учителя не нужны, а вот для воспитания воли к победе, умение повелевать толпой, умения вести за собой, умения быть выносливым не щадить не себя, не других, учителя должны быть соответствующие - лидеры и воины. У того и другого они были. Но повторяюсь, на мой взгляд первино врожденные личные качества.

А здесь расхождения есть кардинальные:
На мой взгляд как в средние века, более дикий, более варварский народ при наличие талантливого лидера и наличие у лидера круга опытных и талантливых помощников, имеет преимущество при нападении и захвате других народов и территорий. Это исходит из шкалы личных ценностей, когда цивилизация поднимает стоимость человека в собственных глазах, и больше требует поиска компромиссов, возможности личного спасения, и т.д. и т.п. Конечно цивилизация это компенсирует большей организованностью, технологическими решениями, возможностью найти компромисс там где варвары про него и не подумают. Но все это требует единства, сплоченности, большей социализации, а вот этого то, на Русь в те века не хватало.

А тут мы просто в разных измерениях смотрим:
Вам важно знать точно, кем были орды напавшие на Русь, и кто их вел. Предки они нынешних монголов или нет.
Мне достаточно знать, то они были, и шли с Востока. А вот предки они монголов, или по Бушкову тюрки правящие многими племенами, мне сейчас не интересно, главное что они были и правили.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ирбис ( Слушатель )
13 окт 2010 в 11:43


Говорят, что Мухаммад (тот самый) вообще был неграмотным, не умел ни читать, ни писать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  zh17. ( Слушатель )
13 окт 2010 в 14:25

Смерть Чингисхана датируется 1227г. В Ваше цитате указан 1225г. Какую арифметику Вы используете?


Не обязательно образовательная, но у Чингисхана не было вообще никакой.

Умения повелевать толпой недостаточно для создания Великого Войска. Получится преданная толпа, готовая умереть за лидера. А завоевателей надо вооружить, воспитать из них воинов, привить дисциплину, воспитать традиции. Что такое слаженность войск и сколько занимает времени - поинтересуйтесь на военных ветках. На это уходит очень много времени. Я бы сказал поколения. Это, конечно, без магии и колдовства.Подмигивающий

Так весь спор и возник именно из за того были ли это монгольские орды. А то, что с востока пришли татары, тюрки и прочие степняки - этого вроде никто и не отрицает.

ЗЫ

Сборную России по футболу возглавляет Дик Адвакаат. Следует ли из этого, что вчера был матч между Македонией и Голландией?Строит глазки
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
13 окт 2010 в 14:58

Я привел часть цитаты. Если прочесть все, то будет понятно.


(попробую пойти Вашим подходомВеселый)
Какими достоверными источниками Вы это подтвердите?Веселый


С чего Вы взяли что у него не было талантливых и преданных помощников?
Какими достоверными источниками Вы это подтвердите?Веселый


А почему Вы считаете что татары не могли идти в союзе с монголами?
Какими достоверными источниками Вы подтвердите это предположение?Веселый


И немного про даты и вопросы возникающие из-за непоняток с ними:
О датах жизни Чингисхана
---------------------------------------
Если относительно смерти Чингисхана существует общепринятая дата – август 1227 года, которая подтверждена всеми основными источниками, то относительно его рождения до сих пор нет такого согласия ни в источниках, ни в исследованиях, ни в официозе. В них, как правило, присутствуют три основные даты – 1155 г., 1162 г. и 1167 г. В настоящее время наблюдается перевес сторонников датировки рождения Чингисхана 1162 или 1167 годом, каковые даты, с развитием современных информационных технологий, и доминируют в восприятии тех, кто получает информацию в электронном виде (см. например [36, с.165], которая цитируется на основных сайтах Интернета, посвященных жизни Чингисхана). Правда, надо отметить, что это в меньшей степени касается отечественных исследователей. Кроме того, дата 1162 г. является официальной в КНР и в Монголии, где юбилеям Чингисхана на государственном уровне придано важное политическое значение. Ниже предлагается анализ правомерности таких датировок через рассмотрение источников, послуживших для них основой.
Дата рождения Чингисхана, в явном или неявном (через продолжительность жизни) виде, присутствует в следующих источниках: ранних, XIII – XIV вв. – "Мэн-да бэй-лу" ("Полное описание монголо-татар") Чжао Хуна (1221 г.), "Шэн-у цинь-чжэн лу" ("Записи о личных походах Священно-воинственного [Чингиса]"), "Сборник летописей" Рашид ад-Дина, "Юань ши" ("История династии Юань"); и поздних – чагатайском "Сказании о Чингис-хане" XVI – XVII вв., монгольских летописях XVII в. – анонимных "Алтан Тобчи" и "Шара туджи", "Алтан Тобчи" Лубсан Данзана и "Эрдэнийн тобчи" Саган Сэцэна.
В единственном сохранившемся монгольском источнике, современном эпохе Чингисхана, в "Сокровенном сказании" (1240 г.), нет ни даты рождения Чингисхана, ни продолжительности его жизни, есть только краткое упоминание о смерти: "Чингис-хан, после окончательного разгрома Тангутов, возвратился и восшел на небеса в год Свиньи (1227)" [12, с.191]. Зато поздние монгольские летописи XVII в. указывают на рождение Чингисхана в 1161 или 1162 году, часто с "подробностями". Чтобы адекватно понять достоверность этих позднейших известий, надо иметь в виду, что существует определенный разрыв в монгольской историографии после падения династии Юань в так называемый "темный период", т.е. в XIV – XVI века, из которого до нас не дошло ни единого монгольского сочинения. Это не значит, что в этот период у монголов не было исторических сочинений, но судить о них приходится опосредовано – по дошедшим до нас летописям XVII – XVIII веков. Знакомство же монгольских авторов XVII – XVIII вв. с китайскими сочинениями по истории монголов, главнейшим из которых была династийная хроника "Юань ши", сомнений у исследователей не вызывает [3, с.43].
В самой ранней летописи XVII в. – анонимной "Алтан Тобчи" сначала указывается год рождения Чингисхана как "год Змеи" (1161 г.) и в ней же говорится , что в 1206 г. Чингисхан поднял "белое знамя с девятью хвостами в... 45 лет" [22, с.114], что за вычетом года внутриутробной жизни (этот год китайцы и монголы по своему обычаю включают в продолжительность жизни человека) и дает дату рождения Чингисхана в 1162 году. С большими "подробностями" пишет Лубсан Данзан в "Алтан Тобчи": "В год черной лошади (1162 г.), в первый летний месяц, в полдень шестнадцатого дня родился Чингис-хаган" [19, с.65]. Сведения же "Шара туджи"("Желтая история") на этот счет просто фантастичны – рождение Чингисхана датируется годом огня-коня, каковые годы в XII в. приходятся на 1126 и 1186 годы [32, с.128]. Видимо , у ее автора, использовавшего первую часть "Сокровенного сказания" [2, с.40] и китайские сочинения [32, с.175-176], эти источники относились к буддийской литературе, так как в его, пронизанном буддийскими мотивами, описании Чингисхан, бывший в реальности язычником-анимистом, является хубилганом, т.е. перерожденцем бодисатвы [33, с.480].
...
-------------------------------------
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
13 окт 2010 в 15:14

Цитата
Ну что ж, давайте подробно изучим эти источники — и не средневековые, и, очень похоже, не монгольские вовсе…

Собственно монгольская письменность сложилась только в XVII веке. Так что никаких «современных Чингисхану» монгольских летописей в природе не существует. Есть на свете два варианта «древней монгольской истории»: «Сокровенное сказание» и «Алтан тобчи». Давайте присмотримся…

«Сокровенное сказание» (представляющее собой лишь часть книги «Алтан тобчи»), или, на китайский манер, «Юань-чао би-ши», объявилось только в девятнадцатом столетии. В 1841 году китайский ученый Чжан My составил сборник редких старинных сочинений, в 1848 году напечатал его — и это-то печатное издание и попало в руки к знаменитому китаеведу Палладию Кафарову, привезшему его в Россию.

Никаких оригиналов «Сокровенного сказания», никаких более-менее старых рукописей обнаружить так и не удалось. Самая «древняя» рукопись относится опять-таки к первой трети девятнадцатого столетия…

С «Алтан тобчи» обстоит еще интереснее. Начнем с того, что даже сегодня неизвестно, что же, собственно говоря, это название означает. «Алтан» — «золотой», тут нет никакой головоломки. А вот «тобчи»… Это слово переводят и как «сокращенное содержание» и как «пуговица», и как «ружейная пуля».

История явления миру «Алтан тобчи» достаточно примечательна. В одна тысяча девятьсот двадцать шестом году председатель Ученого комитета Монгольской Народной Республики Джамьян-гун, отправившись отдохнуть, обнаружил в юрте молодого монгола из старинного рода единственный известный ныне экземпляр рукописи — и после долгих уговоров заполучил эту ценность для науки.

Оговорюсь сразу: хотя по поводу этой находки можно выдвигать, согласитесь, самые разные, деликатно выражаясь, версии, лично я нисколько не ставлю под сомнение порядочность Джамьян-гуна. Будем исходить из того, что он эту рукопись действительно нашел в юрте.

А вот рукопись сама по себе… Впрочем, слово авторам предисловия к изданию, осуществленному издательством «Наука».

«Уникальная рукопись ее, хранящаяся в Государственной библиотеке МНР, судя по некоторым палеографическим признакам, может считаться списком XVIII в. Однако вопросы монгольской палеографии еще недостаточно разработаны, поэтому установить дату списка можно только приблизительно. Впервые датировку списка рукописи предложил Ц. Жамцарано на основании почерка, который он назвал „канцелярским, XVIII века“. Почерк этот вполне четкий и легко читается. Список написан тонкой камышинкой, черными чернилами на китайской бумаге. По мнению X. Пэрлээ, такой способ письма был распространен в Халхе во второй половине XVIII века, что совпадает с выдвинутой Ц. Жамцарано датировкой списка. Никто из последующих исследователей летописи эту датировку не оспаривал».

Иными словами, перед нами манускрипт, написанный неизвестно когда, как, в общем, признают сами авторы вышеприведенного абзаца. Но даже если она и впрямь относится к XVIII веку, то, как легко подсчитать, отстоит от времени Чингисхана на пятьсот с лишним лет, а потому в роли «достоверного исторического источника» смотрится бледно — и это еще мягко сказано.

Что характерно, на протяжении сорока страниц предисловия старательно обходится вопрос: на каком же, собственно, языке рукопись написана? Прямо это так и не сказано — а приведенные образцы букв ясности не вносят, совершенно непонятно по двум скудным примерам, древний ли это уйгурский или более поздний монгольский? Упоминается вскользь, что «на китайском» — и на том спасибо… Зато в том же предисловии пара страниц отведена гаданиям на тему того, на каком же языке были написаны древние оригиналы, которых никто не видел: на уйгурском или китайском? Поскольку «древние оригиналы» в природе не существуют, это именно гадания…

Ну и так далее. Там много интересного http://lib.rus.ec/b/139590/read
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  deni77 ( Слушатель )
13 окт 2010 в 16:38

Цитирование Бушкова - это такая шутка юмора?
ЗЫ: "Поскреби русского - найдешь татарина"  это оказывается Пушкин сказал. Интересно, где и когда? А это изречение (приписав его Пушкну) Бушков вынес в эпиграф своей книги - вот такая добросовестность с первой стрницы.
ЗЗЫ:"Собственно монгольская письменность сложилась только в XVII веке..." - пардоньте меня, но откуда это Бушков взял? Никакого обоснования этого тезиса Б. не дает, опять голословное заявление. Остальное в книжице в свое время действитеьно нплохого писателя Бушкова столь же обосновано.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  zh17. ( Слушатель )
13 окт 2010 в 17:44

Пока приводимые Вами источники сходятся только в дате смерти Чингисхана. И источники эти гораздо более позднего времени. Нет ни китайских, ни персидских, ни тюркских документов того времени в которых было бы описание Великой Монгольской Империи. Получается "тёмные" русские смогли задокументировать как на них татарские Орды "наехали", а просвещённые китайцы с персами временно разучились писать. ???


В науке требуется доказать наличие некоей сущности, так как доказать её отсутствие невозможно. Этим наука и отличается от религии.

Не, Вы может верите, что самолёты летают при поддержке божественной силы, а не в следствии законов аэродинамики. Но, почему-то, конструкторы самолётов не обязаны доказывать отсутствие такой силы перед госприёмкой.Строит глазки

Так что придётся Вам доказывать что к началу завоеваний в Монголии была промышленность, образование, традиции военных походов на крепости, ну хоть что-нибудь, что позволило бы Чингисхану за 21 год увеличить размер империи в 80 раз.

Слабо верится, что со Степным Гением одновременно рядом родились тысячи Талантливых Помощников, но если представите доказательства - соглашусь. А пока Вы бездоказательно предлагаете поверить, я лучше с логикой буду соглашаться.

Почему бремя поиска на Вас - см. выше про науку.


Так небольшой отряд монголов в составе татарского войска (что теоретически допустимо), или татары в составе Великой Монгольской Армии?

Но, пока все доказательства монголов в армии нашествия строятся на том, что "мы называли их татарами", я сомневаюсь в наличии хотя бы отряда монголов.

Почему бремя поиска на Вас - см. выше про науку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
12 окт 2010 в 20:06

Легенды значит, хорошо будут легенды:
Есть еще и такое мнение
------------------------------
Сомневаться в реальности Чингисхана, в том, что он когда-то жил на свете, водил войска, составлял законы, нет смысла. Как нет смысла сегодня изображать дело так, будто «под именем» Чингисхана скрывался какой-нибудь русский князь. К превеликому сожалению, настоящая Киевская Русь, нравится это любителям версий о «мировой русской истории» или нет, была не более чем скопищем крохотных феодальных владений, не имевшим никаких возможностей к тому, чтобы распространиться на парочку континентов…
Так что будем исходить из того, что Чингисхан был. Был именно что Чингисханом…
А вот монголом он, безусловно, не был. Речь, конечно же, идет о тюрке.
...
А меж тем древние источники рисуют Чингисхана высоким, длиннобородым, с «рысьими» зелено-желтыми глазами! Современник Чингиса, персидский историк Рашид Ад-Дин писал, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». Согласно «монгольской» легенде, Бодуаньчар, предок Чингисхана в девятом колене — белокурый и голубоглазый. К чему тот же Рашид Ад-Дин добавляет: родовое имя «Борджигин», которое носили потомки Бодуаньчара, как раз и означает «Сероглазый».
Перед нами, таким образом, никакой не монгол, а обычный тюрк. Знатный представитель старинного рода, не гонявшего скот по степям, а имевшего тот самый многовековой опыт государственного строительства. Наследник эль, былых каганатов. У такого человека, естественно, есть откуда взяться опыту создания армии, государства, писаных законов. И экономические возможности имеются — во всех каганатах были свои «промышленные центры». Для тюрка Чингисхана создание нового государства было не каким-то экзотическим экспериментом, а делом самым что ни на есть обычным, которым на протяжении долгих столетий занимались его предки. Можно ли сказать о русских казаках, завоевывавших Сибирь, что они были «кочевниками»? Никоим образом. За спиной у них, вдалеке, имелась держава, которая их отправляла в походы. Точно так же обстояло и с Чингисханом.
...
------------------------------------

Там же:
------------------------------------
...
«Традиционная» версия проста как две копейки и шизофренична, как девственная политическая дама по имени Валерия: в монгольских степях обитал некогда одноименный кочевой народ, донельзя примитивный и дикий, живший практически в первобытнообщинном строе. А потом произошло чудо — по мнению оккультистов от истории, старинная жизнь была прямо-таки напичкана чудесами… Это примитивное, дикое племя, выдвинув вождем означенного Чингисхана, за какую-то пару десятков лет волшебным образом, неведомо какими путями освоило военное искусство, да так, что в крошево разнесло не менее дюжины старых, сильных государств. Вчерашние невежественные степняки прямо-таки стахановскими темпами обучились штурмовать укрепленные города и разбивать регулярные армии — вплоть до того, что в том же XIII столетии поплыли завоевывать Японию на кораблях собственной постройки, вооруженных… боевыми ракетами. И так далее. Вчерашние кочевники, опять-таки за считанные годы, обучились составлять сложнейшие законодательные кодексы, организовывать самую передовую для своего времени армию (с гвардией!), покровительствовать наукам, искусствам и ремеслам, налаживать дипломатическую переписку с европейскими королями и играть роль в большой европейской политике…
Именно эти дурные фантазии, именно их идиотизм, не имеющий ничего общего с реальной жизнью, и вызвал «альтернативные» теории. Таковых на сегодняшний день можно насчитать три.
1. Версия Фоменко и сподвижников. «Чингисханом» и «Батыем» был кто-то из русских князей (тут возможны варианты касаемо персоналий), «монголы» были русскими витязями… ну, вы знаете, что там дальше.
Десять лет назад я эту точку зрения разделял. Увы, с тех пор слишком много воды утекло. Сегодня верить в подобное категорически невозможно. Фоменко и его сподвижники были, признаем откровенно, хороши, пока они, не претендуя на глобальные отношения, расшатывали старую, обветшавшую языческую кумирню, пышно именуемую «исторической наукой».
Потом, надо полагать, закружилась голова — от некоторых несомненных успехов. И эти боевые ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою — о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий. Вот тут уже резко поплохело: как многие до него, как справедливо презираемые им «оккультисты», Фоменко откровенно принялся загонять факты (интереснейшие! всерьез подрывающие прежнюю картину!) в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов — их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся — как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…
2. Версия Н. А. Морозова и его последователей в лице Валянского-Калюжного и их группы. Вторжение на Русь состоялось не с Востока, а с Запада, и «татары» на самом деле — «татранцы», то бишь европейские крестоносцы, ну а Золотая Орда, соответственно — Золотой Орден в подчинении папы Римского.
Вот к этим ребятам я чувствую прямо-таки патологическое уважение: во-первых, оттого, что их работы славятся железной логикой и огромным фактическим материалом, а во-вторых, за то, что их, в отличие от Фоменко, за последнее десятилетие ни один оккультист не смог ни на чем подловить. И критика в их адрес — исключительно нецензурная, что, согласитесь, несерьезно и показывает лишь слабость «правильной науки».
И все же… На мой взгляд, «крестоносная» теория, увы, тоже неверна. Поскольку не подтверждается ни единым западноевропейским источником — а я не верю в некую грандиозную «спецоперацию», в результате которой были уничтожены все компрометирующие рыцарей материалы. Так попросту не бывает. Все уничтожить было бы невозможно. «Теория заговора» имеет право на существование лишь до тех пор, пока не скатывается к дурному глобализму…
3. Версия Жабинского. Золотая Орда была основана византийскими императорами, отступившими в Малую Азию после захвата Константинополя крестоносцами. Опять-таки проработана не в пример лучше, нежели чисто умозрительные изыски Фоменко (которого только ленивый не ловил на массе ляпсусов). И тем не менее…
Версии номер два и номер три при всей их логической непротиворечивости и остроумно подобранных доказательствах все же страдают одним серьезнейшим недостатком по имени европоцентризм. Плохи они исключительно тем, что их создатели неосознанно для себя оказались в плену обычного европейского заблуждения: лишь в Европе могли существовать сильные государства и большая политика, лишь Европа способна была творить Большую Историю. Ну а Азия, соответственно, была слишком отстала, примитивна и слаба, чтобы всерьез претендовать на роль весомого фактора мировой истории…
Они не виноваты. Их так учили. И не только их…
Эта книга для того и написана, чтобы познакомить читателя с настоящей Азией — не дурацкими необозримыми степями, по которым носятся примитивные кочевники, а великим континентом, на просторах которого существовали могучие империи, в иные времена опережавшие Европу по всем параметрам. Чингисхану все его свершения удались как раз потому, что он был не вождем полудикого племени, а наследником тысячелетних культур, существовавших на великом континенте Азия в те времена, когда будущие «просвещенные» европейцы еще разгуливали в звериных шкурах и дубасили друг друга каменными топорами. Эту точку зрения я постараюсь прилежно и обстоятельно обосновать, по своему циничному обыкновению — с помощью фактов, почерпнутых из той самой исторической науки, каковая страшно обижается на свое сравнение с оккультной сектой. Такова уж карма у господ «традиционных» историков: собрать сущие Гималаи прелюбопытнейших фактов, но впоследствии дать им самое идиотское толкование, а то и не дать никакого…
По своей привычке я буду заходить издалека, от седой древности. Как сплошь и рядом водится, выводы и умозаключения, что греха таить, способны будут кого-то удивить, ошеломить, ввергнуть в растерянность, а то и ярость. Ну, что поделать… Я никогда не ставил сверхзадачей простой эпатаж. Мне просто-напросто становилась интересна та или иная загадка, и я пытался ее решить. На истину в последней инстанции категорически не претендую. Кто желает, пусть сделает лучше…
...
-------------------------------------------

Из книги Александр Бушков Чингисхан. Неизвестная Азия
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №264714
Тред №264716 >>