Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,786,981
45,057
|
Commando ( Слушатель ) |
| 14 окт 2010 20:24:09 |
Тред №265362
новая дискуссия Дискуссия 155Цитата: ConstantineSPB
Ребята не понимают, что тем самым подталкивают народ к объективному изучению деятельности Сталина, как в принципе случилось со мной.
Не было шумихи вокруг Сталина, и не был он мне интересен и его дела. А как стали везде его грязью поливать, так начал изучать историю и деятельность сей личности, разумеется не по школьным книжкам, а читая факты, статистические данные, архивы доступные обычным смертным, ну и личные сочинения Сталина. И более-менее понял, кем был Сталин и его дела.
Это отлично изучать обьективно деятельность Сталина - по моему тут именно все ЗА.
Вот Gosh вполне обьективно тут рассказывает, я даже ничего вставить не могу - он вас тут всех один уделывает и по знанию истории и по знанию того, чего понаделал грузинский бандит Джугашвили.
Мне Сталин сам в принципе не интересен, но за этой идеологией и за этой личностью идут силы вражеские русскому(российскому) государству.Я опять уточню не советскому государству, а российскому.А если немного подумать, то и советскому.
Кстати насчёт обьективности изучения истории - вот тут очень это наглядно выглядит, когда Gosh как раз таки уточняет и доказывает исторические факты основываясь именно даже на ссылках и документах которые выкладывают оппоненты.
Сталин наделал бед в Царицыне? - наделал.
Занимался там самодурством? - занимался.
Был в связи с этим отозван? - отозван.
УСЁ - чего вам ещё надо по этому делу.
Я вижу даже как Gosh упивается потому, что он прав - даже по сталинским документам прав.
То есть Сталин даже для большевиков был негодяем.
Мне например уже то, что Сталин - грузинский бандит и большевик вместе с этими всеми ублюдками Троцкими и Лениными - уже хватает чтобы знать кто он.А если ещё добавить последующие преступления то...
И никакие книгули тут вам не помогут - потому, что это история, и все её знают
ОТВЕТЫ (4)
|
|
deni77 ( Слушатель ) |
| 15 окт 2010 10:51:54 |
Цитата: Commando от 14.10.2010 20:24:09
После поста комрада НЭЯ писать такую дурь должно быть просто стыдно. Гош хоть делает вид, что дискутирует, источники какие-то приводит, Вы же просто вещаете то, что считаете истиной. Кстати, книга А.Зимина "У истоков сталинизма 1918-1923" (Гош ее цитировал) названа на мой взгляд совершенно неправильно, правильное название было бы "Сталин - гад и мерзавец, а Троцкий и Владимир Ильич Ленин - святые". Просто под наукообразной оболочкой скрыт нормальный антисталинский пасквиль, не более того.
ЗЫ: В одной гонористой части бывшей Российской империи коллективизации и индустриализации не было, не подскажете, что с ней стало в 1939 г?
ЗЗЫ: О злобном кровопийце грузине Джугашвили (ведь то, что он грузин, Вас также не устраивает?) и коллективизации - http://flibusta.net/b/197907 Почитайте, может чего и поймете.
|
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 15 окт 2010 15:08:02 |
Цитата: den77 от 15.10.2010 10:51:54
О как. Книга Зимина, значит, "антисталинский пасквиль", а Прудникова - маст рид.
Видимо вы полагаете сие достойным источником для получения объективного представления о Сталине и истории?
А сами-то ее читали полностью? Чего-то там поняли?
Ведь это точно такой же пасквиль, только ПРОсталинский. Наукообразный местами, да.
Но в принципе ничем не объективнее Зимина, а может и хуже намного.
Я вот сходу вижу как тетенька лепит горбатого, причем в ключевом вопросе всей книги - необходимости коллективизации.
Она связывает это с "военной тревогой" 1927 года, из-за которой возникла "хлебная стачка", из-за чего свернули НЭП и начали коллективизацию с ускоренной индустриализацией.
А "военная тревога-1927", по ее же словам, была раздута самим же СССР абсолютно искусственно. Т.е сами себе создали проблемы и принялись их героически решать коллективизацей.
Я боюсь, тетенька сама не понимает ЧТО пишет:
Готовился к надвигающейся войне Советский Союз очень громко. В качестве предполагаемого противника назывались небольшие приграничные государства — так называемые лимитрофы, а за ними стояла, разумеется, Англия. По отдельности каждый из лимитрофов, за исключением, может быть, Польши, был слабее СССР, но суммарно они нас превосходили, тем более что Красная Армия в то время была практически небоеспособна. Любви к Советскому Союзу ни Польша, ни Финляндия, ни Румыния, ни Япония не испытывали, а на границе с Китаем и так черт знает что творилось. СССР дал понять, что эти государства, подстрекаемые Англией, в любой момент могут начать войну, чем вызвал во всем мире горячую волну сочувствия простого народа. Тот факт, что сама Британия воевать с Советским Союзом не могла, а еще помнившие Гражданскую войну лимитрофы не испытывали ни малейшего желания снова сюда соваться, уже никого не волновал. «Военная угроза» — и всё тут. И ведь возразить-то нечего…
Несколько обалдевшее от такого поворота дел мировое сообщество начинает требовать от британцев объяснений. 16 июня в Швейцарии, па совещании МИД четырех государств (Великобритании, Германии, Франции и Японии) Чемберлен уверяет, что представляемое им правительство не собирается впутывать в русско-британские дела другие страны, да и само идти с «крестовым походом» против большевиков не намерено.
А советское правительство продолжает гнать волну.
Она показала правительство СССР как сборище параноиков, на пустом месте устроившее военную истерию.
И далее она пишет: Поэтому именно после «военной тревоги» 1927 года советское правительство начало гнать процесс индустриализации страны.
Вот уж поистине, никто не обосрет Сталина лучше, чем сами сталинисты...
|
|
deni77 ( Слушатель ) |
| 18 окт 2010 06:13:15 |
Цитата: Gosh от 15.10.2010 15:08:02
Да где уж мне чего понять, я и буквы то с трудом различаю :(
Цитата: Gosh от 15.10.2010 15:08:02
Ну, выдрать цитату и ей размахивать - это конечно здорово, но давайте процитируем Прудникову полнее: "Ленинский тезис повторил Сталин на ноябрьском Пленуме ЦК 1928 года.
«Мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в смысле становления нового политического строя… Нужно еще догнать и перегнать эти страны в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьёмся, либо нас затрут».
Эти слова широко известны. Менее известны те, что последовали за ними.
«Невозможно отстоять независимость нашей страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно создать такую промышленную базу, не обладая высшей техникой в промышленности. Вот для чего нужен нам и вот что диктует нам быстрый темп развития индустрии».
Поэтому именно после «военной тревоги» 1927 года советское правительство начало гнать процесс индустриализации страны. Еще не тем бешеным карьером, которым она рванет через несколько лет, — ну так для того карьера условия пока не созрели. Бухарин, например, считал, что проблема финансирования индустриализации будет жгучей и острой еще в течение пятнадцати лет, — а через пятнадцать лет мы уже разобьём немцев под Сталинградом! Такова реальная цена прогнозов, и горе тому, кто сообразовывает свои действия со старыми теориями, а не с новыми событиями…
Однако что было ясно — так это то, что нужно срочно создавать оборонку, причем такую, чтобы выстоять как минимум против всей Европы. Но на советской экономике, как раньше на русской, мертвым грузом висел аграрный сектор. Его не стряхнешь долой и не оставишь как есть. Сельское хозяйство надо преобразовывать в том же темпе, что и промышленность. И об этом говорил Сталин:
«Характерная черта нынешнего состояния народного хозяйства заключается в том, что мы имеем перед собой чрезмерное отставание темпа развития зернового хозяйства от темпа развития индустрии как факт при колоссальном росте спроса на хлеб со стороны растущих городов и промышленных пунктов. При этом задача состоит не в том, чтобы снизить темп развития индустрии до уровня развития зернового хозяйства (это перепутало бы все и повернуло развитие вспять), а в том, чтобы подогнать развитие зернового хозяйства к темпу развития индустрии и поднять темп развития зернового хозяйства до уровня, обеспечивающего быстрое продвижение вперед всего народного хозяйства, и промышленности, и земледелия». Последние слова Сталина объясняют реальную причину коллективизации, городу нужен был хлеб - а село его в достоточном количестве произвести не могло. Именно это в своей книге Прудникова и доказывает. Но Вы можете продолжать верить, что Сталин провел коллективизацию просто так, из зловредности и ненависти к крестьянству. Вера - дело сугубо личное.
Цитата: Gosh от 15.10.2010 15:08:02
В качестве алаверды - никто лучше не обо#рет антисталинизм чем сами антисталинисты. Лично у меня интерес к личности Сталина пробудили как раз выступления антисталинистов в Вашем стиле - с брызганьем слюной и нецензурными выражениями.
|
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 18 окт 2010 10:56:02 |
Цитата: den77 от 18.10.2010 06:13:15
Я вообще-то процитировал Прудникову вполне полно для того чтоб показать ее уровень понимания истории.
Например, как она вещает что Польша сама по себе была не слабее СССР, а суммарно так вообще нас лимитрофы (+прибалты и финны?) превосходили, ибо "КА была в то время практически небоеспособна".
Это как? Вас это не смущает?
Ведь вы решили уцепиться за цитату про индустриализацию, не комментируя основной отжиг. С чего бы это?
Цитата
Последние слова Сталина объясняют реальную причину коллективизации, городу нужен был хлеб - а село его в достоточном количестве произвести не могло. Именно это в своей книге Прудникова и доказывает.
Прудникова также довольно много пишет про "военную тревогу", как причину индустриализации/коллективизации.
И прямым текстом пишет при этом, что "военную тревогу" СССР раздул сам.
Это "доказательство" вы решили проигнорировать?
Цитата
Но Вы можете продолжать верить, что Сталин провел коллективизацию просто так, из зловредности и ненависти к крестьянству. Вера - дело сугубо личное.
Во-во. А вы можете продолжать и далее спорить с виртуальными антисталинистами у себя в голове, выдумывая за них абсурдные тезисы. Тоже обычное дело...
Цитата
В качестве алаверды - никто лучше не обо#рет антисталинизм чем сами антисталинисты. Лично у меня интерес к личности Сталина пробудили как раз выступления антисталинистов в Вашем стиле - с брызганьем слюной и нецензурными выражениями.
И что характерно: вся эта ветка наполнена до краев брызганьем слюной и оскорблениями именно со стороны сталинистов, но лично у вас отвращение к сталинизму этот факт не вызывает. 9 из 10 сталинистов здесь именно так себя ведут, не заметили, да?