Тред №268380

Цитата: Асур от 25.10.2010 22:48:46
Следовательно, неизбежна такая ситуация, когда перед человечеством встанут в принципе неразрешимые для него задачи.

Цитата: Асур от 25.10.2010 22:48:46

 

Задачи реально неразрешимые перед человечеством почти всегда периодически вставали. Сколько бились с перпетуум мобиле

Или с получением золота из свинца

Но это прогресс не только не останавливало, а скорее поощряло

Именно алхимики изобрели туеву кучу всего

Цитата: Асур от 25.10.2010 22:48:46
Взять тот же термояд. Мой школьный учитель физики рассказывал, что когда он сам учился в школе, в учебниках писали что то в духе "советские ученые стоят на пороге открытия управляемой термоядерной реакции". Через несколько лет в учебниках уже писали, что термояд скорее всего будет в текущем десятилетии. А сейчас - возможно, в недалеком будущем все же осуществят и т.д.

Цитата: Асур от 25.10.2010 22:48:46

 

Что делать если таковы законы природы

Почитайте Наука и Жизнь ИМХО 1980

Там все расписано когда ТЯЭС начнут стрить массово - 1985

• +0.00 / 0

Цитата: mr_ttt от 26.10.2010 08:15:44


Почитайте Наука и Жизнь ИМХО 1980

Там все расписано когда ТЯЭС начнут стрить массово - 1985

Цитата: mr_ttt от 26.10.2010 08:15:44

 

Массово в 1985 не начали , но первую промышленную в Провансе уже строят.

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 26.10.2010 11:32:24
Массово в 1985 не начали , но первую промышленную в Провансе уже строят.

Цитата: sergant от 26.10.2010 11:32:24

 

В Провансе построят демонстрационную установку к 2019 г, затем приступят к экспериментам до 2037 г.
Сравните с атомным проеком: Ган и Штрассман открыли деление ядер урана в 1939 г, демонстрационный ядерный реактор запустили в Чикаго в 1942 г, промышленный реактор для наработки плутония  - строительство 1943 - 1944 г, а в ноябре 1944 г выдал первую продукцию.
НТП однако.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 26.10.2010 14:59:03
Сравните с атомным проеком: Ган и Штрассман открыли деление ядер урана в 1939 г, демонстрационный ядерный реактор запустили в Чикаго в 1942 г, промышленный реактор для наработки плутония  - строительство 1943 - 1944 г, а в ноябре 1944 г выдал первую продукцию.
НТП однако.

Цитата: Дядя Вася от 26.10.2010 14:59:03

 

Просто проблема магнитного удержания оказалась гораздо сложнее чем расщепление ядер с замедлителями

Аналогично можно сказать что паровую машину Уатт спокойненько один сделал, а над Манхэттеном трудились сотни тысяч людей и была острая необходимость

Если бы была такая же необходимость напрягли бы миллионы и сделали термояд

Пока и без термояда живем неплохо - громадные затараты не компенсируются пока выгодами

Ядерная же энергетика расщепления, которую вы приводите в пример, оказалась тупиком - нигде в мире массового строительства уже давно не наблюдается

Прогресс идет в совершенствование других источников энергии - наконец появились нормальные емкие аккумуляторы,

• +0.00 / 0

Цитата: mr_ttt от 27.10.2010 13:14:40
Прогресс идет в совершенствование других источников энергии - наконец появились нормальные емкие аккумуляторы,

Цитата: mr_ttt от 27.10.2010 13:14:40

 

Это какие-нё?
По моему имеющиеся-нё далеки от желаемого-нё.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 26.10.2010 14:59:03
В Провансе построят демонстрационную установку к 2019 г, затем приступят к экспериментам до 2037 г.
Сравните с атомным проеком: Ган и Штрассман открыли деление ядер урана в 1939 г, демонстрационный ядерный реактор запустили в Чикаго в 1942 г, промышленный реактор для наработки плутония  - строительство 1943 - 1944 г, а в ноябре 1944 г выдал первую продукцию.
НТП однако.

Цитата: Дядя Вася от 26.10.2010 14:59:03

 

Однако же - строят.
Экспериментальную - да , но уже именно промышленную установку, прототип будущих серийных электростанций.
Термоядерные станции + водород в качестве энергоностителя + топливные элементы для тех потребителей , которым не годится ни чистый водород , ни сетевое электричество.
Вырисовывается совершенно новая глобальная энергосистема , способная поэтапно полностью заменить современную углеводородную.

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 27.10.2010 15:27:38
Однако же - строят.
Экспериментальную - да , но уже именно промышленную установку, прототип будущих серийных электростанций.
Термоядерные станции + водород в качестве энергоностителя + топливные элементы для тех потребителей , которым не годится ни чистый водород , ни сетевое электричество.
Вырисовывается совершенно новая глобальная энергосистема , способная поэтапно полностью заменить современную углеводородную.  

Цитата: sergant от 27.10.2010 15:27:38

 

От экспериментальной до промышленной огромная дистанция.
На демонстрационной установке в Провансе к 2037 г расчитывают получить неотрицательный баланс энергии т.е. сколько затратил, столько и получил. Что получится на деле х.з. Может на этом всё и заглохнет. А дальше...
Водород + топливные элементы - процесс движется, но очень медленно, реальные перспективы мутные.
Чтобы добыть водород нужно электричество, произведённое на ТЭЦ, ГЭС, АЭС и т.д. в количестве не меньшем чем получается при сгорании водорода. Замкнутый круг.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 27.10.2010 19:52:16

Чтобы добыть водород нужно электричество, произведённое на ТЭЦ, ГЭС, АЭС и т.д. в количестве не меньшем чем получается при сгорании водорода. Замкнутый круг.

Цитата: Дядя Вася от 27.10.2010 19:52:16

 

Именно.
Водород - не источник энергии , а энергоноситель. Связанная энергия термоядерных станций. Водородом можно заправлять баки реактивных самолётов , вертолётов и собственно ракет; водородом можно заряжать топливные элементы наземного/надводного транспорта.

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 29.10.2010 00:40:00
Именно.
Водород - не источник энергии , а энергоноситель. Связанная энергия термоядерных станций. Водородом можно заправлять баки реактивных самолётов , вертолётов и собственно ракет; водородом можно заряжать топливные элементы наземного/надводного транспорта.

Цитата: sergant от 29.10.2010 00:40:00

 

Хреновый из водорода энергоноситель. Объёмная плотность энергии у жидкого водорода в 4 раза меньше чем у бензина, так ещё бак для него д.б. криогенный. У сжатого водорода энергии ещё меньше. Но это ёще пол беды. Пределы взрываемости у водорода с воздухом от 4 до 75 %об. И скорость детонации при взрыве в несколько раз больше. Так, что при утечке или аварии пациент долго мучиться не будет.
В конце 80-х у нас конкретно ТУ-154 на водороде летал. Правда для этого у него весь салон был забит криогенными баками с водородом. И техника безопасности была мама не горюй. Больше в мире почему то повторов не было. Совсем недавно 2006 г. BMW выпустило тачку "BMW Hydrogen 7 — первый серийный автомобиль с водородным двигателем, практичный и удобный для каждодневного использования" http://bmwnews.ru/news38547.html , что то про неё счас не очень слышно. Про топливные элементы то же: вот вот и всё будет о'кей, и так последние 40 - 50 лет.
Так, что про ускорение НТП в сфере энергетики, что то не очень.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 29.10.2010 23:35:17
Хреновый из водорода энергоноситель.

Цитата: Дядя Вася от 29.10.2010 23:35:17

 

Зато доступный в неограниченных количествах при наличии собственно энергии.
Да и с качеством тоже не всё так плохо - в отличии от бензина водород как-бы газ. Его можно сжимать , сжижать , связывать другими способами.
Удельная энергоплотность водорода - 33 кВт ч/кг , наибольшая для химического топлива в природе (бензина - 13 кВт ч/кг). Вопрос "упаковки" вполне решаем, о чём говорит хотя бы применение водорода в космонавтике - см. РН "Энергия".

Да и вообще - вопрос не в лобовом сравнении бензинового скутера и водородной тележки. Это глобальный вопрос , смена всей энергетической системы. Посчитайте к примеру плюсы от того , что тот же водород можно получать в местах заправки , например в аэропортах - достаточно иметь электричество и воду - в отличии от керосина , который нужно привезти. Просто прикиньте долю углеводородного топлива в общем объёме перевозок - и значительная часть их станет просто ненужной...

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 30.10.2010 17:36:20
Зато доступный в неограниченных количествах при наличии собственно энергии.
Да и с качеством тоже не всё так плохо - в отличии от бензина водород как-бы газ. Его можно сжимать , сжижать , связывать другими способами.
Удельная энергоплотность водорода - 33 кВт ч/кг , наибольшая для химического топлива в природе (бензина - 13 кВт ч/кг). Вопрос "упаковки" вполне решаем, о чём говорит хотя бы применение водорода в космонавтике - см. РН "Энергия".

Да и вообще - вопрос не в лобовом сравнении бензинового скутера и водородной тележки. Это глобальный вопрос , смена всей энергетической системы. Посчитайте к примеру плюсы от того , что тот же водород можно получать в местах заправки , например в аэропортах - достаточно иметь электричество и воду - в отличии от керосина , который нужно привезти. Просто прикиньте долю углеводородного топлива в общем объёме перевозок - и значительная часть их станет просто ненужной...

Цитата: sergant от 30.10.2010 17:36:20

 

Прикинем сфероконический аэропорт, и сколько ему нужно электричества для производства водорода.
Имеем в качестве модели Домодедово, не очень маленький, не очень большой. В рейтинге мировых аэропортов в конце первой сотни, по пассажиропотоку. Сколько он сжирает керосина в день не найти, коммерческая тайна. Но прикинем.
«В августе 2010 года в Московском аэропорту Домодедово было обслужено 21 153 рейса» http://www.oreanda.r…cle503036/ , итого 680 рейсов в день, ну август месяц «жирный», в среднем за год берём 500 рейсов в день.
Самолёты там разные летают, и жрут от 20 т. Боинг-737-300 до 200 т. Боинг-747 керосина. Советские ИЛы более 100 т. http://www.avia.allt…obus_a320/
Возьмём околопотолочные 50 т. на самолёт. Итого 25 000 т. керосина в день. Тут вспоминаем, что водород в 33/13=2,5 раз эффективнее керосина, и получаем всего 10 000 т. водорода в день.
Сколько же надо электричества для производства такой прорвы водорода. Тупо умножаем 33 кВт ч/кг  на 10 000 000 кг, получаем 330 000 000 кВтч электричества, потребное нам в сутки. Много это или мало. Пример: реактор БН-600 на БАЭС за сентябрь месяц 2010 г произвёл 428 млн кВтч энергии при  КИУМ 99 % http://www.apiural.r…omy/51383/ .
Комментарии излишни.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 15:23:07
Возьмём околопотолочные 50 т. на самолёт. Итого 25 000 т. керосина в день. Тут вспоминаем, что водород в 33/13=2,5 раз эффективнее керосина, и получаем всего 10 000 т. водорода в день.
Сколько же надо электричества для производства такой прорвы водорода. Тупо умножаем 33 кВт ч/кг  на 10 000 000 кг, получаем 330 000 000 кВтч электричества, потребное нам в сутки. Много это или мало. Пример: реактор БН-600 на БАЭС за сентябрь месяц 2010 г произвёл 428 млн кВтч энергии при  КИУМ 99 % http://www.apiural.r…omy/51383/ .
Комментарии излишни.

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 15:23:07

 

Уважаемый Дядя Вася!

Не запугивайте вы сильно народ пожалуйста, а то разбегутся все

Во первых

25 тысяч тонн керосина в день ..

Вся авиация всего ЕС потребляет в день 125 тысяч тонн керосина

т.е. одно шереметьево у вас 1/5

Во вторых

Электролиз не самый дешевый способ производства водорода сейчас. Есть способы дешевле

В третьих электроэнергию вы меряете по современной России а это не очень увы сейчас развитая страна

По вашим же цифрам получаем для полного обеспечения авиации Европы водородом нужно 600 миллиардов квт-ч в год - примерно столько производит сегодня одна Канада

• +0.00 / 0

Цитата: mr_ttt от 31.10.2010 19:32:05
Уважаемый Дядя Вася!
Не запугивайте вы сильно народ пожалуйста, а то разбегутся все
Во первых
25 тысяч тонн керосина в день ..
Вся авиация всего ЕС потребляет в день 125 тысяч тонн керосина
т.е. одно шереметьево у вас 1/5
Во вторых
Электролиз не самый дешевый способ производства водорода сейчас. Есть способы дешевле
В третьих электроэнергию вы меряете по современной России а это не очень увы сейчас развитая страна
По вашим же цифрам получаем для полного обеспечения авиации Европы водородом нужно 600 миллиардов квт-ч в год - примерно столько производит сегодня одна Канада

Цитата: mr_ttt от 31.10.2010 19:32:05

 

Вы против арифметики? Цифры и ссылки на них у меня приведены.
Ссылочку на ЕС пожалуйста.
Уважаемый Sergant предложил получать водород с помощью электричества. Способы подешевле - насколько? ссылочку в студию.
А что, в ЕС электричество более современное, на единицу больше водорода производит.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40
Вы против арифметики?

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40

 

Я против ТАКОЙ арифметики

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40
Ссылочку на ЕС пожалуйста.

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40

 

Пожалуйста

http://epp.eurostat.…_emissions

Заодно и США

http://www.airlines.…eport.aspx

В среднем примерно столько же

В августе сезонный пик - ок 150 тыс тонн в день

Насчет остального - для начала в сети есть прекрасная книжка Шпильрайн "Введение в водородную энергетику"

Там все подробно описано, почитайте и поговорим

• +0.00 / 0

Цитата: mr_ttt от 01.11.2010 08:40:55
Я против ТАКОЙ арифметики
Пожалуйста
http://epp.eurostat.…_emissions

Цитата: mr_ttt от 01.11.2010 08:40:55

 

Арифметика она и есть арифметика. 1 F=96500 кулон электричесва теоретически даёт 1 моль или 2 г или 22,4 л водорода при электролизе 1 моля воды, хоть в России, хоть в Европе, хоть в Африке, не зависимо от конкретной установки, меньше может, больше никогда.
Со ссылкой на ЕС согласен.
Исходные данные для своих расчётов видимо завышены, реальных цифр не найдёшь, но на то она и модель.
Хорошо пусть будут одни Боинги 737-300 (взлётная масса 60 т. запас топлива 20 т.) Пусть только каждый четвёртый самолёт заправляется в Домодедово. Получаем цифру на порядок меньше - 33 млн кВтч. Всего то для этого надо два блока БН-600, или может один блок ВВЭР-1000 потянет, ну это же вполне реально. Можно конечно и ГЭСах посчитать и солнечных батареях, но суть от этого не изменится.
Книжку поищу, спасибо за ссылку.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40
Уважаемый Sergant предложил получать водород с помощью электричества. Способы подешевле - насколько? ссылочку в студию.
А что, в ЕС электричество более современное, на единицу больше водорода производит.

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 22:47:40

 

http://www.ntpo.com/…s_61.shtml

Ну, и во избежание лишнего флуда сразу скажу, что за разработку данной технологии владелец патента получил степень доктора наук в РАН (с РАЕН Академию Наук большая просьба не путать )

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 06.11.2010 20:26:13
http://www.ntpo.com/…s_61.shtml
Ну, и во избежание лишнего флуда сразу скажу, что за разработку данной технологии владелец патента получил степень доктора наук в РАН (с РАЕН Академию Наук большая просьба не путать )

Цитата: Свой от 06.11.2010 20:26:13

 

Во избежание лишнего флуда нужно было внимательно прочитать формулу изобретения и задуматься, откуда в мантии земли вдруг взялись  интерметаллические соединения (MeH) в промышленных количествах (остальное в описании изобретения совершенно не существенно).

А вот далее посмотреть на личность «изобретателя». Мне, как то попалась книга популезатора идей Ларина - А. Никонова  «ВЕРХОМ НА БОМБЕ судьба планеты Земля и её обитателей». Так вот Ларин на основе своих идей о формировании Земли, выдумал свою Землю, где нет железного ядра, жидкой мантии и т.д., а есть внутреннее металлогидридное ядро, затем внешнее ядро из гидридов вперемешку с металлами, затем металлосфера и наконец тоненький слой силикатов и окислов.  
Вот откуда у Ларина берутся огромные количества интерметаллидов, которые особым путём попадают в мантию и которые можно использовать для производства водорода. Всё конечно хорошо, только где взять такую Землю.

За разработку технологии, звания доктора и даже кандидата не присваивают, для этого надо написать диссертацию. Да и звания не РАН утверждает а ВАК.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 06.11.2010 22:38:47
Во избежание лишнего флуда нужно было внимательно прочитать формулу изобретения и задуматься, откуда в мантии земли вдруг взялись  интерметаллические соединения (MeH) в промышленных количествах (остальное в описании изобретения совершенно не существенно).

А вот далее посмотреть на личность «изобретателя». Мне, как то попалась книга популезатора идей Ларина - А. Никонова  «ВЕРХОМ НА БОМБЕ судьба планеты Земля и её обитателей».

Цитата: Дядя Вася от 06.11.2010 22:38:47

 

Если вы читали популяризатора Ларинской теории, то должны и сами отлично знать, что докторскую диссертацию он вполне благополучно защитил.
Тогда о чем спич? Хотите сказать, что вы разбираетесь в науке лучше нашей Академии, вставшей на точку зрения Ларина?  ;)
Позвольте вам не поверить...  :D

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 07.11.2010 01:18:20
Если вы читали популяризатора Ларинской теории, то должны и сами отлично знать, что докторскую диссертацию он вполне благополучно защитил.

Цитата: Свой от 07.11.2010 01:18:20

 

Но не за разработку технологии, на что я и указал, а за более ранние работы.

Цитата: Свой от 07.11.2010 01:18:20
Тогда о чем спич? Хотите сказать, что вы разбираетесь в науке лучше нашей Академии, вставшей на точку зрения Ларина?  ;)
Позвольте вам не поверить...  :D

Цитата: Свой от 07.11.2010 01:18:20

 

Есть общепризнанная теория, которую изучают со школьной скамьи и далее по учебникам. Есть и альтернативные - на любителя. Так вот теория Ларина, которую он выдвинул в 1968, так и не стала общепризнанной. Работа автора в системе РАН,  не означает автоматического признания его теории как официальной точкой зрения РАН. Почему?  Вопрос не ко мне, а к РАН.
Если я не прав дайте ссылочку, что РАН официально принял теорию Ларина как официальную и дал указания переписать учебники.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 07.11.2010 20:37:05
Работа автора в системе РАН,  не означает автоматического признания его теории как официальной точкой зрения РАН. Почему?  Вопрос не ко мне, а к РАН.

Цитата: Дядя Вася от 07.11.2010 20:37:05

 

Это только и исключительно для вас теория Ларина является какой-то экзотикой.
А для науки и производства она давно стала основой для работы.
Просто откройте гугль  :D  :D

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F++%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8&clid=14586&lr=2

В октябре 1989 года академическое совещание в Геологическом институте, заслушав доклад Ларина, постановило: «Рекомендовать сверхглубокое бурение (до 10–12 км) в области современного рифтогенеза… Предложить в качестве объекта Тункинскую впадину, где бурение может иметь исключительно большое значение для энергетики и экологии, так как позволит оценить и проверить научно обоснованную возможность обнаружения принципиально нового и экологически чистого энергоресурса, могущего составить конкуренцию традиционным энергетическим источникам…»
http://pressa.irk.ru…09001.html

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 09.11.2010 00:35:48
Это только и исключительно для вас теория Ларина является какой-то экзотикой.
А для науки и производства она давно стала основой для работы.
Просто откройте гугль  :D  :D

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F++%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8&clid=14586&lr=2

В октябре 1989 года академическое совещание в Геологическом институте, заслушав доклад Ларина, постановило: «Рекомендовать сверхглубокое бурение (до 10–12 км) в области современного рифтогенеза… Предложить в качестве объекта Тункинскую впадину, где бурение может иметь исключительно большое значение для энергетики и экологии, так как позволит оценить и проверить научно обоснованную возможность обнаружения принципиально нового и экологически чистого энергоресурса, могущего составить конкуренцию традиционным энергетическим источникам…»
http://pressa.irk.ru…09001.html

Цитата: Свой от 09.11.2010 00:35:48

 

Набейте в гугле "альтернативные источники энергии", вывалится 1 млн. ссылок, ну и что. Альтернативных учёных и  изобретателей, которым мешает то перестройка, то кровавый режим, то мировой заговор, всегда хватает. Но результат их практической деятельности всегда один = 0, а шуму и околонаучного поноса - не на одну академию хватит.
Ну а если ссылка на газетёнку ЗАО "Группа компаний "Номер один"", выходящая тиражом 20 тыс. экз. является для Вас истиной в последней инстанции, то это Ваши проблемы. Но это скорее вопрос веры. Здесь я Вам помочь не могу.

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 09.11.2010 19:50:59
Набейте в гугле "альтернативные источники энергии", вывалится 1 млн. ссылок, ну и что.

Цитата: Дядя Вася от 09.11.2010 19:50:59

 

Ну, например, то, что уже сейчас в США установленно 4 ГВт мощности на геотермальных источниках, что Исландия получает из геотермальных источников треть своей энергии, да Южно-Курильск с 2009 года переведен на отопление из них же.
А в Сахаре строят 50-мегаваттную солнечную электростанцию. "Подумаешь, 50 МВт, фигня какая!" А через 10 лет будет пятьсот.
Все это вполне разумные источники энергии, просто надо считать их экономику. По мере удорожания нефти она будет все более уходить из энергетики и транспорта (так как незаменима она только как сырье для органического синтеза). Энергетика в будущем будет на угле, атоме, термояде и том, что сейчас считается "альтернативными источниками".

ЦитатаНу а если ссылка на газетёнку ЗАО "Группа компаний "Номер один"", выходящая тиражом 20 тыс. экз. является для Вас истиной в последней инстанции, то это Ваши проблемы. Но это скорее вопрос веры. Здесь я Вам помочь не могу.

Видите ли, я немного Википедию со ссылками облазил, так что все совсем не так просто, как вам кажется, а еще проще: в мире действительно идет прогресс в области альтернативных источников энергии, которые локально заменят "конвенционные" еще до того, как мы уйдем на пенсию.

Есс-но, речь не идет о 100% генерации, о ветряках в глубине материка или солнце на северных широтах. Но солнце в Сахаре, ветряки на берегу моря, геотермальные станции в зонах вулканической деятельности и приливные на океанических побережьях совершенно реально сделать экономически выгодными предприятиями. Реально и правильно: нечего нефть и газ жечь почем зря.

• +0.00 / 0

Цитата: Viatcheslav от 10.11.2010 11:28:31
Ну, например, то, что уже сейчас в США установленно 4 ГВт мощности на геотермальных источниках, что Исландия получает из геотермальных источников треть своей энергии, да Южно-Курильск с 2009 года переведен на отопление из них же.
А в Сахаре строят 50-мегаваттную солнечную электростанцию. "Подумаешь, 50 МВт, фигня какая!" А через 10 лет будет пятьсот.
Все это вполне разумные источники энергии, просто надо считать их экономику. По мере удорожания нефти она будет все более уходить из энергетики и транспорта (так как незаменима она только как сырье для органического синтеза). Энергетика в будущем будет на угле, атоме, термояде и том, что сейчас считается "альтернативными источниками".
Видите ли, я немного Википедию со ссылками облазил, так что все совсем не так просто, как вам кажется, а еще проще: в мире действительно идет прогресс в области альтернативных источников энергии, которые локально заменят "конвенционные" еще до того, как мы уйдем на пенсию.

Есс-но, речь не идет о 100% генерации, о ветряках в глубине материка или солнце на северных широтах. Но солнце в Сахаре, ветряки на берегу моря, геотермальные станции в зонах вулканической деятельности и приливные на океанических побережьях совершенно реально сделать экономически выгодными предприятиями. Реально и правильно: нечего нефть и газ жечь почем зря.

Цитата: Viatcheslav от 10.11.2010 11:28:31

 

Немецкий  Desertec Foundation, с участием 20 ведущих немецких компаний (Siemens, Deutsche Bank, energy companies RWE and E.on....), собирается уставить политически стабильную часть Сахары



примерно вот такими концентраторами солнечной энергии


которые вместе взятые дадут 100 Гигаватт (о проекте Desertec можно найти и на "Как оно тикает" и на "Альтернативной энергетике"). В теории, перекрыв зеркалами 0.3% территории Сахары, можно покрыть потребность Европы в электроэнергии в солнечное время дня.

Как морковка обсуждается опреснение морской воды, так что в Сахаре будет город-сад (здесь показан другой вариант концентратора --- на котел на верхушке мачты):


Скептики поговаривают о несчаных бурях.... Подробности с картинками на

http://inhabitat.com…ra-desert/

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryak от 10.11.2010 19:42:44
концентраторами солнечной энергии

Цитата: Dobryak от 10.11.2010 19:42:44

 

Добавлю касательно солнечных батарей - интересен также рост КПД, т.к. если начинали с 6%, сейчас массово применяются батареи с КПД порядка 10-20%, то некоторые лабораторные образцы дают КПД уже около 40%.

Источник

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryak от 10.11.2010 19:42:44
Немецкий  Desertec Foundation, с участием 20 ведущих немецких компаний (Siemens, Deutsche Bank, energy companies RWE and E.on....), собирается уставить политически стабильную часть Сахары
Как морковка обсуждается опреснение морской воды, так что в Сахаре будет город-сад (здесь показан другой вариант концентратора --- на котел на верхушке мачты):

Цитата: Dobryak от 10.11.2010 19:42:44

 

Именно об этом проекте я и читал.
На самом деле все может быть еще веселее: если поднапрячься еще немного и вместе с опреснительными установками создавать гидроаккумулирующие электростанции, с которых потом вырабатывать энергию в утренние и вечерние пики, а также в ночное время, то в принципе можно и почти до 100% добраться. С массой попутных положительных эффектов для освоения Сахары в виде обводнения приморских территорий.
Очень дорогой проект, совершенная ефремовщина, нужно решать проблемы с песчаными бурями и т.д. - но принципиально реализуемо уже на нынешних технологиях.

P.S. Об этом проекте на "Альтернативной энергетике" было уже?

• +0.00 / 0

Цитата: Viatcheslav от 11.11.2010 10:51:42

P.S. Об этом проекте на "Альтернативной энергетике" было уже?

Цитата: Viatcheslav от 11.11.2010 10:51:42

 

Пертвый пост о Desertec был на стр. 16  "Альтернативной энергетики" 14 Июля 2009, 09:35:45

Было еще на "Как оно тикает", но поиск не находит...

Один из ярких рассказов этого Герхарда Книс-а за бутылкой (он задумался, чего же делать после выхода на пенсию из университета, и набрел на солнечную энергетику --- в Desertec он стал одним из научных вдохновителей) :

(1) Получить грант под солнечную энергетику раз плюнуть, не то что в ускорительной физике,

(2) Их конгрессы исключительно в 5-звездочных отелях,

(3) Их приветствуют премьеры и президенты,

(4) На конгрессе в Праге Книс оказался за банкетным столом рядом с Вацлавом Гавелом и был поражен, как быстро тот надрался и лег мордой в салат.

И последнее: как известно, немецким АЭС продлили жизнь на 12-14 лет, обложив их особым налогом (капиталку они давно отыграли и сегодня энергия с них дешевле грязи...), который в значительной степени пойдет на Desertec.

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryak от 11.11.2010 12:48:00
Один из ярких рассказов этого Герхарда Книс-а за бутылкой (он задумался, чего же делать после выхода на пенсию из университета, и набрел на солнечную энергетику --- в Desertec он стал одним из научных вдохновителей) :

Цитата: Dobryak от 11.11.2010 12:48:00

 

Тем не менее солнечная энергетика очень перспективна - с площади 25 км2 получаем мошность реактора миллионника, без всяких возможных Чернобылей

Если даже с учетом вдвое меньшего коэффициента мощности - пусть будет 50 км2 - мало таких заброшенных пустошей

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 06.11.2010 22:38:47
А вот далее посмотреть на личность «изобретателя». Мне, как то попалась книга популезатора идей Ларина - А. Никонова  «ВЕРХОМ НА БОМБЕ судьба планеты Земля и её обитателей». Так вот Ларин на основе своих идей о формировании Земли, выдумал свою Землю, где нет железного ядра, жидкой мантии и т.д., а есть внутреннее металлогидридное ядро, затем внешнее ядро из гидридов вперемешку с металлами, затем металлосфера и наконец тоненький слой силикатов и окислов.  
Вот откуда у Ларина берутся огромные количества интерметаллидов

Цитата: Дядя Вася от 06.11.2010 22:38:47

 

Присоединяюсь

Перпетуум-мобильщиков гонят в двери - они лезут в окно

Не получается механический - сделаем геологический

Пробури скважину поглубже и лежи рядом с ней снимая сливки

Все это (С) "Оливиновый пояс" из известного произведения

• +0.00 / 0

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 15:23:07

Самолёты там разные летают, и жрут от 20 т. Боинг-737-300 до 200 т. Боинг-747 керосина. Советские ИЛы более 100 т. http://www.avia.allt…obus_a320/
Возьмём околопотолочные 50 т. на самолёт.

Цитата: Дядя Вася от 31.10.2010 15:23:07

 

Вообще-то основную массу пассажиров перевозят машины со взлётным весом до 60 тонн.


Но даже не в этом дело. Водород можно получать , используя энергию ГЭС , АЭС , солнечных батарей , термояда и т.д.
Другого способа "зарядить" самолёт или ракету энергией стационарных энергетических станций пока просто нет.

• +0.00 / 0