Тред №271184

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 10:16:05

Цитата
16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Apollo 11 carried two Maurer data acquisition cameras, one on the command module and one on the lunar module. The cameras were used primarily to record engineering data and for continuous-sequence terrain photography. The CM camera had lenses of 5-mm, 10-mm, and 75-mm focal lengths; the LM camera was fitted with an 18-mm wide-angle lens. Accessories included a right-angle mirror, a power cable, and a CM boresight window bracket.

Фокусное расстояние для 16-мм камеры было 18 мм.



Судя по этому рисунку ширина собственно кадра была около 11 мм.

Тогда, для клипа 640х480 фокусное в точках будет 18*640/11 = 1047,27 точки. FOV 2*arctg(320/1047,27) = 33,98°.

Далее берем клип посадки LM из Apollo11 с сайта footage vault и анализируем (я использовал AviDemux). Поворот начинается в 8.60 сек, угловое ускорение заканчивается в 8.68 сек (3 кадра), затем идет равномерное вращение как минимум до 8.80.
Вычисляем угловое перемещение по дальнему кратеру размер которого на анализируемых снимках составляет около 17 точек, а в момент наибольшего приближения к нему более 100 точек. Даже если в момент наибольшего приближения к нему расстояние до него составляло 10 м (что является гарантировано заниженной оценкой, т.к. от наблюдателя до ног ЛМ 5 метров по официальной документации и камера смотрит вниз под углом), то в анализируемый момент расстояние будет не меньше 50 м (т.к. FOV в 34° дает небольшие перспективные искажения и сам кратер находится не на краю снимка), что позволяет увеличить точность и свести к минимуму погрешность связанную с перемещением в пространстве. Далее, перемещение самой точки съемки над поверхностью приводит к противоположному по отношению к повороту смещению точек, и будет уменьшать измерение угла, а т.к. мы ищем нижнее значение замеряемого угла, то можем его также не учитывать, т.е. получившийся у нас угол поворота с кадра 8.68 по 8.80 будет оценкой снизу.

Центр нашего кратера на первом кадре равномерного перемещения находится на расстоянии 176 точек по вертикали от 240-й строки, а на последнем - 199 точек (полные координаты для желающих идентифицировать кратер 111,176 и 136,199 относительно 320,240). Горизонтальную составляющую учитывать не будем, она может только увеличить угол. Получаем:

arctg(176/1047,27) = 9,54°
arctg(199/1047,27) = 10,76°

или 1,22° за 0,12 сек. отсюда вычисляем угловую скорость 1,22° / 0,12 с = 10,16°/с, которая в свою очередь была набрана за 0,08 сек, следовательно угловое ускорение равно 10,16°/с / 0.08с = 127,1°/с².

Такое большое угловое ускорение само по себе вызывает массу вопросов (и кажется нереальным как будто кто-то крутил ЛМ в руках, во всяком случае это означает, что ЛМ мог повернуться на 360° за примерно 2,4 секунды), но, т.к. я не разбирался с этим вопросом обойду его пока стороной.

Далее замерим угловое ускорение LM в Project Apollo. Для этого зажмем клавишу поворота, что даст постоянное угловое ускорение и замерим время за которое происходит поворот на 360°. Я получил около 15 секунд на орбите перед посадкой с полным топливным баком нижней ступени и около 12 секунд у поверхности с почти пустым баком нижней ступени.

Находим угловые ускорения:

360 = x * t² / 2

x = 360 * 2 / t²

360 * 2 / 15² = 3,2°/с²
360 * 2 / 12² = 5°/с²

С такими угловыми ускорениями поворота не составляет никакой проблемы прилуниться в Project Apollo который является аддоном к орбитеру, который, в свою очередь, является симулятором космических полетов с реалистичной физикой.

Выводы: мощность поворотных двигателей замеренная по видео посадки избыточна во много раз что означает избыточный вес этих двигателей. Даже значения в Project Apollo являются избыточными, т.к. при посадке не требуется резких поворотов. Из этого, в свою очередь следует, одно из двух: либо конструкторы космической техники для полета на Луну(и ЛМ в том числе) были некомпетентны в создании этой самой техники, что противоречит гигантской сложности решенной задачи (по официальной версии), либо видео делали жулики, а не конструкторы, которые могли и не знать о таких тонкостях.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 13:50:02

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
А про формат Super 16 знаток кинотехники слышал чего-нибудь? Никто не снимает в формате "просто" 16 мм - на хрена занимать место под звуковую дорожку если ей взяться неоткуда?

О, отлично, это только увеличивает результат. Ширина 12.52 мм.
http://en.wikipedia.…uper16.png

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Я в хрен знает какой раз спрашиваю - с какого перепугу Вы решили, что на footage vault правильный fps? Сперва C-real'а спрашивал, теперь Вас. С какого? Если взять последний DVD из серии spacecraftfilms, то там есть это видео. С более-менее синхронным звуком. И длится оно в два раза дольше, чем на footage vault. Догадаетесь почему?

Открываем alsj, читаем:

Цитата
16mm film clip showing the final forty seconds of descent.

Сам клип с alsj по скорости примерно совпадает с клипом с footage vault. У меня-то ваших DVD нет. И что это за странности, НАСА помещает один и тот же клип с разными fps в разных местах? Они что, сами не знают, какой там fps? Тоже мне серьезная организация. C чего мне верить, что на DVD fps правильнее, чем на официальном alsj? Потому что ты так сказал, клоун?

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Лень проверять цифры - может потом займусь

Я ради интересу посчитал, что же выйдет для замедления в два раза и более широкой пленки. Получилось 35°/с². Всё равно не спасает.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Скажем точнее - так как Вы ни хрена не понимаете в космической технике, то Вы просто не в состоянии оценить - является что-то "реальным" или "нереальным".

А причём тут компьютерная техника? Здесь важна не сама техника, а физические законы, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
О да, круто, компьютерная игрушка в качестве образца космической техники. Офигеть и не встать. Просто разгромили вдребезги и напополам все космические КБ - на фига что-то там анализировать - игрушка - вот образец для космических аппаратов

Клоун, ты так и не понял, что дело в физике, а не в технике? И это симулятор - не игра, а именно симулятор, с упором на реалистичность, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Выводы - мало того, что корнет (уж извините, но после данного поста лучшего обращения Вы не заслуживаете) понятия не имеет - с каким fps снимался данный ролик и просто его постулирует, так еще и в качестве образца выкатывает ни много ни мало - компьютерную игрушку. Круто.

Выводы: клоуны ничем никогда не довольны. Конструктивность критики так и прет.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Надо будет на синклеровскую Elite найти и померять - какие там угловые ускорения. Если не такие - наверняка афера

Клоун, угадай чем орбитер от Элиты отличается? Я тоже в неё между прочим играл в свое время, клоун. Клоун, ты пытаешься эксплуатировать то, что в большинстве игр нет реалистичной физики, орбитер от них радикально отличается, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
А догадаетесь - почему двигатели RCS требуются намного мощнее, чем для "просто поворота" при стыковке? Попробуете вспомнить - когда еще они используются?

Клоун, тебе говорили про посадку, а ты про стыковку.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55

Из этого следует только одно - корнет, как обычно, ни ухом ни рылом не понимает в том, о чём пытается судить. Впрочем как обычно.

Из этого следует только одно - аргумент имеет силу.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Хм. Пожалуй, обращение "корнет" было черезчур вежливым. Теперь я буду обращаться к Вам исключительно "идиота кусок" - так будет наиболее адекватно Вашему уровню понимания и мышления.

Да что с тобой, идиота кусок, разговаривать. Один сплошной мусор, ничего интересного. Только ширину пленки намекнул, но и без неё бы обошлись.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 14:25:43
Ну что, Призрак, вот так вот. А вы боялись. Нечего им по сути сказать, решили пофлудить. А с fps - это любимый прикол НАСА - выложить несколько альтернативных данных, чтобы было неясно на какие полагаться. Что само за себя всё говорит.
Я, кстати, прикинул ускорение для исходного fps и более широкой пленки. Получил 143°/с². Нормально так.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:22:14

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Могли бы и спасибо сказать. Но, ясный пень, от куска идиота такого не дождаться

Спасибо, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Дебилушка. Впрочем что это я? Идиота кусок (это обращение), в отличии от цифровых фотоаппаратов (в каждый кадр пишущих EXIF) на кинопленке скорость съемки НЕ ФИКСИРУЕТСЯ. И поэтому либо необходимо фиксировать где-то текущую скорость съемки (в блокнотике, например), либо вычислять её постфактум по косвенным признакам. Так как серьезно заморачиваться этим абсолютному большинству выкладывающих лень - смотрят на потолок и примерно прикидывают - какой FPS был. Поэтому на одних и тех же клипах выложенных в разных местах FPS показа - разная.

Баран, что, у каждого из выкладывающих была исходная пленка на которой fps не написан? Клип один раз оцифровали (и после этого fps был уже записан в файл) и выложили. А уже после этого кто-то менял.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
И с какого перепугу Вы решили, что ALSJ не может содержать клипов с неверной частотой кадров? Потому, что это куску идиота удобно?

Потому, баран, что официально выкладываемые данные обычно проверяют. А если их не проверили, или специально напутали, значит так было надо тому кто их официально выкладывал. А теперь скажи, зачем НАСА надо было выкладывать ролики с неправильным FPS?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
От чего не спасает? От ламерских ИМХО куска идиота, выведенных из компьютерной игрушки? О да - всем пора вешаться

Баран, всё что я показал, что ЛМ вполне можно посадить с более слабыми двигателями ориентации. Всё что здесь играет роль - успеет ли корабль вовремя изменить ориентацию. Честное моделирование поворотов показывает - успеет. И даже если ещё в два раза более слабые RCS поставить - успеет.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Какие физические законы? Ты получил цифирку и объявил её "нереальной"? Почему? А потому, что в игрушке цифирка другая.

Баран, потому что более слабой циферки достаточно. И не неверной, а избыточной, долго ещё врать будешь, баран?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
НИКАКИХ других доводов ты выложить не в состоянии. Ну просто офигительный довод.

Баран, ты решил приписать мне то, чего я не говорил. Иди застрелись.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Да-да, а GTA4 - это симулятор по которому проверяют конструкцию новых автомобилей.

Совсем дурак? Моделирование машин гораздо сложнее космических кораблей, поэтому там моделируют только до определенного уровня. Не путай людей, тролля кусок.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Идиотизм так и прёт.Идиотик.

Правильно ты себя охарактеризовал.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
С какого перепугу ты решил, что игрушка 100% реалистично повторяет реальность?

Идиот, она не повторяет 100% и я этого не решал. Ты и правда думаешь, что сможешь приписать мне то, что удобно тебе?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Потому, что тебе так хочется? Ну, бывает. Посади симмера в реальный самолёт - угробит сразу.

Потому что а) в реальном самолете управление гораздо сложнее; б) воздух моделировать тоже сложнее, чем только гравитацию.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Да ну? Ты еще что-то говрил про посадку? Серьезно? Ну давай - итак - что там не так с посадкой?

Баран, перечитай исходный пост. Там русским по белому сказано, ускорения поворотов хватает, чтобы сесть. Ты совсем идиот, читать разучился?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Понятно, как обычно - посаженный в лужу опровергун демонстрирует полный слив и начинает кидаться какашками. Как это ново...  ;D

Как обычно, посаженные в лужу защисранцы демонстрируют всё что угодно, кроме разговоров по делу. Продолжай, тролль, своим мусором ты только укрепляешь мои позиции.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:35:23
Призрак, о чем вы говорите? По их легенде им было достаточно просто произнести перед съемкой кол-во кадров в секунду, а потом их было бы легко восстановить по записи, это же и идиоту ясно. Но кому-то очень хотелось, чтобы никто не знал, сколько же там кадров. Что бы НАСА на эту тему не говорила после этого аргумента, это уже роли не играет. Сказали официально столько, значит мы будем считать столько, и все свободны. Мнение тролля меня лично не интересует. Если же он приведет официальные данные НАСА о другом FPS, то только подтвердит, что они нарочно всех сбивают с толку. Да и не спасает их другой fps, я вообще не понимаю, за что он борется. За снижение уровня превышения, без её перехода?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 16:17:40



Мусор, мусор и ещё раз мусор. Раз не хочешь говорить по делу, я скажу.
Посадка - дело не скучное, а очень даже интересное, для чего было ускорять? Чтобы никто не понял, как оно выглядит на самом деле? А зачем тогда вообще выкладывали? Запаса прочности хватило бы, даже если бы угловая скорость поворота была 3 гр/с^2 и один движок отказал. Как ты понимаешь, садиться было бы просто необязательно, просто отстрелить нижнюю ступень и свалить на орбиту, и это в крайнем случае. Вроде для посадки и 15 из 16 RCS должно было бы хватить. Симулятор, который ты упорно называешь игрушкой всё правильно показывает. На нем можно и на шаттле полетать и советские космические корабли поуправлять и пока никто не жаловался, что непохоже, так что похоже ты в очередной раз продемонстрировал свою глупость, даже не потрудившись почитать что-либо о нем.
А теперь скажи, ты считаешь, что в НАСА работают идиоты неспособные определить fps съемки за 40 лет? Или ты считаешь, что ролики с Луны им настолько неинтересны, что они сильно ими не заморачиваются? Если ни то, ни другое, тогда ты должен признать, что а) одно из fps верно (и это дает офигенно большое ускорение в 35 гр/с^2 в лучшем для НАСА случае; б) они нарочно хотели путаницы, как с теми версиями одной фотографии и разными оттенками. Ферштейн, или будешь дальше вести себя как больной идиот?