Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,786,081
45,047
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2010 00:59:21 |
Тред №271484
новая дискуссия Дискуссия 203Цитата: AndreyK
Облегченно вздохнул Gosh, и вытерев холодный пот,
продолжилНу что на это ответить? ???
Я что то не разу не видел, чтоб у Вас это получалось.Замах и ногами в жир.
Ничего, я зато много раз видел как вы и ваши товарищи просто сливаются с темы (замолкают), будучи не в состоянии защишать свои просталинские бредни. А потом помолчат денек и снова приходят со свежачка и пытаются спорить уже по другим вопросам.
Ну так что - зарубимся по Борисову? Будете защищать его тезис о смерти миллионов американцев от голода?
Вот на что ответить надо. А там увидим у кого что получится. И что-то мне подсказывает - вы прикинетесь веником, как обычно. Ну вот как в случае с ответом за базар про "недостаточно много жертв чтоб демонизировать".
Или будете стойко стоять за Родину, за Сталина?
Цитата
А что у Вас с Борисовым было, что Вас так колбасит.
Ну вытащил мужик американское дерьмо на общее обозрение, что в этом плохого? За ним другие потянулись, глядишь и пиндосия вынуждена будет согласится. Чем это для Вас плохо? ???
Ничего особенного.
Это мой бывший взаимофренд по ЖЖ. Мы с ним сошлись на почве патриотизма, потом разосрались.
Дело в том, что он не американское дерьмо вытащил на общее обозрение, а собственную тупость, и тех кто ему поверил. Это дискредитация патриотического лагеря, как сборища неадекватов. Вот чем мне это плохо, поскольку я сам в нем (в националистической части) и всегда и везде стараюсь отпинать либерастов. Но мне становится очень трудно возразить либерастам, когда они кричат о "полоумных поцтреотах" и вспоминают например такого светоча как Борисова.
ОТВЕТЫ (2)
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 04 ноя 2010 09:26:32 |
Занятный Вы форумчанин.
Когда нечего сказать стараетесь всех оппонентов одной краской мазать, чтоб только не видеть весь спектр цветов и оттенков.
Желаете по новому кругу?
Какие патриоты? Потомака или Темзы?
Что Вы здесь за возражение либерастам поете? Вы либерастнее большинства из них, тут не возражения просматриваются, а слияние в экстазе.
Поливать грязью и уничтожать историю России, либерастия в своем абсолюте, да еще помноженная на демшизоидность.
Только либералистический мозг подходит к оценке исторических событий и действий людей с понятиями и ценностями нынешнего своего времени.
Вот к примеру Ваш вопрос "сколько жертв" надо чтоб объявить властителя демоном по понятиям нынешнего времени, чистейшей воды демшиза.
Для обычного, не демшизоидного, ума, прежде чем демонизировать необходимо понять, выбивался ли властитель из обычаев и норм поведения того времени, если да, то насколько и как. А ведь все познается в сравнении, в сравнении с поведением других лидеров его уровня. В сравнении стремлений других держав. В ценностях того времени.
Конечно есть исключение: естественно это не касается когда появляются печи и сумки из человеческой кожи, тут вопрос становится понятен сам собой если вести речь о Европе последних столетий. Если уйти десятки столетий, то и это ограничение снимается.
Вот с этого обычно начинается разговор.
Вот Вы упомянули слово голодомор. А это все диагноз.
Был голод 30х, были жертвы голода, было множество смертей, но не было целенаправленной политики уничтожения голодом - а именно это подоплека термина "голодомор", и уж потом жертвы.
Либерастическому уму плевать на количество жертв, он сперва старается вынести обвинение и приговор, а уж затем начинает подсчеты естественно подгоняя цифры под вынесенный приговор.
Так вот зарубите себе на носу, голод тридцатых годов, это не голодомор а именно голод. И многие миллионы, это жертвы голода, а не умершие от голода. Голод заставлял людей целыми селами сниматься с мест и искать лучшей доли.
Что делает при обсуждении этого процесса обычный исследователь, и как он характеризует этих людей? Он просто понимает что это жертвы, и что при таких переселениях ослабленных людей повешенная смертность неизбежна, он начинает искать документы и старается докопаться до истиного числа погибших от голода.
Что делает при обсуждении этого процесса либераст демшизоидный, как он характеризует этих людей? А он просто зачисляет их всех в списки погибших и орет о людоедском режиме. Все больше он ничего не делает, ничего кроме обвинений и суммирования, суммирования, суммирования. Отсюда и появляются цифры погибших сравнимые с население всей страны. (Я прекрасно помню как в начале 90х у либерастических-демшизоидов цифры умерших от голода и погибших от репрессий, зашкаливали за сотню миллионов.)
Вот Вы идете именно либерастическим-демшизоидным методом.
PS: Теперь понятно, почему Вас так взбесило, когда Борисов применил либерастически-демшизоидный метод по отношению к американцам и превратил их голод времен ВД в голодомор. ;)
Когда нечего сказать стараетесь всех оппонентов одной краской мазать, чтоб только не видеть весь спектр цветов и оттенков.
Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:59:21
Желаете по новому кругу?
Цитата: AndreyK
Эх Gosh, Gosh.
Спорить то с Вами не о чем. У нас разное понимание, что такое хорошо и что такое плохо. А это спором не лечится.
Ну не хорошо жечь людей в печах, морить "циклоном-в", шить из кожи сумки и все это оправдывать государственной идеологией.
Более того это не приемлемо.
Здесь мы никогда не сойдемся во мнениях. Отсюда и разные понимания советского периода русской истории и личности И.В.Сталина.
Вам на ветке тысячу раз разжевали что войны избежать было невозможно, Вы же упрямо талдычите можно, главное было не ссорится с Гитлером. А это уже разное понимание "что такое хорошо и что такое плохо".
И поэтому оценки Сталину нами ставятся из разных мировоззрений.
Вот война, нельзя было ее избежать и точка. Это столкновение цивилизаций. За Победу Сталину твердая пять, за цену два, в среднем имеем три. И плевать виноват он в столь тяжелой цене лично, или нет, он первое лицо, но Победа дает риировалиндульгенцию и твердое три заслужено.
Был ли он бандитом и экспроприировал, да мне плевать. Закрыл он этот кусок жизни возрождением России. Вон недавно такие экспроприаторы были, и столько грабили, столько смертей этому сопутствовало, что Сталин перед ними ангел. Хоть Березовский, хоть Ходорковский, хоть еще и еще.
Так что это не аргумент. Да и кто этим чаще всего пользуется? Пациент психиатрической клиники со товарищи г-нуо Новодворская.
Так что про разбойную юность Сталина, как упрек читать смешно, по сути то Робин Гуд.
И так можно продолжать.
Главное в разном понимании "что такое хорошо и что такое плохо". Вот сумки из человеческой кожи плохо, печи концлагерей плохо. Как видите водораздел прост и понятен.
Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:59:21
Какие патриоты? Потомака или Темзы?
Что Вы здесь за возражение либерастам поете? Вы либерастнее большинства из них, тут не возражения просматриваются, а слияние в экстазе.
Поливать грязью и уничтожать историю России, либерастия в своем абсолюте, да еще помноженная на демшизоидность.
Только либералистический мозг подходит к оценке исторических событий и действий людей с понятиями и ценностями нынешнего своего времени.
Вот к примеру Ваш вопрос "сколько жертв" надо чтоб объявить властителя демоном по понятиям нынешнего времени, чистейшей воды демшиза.
Для обычного, не демшизоидного, ума, прежде чем демонизировать необходимо понять, выбивался ли властитель из обычаев и норм поведения того времени, если да, то насколько и как. А ведь все познается в сравнении, в сравнении с поведением других лидеров его уровня. В сравнении стремлений других держав. В ценностях того времени.
Конечно есть исключение: естественно это не касается когда появляются печи и сумки из человеческой кожи, тут вопрос становится понятен сам собой если вести речь о Европе последних столетий. Если уйти десятки столетий, то и это ограничение снимается.
Вот с этого обычно начинается разговор.
Вот Вы упомянули слово голодомор. А это все диагноз.
Был голод 30х, были жертвы голода, было множество смертей, но не было целенаправленной политики уничтожения голодом - а именно это подоплека термина "голодомор", и уж потом жертвы.
Либерастическому уму плевать на количество жертв, он сперва старается вынести обвинение и приговор, а уж затем начинает подсчеты естественно подгоняя цифры под вынесенный приговор.
Так вот зарубите себе на носу, голод тридцатых годов, это не голодомор а именно голод. И многие миллионы, это жертвы голода, а не умершие от голода. Голод заставлял людей целыми селами сниматься с мест и искать лучшей доли.
Что делает при обсуждении этого процесса обычный исследователь, и как он характеризует этих людей? Он просто понимает что это жертвы, и что при таких переселениях ослабленных людей повешенная смертность неизбежна, он начинает искать документы и старается докопаться до истиного числа погибших от голода.
Что делает при обсуждении этого процесса либераст демшизоидный, как он характеризует этих людей? А он просто зачисляет их всех в списки погибших и орет о людоедском режиме. Все больше он ничего не делает, ничего кроме обвинений и суммирования, суммирования, суммирования. Отсюда и появляются цифры погибших сравнимые с население всей страны. (Я прекрасно помню как в начале 90х у либерастических-демшизоидов цифры умерших от голода и погибших от репрессий, зашкаливали за сотню миллионов.)
Вот Вы идете именно либерастическим-демшизоидным методом.
PS: Теперь понятно, почему Вас так взбесило, когда Борисов применил либерастически-демшизоидный метод по отношению к американцам и превратил их голод времен ВД в голодомор. ;)
|
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2010 10:49:29 |
Цитата: AndreyK от 04.11.2010 09:26:32
Взаимно. Я вас спросил прямым текстом:
Ну так что - зарубимся по Борисову? Будете защищать его тезис о смерти миллионов американцев от голода?
Вот на что ответить надо.
Вы же в ответ перетерли все что угодно на полстраницы, покрыли позором мою либерастность, поспорили с воображаемым в вашей голове либерастным шизоидом про советский голодомор, успешно разгромили его бредни в пух и прах,
но на вопрос по существу не ответили.
Так что я в ожидании.