Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,786,081 45,047
 

  Gosh ( Слушатель )
04 ноя 2010 14:37:35

Тред №271580

новая дискуссия Дискуссия  317

Цитата дорогой друг.  проведем постой тест на ваши когтитивные способеости. Если они конечно есть. Ведь как для инноваций, модернизации и нанотехнолгий, про которые говорит наш  президент и премьер у людей которые ми занимают интеллект должен быть развитым. итак  http://ghj1.livejournal.com/3255.html,  http://ghj1.livejournal.com/3443.html , http://ghj1.livejournal.com/27284.html http://ghj1.livejournal.com/27473.html. Продемонстрируйтечто вы не маргинал,  не способный занят мето в стройных  рядах  модернизаторов. Представьте такой же ,  уровень разработки с доказательством того что питане улучшилось. Ждёмс.



Я тогда тоже проведу простой тест сего уровня разработки и доказательств

1)Беру первую же ссылку  http://ghj1.livejournal.com/3255.html
2)Там показывается что:
Итак что же мы видим, ежели мы вменяемые и считаем что статистика конечно содержит погрешность но в целом адекватна? Мы видим обвал в потреблении самых дорогих элементов питания – белков.

3) Но что мы видим - в подтверждающей таблице по потреблению белков и т.д. последние данные лишь за 2003 год. Поэтому аффтар скромно замечает:
а вот здесь можно найти более поздние данные. Как видно сильно больше белков есть не стали.

4) Хорошо, идем по указанной ссылке и смотрим, чего там с поздними данными?
Оппа: http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf
                                               1990-92  1995-97 2000-02  2004-06 гг
Total protein consumption
g/person/day                                      89.7    88.0    86.9    94.4 *

Как видно, сильно-не сильно, но стали есть-то БОЛЬШЕ "дорогих белков", чем ели в позднем СССР.

Оказывается наш анализатор по сути доказал своим мощным исследованием тезис,  ровно противоположный тому что он продвигает.

Результаты теста прямо скажем, обескураживают.  ;)
Отредактировано: Gosh - 04 ноя 2010 14:40:01
  • -0.35 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
05 ноя 2010 19:40:21

Как я уже говорил -  у бедняги гоша проблемы. Это дислексия -  не способность читать и понимать текст.  ДИскалькулия. ЭТо неспособность считать. И  гипогнозия т.е.  проблемы познавательными способностями. собственно продемонстрируем это переь и здесь.
А).  первя ссылка интереса тем,  что дает результаты по годам. и что естественно,  как честный исследователь  в отличии от гоша который не тем не другим не является я указал  на ограничения по времени   на момент просмотра 2003 год -  в обещм СМ  первую  ссылку.  она ещё пригодится. Особенное если учесть что база обновляется и данные уже по 2007. т.е.  расцвет великой путинской стабильности (там кстати всего 100 г .белков т.е. уровень 91г. по прежнему не достижим и это заметим лучший результат медведпутии). чтоже ешало гошу посмотреть эту базу? да ничего!!!  но это оказалось для него непосильным трудом.  
Б).Теперь гошу желательно напрячь умишко ибо 92 г  который участвовал в устреднении данных  есть год демократии даже её расцвета. тогда причем здесь данные СССР? т.е. гощ по врождённой тупости просумировал данные в которые входил  ХУДШИй год  СССР и 1-й год  демократии. И выдал их  чисто за данные СССР. Естественно что в европейской базе такой радостной для гоша картины мы не наблюдаем.
И запомните на будузщее ФАО в своих  отчетах  на сайте всегда старается проссумировать по годам,  без  привязки к катаклзмам.
теперь вопросы к Гошу для демонстрации его убожества:
а).  назовите ЛУЧШУЮ ЦИФРУ ПОТРЕБЕЛНИЯ БЕЛКОВ с 1992 п о 2007.
Б)Назовите ХУДшую  цифру потребления белков с 85  по 91 гг.  
В).как соотностяся эти две величины?
Г).В каком году распался СССР?
Д).  почему данные о годе после распада ссср был вами использоватны как доказательства потребления в ССССР?
  • +0.69 / 4
  • АУ
 
 
  Gosh ( Слушатель )
05 ноя 2010 23:31:55

Честный исследователь при этом ИМЕЯ более поздние данные почему-то скромненько так мимоходом упомянул их, не приводя вообще никаких цифр оттуда, делая вид что они неважны. И я показал - почему так.

Цитата
чтоже ешало гошу посмотреть эту базу? да ничего!!!  но это оказалось для него непосильным трудом.


а тут честный исследователь не смог прочитать и понять, что цель моего теста - проверить уровень доказательств.
Для чего я просто иду по указанным ссылкам, смотрю и сравниваю с тем, что пишет наш честный исследовтель.

Цитата
Б).Теперь гошу желательно напрячь умишко ибо 92 г  который участвовал в устреднении данных  есть год демократии даже её расцвета. тогда причем здесь данные СССР? т.е. гощ по врождённой тупости просумировал данные в которые входил  ХУДШИй год  СССР и 1-й год  демократии. И выдал их  чисто за данные СССР. Естественно что в европейской базе такой радостной для гоша картины мы не наблюдаем.


А тут честному исследователю не мешало бы еще сильнее напрячь все свои могучие когнитивные способности и понять что я ничего не суммировал, а просто скопировал данные из FAO-таблички, чтоб показать что онисовершенно не сходятся с той ЕВРО табличкой, которую привел честный исследователь.  
(несложно проверить, что усреднение по годам 90-91-92 для ЕВРО-данных даст аж 105 грамм. А в FAO данных - 89,7).
В ЕВРО таблице получается, приведены существенно завышенные данные для позднего СССР, по сравнению с данными FAO. А вот для 2004-2006 они точно совпадают. Таким образом, наш честный исследователь выискивает радостные для себя картины в удобных ему табличках, а неудобные - старается мило не замечать. Потому что смотря какую таблицу взять -то и получишь.  

Цитата
теперь вопросы к Гошу для демонстрации его убожества:
а).назовите ЛУЧШУЮ ЦИФРУ ПОТРЕБЕЛНИЯ БЕЛКОВ с 1992 п о 2007.
Б)Назовите ХУДшую  цифру потребления белков с 85  по 91 гг.


Этих цифр в достаточной точности не знает никто на самом деле, особенно для СССР.
Для России в лучшем случае опубликованы результаты потребления белков в домохозяйствах без учета общепита. Сейчас это около 75 грамм в сутки на человека, плюс минус несколько грамм.
Для СССР такие данные просто не были опубликованы.
Так что такие вопросы демонстрируют лишь убожество вопрошающего.
Особенно когда честный исследователь упорно делает вид, что сейчас на дворе 2007-ой год.

Цитата  
В).как соотностяся эти две величины?


Никак, ввиду отсутствия сравнимых данных.
Цитата
Г).В каком году распался СССР?


в 1991-ом
Цитата
Д).  почему данные о годе после распада ссср был вами использоватны как доказательства потребления в ССССР?


Я не доказывал ничего о потреблении в СССР - я лишь показал табличку из вашей же ссылки, которая противоречит вашей логике. И даже за вычетом "неправильного" года из этой таблички следует (по вашей же логике!), что сейчас едят больше белков чем в 90-91-ом.
  • -0.57 / 4
  • АУ
 
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
06 ноя 2010 00:19:00
просвещаем убогого.


ну ут как нетрудно показать, Гош не имеет представления о том,  что база обновляется. Бывает видимо учился бедняга хреновенько. ибо зналбы тогда что к любому сайтут есть время обращения.


Какой ужас!!! Вот если бы я не привел  другие данные,  то это было бы  по гошевски.  а так  -все отлично. Ничего не скрыто. но даже и читая данные ФАО Гош умудрился облажаться ибо помимо указанного суммирования 94.грамма помечены как ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Ну конечно.  всякая статистика по СССР  если она хороша то это ложь. Начнём с того что гош  по прежнему не может разделить 92 и 90-91. годы почему то считая, что данные завышены исключительно по СССР. но совершенно не рассматривая верси  о том,  что данные могли быть завышенны по россиянии.

утрися несчатсненький.  тебя который раз  убили буржуйской же статистикой.  пора уже умнеть.

 ну незнает наш ограниченно-умственно годный как обрабатываются данные в приличных  базах. и публикуются они заметим с оппозданием практически всегда. так если он найдет данные за 8-9-10 годв пусть сошлется не стесняясь. да и быржуи гады -  коммунистам продались,  уж  скока лет прошло а они всё не ту статистику публикуют

ну проверим тупенького на способность читать.
Расфасуйка убоги по годам ппотребление в 90, -91, 92  и лучшее потребление с 91 по щаз.  и озвуч эти цифры.
  • +0.11 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
06 ноя 2010 01:35:01

- сказал честный исследователь, приведя таблицу лишь до 2003 года в посте от 2009 года.

Цитата
Какой ужас!!! Вот если бы я не привел  другие данные,  то это было бы  по гошевски.  а так  -все отлично. Ничего не скрыто. но даже и читая данные ФАО Гош умудрился облажаться ибо помимо указанного суммирования 94.грамма помечены как ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ



Ага, конечно отлично - ограничиться прекрасной фразой "сильно больше не стали есть" про более свежие данные.
Очень характеризует высочайший научный уровень нашего исследователя.
А что касается предварительных данных - то честный исследователь упустил, что они, несмотря на "предварительность", по несчастью точно совпадают с его же ЕВРО-таблицей, которой он пользуется без какого-либо смущения. Жалко, что для нас останется видимо навсегда тайной, чем по его мнению отличаются 94 гр., помеченные как "предварительные" в одной таблице от 94 граммов - в другой, для тех же лет.
   
Цитата
Ну конечно.  всякая статистика по СССР  если она хороша то это ложь. Начнём с того что гош  по прежнему не может разделить 92 и 90-91. годы почему то считая, что данные завышены исключительно по СССР. но совершенно не рассматривая верси  о том,  что данные могли быть завышенны по россиянии.


Начнем с того, что честный исследователь не прочитал/не понял мою фразу о том, что данных по потреблению вообще нет качественных, включая Россию. Из чего следует, что наш исследовтель перешел наконец на считывание информации из космоса...

Цитата
утрися несчатсненький.  тебя который раз  убили буржуйской же статистикой.  пора уже умнеть.


Ага. Судя по нарастающим оскорблениям, я попал в точку.
Интересно, какая истерика начнется, если нашего исследователя ткнуть мордочкой в тот факт, что он пользуется по сути советской статистикой, на самом деле. Оказывается, великому ученому невдомек что если инфа размещена на буржуйском сайте - это не обязательно значит, что она имеет буржуйское происхождение.

Цитата ну незнает наш ограниченно-умственно годный как обрабатываются данные в приличных  базах. и публикуются они заметим с оппозданием практически всегда.


Так вот почему наш интеллектуал и ученый привел самые поздние данные для России только за 2003 год.
Это потому что он лучше всех знает как обрабатываются данные в базах данных!
Поэтому пришлось "запоздать" слегка, лет на шесть.

Цитата
ну проверим тупенького на способность читать.
Расфасуйка убоги по годам ппотребление в 90, -91, 92  и лучшее потребление с 91 по щаз.  и озвуч эти цифры.


Видимо наш ученый совсем засиделся по кабинетам и утерял элементарные навыки общения.
Интересно с какой по счету попытки он сможет правильно и убедительно попросить об услуге?
  • -0.43 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
06 ноя 2010 20:38:33
нет ничего удивительного,  что пойманный на лжи и подтасовке гош так и не сумел  привести данные за 90,  91   и 92 годы РАЗДЕЛЬНО. Что естественн не помешало ему включить данные за 92 в СССР. Так ж не может не вызывать умиление, что гош  явне не в курсе небольшх особенностей аналитики в региональных  подразделениях  и штаб квартире ВОЗ  из за чего одни и теже данные на разных  уровнях оказыываюися одновременно и окончателньными и предварительными. так же бедняга совершенно не вкурсе, что что данные в буржуйских  базах  не просто копируются а проверяются и могут менятся по отношению  к национальным базам,  во что тупеьго уже неоднократно пихали,  но до него не дошло.  так же использовав  тезис  о том что де данных  по питанию  нормальных  нет,  гош соершенно забыл про косвенные показатели которы тоже не радуют для россиянии.  но про это отдельная  песня.  
Ну а теперь список вопросов на которые наш  скудоумный должен ответить  и на которые заметим так не ответил
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года?
ну как ответишь так и продолжим.  пока ты утвержаешь что 100 г белка в день на рыло в 2007 гораздо больше чем 109 г. в 1991 г.
  • +0.35 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
06 ноя 2010 21:36:47

Судя по тому, что наш великий ученый перешел в режим испорченного патефончика, твердя мантры и задавая одни и те же вопросы по второму кругу, на которые я уже прямо по пунктам ответил, я зафиксирую те моменты, которые он проигнорировал:

1. Почему честный исследователь привел цифры только до 2003 года, а по поздним данным ограничился ничего не значащей фразой "стали есть не сильно больше"?

2. Он проигнорировал тот факт, что данные из FAO таблицы, противоречат данным из ЕВРО-таблицы по позднему СССР (они меньше аж на 17%)?
И как быть с тем, что по данным из FAO для годов 90-91 белка ели явно меньше, чем по данным из ЕВРО таблицы, и чем ели в 2004-2006 годах.

Как видно, пойманный сам на передергиваниях и подтасовках честный исследователь теперь пытается изо-всех сил кричать "держи вора", искренне полагая что это отвлечет от его ляпов.

Так же наш честный исследователь совершенно не в курсе, что в примечаниях ко всем подобным таблицам (включая ту, что он привел) буржуи честно пишут, что все эти данные могут содержать существенные неучтенные ошибки и для сравнения разных стран они плохо подходят из-за особенностей учета и национальной специфики.

Великий ученый также даже не подумал о том, что данными можно пользоваться, только выяснив конкретно их происхождение (советское или буржуйское) и степень их адекватности. А без этого получается что великий интеллектуал сравнивает цифры (типа 100 и 109 гр), отличающиеся на единицы процентов и пытается делать из них глубокомысленные выводы, при том что погрешность в этих данных может достигать десятков процентов - что я и продемонстировал на примере двух таблиц, им же упомянутых.

В принципе, на этом дискуссию видимо можно будет и закончить - насколько я знаю повадки честного исследователя, он и не подумает ответить по существу, а теперь будет повторять раз 10 свои идиотские вопросы в режиме патефончика, сопровождая их ругательствами и результатами приема информации из космоса.
  • -0.16 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
07 ноя 2010 19:02:38
ну чтож  ка обычно пойманный на лжи гош прикинулся идиотом хотя больше чем он уже есть сложнее. но все же попробуем затать вопросы ещё раз  ибо гош  на них  оказался ответить не в состянии.
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года

взглянув на талицу ФАо мы без  труда увидим, что данные усреднены с 90 по 92 годы. но дислексичный гош  продолжает утверждать что это данные только СССР.
  • +0.11 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
07 ноя 2010 19:19:09


Ну я прям как в воду глядел, остается себя самого только еще раз процитировать:

В принципе, на этом дискуссию видимо можно будет и закончить - насколько я знаю повадки честного исследователя, он и не подумает ответить по существу, а теперь будет повторять раз 10 свои идиотские вопросы в режиме патефончика, сопровождая их ругательствами и результатами приема информации из космоса.

И осталось посчитать сколько раз великий интеллектуал будет повторять вопросы, на которые я ему прямым текстом уже ответил. Это был 3 (ТРЕТИЙ!) раз. Интересно, дойдет ли до десяти?
Ставлю бутылку пива!
  • -1.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
08 ноя 2010 12:57:31
Ну что ж  начнем с азов. Потребление белков можно измерить как напрямую  так и опосредованно. Напрямую данные взяты отсюда http://data.euro.who.int/hfadb/ (по 2003 год)  и  отсюда http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf где добавилось усреднение с 2004 по 2006. Из  этих  цифр следует что худший год  в СССР давал  потребление лучше,  чем лучший год в россиянии. Соотвественно 109 г. Против 94 г.. Последняя цифра усреднена на периоде с 04 по 06 годы. Что естественно гошу не помогло ибо появление новых  данных  показало,  что лучший результат россиянии соответсвует  2007 г  и составляет аж  100 г.. Т.е. худший перестроечный показатель по прежнему не достижим.
Что же делает гош?  Он заявляет,  что в табличке ФАО http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf четко видно что питание улучшилось. Взлянем на эту табличку подробнее: действительно данные за 2004-2006 годы (94 грамм) превосходят таковые за 90-92г. (89грамм). Вот только на основании чего имеет смысл говорить о том что в развитой медведпутии потребление белка было больше чем в позднем СССР  совершенно непонятно. Ибо как сам Гош признал после долгих  размышлении СССР окочурился в 91 и, следовательно, данные 92 года использованные при усреднении никакого отношения к СССР  не имеют. Этот год  как все мы помним -  год расцвета демократии и инфляции.
Естественно,  что не имея возможности отмыть черного кобеля до бела гош начинает,  как и всякий потерперший либерал  орать о ложности статистики по питанию  вообще и особенно советской. Допустим что это так,  но есть и ещё куча косвенных  данных. Например железодефицитная анемия,  развивающаяся в .т.ч и  на фоне белкового дефицита (выросла для беременных более чем в 2.5  по сравнению  с худшим годом СССР  и возвращена на исходный уровень до сих  пор). Также и показатели антропометрии демонстрируют ухудшение.  
Т.о. гош никоим образом не смог опровергнуть моё утверждение о том что даже в лучшие россиянске годы уровень потребления белков в СССР не был достигнут. Пока гошь продемонстрировал только свою дислексично-лживую душонку ибо продолжает считать что усредненные по трём годам данные (причем один год  к СССР отношение не имеет) четко отражают потребление именно в СССР. Нельзя не отметить и в клад  гоша в биологию. Согласно его подходам (получение в россиянии более полноценного белкового питания чем в СССР) следует что чем меньше кормить человека белками, тем  меньше у него анемий и больше рост и  выносливость. Поаплодируем автору переворота в биологии.

ну и традиционные вопросы для тупенького
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года
Ставлю бутылку хеннесси  против дешевенького пива неуспешного гоша что ответить  вменяемо он на них  не сможет.
  • +0.68 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
08 ноя 2010 15:09:50

И правда, начнем с азов.
Все эти данные из таблиц FAO  - это ОПОСРЕДОВАННЫЕ данные.
Напрямую потребление белков измеряется только стат. обследованием релевантной выборки домохозяйств, когда люди ведут специальные дневники, где отмечают сколько чего купили и съели. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ прямого измерения, известный науке и неизвестный нашему ученому.

А то, что наш ученый принимает за "прямое измерение" - это заведомо неточный, косвенный пересчет из кучи цифр (берут производство продовольствия, вычитают экспорт, добавляют импорт, вычитают потери переработки и хранения, разные непродовольственные расходы и потом делят на численность населения и умножают на коэффициенты содержания белка в каждом продукте.
Половина этих цифр для кучи стран и в т.ч для СССР просто высосана из пальца, о чем FAO добросовестно предупреждает.
Ошибки там возможны огромные, куда ни плюнь. Например, как посчитать сколько белков получают жители страны из валового сбора пшеницы, если содержание белка в разных сортах колеблется от 10 до 15 грамм на 100 грамм, а ФАО берет тупо 12.4 для всех стран. Я уж молчу о том, что в СССР хлебом просто массово кормили скот, чего НИКТО и НИКОГДА не сможет уже корректно учесть. И об этом великому ученому невдомек.
Великому ученому также невдомек, что обе его таблицы - это один источник, FAO. Просто разные его версии. Там так посчитали, там эдак. Плюс минус лапоть!
Кстати, ФАО берет исходные цифры о производстве продуктов для СССР в основном ОФИЦИАЛЬНЫЕ, о чем прямо и пишет.

Цитата
Из  этих  цифр следует что худший год  в СССР давал  потребление лучше,  чем лучший год в россиянии. Соотвественно 109 г. Против 94 г.. Последняя цифра усреднена на периоде с 04 по 06 годы. Что естественно гошу не помогло ибо появление новых  данных  показало,  что лучший результат россиянии соответсвует  2007 г  и составляет аж  100 г.. Т.е. худший перестроечный показатель по прежнему не достижим.


Вот это просто бриллиант в расчетах великого ученого.
Лучший год (лучший результат 100 гр) в россиянии по мнению великого ученого - это 2007 год.
А худший результат СССР (109) аж не достижим.

Наш исследователь видит простейший временной ряд с явно ПОВЫШАЮЩИМСЯ трендом:
1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007
87.76 84.32 88.32 88.98 91.36 91.12 96.11 96.13 100.02
Видит что на дворе 2010 год.
И на голубом глазу утверждает, что "лучший результат россиянии" был в 2007 году!
Предположить хотя бы простейшую экстраполяцию честный ученый явно не в состоянии.
Не говоря уж о том чтоб поискать данные посвежее. А они есть - например по данным ФАО производство мяса выросло с 2007-по 2009 на 10%. И все это был съедено.

Кстати, в FAO для СССР этот ряд выглядит так:

1980  1981  1982  1983  1984  1985  1986  1987  1988  1989  1990  1991
102.70 102.01 102.41 102.37 103.97 105.27 105.99 106.57 106.25 106.34 106.45 100.11
Таким образом, видно, что ЛУЧШИЙ результат СССР был 106 гр.

Но это еще не самый цимес.

Великий ученый также "забыл" проверить, как живут всякие другие страны.
Надо ж прояснить - 100 грамм белка в день это много или мало?

А в 2007 году средний уровень потребления белка по Зап. Европе был 105 грамм, по мнению ФАО.
http://faostat.fao.o…=368#ancor
Получается что не то что проклятая недоразвитая россияния, а даже западные европейцы не догнали по потреблению ХУДШИЙ год в СССР, по методике великого ученого.
Что из этого следует на самом деле?
А то что эти цифры (потребление белка в сутки) даже если б они были точными - вообше нет смысла сравнивать после достижения некоторого физиологически обоснованного уровня: http://www.drdautov.ru/op/1.htm
Как видно, 100 грамм в день с избытком удовлетворяют потребности 99% населения.
Для нашего врача это просто циферки, которые он умеет только сравнивать, не понимая что они означают.

И еще великому исследователю трудно понять, что белка можно в принципе в избытке получать из всякого дешевого дерьма типа сои, поэтому этот показатель не имеет того смысла, что он в него вкладывает
(он считает белки - "дорогими"). Выходит, европейцам не по карману "дорогие белки"? Недоедают болезные?

Цитата
гош начинает,  как и всякий потерперший либерал  орать о ложности статистики по питанию  вообще и особенно советской
Допустим что это так,  но есть и ещё куча косвенных  данных. Например железодефицитная анемия,  развивающаяся в .т.ч и  на фоне белкового дефицита (выросла для беременных более чем в 2.5  по сравнению  с худшим годом СССР  и возвращена на исходный уровень до сих  пор). Также и показатели антропометрии демонстрируют ухудшение.



Воот!
В глубине души наш ученый все же понимает что несет бред. И придумал еще "кучу косвенных данных" из которых он конечно же родил новые горы бреда. Но не будем забегать вперед.
Отмечу только, что если наш великий ученый допускает, что советская статистика может приукрашивать ситуацию по питанию, то почему и по заболеваемости анемией в СССР не может быть банального недоучета? Там читаем, там не читаем, а там мы рыбу заворачивали?

Цитата
ну и традиционные вопросы для тупенького
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года
Ставлю бутылку хеннесси  против дешевенького пива неуспешного гоша что ответить  вменяемо он на них  не сможет.


Таааак, это четвертый раз он спрашивает то, на что я уже ответил. Народ! Делайте ставки! Напоминаю - ставлю бутылку пива что он повторит их не меньше 10 раз.
  • -0.51 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ghj1 ( Слушатель )
09 ноя 2010 15:48:23

Видимо гош явно не знает, что то что он называет ревалентной выборкой домохозяйств есть не более чем приближение.  Интересно как он будет считать потребление?  Отщипывать по кусочку и измерять?  Видимо нет.  На практике это просто анкеты,  о чем гош в силу скудности ума и практических  навыков естественно не подозревает.  Ну да ладно ему не в первой выставлять себя дурачком. Но хоть сослался бы на эти ревалентные выборки – ан  нет.  Молчит как рыба об лёд ибо вполне понятно, что в ссыке гошевской мы ничего путного для него не найдём.

ФАО  так и пишет -  высосано из  пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения. Причем совершенно непонятно  почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно,  а вал  гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну  так пусть  привыкает болезный
Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4   но опять это маленькая тайна лично гоша. К тому же опять  встаёт интреснейший вопрос  - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош  будет считать долю белков  в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?
Ключевое слово в основном гош написал  мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику.  Но вот беда -  опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош


Вот для того что бы малость поднапрячь мозг и посчитать этот трен у гоша возникли проблемы.  А казалось бы так просто -  берем тренд  считаем доверительный интервал  для точек и вперед. Но купленный гошем диплом,  в сочетании  с глубокими когнитивными дефектами мешает это сделать.  Ибо цифры опять будут не в пользу гоша. Об  его привычки  заменять размышение продуктивной симптоматикой сиречь бредом говорит тот факт что он просто продлил  тренд  и все. Ни кризис,  ни рост безработицы, ни даже возможность применить подход  на ельцинский тренд  его не интересует. Вот должно расти и всё тут.


Как видно сослаться гош благополучно забыл. Только  требует верить ему ибо он разумом скуден. Я знаю  откель эту цифирь он изъял  но было бы интересно если бы он сам сослался на первоисточник ибо неспособность гоша к чтению  очевидна. Мало того получается что усреднение ФАО  по табличке в которой гош отнес 92 год  к СССР оказывается даёт другие цифры при усреднении.


Ну начнем с того что не по моей методике. Но да гошу проклятых  совковых  академиков знать не обязательно.  А что касается объединенной европы то кучи мигрантов  отнюдь не способствуют нормальному потреблению. Тут де уместно вспомнить кого вова путин догонял своим удвоением ВВП? Одну из  самых нищих стран еврозоны –португалию. Которая заметим в своё время догоняла СССР. Поэтому нет ничего удивительного что средний европеец получает белка меньше чем в СССР, но больше чем в россиянии. Поверив гошу на слово относительно таблички из  «ФАО» мы увидим что и средний житель СССР получал не меньше чем средний европеец щаз. Как видим рассказы о голодающем союзе даже в инетпретации гоша сильно преувеличены


Как обычно гош малость не удосужился соотнести два абзаца своих  текстов.  Начнем с того что, он привел  пример с сайта какого-то коммерческого центра,  а те в свою очередь взяли данные из  учебников гигиены 60-х годов. Но за прошедшее время роль незаменимых  аминокислот (тех  самых  что гош  не получал) в умственной деятельности переосмыслена. Именно поэтому и  потребление должно быть больше чем думали в 60-е годы. Что впрочем не отменяет того простого факта что до 2007 г население РФ не получало даже этого минимума (ибо заметим что потребление расчиывалось в основном из энергозатрат). Чего нельзя сказать про период СССР.


Довольно инетресно, что белки дорогими счтитаю  не только я.  Ну да зачем травмировать гоша мнением академиков. По факту многим европейцам отнюдь не по карману рациональное и сбалансированное питание. Что для либерала гоша большая новость.

Собственно гош так и не смог представить вменяемых  доказательств того что советская статистика была подделана. Пока он топчется лишь на  своих  голословный утверждениях,  совершенно забывая привести факты. Впрочем для него главное это вера-  ведь если советские данные лучше медведпутовских  то естественно это лживые данные. Так что ждем доказательств.

. Гош давай отвечай на вопросы.  На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть  раз в жизни успешным себя почувствуешь.
  • +0.39 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
10 ноя 2010 01:54:09

Мда...
Наш мощный интеллектуал пока еще с ошибками воспроизводит такие сложные слова как "релевантный", но уже сделал открытие что измерения делаются аж с приближением. Добро пожаловать в реальный мир!
ЛЮБОЕ измерение это не более чем приближение к идеалу. Вот только что хотел этим сказать наш великий ученый? Ведь речь у меня шла о том, что обследование домохозяйств это единственный на сегодня прямой метод измерения потребления. Неужели наш великий ученый решил, что "прямой" - означает идеально точный и решил подоказывать что такое обследование это не совсем точный метод, т.е ломиться в открытую дверь?

Также непонятно, что из того, что это "просто анкеты"? и как "просто анкеты" мешают прямо измерить потребление? Ведь "просто анкеты" это совершенно стандартный и общепринятый социологический инструмент для обследования общества, включая перепись населения и обследования потребления домохозяйств. К сожалению, наш великий ученый вместо того, чтоб четко обозначить чем его не устраивают "просто анкеты" и обогатить науку несомненно ценными замечаниями, предпочитает многословные фантазии о том, чего не знал его собеседник, каковы его навыки и какой он поэтому дурак.

Требование же ссылки окончательно обескураживает - неужели великий ученый не в курсе, где лежат упомянутые мной исследования потребления? По идее наш честный исследователь ничтожества потребления в проклятой россиянии должен был бы обратиться к ним в первую очередь...

Цитата
ФАО так и пишет -  высосано из  пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения.



ФАО пишет буквально, что "очень мало исследований, из которых можно взять реальные цифры потерь [продовольствия], в некоторых случаях оценки их являются источником значительных ошибок. Типично, предположительные цифры являются экспертным мнением". Это и называется - высосать из пальца. То есть там некоторые составляющие цифры это не статистика вообше, а просто предположения которые высосал из пальца неизвестный "эксперт". Ну вот такое его мнение.

Цитата
Причем совершенно непонятно  почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно,  а вал  гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну так пусть привыкает болезный


Вооот, великий ученый кажется начинает признаваться, что ему совершенно непонятны даже элементарные вещи.
Наш могучий интеллектуал никак не поймет, почему результаты расчета, основанного на доброй сотне цифр, многие из которых заведомо ошибочны, являются самыми грубыми прикидками либо просто пропагандисткой ложью, гораздо хуже прямого подсчета потребления по выборке домохозяйств!
Самый смешной момент в том, что даже сами авторы цифр, на которые сослался наш ученый, пишут о том, что предпочтительным источником о потреблении являются прямые обследования домохозяйств, они дают больше информации, но в силу того что таковые недоступны в мировом масштабе, приходится пользоваться тем что есть -расчетными данными FAO.

Цитата
Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4   но опять это маленькая тайна лично гоша.



Да но это моя маленькая тайна исключительно потому, что нашему ученому не пришло в голову сделать самые необходимейшие и элементарные действия - проверить источник цифр которыми он воспользовался. Ссылка на эту методичку FAO присутствует в комментарии к цифрам, которые так вдохновили честного исследователя. Все вышесказанное я оттуда и взял.

Цитата К тому же опять  встаёт интреснейший вопрос  - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош  будет считать долю белков  в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?


И правда, как же считают ученые хлебные белки в обследованиях? На глаз или видения им приходят? Видимо нашему ученому пора разобраться с этими прохиндеями!
Цитата
Ключевое слово в основном гош написал  мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику.  Но вот беда -  опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош


Кажется ученый начал галлюцинировать - все написано одним шрифтом. В ветке у нагаево никаких тыканий в это не было.
И цифры эти даже не в пользу всей Западной Европы. Вот беда. А FAO - это структурное подразделение ООН. Оппа.

Цитата
Вот для того что бы малость поднапрячь мозг и посчитать этот трен у гоша возникли проблемы.  А казалось бы так просто -  берем тренд  считаем доверительный интервал  для точек и вперед. Но купленный гошем диплом,  в сочетании  с глубокими когнитивными дефектами мешает это сделать.  Ибо цифры опять будут не в пользу гоша. Об  его привычки  заменять размышение продуктивной симптоматикой сиречь бредом говорит тот факт что он просто продлил  тренд  и все. Ни кризис,  ни рост безработицы, ни даже возможность применить подход  на ельцинский тренд  его не интересует. Вот должно расти и всё тут.


Как жаль что опять честный исследователь ограничился каким-то маловнятным бормотанием про тренды, дипломы и доверительные интервалы, и упорно избегает прямо и конкретно выразить свою мысль. Великий ученый, что, по-прежнему полагает будто потребление белков в России упало с 2007 года? Вот я утверждаю что оно точно вырастало с тех пор. Вместо возражения по существу, хотя бы в форме "нет, оно только падало" - наш ученый выдал серию диагнозов и ничего по делу не сказал.

Цитата
Как видно сослаться гош благополучно забыл. Только  требует верить ему ибо он разумом скуден. Я знаю  откель эту цифирь он изъял  но было бы интересно если бы он сам сослался на первоисточник ибо неспособность гоша к чтению  очевидна. Мало того получается что усреднение ФАО  по табличке в которой гош отнес 92 год  к СССР оказывается даёт другие цифры при усреднении.


О как! Я однозначно сослался на источник - FAO. Страна, показатель, года также определены.
Все это однозначно дает ссылку на данные FAO. Это дело одной минуты. Великий ученый стыдится признаться что не знает как найти такой же ряд в FAO?

Цитата
Ну начнем с того что не по моей методике. Но да гошу проклятых  совковых  академиков знать не обязательно.


Наш честный исследователь хочет сказать что воспользовался чужой методикой и не сослался при этом на авторов?
Ну так давно уже пора их привести.

Цитата
А что касается объединенной европы то кучи мигрантов  отнюдь не способствуют нормальному потреблению. Тут де уместно вспомнить кого вова путин догонял своим удвоением ВВП? Одну из  самых нищих стран еврозоны –португалию. Которая заметим в своё время догоняла СССР. Поэтому нет ничего удивительного что средний европеец получает белка меньше чем в СССР, но больше чем в россиянии.


Какое интересное объяснение. Берем тогда конкретно Швейцарию и смотрим:
2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007
93.97 92.86 91.55 91.51 90.67 90.20 90.47 93.82
О ужас!!! Швейцарцы питаются на уровне наших нищих 90-х!!! Не страна, а сборище доходяг!
И ведь мигрантов там нет, страна вообще не в ЕС.
А до СССР им вообще как раком до Парижа.
Или.... что-то не то в теории нашего великого ученого вместе с его мифическими академиками?

Цитата
Как обычно гош малость не удосужился соотнести два абзаца своих  текстов.  Начнем с того что, он привел  пример с сайта какого-то коммерческого центра,  а те в свою очередь взяли данные из  учебников гигиены 60-х годов. Но за прошедшее время роль незаменимых  аминокислот (тех  самых  что гош  не получал) в умственной деятельности переосмыслена. Именно поэтому и  потребление должно быть больше чем думали в 60-е годы. Что впрочем не отменяет того простого факта что до 2007 г население РФ не получало даже этого минимума (ибо заметим что потребление расчиывалось в основном из энергозатрат). Чего нельзя сказать про период СССР.


Вот, опять. Я привел конкретные цифры, дал ссылку. Наш ученый решил обойтись и без того и без другого.
А было б очень интересно узнать, как в соответсвии с его новомодными теориями о том, что потребление белка должно быть явно больше 100 гр. в сутки - выживают швейцарцы. Ведь какой получается еще факт - бедные швейцарцы тоже не получают даже минимума! Кажется, пора бить во все колокола!

Цитата
Довольно инетресно, что белки дорогими счтитаю  не только я.  Ну да зачем травмировать гоша мнением академиков.


Когда ж нам откроются имена этих загадочных академиков?

Цитата
Собственно гош так и не смог представить вменяемых  доказательств того что советская статистика была подделана. Пока он топчется лишь на  своих  голословный утверждениях,  совершенно забывая привести факты. Впрочем для него главное это вера-  ведь если советские данные лучше медведпутовских  то естественно это лживые данные. Так что ждем доказательств.


Собственно, великий ученый уже допустил неадекватность советских данных - "допустим что это так".
Не кажется ли честному исследователю несколько м-м-м-м нелогичным требовать ТЕПЕРЬ доказательств факту, который он сам же и допустил? Что это за метания начались?

Цитата
. Гош давай отвечай на вопросы.  На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть  раз в жизни успешным себя почувствуешь.  


Какой смысл мне отвечать на вопросы, на которые я уже ответил? Неужели великий ученый надеется взять меня измором, задавая одни и те же вопросы по несколько раз и игнорируя мои ответы?
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
<< Тред №271579
Тред №271581 >>