Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,785,727
45,046
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2010 07:35:26 |
Тред №272448
новая дискуссия Дискуссия 136
Небольшая, но ёмкая статья по историографии финской войны
Освещение истории советско-финляндской войны 1939—1940гг. в отечественной историографии
http://www.perspecti…-03-11.htm
До начала 1990-х гг. история советско-финляндской войны относилась к числу тем, изучение которых было крайне затруднено. В советской историографии, по сути, не было специальных работ, где исследовались бы причины войны. Вне поля зрения историков также оставались вопросы, связанные с ее итогами: проблема присоединения Финляндии к агрессивной коалиции, возглавляемой Германией, для участия в нападении на СССР летом 1941 г., вопрос о влиянии результатов войны на определение Гитлером сроков агрессии, и т.п. Объективной предпосылкой такого положения дел было ограничение доступа к документам, имевшим отношение к тем событиям. Распространенные в литературе оценки и представления соответствовали общей оценке причин и итогов войны, данной советским руководством в официальных документах и выступлениях.
В советское время почти на протяжении полувека в историографии господствовало представление, согласно которому советско-финляндская война 1939—1940 гг. была спровоцирована финской стороной. При описании причин ее возникновения указывалось в первую очередь на враждебную политику финских правящих кругов в отношении СССР, зависимость Финляндии от стран Запада (обоих противоборствующих блоков), навязавших ей роль «военного плацдарма империалистических государств». Ответственность за возникновение войны возлагалась, таким образом, на державы Запада, «спровоцировавшие» Финляндию на военное выступление против СССР, а также «реакционные круги» самой Финляндии [1].
Подобные оценки, однако, были характерны в первую очередь для публицистической литературы, предназначавшейся для массового читателя. На фоне нормализации и укрепления добрососедских отношений между Финляндией и СССР к концу 1950-х гг. они постепенно ушли в тень, и о событиях «зимней войны» в этой ситуации вспоминали все реже. Более того, война, как правило, называлась не войной, а «вооруженным конфликтом». До 1980-х гг. историки, в сущности, из бегали подробно исследовать позицию руководства СССР и политику, которую оно проводило на международной арене в конце 1930-х гг., в том числе в отношении Финляндии. Это относится к работам таких известных историков, как Е. А. Амбарцумов, В. Г. Федоров, Ю. Комиссаров (Ю. С. Дерябин), В. В. Похлебкин и др.[2]... и далее по тексту
Освещение истории советско-финляндской войны 1939—1940гг. в отечественной историографии
http://www.perspecti…-03-11.htm
До начала 1990-х гг. история советско-финляндской войны относилась к числу тем, изучение которых было крайне затруднено. В советской историографии, по сути, не было специальных работ, где исследовались бы причины войны. Вне поля зрения историков также оставались вопросы, связанные с ее итогами: проблема присоединения Финляндии к агрессивной коалиции, возглавляемой Германией, для участия в нападении на СССР летом 1941 г., вопрос о влиянии результатов войны на определение Гитлером сроков агрессии, и т.п. Объективной предпосылкой такого положения дел было ограничение доступа к документам, имевшим отношение к тем событиям. Распространенные в литературе оценки и представления соответствовали общей оценке причин и итогов войны, данной советским руководством в официальных документах и выступлениях.
В советское время почти на протяжении полувека в историографии господствовало представление, согласно которому советско-финляндская война 1939—1940 гг. была спровоцирована финской стороной. При описании причин ее возникновения указывалось в первую очередь на враждебную политику финских правящих кругов в отношении СССР, зависимость Финляндии от стран Запада (обоих противоборствующих блоков), навязавших ей роль «военного плацдарма империалистических государств». Ответственность за возникновение войны возлагалась, таким образом, на державы Запада, «спровоцировавшие» Финляндию на военное выступление против СССР, а также «реакционные круги» самой Финляндии [1].
Подобные оценки, однако, были характерны в первую очередь для публицистической литературы, предназначавшейся для массового читателя. На фоне нормализации и укрепления добрососедских отношений между Финляндией и СССР к концу 1950-х гг. они постепенно ушли в тень, и о событиях «зимней войны» в этой ситуации вспоминали все реже. Более того, война, как правило, называлась не войной, а «вооруженным конфликтом». До 1980-х гг. историки, в сущности, из бегали подробно исследовать позицию руководства СССР и политику, которую оно проводило на международной арене в конце 1930-х гг., в том числе в отношении Финляндии. Это относится к работам таких известных историков, как Е. А. Амбарцумов, В. Г. Федоров, Ю. Комиссаров (Ю. С. Дерябин), В. В. Похлебкин и др.[2]... и далее по тексту
Отредактировано: Vediki - 08 ноя 2010 13:35:00
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2010 12:27:52 |
Цитата: Vediki от 08.11.2010 07:35:26
Хорошая на первый взгляд статья, но она грешит как минимум в одном ключевом моменте:
Как на самом деле повлияла зимняя война на оценку Германией КА.
Автор приводит лишь одну фразу из письма Гитлера Муссолини, как бы опровергающую низкую оценку Гитлером силы КА по итогам войны.
«Принимая во внимание возможности снабжения, никакая сила в мире не смогла бы, или если бы и смогла, то только после долгих приготовлений достичь таких результатов при морозе в 30—40 градусов и на такой местности, каких достигли русские...» .
Во-первых, это неточный перевод.
На самом деле фраза переводится дословно так:
"Принимая во внимание доступные возможности снабжения, ни одна сила в мире не смогла бы, кроме как после самых тщательных приготовлений, достичь других результатов при температуре ниже 30-40 градусов на такой местности, как русские достигли впервые."
http://www.archive.o…3/mode/2up
Общий смысл вроде примерно такой же, но некоторые акценты серьезно искажены, не так-ли? Особенно вот эта авторская вставка: "или если бы и смогла"..?
Во-вторых, при этом подразумевается, что будто бы это искренняя оценка Гитлера.
А ведь это всего лишь личное письмо не совсем адекватному товарищу, в котором Гитлер также уверяет Муссолини в том, что ничто не мешает вечной дружбе Германии и России, и что идеология большевизма немцам не мешает и даже наоборот помогает, что экономики друг друга прекрасно дополняют и т.д. и т.п. Это он тоже всерьез али как?
Естественно, Гитлер парой абзацев ниже будет высасывать из пальца, как хороша армия русских - было б странно если б он поливал грязью "лепшего друга" Сталина.
Вообще-то это известный факт, что Гитлер использовал Муссолини как дырку для слива дезы. Он гнал ему туфту и по другим вопросам.
И как этот "документ" можно сравнивать с оценками немецкого Генштаба?