Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,785,574 45,048
 

  nay ( Слушатель )
10 ноя 2010 13:44:50

Тред №273075

новая дискуссия Дискуссия  125

Цитата: Gosh
Главное чтоб комрады не заметили, как вы слились после моего поста 15 октября(не сумев возразить по существу?) и возникли как ни в чем не бывало 18 октября с уже новыми вопросами. С чистого листа, так сказать.
Какая умная тактика.
Я правда поначалу подумал, что это вы просто пропустили.

Но потом, вы, облажавшись уже с новыми вопросами - снова молча слиняли с темы.
И через несколько дней возникли уже опять с "чистого листа".
И снова смылись.

А теперь объявились через пару недель с таким тезисом, что все тогда отлично по существу разобрали и доказали.
Браво!  


Вы подмылись?Веселый
Послушайте неуважаемый:
На все Ваши посты я ответил и показал Ваше невежество. Перечитайте ветку раз 10 с того места, которое я указал http://glav.su/forum…#msg767996 - может до Вас дойдет. Если Вы не поняли, что был ответ на Ваши посты, или не увидели Ваших цитат в моем ответе и решили что это не ответ - Ваши проблемы.
Ваше мнение, Ваш уровень знаний и "образованность" мне давно понятны. Оценки форумчан я тоже вижу.
Переубеждать Вас нет ни желания, ни времени, ни интереса. Это бесполезная трата времени.
Понимаете? Не интересно мне с Вами общаться. Ничего нового для себя я не вижу от Вас. Одно гонево...

PS... Вы в Москве? Езжайте на Лубянку и убейтесь головой о "Соловецкий камень".
Может отпустит...
Отредактировано: nay - 10 ноя 2010 13:49:45
  • +0.24 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Gosh ( Слушатель )
10 ноя 2010 13:55:01


Вы лжете.
Вы не ответили на вот этот мой пост от 15 октября:
http://glav.su/forum…tml#770971

Следующий ваш пост идет уже от 18 октября, где вы принялись отвечать на мой пост от 18 октября.

Далее вы точно так же начали было спорить 19 октября и тут же снова не ответили на мои посты.
Вместо этого возникли 21 октября с ответом на мой пост уже от 20 октября.

То есть вы безуспешно раз за разом пытаетесь возражать, но быстро сливаетесь.

И это называется - "на все ответил и показал мое невежество"??? Оригинальная метода какая - выскочить с кучей понтов, наговорить кучу чуши, потом будучи пойманным на этом - молча смыться.
А потом через пару недель объявить сие своей феерической победой.
  • -0.95 / 7
  • АУ
 
 
  Shtirliz ( Слушатель )
10 ноя 2010 14:59:19

Вам там минусов наставили за то, что цитату из текста выдрали и понадеялись, что люди не ходят по ссылкам и первоисточники не читают. А по тексту далее объясняется почему была паранойя.
Смысл отвечать на такие посты если просто можно проверить?

Или Вы настаиваете, чтобы было подтверждение прочтения и цитата - тогда ваше возмущение достойно похвалы - заставляете народ анализировать поток информацииВеселый
  • +0.60 / 5
  • АУ
 
 
  nay ( Слушатель )
10 ноя 2010 15:14:07


Я ответил тут:

Но Вы не поняли, что это и есть ответ. Вы к тому моменту уже потеряли нить спора. Потому как пытаетесь изображать из себя Юлия Цезаря и спорить со всеми сразу по нескольким направлениям. Вы, видимо, гордитесь этим своим постом. Там есть первичка. А я на него так коротко. Обидно, понимаю.Веселый
Заметьте, что своей первички Вы не привели не разу, воспользовались моими ссылками. Вы только приводите мнение "правильных историков".
Например этого, Зимина:

Вам Зимин не рассказал, что "Председательствующий ЦК партии коммунистов "не ответил письменно по причине того, что Сталин и Ворошилов отправили 3-го телеграмму Ленину, а 6-го Сталин был в Москве? И ответом Ленина было назначение Сталина членом РВСР 8-го? Думать не пробовали, а не просто цитировать "правильных историков, которые ссылаются на первичные документы"?
Кстати о тех документах. Например, история о том, что Ленин ругал Сталина на VIII съезде известна из одного источника :

http://www.soldat.ru…-1989.html
"ИЗВЕСТИЯ ЦК КПСС. Указатель опубликованных материалов за 1989 г. VIII съезд РКП(б). Стенограмма заседаний военной секции съезда 20 и 21 марта 1919 года и закрытого заседания съезда 21 марта 1919 года ".

У Вас есть эти журналы? Все на них ссылаются, а я очень хочу почитать прямую речь Ильича, не пересказ.
Я вот тут: http://publ.lib.ru/A…S.html#008 не нашел критики Лениным Сталина.
Зато прочел другое: стр. 340

"Несмотря на то, что во всех списках имена 6 товарищей повторяются, а именно: Ленин, Зиновьев, Троцкий, Бухарин, Каменев, Сталин, - приходится придерживаться общего порядка и на тех печатных бюллетенях, которые розданы, заносить всех 19 кандидатов."

Это про выборы ЦК.
О чем это говорит? Говорит о том, что если критика и была - то не помешала Сталину. И его авторитет от этого не уменьшился. Но Вашими историками и Вами это (критика Лениным Сталина) приводится как "убойный" аргумент, что Сталин был не прав. И так: есть журнал? Что же там такого ужасного для Сталина говорил Ленин?

На Вас, видимо, список использованной литературы в трудах "историков" магически действует. Не важно, что Вы не можете найти и прочесть сами. Не важно, что это противоречит другим авторам, они ведь "заведомые дилетанты" и не профессиональные историки. Это же так просто, объявить не устраивающие мнения мнением дилетантов (почему они дилетанты Вы не объясняете. Только потому что они не историки?) и пропагандой и все. Оспаривать не надо. Вы и есть персонаж Жванецкого...

А ответил я 18-го, потому что кроме Вас, у меня другие дела есть. Это Вы круглые сутки простыни вывешиваете, куда мне до Вас.Веселый

Еще раз говорю, перечитайте ветку. Это помогает понять последовательность вопросов и ответов.
  • +0.43 / 4
  • АУ
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
10 ноя 2010 16:01:02

Это вообще не ответ на тот пост.
Это ответ на другой пост, причем даже не ответ а очередная серия вопросов, даже не касающаяся того, что я поднимал 15 октября. Вообще же очень смешно с вами:

Конспективно мой пост от 15 окт. был такой:

1)   Царицын Краснов не взял, а снабжение продовольствием Сталин все равно не наладил.
"Сверхважный" узел коммуникация и так и так не фунциклирует.
Миссия провалена. Факт?

Поэтому я и утверждаю -  важность Царицына как коммуникационного узла преувеличена советскими историками.
Поэтому даже его успешная оборона хлеб по этим самым коммуникациям не запустила. Факт.

2)Бои под Царицыном не выделялись масштабом и важностью среди многих десятков таких же эпизодов.
Соответственно, царицынская военная деятельность  Сталина не имела никакого особого значения и важности, независимо от ее результатов. А продовольственная задача была крайне важна - но он ее провалил.

3) Но конкретно в управлении Южным фронтом Сытину была отдана полная власть, а Сталина никто председателем не назначал.

4)Сталин тем не менее продолжил самочинно рулить и разрушать фронт, пока его окончательно не отозвали

5) Никакого повышения в иерархии Сталин по тем событиям не получил.
(все это у меня сопровождается кучей первички и фактов)

А вот что nay называет "ответом" на все это:

Какие же задокументированные косяки Сталина Вы привели?
Приказ Вацетиса?
Телеграмму Троцкого?
И о чем это говорит? Что был конфликт Сталина с его партийцами и Троцкого с его спецами - с этим никто не спорит.
Вы считаете, что Сталин в этом конфликте был не прав и накосячил. Но вот последствия этого конфликта говорят о другом....
Типа на колу мочало - начинай сначала.
Времени вишь у него мало потому что.
Можно тогда еще лучше "ответ" изобразить: "и чё?"
  • -0.65 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  nay ( Слушатель )
10 ноя 2010 16:04:28


Ну не поняли - Ваши проблемы.
Надоело повторять. Перечитайте ветку. Может поймете где и на что я отвечал...
  • +0.07 / 3
  • АУ
 
<< Тред №273074
Тред №273076 >>