ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
232,133
1,031
|
asdfg ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2010 23:05:53 |
Тред №274315
новая дискуссия Дискуссия 311
1) В лаборатории, на заводе под контролем - да ради бога. сами этим занимаемся. а вот заместить у вас в кишечнике дикую флору на продуцентов инсулина - через сколько загнетесь?
2) В исследованиях Ермаковой методологических ошибок с точки зрения физиолога нет, а вот должность одного из ее рецензентов звучит как "лоббист ГМО при правительстве Великобритании" - не странно ли, что он одновременно является и ее ярым оппонентом? А сорт "Атлет 9906770" является простым гибридом, и никаких новых свойств по сравнению с исходными (использовавшимися в пищу бог знает сколько лет) нести не может в принципе.
3) коммерческие ГМО делятся на две части - 70% - Roundup Ready, т.е. устойчивые к глифосату. остальные 30% - содержат БТ-токсин. А до глифосата еще доберутся - льют его немеряно, а это та еще дрянь с отдаленными последствиями. в аргентине, кстати, скандал по этому поводу уже разворачивается. Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta, Silvia L. Lpez, and Andrs E. Carrasco* Chem. Res. Toxicol., 2010, 23 (10), pp 1586–1595
2) В исследованиях Ермаковой методологических ошибок с точки зрения физиолога нет, а вот должность одного из ее рецензентов звучит как "лоббист ГМО при правительстве Великобритании" - не странно ли, что он одновременно является и ее ярым оппонентом? А сорт "Атлет 9906770" является простым гибридом, и никаких новых свойств по сравнению с исходными (использовавшимися в пищу бог знает сколько лет) нести не может в принципе.
3) коммерческие ГМО делятся на две части - 70% - Roundup Ready, т.е. устойчивые к глифосату. остальные 30% - содержат БТ-токсин. А до глифосата еще доберутся - льют его немеряно, а это та еще дрянь с отдаленными последствиями. в аргентине, кстати, скандал по этому поводу уже разворачивается. Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta, Silvia L. Lpez, and Andrs E. Carrasco* Chem. Res. Toxicol., 2010, 23 (10), pp 1586–1595
ОТВЕТЫ (2)
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2010 08:19:22 |
Цитата: asdfg от 13.11.2010 23:05:53
Ну так тем более... Калёным железом... Сбросить для дезинфекции термоядерную бомбу на фабрику. А вообще я так подозреваю продуценты инсулина первые загнутся, в моём кишечнике
. Цитата: asdfg от 13.11.2010 23:05:53
Нет ошибок? Вот пример результатов её исследования:
Разброс значений в одной группе на порядок! Из этого мусора делают среднеарифметическое и пытаются подогнать к своим заранее придуманным выводам!!! Тут не надо быть микробиологом, чтобы понять, что всё это исследование туфта.
Цитата: asdfg от 13.11.2010 23:05:53
В каком принципе? Это вообще только слова, изменения в генотипе есть? Есть! Подтверждение безопасности нет? Нет!
|
|
avial ( Слушатель ) |
| 10 дек 2010 20:59:07 |
Цитата: asdfg от 13.11.2010 23:05:53
Математика тоже является ярым оппонентом Ермаковой? У нее и ее последователей грубейшие ошибки как в дизайне, так и в проведении эксперимента, вопросы физиологии там даже рассматриваться не должны, пока не будут решены проблемы с обычной методологией.
У меня только один вопрос - авторы всего этого действительно просто заблуждаются или сознательно вводят в заблуждение читателей?
Цитата: asdfg от 14.11.2010 13:46:01
Статью-то показать сможете?
Или привести всю историю "приписывания" Ермаковой публикации В Nature?
А была ли публикация? Интересующиеся читают здесь http://progenes.live…18534.html
Вот именно это и бывает, когда всякую чушь пытаются подсунуть вменяемым ученым.
Цитата: asdfg от 14.11.2010 20:48:42
Не было никакой статьи. Было обсуждение ее результатов. Хватит уже этот миф плодить о якобы признании ее результатов мировым научным сообществом.
Цитата: asdfg от 16.11.2010 16:07:12
А вы какое отношение к Ермаковой имеете? Что-то слишком рьяно защищаете.
Цитата: bjaka_max от 16.11.2010 08:14:35
Именно математика ее и подводит. Не проводилась оценка применимости статистических критериев, а это в данном случае грубейшая ошибка, которая перечеркивает вообще все результаты. Я уже подробно разбирал все это в одном из ЖЖ, но сейчас не могу найти.
ЗЫ: Нашел свой древний пост именно по этим хомячкам (http://oagb.ru/lib.php?txt_id=12292):
Откуда такое охрененное количество значащих цифр в уровнях значимости? Откуда такие дикие отклонения в группах параметров, когда значения в минус уходят? Это означает, что нормальным распределением там и не пахнет (хотя откуда оно на пяти животинах-то). А на нормальность проверяли при использовании Стьюдента? А на требования ожидаемых частот для хи-квадрата? Неудивительно, что статистически значимые различия появляются при использовании критериев на НЕПОДХОДЯЩИХ для них выборках при несоблюдении элементарных условий применимости критериев. Короче, очередной статистически безграмотный бред. Как же они задолбали, д.бн., к.б.н., ну не стыдно ли?
И насчет множественных сравнений - каждый параметр только в четвертой таблице сравнивался 6 раз, всего параметров 10, то есть было проведено как минимум 60 сравнений только по Стьюденту, то есть, уровень значимости, при котором было бы возможно отвержение нулевой гипотезы об отсутствии различий, должен был составлять как минимум 0,00083, а реально еще меньше. Учитывая то, что скорее всего в рамках попытки поиска хоть чего-нибудь было сравнено всё со всем (любимое занятие наших доморощенных биологов-медиков), я бы оценил требуемый уровень значимости в примерно 1E-6 - 1E-7, чего там и близко не наблюдается.
Может я где-то и ошибся - статистику давненько не обновлял в памяти, поправьте тогда.
Комментируйте, обсудим. Только предметно.