Большой передел мира
260,735,349
514,789
|
зелёнка ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2010 04:36:08 |
Тред №279186
новая дискуссия Дискуссия 103
Рекомендую прочитать. Особенно тем, кто мечтает жить в правовом государстве.
Я не стану сейчас никого из вас призывать изменить своё мнение о Сталине, об СССР и ещё о ком-то или о чём-то. В вопросе, касающемся расстрела польских офицеров, это не важно, потому что важно другое. Тезисно излагаю:
1. Никто не может быть признан виновным, до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.Любоой факт, установленный таким приговором является преюдициальным. В отношении данного преступления приговор существует и преступники им установлены. Это - приговор Международного трибунала, вынесенный в Нюрнберге и им установлено, что убийство польских офицеров совершили совершенно другие лица.
2. Названный выше приговор не был отменен или измененён ни в какой части.
3. Отменить или изменить вступивший в законную силу приговор может только суд надзорной инстанции, полномочиями которого никак не может быть наделена ни госдума, ни Президент, ни король, ни царь и никто другой.
4. При пересмотре вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции исследуются все факты и обстоятельства, которые являются или могут являться доказательствами. При этом никакое из имеющихся ранее или из вновь приведённых доказательств не могут иметь заранее установленной силы.
(В частности какое-то письменное распоряжение, написанное и подписанное якобы Сталиным)
5. При вынесении любого приговора и при изменении имеющегося приговора оцениваются все доказательства. Т.е. каждое доказательство в совокупности с другими. Каждое доказательство проверяется на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, если брать в качестве доказательства вины Сталина в Катынском расстреле фигурирующий документ, то он должен быть подвергнут проверке с соблюдением всех норм процессуального права. А потом оценен в совокупности с прочими имеющимися доказательствами. Необходимо установить:
- Написан ли или подписан данный документ действительно Сталиным, не имеет ли он признаков фальсификации
- Был ли доведён данный документ до непосредственных исполнителей или, выражаясь просто, был лишь написан и убран в стол.
- Было ли данное якобы Сталиным указание расстрелять исполнено. Причем, исполненно именно теми, кому было поручено это исполнение. Само-собой, для этого надо установить непосредственных исполнителей
Повоторюсь, что все перечисленные выше процессуальные действия могут быть произведены только в судебном порядке и никак иначе.
До тех пор, пока это не будет сделано, убийцами польских офицеров являются осуждённые за это немецкие фашисты и никто другой.
Все же иные факты являются не более чем непроверенными версиями и домыслами, а откровенно говоря, сплетнями, что простительно малограмотным пенсионеркам на лавочке, но никак не органу государственной власти.
Это особенно касается тех, кто очень любит пофилософствовать о правовом государстве. Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
http://rnmelnikov.li…tml#cutid1
Чтобы не было сомнений по Нюрнбергу:
Международная судебная инстанция Нюрнберга детально изучала «Катынскую трагедию» и вынесла однозначный вердикт: расстрел польских военных офицеров произвели немецкие карательные органы осенью 1941 года (точная запись: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска» т. 1, изд. 2, стр. 283).
http://tr1917.ru/pub…11-1-0-363
Я не стану сейчас никого из вас призывать изменить своё мнение о Сталине, об СССР и ещё о ком-то или о чём-то. В вопросе, касающемся расстрела польских офицеров, это не важно, потому что важно другое. Тезисно излагаю:
1. Никто не может быть признан виновным, до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.Любоой факт, установленный таким приговором является преюдициальным. В отношении данного преступления приговор существует и преступники им установлены. Это - приговор Международного трибунала, вынесенный в Нюрнберге и им установлено, что убийство польских офицеров совершили совершенно другие лица.
2. Названный выше приговор не был отменен или измененён ни в какой части.
3. Отменить или изменить вступивший в законную силу приговор может только суд надзорной инстанции, полномочиями которого никак не может быть наделена ни госдума, ни Президент, ни король, ни царь и никто другой.
4. При пересмотре вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции исследуются все факты и обстоятельства, которые являются или могут являться доказательствами. При этом никакое из имеющихся ранее или из вновь приведённых доказательств не могут иметь заранее установленной силы.
(В частности какое-то письменное распоряжение, написанное и подписанное якобы Сталиным)
5. При вынесении любого приговора и при изменении имеющегося приговора оцениваются все доказательства. Т.е. каждое доказательство в совокупности с другими. Каждое доказательство проверяется на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, если брать в качестве доказательства вины Сталина в Катынском расстреле фигурирующий документ, то он должен быть подвергнут проверке с соблюдением всех норм процессуального права. А потом оценен в совокупности с прочими имеющимися доказательствами. Необходимо установить:
- Написан ли или подписан данный документ действительно Сталиным, не имеет ли он признаков фальсификации
- Был ли доведён данный документ до непосредственных исполнителей или, выражаясь просто, был лишь написан и убран в стол.
- Было ли данное якобы Сталиным указание расстрелять исполнено. Причем, исполненно именно теми, кому было поручено это исполнение. Само-собой, для этого надо установить непосредственных исполнителей
Повоторюсь, что все перечисленные выше процессуальные действия могут быть произведены только в судебном порядке и никак иначе.
До тех пор, пока это не будет сделано, убийцами польских офицеров являются осуждённые за это немецкие фашисты и никто другой.
Все же иные факты являются не более чем непроверенными версиями и домыслами, а откровенно говоря, сплетнями, что простительно малограмотным пенсионеркам на лавочке, но никак не органу государственной власти.
Это особенно касается тех, кто очень любит пофилософствовать о правовом государстве. Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
http://rnmelnikov.li…tml#cutid1
Чтобы не было сомнений по Нюрнбергу:
Международная судебная инстанция Нюрнберга детально изучала «Катынскую трагедию» и вынесла однозначный вердикт: расстрел польских военных офицеров произвели немецкие карательные органы осенью 1941 года (точная запись: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска» т. 1, изд. 2, стр. 283).
http://tr1917.ru/pub…11-1-0-363
Отредактировано: зелёнка - 28 ноя 2010 04:50:14
ОТВЕТЫ (3)
|
Mucs ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2010 10:25:01 |
Цитата: зелёнка от 28.11.2010 04:36:08
Если бы вы потрудились пройти по ссылке до конца обсуждения, то увидели бы, как автора поста уличили в элементатрном незнакомстве с текстом нюрнбергского приговора. Нет там ничего - как бы нам этого ни хотелось, и именно поэтому Илюхин - настоящий, а не "сетевой" юрист - ни слова об этом не говорит, ограничиваясь последними по времени фальсификациями. Апеллируя в этом вопросе к Нюрнбергу на арене мало-мальски более публичной, чем свой ЖЖ, вы просто подставляетесь - давая оппоненту возможность сказать: "Врет здесь - значит, врет и там".
Вот это и комментировать трудно:
"Международная судебная инстанция Нюрнберга детально изучала «Катынскую трагедию» и вынесла однозначный вердикт: расстрел польских военных офицеров произвели немецкие карательные органы осенью 1941 года (точная запись: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска» т. 1, изд. 2, стр. 283).
http://tr1917.ru/pub…11-1-0-363"
Чего "т.1, изд.2"? Какая "международная судебная инстанция", какой "однозначный вердикт"? Ясно же, что подполковник-ветеран цитирует на сайте "Трудовой России" какой-то документ нашей стороны, представленный в Нюрнберге - и кого можно этим убедить из тех, кого надо убеждать?
В связи с Катынью вполне достаточно раскрутить до конца историю с яковлевской фальсификацией документов. Нет же - всегда находятся усердные не по уму, которым кажется, что чем гуще, тем надежнее.
|
|
зелёнка ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2010 10:53:33 |
Цитата: Mucs от 29.11.2010 10:25:01
Во-первых, ЖЖ не мой - ссылку я предоставила, во-вторых, я читала комментарии, в-третьих, оппоненты лично меня ни в чем не убедили, в-четвертых, почитайте, пожалуйста - "Что можно сказать об этом заключении? Интеллигентно говоря, эксперты Военной прокуратуры лукавят" http://gazeta-pravda…w/6313/59/
|
|
Mucs ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2010 11:12:56 |
Цитата: зелёнка от 29.11.2010 10:53:33
1. Про ваш ЖЖ речи и не шло.
2. "Оппоненты лично меня ни в чем не убедили" - а в чем они должны были вас убедить? Речь ведь не о Катыни как таковой, а об отражении связанных с ней обстоятельств в приговоре - элементарно проверяемом. А когда автору поста дают ссылки и предлагают указать, где тут про Катынь - он начинает вилять и нести ... ну да, как раз ее.
3. Зачем мне читать текст по приведенной вами ссылке? Он что, вносит какие-то изменения в содержание вынесенного 64 года назад приговора?
Еще раз: речь - не о факте, а о качестве аргументации - о технике, если угодно.
P.S. Все же сходил по ссылке. Ну да, конечно:
"Де-юре Нюрнбергский трибунал безусловно признал катынский расстрел преступлением фашистской Германии. Невключение этого обвинения в приговор трибунала имеет только политическое, а не юридическое значение" - человек даже не понимает разницы между "де юре" и "де факто", и некому поправить.
Впрочем, с соображениями по поводу суда нельзя не согласиться - ну так и надо давить на это.