Тред №282309

Цитата: alexsword
В основе ложные предпосылки.  Если построить график плотности населения хотя бы Европы, там будут точки разрыва сопровожавшиеся ДИКИМ СОКРАЩЕНИЕМ населения.   Любой теории, которая строит гладкие графики, не предусматривающие точки разрыва, и не способной объяснить эти точки разрыва внятным образом - место на помойке.

Опять не разобрались в критикуемом предмете. Я не успел написать комментарии касательно теории, но как видно, даже не захотели вникать, а жаль. Вы хотя бы других демографов читали? Или один Ларуш за все в ответе?

Модель Капицы не применима к отдельным территориям и странам в принципе, в отличие от теорий линейного роста, которых придерживались и придерживаются многие демографы, начиная с Мальтуса. Квадратичный рост неаддитивен (сумма квадратов не равна квадрату суммы), в отличие от линейного роста.
Вы делаете ту же ошибку, что, например, делал Мальтус, заметив экспоненциальный рост населения Америки и экстраполировав этот закон на население всей Земли. Капица утверждает, что его подход более продуктивен, поскольку позволяет исключить учет миграции, а также форс-мажорные обстоятельства на отдельных территориях. Естественно при таком рассмотрении невозможно объяснить сами форс-мажорные обстоятельства, но для населения Земли в целом это и не важно. Более глубинные причины, почему так, можно понять, почитав приведенные мной статьи.

Цитата: alexsword
Это уравнение никоим образом не соотвествует реальной истории, на которой мы видим коллапсы цивилизаций, неоднократно случавшиеся в прошлом и сопровождавшихся кратным сокращением населения.  Если уравнение неприменимо к прошлому, его недопустимо применять и к настоящему.  

С этим безапелляционным утверждением будет несогласно большинство демографов, основывающихся на исторических исследованиях, ссылки есть в приведенных мной работах, мне эти данные показались согласованными с моделью. У вас есть другие данные? Прошу представить. До тех пор это утверждение выглядит невежеством.

Цитата: alexsword
Совершенно дикая предпосылка, так как длительность жизни, очевидно, не константа и зависит, в том числе, от калорий на душу населения.  Закладывать ее в модель как постоянную величину - недопустимо.  

И снова не разобрались! Во первых, эта цифра - не предпосылка, а вывод из теории. Это параметр, выделенный для удобства интерпретации модели, численное значение которого вычисляется на основе демографических данных. А во-вторых, это не длительность жизни, читайте внимательно! Не надо вкладывать того что автор не утверждал, чтобы потом это с успехом опровергнуть. Интересно, кто же это тут манипулирует?..

Цитата: alexsword
А это уже просто ложь.  Индустриальная энергоплотность СОКРАЩАЕТСЯ уже несколько десятилетий как в США и Европе, так и на планете в среднем, что и является признаком приближения очередной точки разрыва.

Это уже не имеет касательства к теории Капицы, разберу данный тезис в дальнейшем. Для затравки скажу, что речь там шла в основном о данных до 1960 года. Относительно ваших поздних данных я с Вами согласен.

Цитата: alexsword
В заключение.  Обороты типа "(что Alexsword уже продемонстрировал, вторгнувшись со своими построениями в демографию, не разобравшись толком в предмете)" не сопровожденные указанием конкретных цитат и аргументов, считаю манипуляцией.  

Рецидивов прошу не допускать.

Я понимаю, что неприятно читать о себе такое, однако поймите меня и вы. Если я показываю, что  в критикуемом предмете не разобрались, причем вот уже во второй раз, поневоле хочется возвратить Вам ваши хлесткие слова и выражения вроде "невежество". Хорошо буду просто на это указывать. В таком случае, попрошу и Вас воздержаться от подобного.

Цитата: alexsword
А слова "Несколько постов Алексворда в его блоге на научную теорию никак не тянут, при всем уважении" - считаю не только манипуляцией, но и  невежеством.  Вот некоторые мнения из Академии Наук касательно термодинамической теории:

[i]"Высокую оценку выступлению Ларуша на заседании круглого стола дал директор Института социально-политических исследований РАН, академик Г.В.Осипов. В предисловии к недавно изданной стенограмме круглого стола Г.В.Осипов отмечает, что глубокие научные знания Ларуша, его умение в деталях разобраться в экономической и политической ситуации позволили ему «создать оригинальную концепцию развития и прогнозирования экономических, политических, социокультурных процессов на планете». Г.В.Осипов отметил, что научные открытия Ларуша в экономической науке, «сейчас уже достаточно широко известны российскому научному сообществу».

Однако в таком случае, опять же попрошу с вашей стороны таких оборотов как "невежество" по отношению к теории Капицы тоже впредь не допускать. Потому что она тоже общепризнана в научном сообществе, а если меряться количеством ссылок, то поболее чем теория Ларуша. Поэтому, мнение Осипова, в данном случае  не аргумент, точно такие же слова можно сказать заменив "теория Ларуша" на "теория Капицы".

Возник вопрос. Удельная энергоплотность - ваше изобретение или Ларуша? Во-втором, случае мне придется углубиться в его теорию.