Обсуждение космических программ
9,134,592 41,199
 

  Shtirliz ( Слушатель )
08 дек 2010 08:07:55

Тред №282981

новая дискуссия Дискуссия  150

Цитата: перегрев
По памяти-9 тонн, этот "тяжелый" Фалкон (пока несуществующий) на НОО с близко к экватору расположенного космодрома. Носитель, по заверениям Моска, получается очень дешёвым. Посмотрим.


Тяжелый Фалкон-9 они прогнозируют на 32т или 19,5 т на геостационар при 885т носителе http://www.spacex.com/falcon9_heavy.php. Против 22/4/702т у Протона-М http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42 и 35/7,6/1133т у перспективной Ангары-7 http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44

Обычный Фалкон-9 http://www.spacex.com/falcon9.php
Фалкон-1 - 1010кг при 35,18т. носителе на орбиту 185км http://www.spacex.com/falcon1.php
наш Ракета-носитель «КОСМОС-3М» http://www.khrunichev.ru/main.php?id=86 1,5т на 250 км при 106т носителе.

По заявленным ими характеристикам получается, что наши Булава или Синева могут такой груз только по баллистике пулять, а их Фалкон-1 на низкую орбиту выводит
При этом, например, "Рокот" - тяга - 188т у земли, 2т в вакууме у третьей ступени и вывод 2т на 200 км, а у них на Фалкон-1 - 512кН или 52т.у земли и 2,4т в вакууме.  ??? Но Рокот в 3 раза тяжелее у земли.
По историям запуска Фалкон-1 сделал 1 оборот и приземлился (ну я не понял что там приземлилось, имитатор ПН наверное), Фалкон-9 просто был запущен и фото до 8 мин. 47 сек в космосе. В обоих случаях непонятно с какои массой ПН они летали. А 1 оборот  - тоже не понятно, нормальная орбита или просто вокруг Земли с верхней точкой на 188км, а на второй круг уже не хватило?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Циркуль ( Слушатель )
08 дек 2010 11:58:34


Есть подозрение, что термин "полезная нагрузка на ГСО" имеет разный смысл. Можно считать вес только КА, а можно - доставляемый вес, включая разгонник.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 дек 2010 12:14:28
Есть неизбежная и очевидная игра на вращении Земли и широте, но я плохо понимаю, как можно обмануть формулу Мещерского-Циолковского, так как в жисть не поверю, что у наших движков скорость истечения газа настолько хуже, чем у амеров.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Shtirliz ( Слушатель )
08 дек 2010 12:33:33

Вот и я про то же - как можно при низкой иметь 10т а при геостационарной 4,5 если тяга в вакууме у них ниже чем у нашего Протона-М, а он на геостационар с низкой 20т выводит те же 4-5т. Мне мало верится, что у нас разгонный блок на 10т тяжелее, т.к. масса железа 10-20% от массы снаряженного носителя. 20% это уже выше крыши и ни в какие ворота, т.к. обтекателей и прочей защитной лабуды от атмосферы и набегающих потоков на нем уже нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №282980
Тред №282982 >>