Тред №283088

Говоря только о конституционности и неконстуционности троек мы сильно сужаем тему функционирования государства в чрезвычайных условиях и роли органов госбезопасности в условиях модернизации страны в 30-ые годы. То что они были неконституционными по-моему не подлежит сомнению. Но хочу подчеркнуть, что дело не в том соответствуют тройки конституции или нет. Это были чрезвычайные органы. Тройки были встроены в систему государственной безопасности и поэтому выходили за рамки обычных правовых и судебных отношений внутри государства.

...Таким образом, основным предназначением партийно-государственной власти при мобилизационном прорыве становится форсаж (разогрев) социальных процессов, решение назревших общенациональных задач при отсутствии традиционных для развития ресурсов (финансовых, материально-технологических, культурных, временных и т.п.). Как представляется, компенсатором их выступают организационно-административные, специально-силовые и духовно-символические ресурсы.16
Именно мобилизационный тип развития общества диктует необходимость задействования верховной партийно-государственной властью специально-силовых ресурсов, которые выполняют не только функции специально-информационные (прежде всего по добыванию информации в интересах обеспечения внешней и внутренней безопасности государства), но и функции реализации государственной карательно-репрессивной политики (организация т.н. показательных судебных процессов как детонаторов элитных чисток и публичных кампаний шпиономании; проведение «массовых оперативных ударов» по определенным этносоциальным группам, специальных операций по устранению политических противников за рубежом и т.п.)17. Специально-силовые ресурсы также активно начинают применяться для решения контрольно-инспекторских и хозяйственно-организаторских задач, когда административно-управленческий аппарат отстает от темпа преобразований, не справляется с возникающими проблемами. В этих условиях образовавшиеся «строительные завалы» разбираются с помощью «органов», централизованная и военизированная система которых замыкается непосредственно на первое лицо государства.
Отметим, что востребованность информационной функции специально-силовых ресурсов определялась, на наш взгляд, спецификой советской политической системы. Отсутствие дееспособных институтов политического опосредования компенсировалось для отечественной верховной государственной власти, имевшей монопольное право на творение истории, информационными потоками, исходившими от органов безопасности. Негласные возможности последних выполняли роль своеобразных датчиков, встроенных в социальную ткань общества. Это позволяло (конечно, в идеале) получать властвующей элите достоверную, не искаженную бюрократическими ведомственными интересами информацию о ситуации в стране, реальном состоянии государственного механизма.
Но все же по мнению авторитетных исследователей истории СССР карательная составляющая в деятельности сталинских спецслужб преобладала18. Чем это можно объяснить?
Наш взгляд, репрессии при мобилизационном типе развития являются во многом платой за темпы социально-экономических преобразований. История, видимо, мстит тем, кто берет на себя функцию Демиурга, полагая, что социальная ткань, человеческий материал, словно пластилин, и из него можно вылепить любые социальные формы, даже когда внутренние условия для этого еще до конца не созрели19. Поэтому в сталинскую эпоху органы безопасности, будучи по форме государственным институтом, по своему содержанию являлись особым инструментом политической власти, важнейшим орудием реализации курса на форсированное, преимущественно насильственное изменение социально-классовой структуры, всей системы общественных отношений как необходимого условия успешности осуществления проекта «построения социализма в одной, отдельно взятой стране», вынужденной развиваться по законам «осажденной крепости»20. Этим, как представляется, и определялась доминирующая в деятельности органов ОГПУ-МГБ карательная (т.е. жестоко наказывающая) функция.
В этой связи не лишним будет отметить, что высшая партийно-государственная власть осуществляла функцию различения «друга-врага» (по К.Шмитту), определяя те внутренние социальные группы и слои, представляющие, на ее взгляд, опасность для нового строя в условиях враждебного окружения21. Задача же органов безопасности состояла в осуществлении «расправы над врагами». Для этого им был дан статус своеобразного военно-политического трибунала, совмещающего оперативно-розыскные, следственные и внесудебные полномочия22. Сталин особо подчеркивал карательное их предназначение в механизме государства (ЧК-ГПУ - «неусыпный страж революции», «обнаженный меч пролетариата»). Такие органы, по мнению вождя, являются неотъемлемым атрибутом «государства диктатуры пролетариата».
Таким образом, строго говоря, в эпоху Сталина отечественные органы безопасности, не были, спецслужбами в современном понимании23. Они были скорее неким орудием партийно-государственной власти для формирования в преддверии войны «монолитного тыла», вылепливания новой социальной среды, ее пропалывания от «социальных сорняков прошлого» и «буржуазных перерожденцев» из числа номенклатуры24. В то же время, не следует забывать, что нормативно-правовая база их карательно-репрессивной деятельности формировалась вне стен Лубянки. Это происходило в соответствии с действующими в то время законодательными процедурами и правовыми нормами (на основании принятых в установленном порядке статей УК и УПК РСФСР, постановлений ЦИК, указаний и распоряжений партийно-государственного руководства).
Отметим еще одно важное, на наш взгляд, обстоятельство, позволявшее носителям высшей партийно-государственной власти без особых проблем использовать специально-силовые ресурсы государства. Дело в том, что не только «уголовно-процессуальная», но и вся сфера оперативно-розыскной деятельности советских органов госбезопасности регламентировалось закрытыми подзаконными актами, ведомственными инструкциями и положениями....

http://www.mysteriou…read_id=75

Основной вопрос заключается в том может ли государство позволить себе чрезвычайные меры при осуществлении своих функций или нет. Как показывает современность вполне.

По этому поводу очень хорошо написал некто Сергеев:

Не могу полностью согласиться с этим сообщением. Внесудебные органы, они и есть внесудебные. Абсолютная естественность по тому времени этих органов не может сделать их абсолютно законными, т.к. они рассматривали дела по усеченным процессуальным нормам. В то же время эти нормы гарантировались для каждого жителя СССР, их неприменение в определенных случаях должно было быть обусловлено в Конституции или специальном конституционном законе.
Система судов общей юрисдикции к 1940г. и после войны могла обходиться без всяких "костылей".
Учитывая, что в тридцатых годах просто не было ни кадров для полноценного судопроизводства, ни материальной базы, применение внесудебных органов являлось насущной необходимостью, но уж ни коим образом не являлось торжеством закона.
Таким образом, существование и применение внесудебных органов, нарушений общепринятого уголовного процесса можно только оправдывать, а не приветствовать. Можно говорить, что права этих органов были урезаны по сравнению с судами (это правда), что во всех мало-мальски значимых странах во второй четверти 20 века подобные меры применялись (это тоже правда), но эти оправдания не убедительны.
Во-первых, они не убедительны, т.к. это оправдания.
Во-вторых, большинство не представляет себе ни условий того времени, ни "прелестей" правильного процесса.
А главное, сталинцам не пристало оправдываться, в устах правого оправдания выглядят нелепо.
Для разрешения этого казуса я предлагаю обратиться к недавней истории и подзанять готовых оправданий по поводу различных трагически закончившихся нарушений у:
1. Румын по поводу расстрела Чаушеску (процесс длился около 40 часов со всей подготовкой с момента "возбуждения дела", приговор приведен в исполнение сразу).
2. Янкесов по поводу тюрьмы Гуантанамо, где до сих пор содержатся без предъявления обвинения много тысяч человек.
3. Гаагского трибунала по поводу убийства заключенного Милошевича.
4. Ирака по дичайшему процессу над воином Саддамом.
Уж эти-то ребята умеют отмазки лепить, опыта море. Бери готовую и шлеп в демократа! Вашим салом и вам же по сусалам.

http://zapravdu.ru/f…;view=next