Критика экономической теории Линдона Ларуша
42,341
84
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 дек 2010 09:20:46 |
Тред №284650
новая дискуссия Дискуссия 204
Право, я совсем не экономист - но видя уровень обсуждения решил высказаться в защиту точки зрения Ларуша.
Ларуш прежде всего критикует существующую систему в Штатах, критикует с философской точки зрения, как американский гражданин (и прежде всего для американцев - поэтому так у него всё сложно), хотя упор делает на экономику и почему я постараюсь объяснить.
Он говорит о том, что принципиально неправильно и деструктивно для общества с прибыли , полученной в индустрии, финансировать неидустриальные сферы жизни общества и чтобы обосновать это он рисует модель общества, рассказывает о его динамике. Чтобы описать динамику с экономической стороны вопроса, ему требуется описать концентрацию капитала и производительные силы общества в им нарисованной модели.
Начинает он с того, что общество решительно отличается о неживой природы тем, что при разумно протекающих процессах (а разум это признак общества) энтропия не растёт, а наобарот, структура всё больше усложняется и возникает всё больше различий в ней.
Этим общество отличается от механических моделей термодинамики. Общество он называет антиэнтропийным (негэнтропийная модель).
Более того, он сильно критикует подход , когда модели справедливые для неживой природы механистически переносятся на процессы в обществе, более того, когда этот подход стараются сделать универсальным. Подобно живой природе общество структурировано и неразрывно в определённых пропорциях, которые нельзя нарушить - так сказать "закон живой природы". Подобно отношению тигров антилоп и травы отношения между частями общества находятся в определённой пропорции, хотя и нет чётких их границ в виду его великого многообразия и взаимосвязанности (почему он и сравнивает с гидроэлектродинамикой - для технического человека его сравнения звучат мягко говоря странно, но тут речь идёт совсем о другом - не надо в его словах искать формулы, а стоит постараться его понять на уровне образов).
Первым делом он говорит о том , что работа и энергия это не предметы, и неправильно измерять их в штуках. Работа и энергия являются в обществе процессами, которые неразрывно связаны с изменением самого общества в месте и времени. Поэтому прибыль , которую получает общество посредством работы производительных сил, неправильно считать так, как это принято в современной экономической школе, потому, что при произведении работы в обществе происходят изменения - оно при этом становится другим.
Если рассмотреть это с точки зрения экономики , то управление циклом деньги-товар-деньги современными монетаристскими способами, а равно как и при помощи золотого стандарта деструктивно, поскольку учитывает только денежную составляющую, которая регулируется властью так, чтобы количество денег соответствовало количеству товара в обороте. Исходя из механистических представлений правильно управлять обществом посредством экономических рычагов невозможно - всегда будет возникать дисбаланс.
Как это делать правильно экономически Ларуш не говорит - но говорит, что необходимы срочные и коренные изменения, которые бы выразились в непосредственной связи производительных сил общества с продуктом, который оно производит. В этом плане он затрагивает вопрос принятия экономических решений, которые он сравнивает с разумным поиском посредством гипотез. Современные решения он сравнивает с поиском на самом низшем уровне, когда вновь открывшаяся реальность находится вне поля зрения ищущего и он постигает её интуитивно.
Теперь об энергоплотности - выводится она из концентрации капитала как экономическая величина. Поскольку капитал это уже совершённая полезная работа, а на его поддержание требуется энергия , то энергоплотность в таком понимании прекрасно описывает современные высокотехнологичные производства. При этом Ларуш различает производительность труда в штуках (или в ВВП), принятую современными экономистами и общественную экономию труда. Совершенствование общества связанно именно с последним, а не с автоматизацией рабочих мест, повышению мощностей двигателей итд, поскольку производительные силы общества весьма ценный и дорогой продукт самого же общества и издержки в этом плане с лихвой могут превысить любое увеличение производительности автоматики. Исходя из этого можно сделать весьма ценный вывод, что ВВП не должен являться мерой производимой обществом ценности, поскольку общественная ценность жопогреек вполне может быть отрицательной величиной, хотя они будут востребованы его членами и будут входит в ВВП. Говоря об этом, он с сожалением размышляет о недопустимых сдвигах в моральных ценностях современного американского общества, произошедших за последние десятилетия.
Ларуш прежде всего критикует существующую систему в Штатах, критикует с философской точки зрения, как американский гражданин (и прежде всего для американцев - поэтому так у него всё сложно), хотя упор делает на экономику и почему я постараюсь объяснить.
Он говорит о том, что принципиально неправильно и деструктивно для общества с прибыли , полученной в индустрии, финансировать неидустриальные сферы жизни общества и чтобы обосновать это он рисует модель общества, рассказывает о его динамике. Чтобы описать динамику с экономической стороны вопроса, ему требуется описать концентрацию капитала и производительные силы общества в им нарисованной модели.
Начинает он с того, что общество решительно отличается о неживой природы тем, что при разумно протекающих процессах (а разум это признак общества) энтропия не растёт, а наобарот, структура всё больше усложняется и возникает всё больше различий в ней.
Этим общество отличается от механических моделей термодинамики. Общество он называет антиэнтропийным (негэнтропийная модель).
Более того, он сильно критикует подход , когда модели справедливые для неживой природы механистически переносятся на процессы в обществе, более того, когда этот подход стараются сделать универсальным. Подобно живой природе общество структурировано и неразрывно в определённых пропорциях, которые нельзя нарушить - так сказать "закон живой природы". Подобно отношению тигров антилоп и травы отношения между частями общества находятся в определённой пропорции, хотя и нет чётких их границ в виду его великого многообразия и взаимосвязанности (почему он и сравнивает с гидроэлектродинамикой - для технического человека его сравнения звучат мягко говоря странно, но тут речь идёт совсем о другом - не надо в его словах искать формулы, а стоит постараться его понять на уровне образов).
Первым делом он говорит о том , что работа и энергия это не предметы, и неправильно измерять их в штуках. Работа и энергия являются в обществе процессами, которые неразрывно связаны с изменением самого общества в месте и времени. Поэтому прибыль , которую получает общество посредством работы производительных сил, неправильно считать так, как это принято в современной экономической школе, потому, что при произведении работы в обществе происходят изменения - оно при этом становится другим.
Если рассмотреть это с точки зрения экономики , то управление циклом деньги-товар-деньги современными монетаристскими способами, а равно как и при помощи золотого стандарта деструктивно, поскольку учитывает только денежную составляющую, которая регулируется властью так, чтобы количество денег соответствовало количеству товара в обороте. Исходя из механистических представлений правильно управлять обществом посредством экономических рычагов невозможно - всегда будет возникать дисбаланс.
Как это делать правильно экономически Ларуш не говорит - но говорит, что необходимы срочные и коренные изменения, которые бы выразились в непосредственной связи производительных сил общества с продуктом, который оно производит. В этом плане он затрагивает вопрос принятия экономических решений, которые он сравнивает с разумным поиском посредством гипотез. Современные решения он сравнивает с поиском на самом низшем уровне, когда вновь открывшаяся реальность находится вне поля зрения ищущего и он постигает её интуитивно.
Теперь об энергоплотности - выводится она из концентрации капитала как экономическая величина. Поскольку капитал это уже совершённая полезная работа, а на его поддержание требуется энергия , то энергоплотность в таком понимании прекрасно описывает современные высокотехнологичные производства. При этом Ларуш различает производительность труда в штуках (или в ВВП), принятую современными экономистами и общественную экономию труда. Совершенствование общества связанно именно с последним, а не с автоматизацией рабочих мест, повышению мощностей двигателей итд, поскольку производительные силы общества весьма ценный и дорогой продукт самого же общества и издержки в этом плане с лихвой могут превысить любое увеличение производительности автоматики. Исходя из этого можно сделать весьма ценный вывод, что ВВП не должен являться мерой производимой обществом ценности, поскольку общественная ценность жопогреек вполне может быть отрицательной величиной, хотя они будут востребованы его членами и будут входит в ВВП. Говоря об этом, он с сожалением размышляет о недопустимых сдвигах в моральных ценностях современного американского общества, произошедших за последние десятилетия.
Отредактировано: транаец - 12 дек 2010 09:22:49
ОТВЕТЫ (4)
|
mozgi ( Слушатель ) |
| 12 дек 2010 18:01:55 |
Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Позвольте не согласиться с таким подходом. Неясно каким образом мы можем оценить вклад, к примеру, науки и культуры в развитие общества. Ведь это области совсем неиндустриальные. Однако они необходимы, именно эти области формируют мечту общества, к которой оно идет, тратя ресурсы и силы, добиваясь и изобретая... Да, звучит несколько идеалистически, но без этого мы скатимся в механическое машиноподобное общество, где все будет измеряться "целесообразностью" а это, как я надеюсь, все же не соответствует человеческой природе.
Кстати даже И.В.Сталин писал о том, что с развитием страны необходимо уменьшать время, которое человек занят на производстве, с целью освободить больше этого самого времени для занятий культурой и искусствами. А И.В.Сталин был одним из главнейших идеологов индустриализации.
Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Несколько коробит от использования физического термина так вольно. Однако, как справедливо ответил уважаемый rama131, пытаясь не повышать энтропию в одном процессе мы ее здорово увеличиваем в другом. Система то не изолирована. Эта, не побоюсь сказать, ошибка проистекает вот из чего. Мы очень увлекаемся рассмотрением модели, и забываем что у нее есть
а) границы
б) она находится не в вакууме а во вполне понятных условиях
В частности экономика и вообще общество находится на планете Земля. А на данной планете пока еще действуют физические законы. Не нужно о них забывать.
Кстати интересным образом Линдон Ларуш умудряется говорить о неприемлимости такого переноса физических законов на экономику, и тут же пользуется таким переносом. Сначала говорит о неверности начал термодинамики, затем использует эти принципы в своей теории в отношении экономики. Это, как минимум, лукавство.
Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Очень спорное утверждение. Снова приведу мой любимый пример. Сидит математик и рассчитывает орбиту спутника. Ему в первом приближении нужны всего лишь лист бумаги и карандаш. Попробуйте оценить этот вклад в энергопоток в космической индустрии. Здорово отличается от производства алюминия в чушках. Но то, что космическая отрасль имеет больше высоких технологий, нежели этот алюминиевый завод, спорить вряд ли кто станет.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 дек 2010 19:25:48 |
Цитата: mozgi от 12.12.2010 18:01:55
Вы с первоисточником хотя бы ознакомьтесь:
"The proportion of sceintists and technicians in the labor force must grow to about 5% in the US"
"reforms of education, and proliferation of libraries, museums, and the kinds of cultural life coherent with a classical programm of Humboldt's general type of education"
Цитата
Несколько коробит от использования физического термина так вольно. Однако, как справедливо ответил уважаемый rama131, пытаясь не повышать энтропию в одном процессе мы ее здорово увеличиваем в другом. Система то не изолирована. Эта, не побоюсь сказать, ошибка проистекает вот из чего. Мы очень увлекаемся рассмотрением модели, и забываем что у нее есть
а) границы
б) она находится не в вакууме а во вполне понятных условиях
В частности экономика и вообще общество находится на планете Земля. А на данной планете пока еще действуют физические законы. Не нужно о них забывать.
Кстати интересным образом Линдон Ларуш умудряется говорить о неприемлимости такого переноса физических законов на экономику, и тут же пользуется таким переносом. Сначала говорит о неверности начал термодинамики, затем использует эти принципы в своей теории в отношении экономики. Это, как минимум, лукавство.
Идея антиэнтропийной модели общества вполне логична - да и книжка скорее философского содержания, чем технического.
Цитата
Очень спорное утверждение. Снова приведу мой любимый пример. Сидит математик и рассчитывает орбиту спутника. Ему в первом приближении нужны всего лишь лист бумаги и карандаш. Попробуйте оценить этот вклад в энергопоток в космической индустрии. Здорово отличается от производства алюминия в чушках. Но то, что космическая отрасль имеет больше высоких технологий, нежели этот алюминиевый завод, спорить вряд ли кто станет.
Этот вопрос видимо недостаточно раскрыт в книжке. Не знаю, как понимает его Ларуш, но с моей точки зрения, чтобы создать рабочее место для эффективной работы Вашему математику с карандашом, обществу пришлось затратить гораздо больше электроэнергии, чем потребляет аллюминевый завод за день. Вот такая энергоёмкость у карандаша и листка бумаги.
|
|
mozgi ( Слушатель ) |
| 12 дек 2010 22:57:55 |
Цитата: транаец от 12.12.2010 19:25:48
это не я заявил:
Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Если это Ваша мысль, а не Ларуша, то так об этом и скажите. А если все-таки у Ларуша в разных частях его работы такого плана противоречия, то увольте, больше я обсуждать такую работу не вижу смысла.
Кстати а почему 5 процентов а не, скажем 7? Мне правда интересно, там, в первоисточнике это как-то объясняется?
Цитата: транаец от 12.12.2010 19:25:48
Ну вот мы и пытаемся философски возразить. Я все равно не понимаю, чем это так рабочее место математика напичкано, что потребовалось потратить столько электроэнергии? Бумагу что-ли столь затратно выпускать, или карандаш? Так бумага и карандаш известны давным давно. Или их так трудно воспроизвести? Можно вернуться к чернилам и гусиному перу, ровным счетом ничего не изменится. Вся мощь мысли накоплена в книгах. Или их производство теперь тоже потребовало гигантских трудозатрат в новом веке? Если вы обо всех этих компьютерах/сетях/террабайтах/гигабитах. То они конечно помогают в математической мысли, но они не являются критическими. Так что лично мне кажется пример с созданием рабочего места математика несколько надуманным.