Тред №287654

Цитата: Dobryak
Ваше предложение рздраконить его меня просто заинтриговало, так что жду вскрытия c искренним интересом.

Итак, как договорились, предлагаю Вам результат моей попытки проанализировать топикстартер (дальше для краткости ТС) ветки ЮВА. Его текст я себе скопировал 18 декабря в 20:48 по Москве. Сделанную после этого правку модераторов не учитывал, поскольку нас с Вами интересует тот текст ТС, который я прочёл где-то месяц назад.

1. Как воспринимать и называть процесс, который идёт на ЮВА?
Процесс там очень субъективный, и поэтому единого, «правильного», «единственно верного» мнения по этому поводу быть не может. Любая оценка будет тоже неизбежно субъективной. Возможно, пмсм, только что-то вроде «заслуженного» названия (т.е. правомерного ввиду имеющейся на ЮВА перед глазами читателя фактуры).
В моём представлении таким «заслуженным» названием является термин «паранаучный процесс». Не «псевдо-», и не «квази-», а именно «паранаучный».
Приведу две цитаты из статьи «Паранаука» в философском словаре, по которым можно судить о правомерности выбранного мною определения (курсив в обеих цитатах мой):
«Самостоятельный тип П(аранауки) представляют собой... (...астрология, френология, геомантия, ... физиогномика...). Это в той или иной мере теоретикоподобные учения, основанные на вере в сверхъестественное и отличающиеся выраженными претензиями на эффективность своих практических приложений. (Они) опираются на натурфилософские теории и др. мифы, народный опыт и некоторые научные факты и методы, направляя все это синкретическое единство на то, чтобы предсказывать судьбу и способствовать ее оптимальному развертыванию. Этому призван(о) служить... составление гороскопа...»
Понятно, что сама по себе паранаука не плоха и не хороша (её полезность/бесполезность, польза/вред, безобидность/опасность целиком зависят от её субъектов). Подтверждено это и в цитируемой словарной статье:
«...понятие 'П.' выражает то обстоятельство, что содержание самой науки неоднородно и некоторые из ее элементов могут не укладываться в идеалы научной рациональности, соответствующие доминирующей теоретической парадигме. (…) ...понятие 'П.' фиксирует то, что идеалы научной рациональности не обязательны также и для целого ряда иных видов познания (практического и практически-духовного освоения мира, в частности).»
Так вот поскольку на ЮВА происходит именно практически-духовное освоение мира, направленное на предсказание судьбы и её оптимальное развёртывание, но без соблюдения идеалов научной рациональности, я и считаю правомерным называть этот процесс «паранаучным».

То, что случилось со мной на ЮВА из-за текста о «финляндизации», по сути своей как раз вписывается в эти рамки: меня возмутило полное отсутствие уважения к идеалам научной рациональности - мне ответили, что возмущение моё неуместно, поскольку ветка паранаучная. (Подозреваю, что и большинство «драк», которые на ЮВА случились задолго до моего появления, в своей невысказанной основе имели точно такую же коллизию направляющих идей.)
Уверен, что смысл состоявшейся тогда перепалки был именно таков. При этом ни один из только что перечисленных терминов — паранаука, уважение идеалов научной рациональности — использован не был. А ведь если бы эти определения были заранее известны и к ветке применены официально — перепалка просто не состоялась бы вообще. Если бы я, читая про «финляндизацию» на ЮВА, знал, что на этой ветке идёт паранаучный процесс, то я бы, конечно же, НЕ возмутился нисколько. Усмехнулся бы про себя по ходу чтения, и всё.
Т.е. случилось классическое недоразумение.

Поскольку ТС я на момент начала событий уже внимательно прочёл, то понятно, что недоразумение случилось не в последнюю очередь из-за того, что в ТС не просто ничего не было сказано  о «паранаучном» характере содержания и идеологии ЮВА, а, наоборот, было сказано что-то, благодаря чему я нисколько не сомневался, что на ЮВА идеалы научной рациональности чтятся и пропагандируются так же свято, как и на главных темах и ветках и вообще везде на ГА, и из-за чего звание «Мастер» и заоблачный рейтинг  автора ветки я воспринял, как признаки выдающейся выслуги автора в качестве пропагандиста идеалов научной рациональности.

2. Теперь, держа вышесказанное в уме и делая допуск, что уважение идеалов научной рациональности — это действительно идеал ГА, давайте смотреть, что же именно сказано было мне, новичку, в ТС ветки ЮВА.

3. «...в свое время mid исключительно удачно переназвал (ветку): Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования.»
Литературно-исторические исследования — это изучение чего-либо в прошлом путём выяснения того, как это «что-либо» отражено в литературных произведениях (тоже преимущественно прошлых). Если нет никаких уточняющих или обуславливающих оговорок, то этот термин обозначает строго научное, академичное исследование, которым стандартно занимаются обычные учёные, в первую очередь филологи (конкретный пример классического использования термина я на всякий случай привёл в конце).
Другими словами: если не оговорено дословно иное, то термин «литературно-исторические исследования» подразумевает безусловное уважение идеалов научной рациональности.
Как косвенное дополнительное подтверждение того, что в ТС термин использован с искажённым пониманием его смысла, можно привести и вот это. В тексте ТС написано:
«Мы же не требуем от А.С. Пушкина документальной точности в "Капитанской дочке"? … Вряд ли в Академии Генштаба разбор Бородинского сражения начинают с "Войны и мира".»
«Капитанская дочка» получается тогда, когда своё художественное произведение автор измышляет и пишет, отталкиваясь от реальной истории. Это процесс создания исторической литературы, но никак не литературно-исторических исследований.
Есть конкретные примеры того, как в тех же военных учебных заведениях  определённые дисциплины изучают в том числе на основе литературных произведений. Скажем, роман Сомерсета Моэма «Ашенден. Британский агент» (Ashenden: Or The British Agent) долгое время являлся учебным пособием в программе подготовки офицеров разведки ряда англоговорящих стран. (Используют ли его до сих пор — не знаю, а вот в 1960-х — ещё использовали.) И это как раз и есть классическое литературно-историческое исследование на практике.
От исторической литературы (художественного вымысла) строгое следование выверенным историческим фактам не требуется. Там, где строгого следования фактам и нет, речь идёт только о развлекательном прикладном значении произведения («Три мушкетёра», например).
Там, где в литературе (в художественном вымысле) факты тем не менее строго выверены (как в примере с Моэмом), произведение получает в дополнение к развлекательному ещё и прикладное научное - «историко-литературное» - значение. Но как раз таких-то произведений и текстов автор на ЮВА, вроде бы, не пишет, и даже задачу такую себе, похоже, не ставит.
Так что в тексте ТС по этому конкретному поводу всё, к сожалению, перепутано. А вводная фраза про то, что «mid исключительно удачно переназвал (ветку)», просто не соответствует действительности: ветку он переназвал крайне неудачно. Её новое название откровенно вводит читателя в заблуждение, заставляет его верить, что идеалы научной рациональности и здесь будут по-прежнему соблюдаться, и таким образом закладывает ему в подсознание фундамент, на котором потом и может получиться «недоразумение» вроде того, что случилось со мной.

4. «Знак качества» на ГА, подтверждающий соответствие ЮВА лучшим стандартам ГА, пропечатан в ТС почти прямым текстом и не оставляет ни тени сомнения:
«Ветка состоялась... Сотня читателей на один пост это... уровень самых популярных веток Глобальной Авантюры.»

5. О профессионализме самого автора ЮВА тоже сказано от имени администрации ГА и тоже почти прямым текстом:
«Это не ветка ортодоксальной истории. ...не мне учить эту аудиторию, какие диаметрально противоположные заключения об одном и том же умеют делать профессиональные историки. … В литературе того хуже: против накала окололитературных страстей тускнеют все ужасы ядерной войны.»
Эти две фразы построены таким образом, что подразумевают принадлежность автора ЮВА и к «профессиональным историкам», и к «литературе».

6. Разъяснён и «жанр», в котором будет вестись ветка:
«Какие мысли копошились в голове (у Груши в день Ватерлоо)? Под какой звездой он родился? Может не вовремя проснулся в то утро? Простор для фантазии как историков, так и литераторов.... поэзия для историков и история для поэтов. Идет такое понимание ветки?»
На первый взгляд цель этого постулата в ТС — снизить «градус придирчивости» к «поэтически расплывчатым» текстам автора. На деле же (ни на какой злой умысел не намекаю; только говорю о том, какой смысл реально получился) затверждены два постулата: 1) автор ЮВА одновременно и историк, и поэт; и 2) его дискурсы на ЮВА — эдакие поэтические упражнения с историческим материалом.  
При этом оговорки, что автор — историк только паранаучный, и что поэтому его исторический материал тоже паранаучный — в ТС нет.
Когда же оговорок нет, понятие «историк» обозначает человека, который занимается развитием исторических знаний и неукоснительно блюдёт при этом идеалы научной рациональности.

7. Затверждает и суммирует установку, которую даёт новичкам на ЮВА администрация ГА, вот эта фраза: «...открываю ветку по-новой с надеждой, что все поняли, что дискуссия на ветке идет в литературно-историческом ключе, без выпячивания одного из аспектов.»
В этой фразе, как и положено концовке, акцентированы и повторены положения, прозвучавшие раньше.

Вот такой топикстартер.
Как, по-Вашему, прочитав его и не имея никакой дополнительной информации о ЮВА и о её авторе, должен любой нормальный новичок реагировать на любое грубое пренебрежение к «идеалам научной рациональности», с которым ему доведётся столкнуться на этой ветке?

Мой лично вывод.
Не надо даже никаких заповедников. Достаточно просто указать в реквизитах ветки (в её названии): «Паранаучный взгляд на ЮВА и другие регионы.»
А в ТС указать: Администрация ГА сохраняет ветку, идя навстречу многочисленным пожеланиям участников форума. Однако, поскольку ГА не разделяет отношение автора ветки к идеалам научной рациональности, а также во избежание неверных толкований критерия мастерства, принятого на ГА, функционалы рейтинга и присвояния категорий на этой ветке отключены. (О порядке споров на ветке и предписании молчания невзирая на несогласие добавлять, как в кулинарии, по вкусу.  :))
По-моему, всё очень просто, ни для кого не обидно, свобода слова не нарушена. И никаких подводных камней, о которые того и гляди споткнутся потенциальные новые участники. А самое главное: мундир гвардейцев ГА — чист.

--------
Образец использования термина «литературно-исторические исследования» без оговорок и уточнений:
«...сочинение Диогена представляет собой замечательно глубокий интерес для всякого читателя, который хотел бы вникнуть в сущность античного мироощущения. Поэтому культурно-историческое и литературно-историческое исследования, которые мы сейчас предпримем, являются не просто только добавлением к традиционному... анализу трактата Диогена. ...именно подобного рода культурно-исторической и литературно-исторической картиной и отличается наше исследование Диогена от традиционного...  
Далее в этом строгом научном трактате (А.Ф.Лосев. «История античной эстетики. Эллинистически-римская эстетика I-II веков.»), как и положено, сделан академичный разбор античных литературных текстов.