Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
593,644 4,219
 

  bjaka_max ( Слушатель )
24 дек 2010 17:48:38

Тред №289358

новая дискуссия Дискуссия  254

Я вообще не понимаю чего вы тут за чушь порете. Мы ж уже пришли к выводу, что любое описание бога это ложь и херня на постном масле (по крайней мере опровергнуть это утверждение никто не смог, самая остроумная попытка была у ааза который предположил что описания бога могут быть придуманы исключительно людьми, что как бы говорит о его уровне, но не более того). Так что вы можете сколько угодно подсчитывать ангелов на кончике булавки, но в итоге всё сводится к "У ней внутре неонка".
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  tot to ( Слушатель )
24 дек 2010 18:27:24


Самое остроумное определение Бога Творца, может быть у представителя той цивилизации, которая имеет больше всех научных знаний о Вселенной.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
24 дек 2010 19:54:34

остроумное и не соответствующее истине.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
25 дек 2010 16:28:43


Тогда это не острота ума, а его тупость.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
25 дек 2010 17:33:59

Мы же ж уже выяснили, что истинное описание бога принципиально не возможно...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
25 дек 2010 19:25:25


Точнее сказать, что современная наука не может дать исчерпывающее определение Бога Творца.
Поэтому будем пока руководствоваться такой формулировкой:
«Бог – есть причина существования всего сущего в целом и каждой вещи в отдельности. Он есть Благо, все иные существа не способны содержать природу Блага.
Благо – это Его природа. Благу присуще всё отдавать и ничего не получать».
/Гермес Трисмегист, "Поймандр"/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
25 дек 2010 19:38:53
Улыбающийся)) Это тоже идиотское враньё... Вы хотя бы для начала докажите, что настоящие боги это не Уицилопочтли и весь пантеон ацтеков. Пока это "ваше" определение абсолютно равновероятно с этой развесёлой компанией может оказаться истинным.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  m8y ( Слушатель )
25 дек 2010 21:40:41
Вы занимаете очень неудачную позицию, отрицая любую семантику Бога. Среди его бесконечных описаний найдутся те формулировки, которые Вы поддерживаете. Например, Бог - есть материя. Т.е. Вам как атеисту в общем-то тоже нужно задуматься: а против какого конкретно Бога Вы выступаете?

На мой взгляд, отсутствие веры в возможность самоорганизации без внешнего вмешательства должно компенсироваться терпением и прощением. Допустим, я никого не осуждаю...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  beast ( Слушатель )
25 дек 2010 22:13:41


«Иногда сигара – это просто сигара» (c) Фрейд

Зачем Вы вводите лишнюю переменную, материя - есть материя не достаточно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  m8y ( Слушатель )
25 дек 2010 23:03:17
А Бог - есть Бог. Может быть материя лишняя переменная?
В философском контексте, допустим, Бог, как и материя - это объективная реальность. Для крайних субъективистов ее в принципе нет. А с умеренных позиций можно предполагать, что сознание взаимодействует не с материей, а с Богом. Для субъективиста нет разницы, а для его оппонента вполне может быть.

Ваша поправка верна, если все субъективное обусловлено объективными причинами. В психофизиологической проблеме единого мнения на этот счет пока нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
26 дек 2010 15:54:27


Вы опять демострируете свою неспособность к философскому мышлению. Пишите о том, где Вы действительно спец.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №289357
Тред №289359 >>