Финляндизация ГА. Как с ней бороться?
52,942 185
 

  Leto-77 ( Слушатель )
  28 дек 2010 в 19:56

Тред №290414

новая дискуссия Дискуссия  192

Люди пришли на Авантюру не за фактами или точными расчетами. Популярность Авантюры основана на том, что Аван предложил новый взгляд на мир, на происходящие в нем процессы, если хотите, определенную философию. И что-то мне подсказывает, средний посетитель Авантюры может сам проверить или найти факты.

Обратите внимание - Аван тоже ошибся в части своих прогнозов, если подходить педантично, и в интерпретации фактов. Экономикой не увлекаюсь, но более чем уверен, его расчеты, если их рассмотреть под лупой, тоже обнаружат кучу "Финляндий".

Но у него было видение мира, которое он смог интересно и доходчиво описать. Вы хотите создать какой то вид сетевой энциклопедии про экономику и политику, где будут очень проверенные факты, но не будет Идей, прогнозирования, а будет мелкая возня вокруг прояснения незначительных деталей? Такая "Глобальная Авантюра" достаточно быстро обезлюдит и загнётся. Никому не нужны сухие справочники. Нужны Идеи с большой буквы.

footuh при всей его склонности к литературному видению, и "небрежностью" к фактам (как вы считаете), смог создать Идею, которая увлекла людей. И его видение России и её будущего интересно не его жонглированием фактами и цифрами, а заложенной философией.

На Глобальной Авантюре уже нет Авантюриста. Выжили Алексворда. Вы думаете, выгнав footuh'а обогатите Авантюру? Вы хотите сделать гибрид ленты новостей про экономику и политику + хохло/бульбо/кацапосрач на профильных ветках? Таких сайтов в сети и без Глобальной авантюры хватает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  oldmenspb ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 12:20


Ну-у, понимаете... люди ж они разные. В том числе и по информационному типу
Кому-то хочется широты взгляда (и фиг с ними с деталями...), а кому-то важно скурпулезно знать каждую мелочь, и пренебрежение этой мелочью расценивается как нарушение всех и всяческих правил.
Но конечно же, сайты подобные этому, равно как и ветки, подобные ЮВА, создаются людьми первого типа.
Ибо, именно они адекватны масштабу  :)
*одни создают новое пространство, а другие работают в нем, украшая стены ... *

Авантюрист не создал "философии", равно, как и научного направления.
Но! Новую (на момент публикации) и перспективную рамку для мышления - он задал, и прогнал на этой онтологии некие эффектные и выпуклые сценарии, вызвавшие массовый интерес.
Футюх, как мы все помним, дискутировавший с Аваном еще на Росбалте - ввел свою рамку. В иной системе различений.
*системогенез, его фазы (дома), цикличность, сценарии столкновения систем находящихся на разных фазах, типизация социумов...*
В ряде сценарных аспектов, в понимании сути момента они пересекаются, и как раз этим и вызван интерес именно читателей ГА
Можно, зацепившись за натурфилософский, астрологический антураж назвать ее паранаучной?
Да можно конечно.
Только тогда остается вопросом... а к какой ветке ГА возможно применить иную терминологию
Ведь если уж по гамбургскому счету - то ветка МЭК, несмотря на обилие графиков и цифр, ничуть не более "научна", чем любая другая, и здесь сегодня иллюзий-то полагаю давно никто не питает.
Не потому даже что "экономика - не наука... хоть сколько формулок вокруг не повесь"... но и потому, что как только в пространство вводятся геополитические элементы, описания интересов элит разных стран, различения интересов элит финансовых и промышленных, философствования вокруг темы "капитализм обречен, как сказал Маркс, или таки еще побарахтается" - и поверх всего этого навешиваются исторические описания, а далее сценарии-предсказания, как оно все будет... гремучая смесь. Паранаука, однако  :)

Онтологическое конструирование, структурное (когда мы говорим - вот в мире есть такие штуковинки, они так-то взаимодействуют, их надо видеть), и процессуальное (вероятные сценарии на заданной картине) - всегда в силу формата есть вещь образная. Потому что если иначе - то надо выкатывать тома текстов. И кто их будет читать.
А если компактифицировать, пытаясь беседовать о сущностях, то неизбежна профанация, которая компенсируется переходом на язык притч
Ярких, впечатываемых конструкций каким-то образом доносящих суть до собеседника.
*А дальше, если ему в общем стало понятно и интересно, он и сам разберется. Цифры с фактами найдет, благо это самое простое*

PS
Здесь ведь забавно все.
Вот тот же SvK прибежит на ветку, что-нибудь скажет этакое, "ущучит гада", и уйдет довольный.
А реакции аудитории нет. И можно сколько угодно кричать: "это патамушта-они-все-тама-сектанты мерзкия, во тьме погрязшия..."
А дело в том, что разговор вообще не о том.
Ну это все равно, как некто выслушав притчу о том, что когда-то состоялось превращение воды в вино, а одним хлебом накормили много народа, стал бы бухтеть, что в те времена вина вообще не было, или оно было не того сорта и пр... не о том
Когда люди говорят на тему, каково распределение описывающее кривую чередования желтых и зеленых листьев на кромке многокилометрового леса, им скучно слушать "борца за правду", который говорит - "а вот здесь этот листочек у вас зелененький, а я точно знаю что он желтый..."

PSS
Я одно скажу... оно ж ведь все как получилось. Сугубо, ИМХО, как мне видится
Пришел ТС на ветку Футюха, где-то что-то сказал, получил по башке, разобиделся
И теперь, конечно же движимый исключительно благородными духовными побуждениями, ибо защищая бесценную научную рациональность, прямо вот есть-спать не может - в такой вот (да-да, культурной) форме устроил разборку.
Ну и ладно. Понятно. Бывает. На то он и интернет. Ровно так я к этому теперь и отношусь. С легкой иронией...Улыбающийся

Но в конечном счете все расставляется на свои места
Сайты подобные ГА делаются авторами. Интересными, читаемыми. Способными задать рамку, в которой будут дискутировать, ругаться, опровергать все остальные.
А все прочее от лукавого. И если настал момент, когда ГА потеряет еще одного сильного автора... что ж.
Значит так тому и быть. Значит ГА идет по пути редукции разнообразия. А этот путь ведет известно куда... Мы это видели уже много раз  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 15:40


Конфликт возник вот здесь:
http://glav.su/forum…#msg810896
ФуТюх:
На деле - когда мы поднимаем вопрос о престолонаследии, или особенностях управления в отношении верхних квадр, или о том, - почему и как накренилась Новгородская Русь и что можно было исправить, чтобы столь просвещенная и продвинутая (по иль-маккии) сущность могла бы продолжиться в противовес - отсталой и варварской Москве (опять же - по нему же) - на деле мы муссируем один и тот же вопрос, самый важный вопрос нашего нынешнего российского бытия - Вопрос о Власти.

И в данном случае в качестве аргументов с одной стороны выступают хотелки/сопелки/пыхтелки с одной стороны (в сущности тексты иль-макии с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов) и достаточно объективные законы бытия - с другой. Если задуматься - эта дискуссия забавно выглядит, с одной стороны мы утверждаем, что очень развитые общества торгово-ремесленных - Греции, Карфагена, догреческой Персии (кстати сказать), Ганзы, Новгорода (для русских реалий), Венеции, Генуи, Голландии, или США - сперва расцвели до той степени, что выглядели супердержавами своего времени, а потом ВСЕ они сдулись, или сдуваются уступая место - земельно-аристократическим обществам и на смену лозунгам "пелесет"/"мы - народ моря", "мы - эллины", "мы - несем свет цивилизации кому-то там за горизонтом" - всегда приходят лозунги - "мы - римляне", "мы - англичане", "мы - немцы" и так далее. То есть на смену торговому глобализму (под любой вывеской) всегда идут лозунги более чем изоляционистские и патриотические (опять-таки в любой форме). И этот процесс повторяется из веку в век, из поколения в поколение - в самых разных исторических обстоятельствах. И делать вид, что падение Карфагена, разрушение Тира, захват Венеции, иль блицкриг Голландии не то же самое - по своей сути, как и закат Великого Новгорода, это значит - выставлять свои личные хотелки выше - неумолимого исторического процесса, который идет своим ходом, невзирая на все пыхтелки господ юргенсов.

И тогда у ИльМакиа не нашлось ответа , кроме того что "его ник надо писать так-то и так-то" (хотя ясно что ФуТюх если исказил написание то не намеренно).
По сути выше процитированное есть основное противоречие между этими людьми. На Росбалте они как-то не пересеклись , но ИльМакиа там свою отношение к этой проблеме (Новгородской Руси и Московии) высказал достаточно недвусмысленно.
Не знаю почему он не захотел отстаивать свое мнение в этом споре , а предпочел заняться тем , чем он занят уже на протяжении недели...
ФуТюх игнорирует , ИльМакиа привыкший , что все ему в рот заглядывают -- уже из кожи вон вылез... забавно.

PS.
Я Вам ИльМакиа уже писал , и попробую повторить другими словами -- в результате этой "вашей борьбы" вы авторитета не заработали , в моих глазах еще и потеряли. А ветка с текстами за которые вы получили уважение  и интерес от участников форума провалилась уже на 4-5 страницу ...скоро и вообще потонет и сгинет в пучинах ...  Грустный
ФуТюх не пришел к вам в ваш монастырь , чтобы там правила устанавливать или даже просто вам возражать -- хотя его туда усиленно зазывали. А вы пришли -- причем почему-то пребывая в уверенности что без вас читатели ФуТюха не смогут разобраться -- чему верить и соглашаться , а с чем наоборот.
PSS
С удовольствием буду и дальше знакомиться с вашими работами буде у вас хватит времени и желания помимо мелочных разборок поддерживать свою авторскую ветку.
Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 16:55


    Вы, во-первых, "врёте", а, во-вторых, если не "врёте", то, значит, читать внимательно не умеете.

    Во-первых вы "врёте", когда указываете, где "возник конфликт".
    "Конфликт возник" чуть раньше, вот здесь: http://glav.su/forum…#msg810473 , где я задал футуху ряд вопросов и поставил под сомнение ряд его постулатов относительно воспитания "добрых" и "драчливых" монархов на все случаи жизни. Вот мой текст:

(Начало цитаты)

   Уважаемый footuh,

   А почему Вы изложили принцип воспитания разных будущих "монархов", каждого для своего особого исторического "сценария", но не привели при этом ни одного исторического примера того, как в какой-нибудь старой-доброй Энглантии правил-правил "тихий просвещённый" Вильгельм, а потом подкралась к берегам испанская Армада, и Вильгельм тут же объявил во всеуслышание, что времена изменились, и что он поэтому уступает место подготовленному для такой именно ситуации "дикому и драчливому" Генриху?
Не потому ли, что таких-то примеров как раз нет?
   Ещё другое сомнение возникло по поводу того, что ведь одно из главнейших искусств, которому учат при аристократическом образовании, это риторика, а она подразумевает умение разумно слушать все самые разные мнения. В случае с монархами естественным продолжением риторического мастерства становится умение подбирать себе разных советников (чтобы потом всех их с одинаковым вниманием слушать). Недаром же монарх без Тайного совета - это, согласитесь, из весьма древней истории "диких" монархий.
   А ещё искусство - заставлять гвардию любить себя. Не дай Бог, если гвардия не довольна монархом, независимо от того, добрый он, или забияка.
   А в современном мире воспитание монарха и вовсе уже сродни актёрским курсам, поскольку единственная их функция - представительская и пропагандистская. И личные их поведенческие особенности тут особой роли не играют, если, конечно, они совсем уж с катушек не слетают.
   Ещё странно, что Вы не обмолвились ни словом о том, что аристократическое воспитание в первую голову построено на заучивании того, что аристократу не позволительно. И соответственно не предположили, что именно в результате такой нивелировки и получаются монархи что из добрых, что из забияк. А ведь это предположение как минимум равносильно тому, что построили Вы.
   Наконец, напомню, что в подавляющем большинстве монархий смена монарха возможна исключительно по воле Божьей и никак иначе. Выпадет "правильный" монарх на военную пору или не выпадет - на то Воля Божья. У атеистов это называется: как повезёт. Вот Георг VI явно не "военный" был монарх - и что, кто-нибудь хотя бы пытался отправить его в отставку и отдать трон гораздо более подходящему брату? Ни в коем случае. Потому что нельзя в принципе создавать прецедент сомнения в качествах вступающего на престол монарха. В той стране, в которой себе позволят сказать народу, что нынешний монарх больше не подходит, и потому его теперь меняем на другого, - монархии очень скоро не останется.
   Но больше всего всё-таки не устроило отсутствие реальной исторической фактуры, подтверждающей Ваше в остальном красивое логическое предположение. Где и когда было такое, чтобы воспитали несколько сыновей "по-разному", а потом, когда наступил срок, выбрали того, который "подходил" к политическому моменту?"

(Конец цитаты)

    Во-вторых, вы не то "врёте", не то не умеете читать внимательно вот почему. На только что процитированный мой пост и на высказанные в нём сомнения и претензии к логике и историчности в повествовании футуха он адресно и предметно не ответил и вообще не откликнулся никак. Просто как бы не то не заметил, не то пропустил мимо ушей. Но уже через пять с половиной часов напечатал тот самый пост, с которого, как вы почему-то посчитали, "начался конфликт". А ведь до того момента, смею надеяться, футюх все эти годы ещё ни разу иль Макиа и тем более его мысли не вспоминал и вспоминать не собирался. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
     Тон и подбор выражений упоминания обо "мне" - в одном из двух очень коротеньких отрывков - очевидно нацелены на то, чтобы "размазать". Причём не мысли, которые я только что высказал (о них нет ни слова), а просто "меня" самого.
     Ответил бы мне футух тогда предметно - глядишь, и состоялся бы у нас с ним предметный диспут. Он - не захотел. Его воля.
     А я прочитал тогда это "размазывание" и остальное, что вы сейчас процитировали, то есть всё, что у футюха нашлось для хотя бы косвенного ответа на мою реплику (кстати, при чём в этом ответе противостояние Новгород/Москва, если у меня речь шла о его взгляде на воспитание добрых и злых королей?). И сделал, по-моему, достаточно логично для себя вывод, что футюх всерьёз ничего дискутировать со мной не то не хочет, не то не готов - уж не знаю. Во всяком случае, когда на ряд обозначенных мною конкретных пунктов человек "отвечает", не упоминая ни словом ни один из них, да ещё меня самого пнув походя "грязным сапогом" - мне, лично, с ним дальше говорить не интересно. Потому я и ограничился - каюсь, да, издевательским  :) - указанием на запрещённое обычно на форумах коверкание моего ника.
     Если Вы всего этого не заметили - непонятно, что вы тогда на ГА делаете, поскольку читать вы, получается, совершенно не умеете. Но поскольку на это не похоже, то я и думаю, что вы всё-таки скорее и тут тоже сознательно "соврали".

     В моём случае это было первое "знакомство" с футухом (на Росбалте я его не читал и даже не знал о его существовании, просто потому что ни разу его посты мне на глаза не попадались). Такое его отношение к оппоненту - ведь он же Мастер на ГА всё-таки - меня и покоробило, и сильно и неприятно удивило. Стал читать внимательнее. На "финляндизации" и сорвался - ну совсем уж фуфло, весь пост целиком.
     Спор о самих перевранных фактах на ЮВА меня мало интересовал - там пишущие активисты, как и вы сейчас, что бы вы все ни говорили, в основном не правду ищут, а футюха и себя любят и в обиду не дают. Да и потом обращался-то я к одному только футюху лично с одной только очень краткой мыслью: Как же тебе не стыдно?! Вот только это мне там на ЮВА и было бы интересно обсудить, с футюхом лично: стыдно это для честного человека или нет - так, как он, "пописывать"...
    Обо всём этом я и написал потом здесь уже на этой ветке открытым текстом: "после двух встреч с футухом и его свитой" решил... (и далее по тексту с начала этой ветки).

    Так что вот. Извините за грубые в ваш адрес слова (специально их в кавычки взял, чтобы смягчить). Мне и самому неприятно. Но уж больно не пристало взрослым людям откровенно лгать в глаза другим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 17:14

К сожалению тон ФуТюха  (должен это с прискорбием признать) был следствием моего поста на РБ по поводу ваших взглядов , сразу после первого вашего появления на его ветке. Поскольку я прочитал все , что нашел вашего на РБ и вообще в инете , я могу с некоторой долей уверенности говорить о существующем между вами и ФуТюхом (которого тоже прочитал много) принципиальном противоречии именно в том вопросе о котором говорил выше.

например вот отрывок вашего спора с "имперцами" на РБ:
Я вот, как один из "наших избирателей", - избиратель никакой. Не голосую вообще.
Потому что, во-первых, не вижу ни одной партии, которая хотя бы отдалённо напоминала действительно политическую партию со своей хоть какой-то программой для такой страны, как наша. В этом смысле даже большевики были более продвинуты, чем ВСЕ нынешние наши "партии".
Во-вторых, гораздо более важных, глядя на то, что такое наши выборы за последние шесть лет, не могу отделаться от уверенного впечатления, что это - мышеловка. Сознанием избирателя их организаторы манипулируют на вполне солидном современном технологическом уровне, и вроде и незаметно, что "кусочком сыра" заманивают дать официальное согласие на воссоздание ДЕРЖАВЫ, то есть ИМПЕРИИ.

Причём сама по себе идея воссоздания империи - вполне законная. Но если бы эту идею отрабатывали честно, то должны бы были честно и определить все сопутствующие понятия: вот такой будет государственный строй, вот такая будет государственная идеология, вот кто будут "свободные римляне", вот кто будут "провинции" и "рабы". Мы бы, каждый "наш избиратель", и определились легко и быстро - по душе нам эта модель, или ну её к лешему.
А ничего же такого нет и близко. Всё "вылезает" наружу постепенно, как бы явочным порядком. Понятно, что в государственных масштабах такие "вылезания" не бывают спонтанными. Их подготовка, как правило, закончена, и решения приняты, если не за годы, то уж за многие месяцы до самого события - точно.

Вот я и делаю для себя вывод: идёт процесс построения российского государства по модели, очень близкой к имперской. Место, отведённое в ней мне и мне подобным - то есть подавляющему большинству на селения страны - как всегда холопское. И тогда, значит, все организации, которые каждая по-своему поддерживают этот процесс - хотят видеть меня холопом.
Не могу сказать - ПОКА - что эти организации и конкретные люди, стоящие за ними, мои враги. Но могу с уверенностью сказать, что мне и мне подобным они добра не желают. Если исходить из того, что добро для меня и нас - свободное будущее в свободной стране для свободных людей с равными правами, умеющих жить друг с другом в добром соседстве.

Достаточно ли, и отпущено ли нам сорок лет, для того, чтобы всё это понять и как-то организоваться, чтобы свободу не себе уже, а нашим детям и внукам в наследство оставить - вопрос отдельный. Сначала, по-моему, надо договориться, что такое может быть наша страна - свободная, для свободных равноправных и уважающих друг друга людей.
Я вот сценарий Дончанки почитал, и, при всём моём к ней уважении - у меня волосы дыбом встали. Сценарий "Старого Русского" тоже конспектирую. И тоже - страшно. За всех тех, кого они в процессе построения СВОЕГО светлого будущего готовы пустить по миру, а то и вовсе жизни лишить.
Да и за них самих страшно, потому что, во-первых, по всем законам применения оружия, если ты достаёшь нож, то будь готов к тому, что против тебя достанут пистолет; не готов - не доставай нож; а, во-вторых, не вижу я нигде в их моделях никакой гарантии, что им хотя бы только самим достанется хоть какое-то терпимое место, не говоря уж о достойном, и не говоря уж о всех нас поганых иль макиЯх.(Ц ИльМакиа)

Кроме того ФуТюху вот здесь:
http://glav.su/forum…#msg804129
давали на вас ссылку и просили комментариев -- от которых он как вам будет нетрудно убедиться воздержался.
Так что он с вами заочно уже был знаком , и тон его был обусловлен именно тем противоречием о котором я говорил раньше.

Говоря откровенно , Вы меня разочаровали. Хоть и не зазывал вас на его ветку , и его не приглашал на вашу -- уж если так случилось и вы таки заглянули на ЮВА -- я ожидал умного аргументированного спора именно по этому вопросу. ФуТюх вам даже дал повод. Но вы уклонились , видимо сознавая отношение аудитории к взглядам которые вы исповедуете. Как правильно заметил ФуТюх: "в сущности тексты иль-макии с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" , и потому вы решили зайти сбоку ...
Ваше право. Вызов вы проигнорировали , теперь пытаетесь как-то это компенсировать.
Некрасиво.

зы. И с обвинениями во вранье , вы уж как-нибудь будьте поаккуратнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 18:13


    И сколько раз я должен:

1.      Писать предметные комментарии и терпеть в ответ "пинки в зад", ожидая в очередной раз объяснения, с чьей подачи "тон ФуТуха к сожалению" пока ещё не тот, чтобы можно было приступить к "умному аргументированному спору"?
2.      Одновременно читать между строк, что во фразах типа "в сущности тексты иль-макии (т.е. хотелки/сопелки/пыхтелки ) с тем же успехом мог написать кто-то из окружения господ юргенсов" содержится на самом деле приглашение к "умному аргументированному спору" и с благодарностью на просветлевшем челе браться за перо?

      На котором из разов футух обычно снисходит?  :D По вашему опыту?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 18:26

Теперь уже видимо "не снизойдет" , к нашему общему сожалению , поскольку еслиб ваш разговор пошел по другому сценарию , все мы , читатели и участники , возможно получили б пару тройку страниц прекрасного чтения.
Но не случилось. Нашла коса на камень.

Повторюсь еще раз: лучшее что вам можно сделать в этой ситуации -- остановиться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  zh17. ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 20:51
Завить. Зависть. Зависть.

Семь страниц мелочной зависти. Раздолье для Фрейда. Замечательная иллюстрация к вике: Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. Топик мерзости.

У footuhа есть литературный талант. За талант ему прощают порой весьма вольное обращение с фактами. Таланты они такие - привирают порой. Окружающие замечают, указывают, спорят, но прощают. Завистливые посредственности начинают придираться.

У footuhа есть своя система мироздания. Правильная или не правильная, но есть. И своя! Кто-то понимает буквально, другие используют как инструмент для нешаблонного взгляда на мир, третьи не понимают и уходят с ветки. Но мелкие неточности не портят систему в целом, и даже не во всем согласные с footuhом интересуются его мнением. А мнением il Machia - не интересуются. Отсюда и зависть.


footuh, при всех его недостатках, неплохо интуитивно чувствует людей, а так как сам свои недостатки осознает, то и не связывается с некоторыми, ибо слово дал и слово держит. За одно это достоин уважения.


Посмотрел на дату регистрации il Machia, затем на первый пост в ЮВА:

Новичок не осиливший за пол года выделенное синим - ТУПИЦА! Или прикидываясь тупицей, желает опустить уровень ГА до уровня тупиц, и среди оставшихся выглядеть д'Артаньяном.

Если уж взывать к авторитетам, и avanturist ругавшийся с footuhом, и BlackShark откровенно матерящийся на footuhа, ни разу не выражали желания разобраться с footuhом административными методами, ибо сами Авторы. И мужики.

Тьфу!


PS
Ни в коем случае! Ветку надо переименовать в "Зависть серости, как причина развала СССР" и закрепить в топе для молодежи.

На ГА за плюсы пишут бездарности, а Авторы излагают свои мысли не оглядываясь на рейтинг. То есть, так было раньше, но oldmen из "старичков".

Для il Machia правила ГА не указ! Что же это Фрейд сегодня отовсюду лезет?


PPS
Не догадываемся - знаем. С демагогом спорить не интересно.


PPPS
Судя по этому топику, с "юргенсами" footuh попал точно в цель. Чё там про шапку? Видно, не только зависть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 21:32


    Значит, так. Когда разберётесь и внесёте ясность - тогда вам и отвечу.
    Возможно ведь, согласитесь, только одно из двух: либо моим мнением никто не интересуется, либо мне настолько все в рот заглядывают, что я уже даже к этому привык до самозабвения  :D.

    Разбирайтесь-разбирайтесь. С друзьями на РБ пообсуждайте  8). Потом приходите сюда опять и попробуйте свою филиппику ещё раз исполнить.  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 21:36

Передергиваете.
.. ФуТюх игнорирует , ИльМакиа привыкший , что все ему в рот заглядывают -- уже из кожи вон вылез... забавно.
цитата , а не слова zh17. Он раз говорит -- значит вашим мнением не интересуется и другие (в том числе бывшие ваши поклонники), а я (цитата) еще пока интересуюсь.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 15:50


Думаю, представлять Фримена Дайсона (Freeman John Dyson) здесь на ГА никому не надо. И, думаю, не надо доказывать, что людей с такой широтой взглядов и со столькими захватывающими Идеями на всей Земле можно пересчитать по пальцам.
Он в 1979 выпустил книгу Disturbing The Universe («Нарушая покой Вселенной»; её, если не ошибаюсь, целиком у нас так и не переводили и не издавали; так что пользуюсь собственным переводом). А в середине 1980-х мне в журнале «Природа» дали на перевод несколько глав из неё. Именно мне дали чисто по блату, поскольку я очень дружил с нашим математиком из ИКИ, учеником Дайсона, который приезжал как-то в Нью-Йорк в команди ровку, и тогда-то мы с ним и подружились, и он меня даже свозил к Дайсону в гости. И я — абсолютный гуманитарий-лирик — абсолютно же в физика Дайсона тогда «влюбился» (как оказалось — надолго и всерьёз). Как раз за его Идеи. Одну из которых он и развивал в доставшихся мне на перевод главах.
Перескажу её в двух словах по памяти (за возможные дилетантские ляпы в рассказе сразу прошу не судить строго; и прошу не путать эту Идею с другой дайсоновской Идеей, получившей название «Сфера Дайсона»).
Планета Земля находится на определённом удалении от Солнца и потому обретается в  конкретном температурном режиме. И вот мы-Земляне есть на свете потому, что нам подходит именно такой температурный режим, а, значит, и именно такое удаление от Солнца. Ближе к Солнцу температура была бы слишком высокой для нас, дальше от него — слишком низкой. Дайсон при этом расчитывает ближний к Солнцу и дальний от него допустимые для нас пределы. И в результате у него получается вокруг Солнца такая как бы сферическая оболочка определённой толщины, внутри которой с большой долей вероятности должен быть благоприятный для нашей жизни температурный режим (за счёт равноудалённости всех точек сферы от Солнца). И из этого Дайсон делает вывод: если мы хотим найти наших братьев по Вселенной — нам надо в первую очередь отправляться в облёт этой «благоприятной» сферы. Понятно, что это задача, посильная только если всё Человечество забудет напрочь вражду и войны и весь свой гений, ресурсы и силы посвятит её решению.
Гениальная по фантастичности, но и по красоте и человечности Идея! - и я в неё верю искренне и честно.

Так вот соберите вместе все лучшие математические, физические и астрономические умы ГА (можете и со стороны помощников привлечь) — и найдите в этой (как, впрочем, и в любой другой) Идее Фримана Дайсона хоть одну такую «вольность» с фактами и с соблюдением идеалов научной рациональности, какие себе на каждом шагу позволяет футух и какие вы тут с пеной у рта защищаете, как вершину интеллектуальной доблести.
Найдёте — дайте знать, и я снесу эту ветку, и на ЮВА публично посыплю себе голову пеплом, а вам независимо от того, что вы пишете, буду сразу ставить +3 за каждый и любой ваш пост, и ещё для этой же цели создам десяток клонов.
Вы только найдите у Фримана Дайсона и приведите мне один-единственный пример такого же откровенного блядства по отношению к читателю и к Человеку вообще.

То есть я хотел сказать, что вы абсолютно правы: «люди ж они разные. В том числе и по информационному типу...»
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 16:07

А для чего это нужно?
Ну прочесывание сферы и т.д. -- что за пряники "человечество" получит в итоге? Вы не знаете. И Фримен Дайсон не знает -- предлагается поверить , что там где-то впереди "светлое будущее" , ради которого человечеству нужно объединиться...
Так?
Да идея не хуже чем Коммунистическая или Христианская -- в том плане что предлагается верить в то что нам это необходимо.
Вот и докажите вместе с Дайсоном , что нам это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо! Необходимо ТАК , что мы сможем забыть о своих национальных "эгоистических" интересах и осознаем необходимость подчиниться Глобальному Правительству ради достижения этих Высоких Целей.  ;)
Уверен , что строгих математических доказательств у вас найдется немного ... если они вообще у вас найдутся...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 18:19
Кхм... а по-русски с ним говорить не пробовали?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 18:37

Кхм... мой друг-математик из ИКИ по-английски не знал ни бельмеса.

"Дайсон изучил русский язык, когда узнал, что лучший специалист по интересовавшей его математической дисциплине – академик Виноградов. Знание русского языка также позволило Дайсону прочитать работы Циолковского и Федорова в подлиннике. ..."
На этом хотели поймать?

Ловись рыбка большая и маленькая... (с)  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 19:14
Вообще-то я спрашивал, пробовали ли Вы говорить по-русски с Дайсоном?

Было бы интересно узнать, что СЕГОДНЯ он думает о ленинском "Электрон также
неисчерпаем как атом", что было процитировано А.И.Ахиезером и И.Я.Померанчуком
в предисловии к их "Квантовой электродинамике", всемирном учебнике до середины
60-х. В своем предисловии к первому американскому изданию этой книги Дайсон не
смог пройти мимо уместности этой цитаты.

А вот в то, что работавший в ИКИ математик лыка не вязал по-ангийски не поверю
ни при какой погоде.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 19:36


    Нет, с Дайсоном тот разговор, который был - был на английском (мой английский всё-таки значительно лучше его русского был).
    Меня с ним только познакомили - после его лекции как раз про всякие Идеи (она-то мне и запала в душу).
    Никаким его близким знакомым я никогда не был и с тех пор с ним не встречался. А вот за публикациями с тех пор - стараюсь следить.

    С математиком из ИКИ я познакомился при очень выразительном обстоятельстве: он работал на выставочном стенде в здании Секретариата ООН (подрядился на халтуру, чтобы заработать сыну на скрипку). Нас - переводчиков комсомольского возраста - в качестве общественной нагрузки в свободное от работы время приставляли к нему переводить - сам он с посетителями объясниться по-английски по поводу своего стенда и экзпозиции на нём не мог. Мне говорил - что по-английски не умеет (может, стеснялся, что мы при нём часами торчали в огромном холле; он вообще очень мягкий и робкий человек). Дальше за те десять дней, что мы с ним общались, все необходимые разговоры на английском вёл за нас обоих я. В Москве, когда я вернулся, мы, естественно, все говорили по-русски.
    Так что не знаю, может, я и поспешил насчёт совсем уж "ни бельмеса" (у меня планка в этом смысле гораздо выше вашей установлена).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 21:53
Т.е., его русский Вы таки оценили?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  il Machia ( Слушатель )
  29 дек 2010 в 22:08


    Нет. Если честно (дело было в 1981) я вообще смутно помню, обменялись ли мы хоть одним словом на русском. Вот не осталось в памяти. Но вообще-то по правилам приличия если я к нему обратился на английском, то и он мне на нём ответит. Наверное, так у нас тогда и получилось.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №290413
Тред №290415 >>