Финляндизация ГА. Как с ней бороться?
52,578
185
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 19:41:53 |
Тред №290689
новая дискуссия Дискуссия 204Цитата: il Machia
Если не ошибаюсь, у вас неверное представление в голове. У меня с футюхом нет никаких противоречий. Мы с ним верим в разное. А о вере - ну тут-то вы со мной согласитесь? - о вере спорить, это ж последнее дело.
Вот стыдно или нет читателю фуфло гнать - это ещё можно обсудить. Это к вере отношения не имеет. :)
Если нет противоречий , тогда что же вас так задевает вопрос "фуфло" или не "фуфло" он "гонит" ?
Разве мало в интернете и в частности на ГА фуфлометов с высоким рейтингом?
Вы себе поставили задачу дискредитировать всё , что он говорит и говорил , на основании одного не корректного утверждения -- и причина этого не в том что вы такой правдолюб. А в процитированном мной в первом посте тексте. Но этого скажу вам мало , слишком мало , для той грандиозной задачи которую вы перед собой поставили.
Не обольщайтесь тем что на этой ветке так много плюсиков словили , и так много желающих вам подпевать. У ФуТюха и без вас хватало и хватает противников и недоброжелателей и на ГА и на РБ. А вот его аудиторию вы не убедили , больше того , ту часть которая читала вас обоих и к вам обоим относилась с уважением -- разочаровали.
В моем случае это точно так.
ОТВЕТЫ (21)
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 20:43:45 |
Вынужден ещё раз вас попросить: Уважайте логику.
Ведь вам же нравилось раньше то, что я в моих очерках писал? А как бы я их, по-вашему, написал, если бы меня не задевал всякий раз за живое один и тот же вопрос: фуфло или не фуфло написал этот автор, и тот, и вот тот - и так по порядку по каждому, далеко за горизонт? Вы себе представляете, какой силы и постоянства должна быть страсть, чтобы заставить человека потратить столько времени и сил без какой-либо надежды на награду? :D
А теперь, значит, стоило этому моему до сих пор похвальному пристрастию коснуться автора, вами любимого, как я сразу стал в вашем представлении плохим и недостойным, а моё пристрастное отношение к фуфлу порочным?
Если дело так и обстоит, то такого ветреного почитателя и потерять не жалко...
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 21:25:06 |
Цитата: il Machia от 29.12.2010 20:43:45
Так у вас ведь нет логики , зачем же вы меня призываете её уважать?
Давайте разберем если уж на то пошло ваш ответ мне:
Ваш тезис: Футух хорош, потому что дарит Светлую Идею, а вольность с фактами в таких случаях простительна.
Я такого не говорил. Ну Бог с ним , пусть будет так. ;)
Ваш второй тезис: раз вы (то есть я) привязываетесь к перевранным "местами" у футуха фактам, значит, вы (я то есть) не понимаете, что такое Светлая Идея (как вариант: не признаёте её, и проч. подобное).
Вы "привязались" к факту не имеющему отношения ни к Идее , ни к "теории" ни как вы выразились к "основанию" на котором идея строится.
Мой ответ: Фриман Дайсон точно так же на основе определённого набора фактов дарит Светлую Идею, и не одну, а много. Но его факты - всегда предварительно и тщательно выверены.
Мой второй ответ:
Я верю в Идеи Дайсона, и я прекрасно знаю и понимаю поэтому, что вера - не требует рациональных, "математических" доказательств; то есть я понимаю, что такое Светлая Идея
Вот если б кто-нибудь поймал мистера Дайсона на случайном или намеренном обмане собеседника. Например его бы спросил кто-то о его личной жизни , а он ради того чтоб не посылать этого бесцеремонного собеседника что-нибудь сочинит , расскажет какую-нибудь байку -- факт этого обмана заставит вас переменить точку зрения на "идеи" Дайсона ?
Я вам про существо вопроса , вы мне опять про эти лодки. Вы ведь ничего больше не развенчали и не опровергли -- из тех фактов которые ФуТюх предлагает как основу для своих идей и теории. Вы ничего не опровергли даже из той информации которую он давал как иллюстрацию к теории.
НО вывод делаете однозначный , раз "лодки" опроверг -- значит опроверг и теорию.
И Идея ложная.
Но ведь нет этого. Как нет и логики -- а есть подмена понятий.
Потом сами же говорите :"у нас противоречий с ФуТюхом нет".
А что тогда есть?
зы. zh17 -- вы напрасно так , про "посредственность". ИльМакиа обладает и литературным талантом и у него есть тексты не менее достойные чем у ФуТюха , и не менее интересные.
Но как он сам сказал "это вопрос Веры" -- я с интересом его читаю , с не меньшим чем ФуТюха , но вот вера у нас с ним разная.
Я только не понимаю почему я могу восхищаться его работами , читать его -- понимая при этом , что это человек другой веры -- а вот он не может так же читать ФуТюха.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 21:40:25 |
А вы читайте внимательнее - и всё будет понятно.
Вот здесь http://glav.su/forum…#msg840598 , ещё в самом начале ветки, я же по-моему очень ясно и недвусмысленно объяснил, во что я верю:
"Я просто вслед за лучшими умами человечества глубоко верю, что существует непререкаемое, жёсткое и самое главное правило без исключений, пожалуй даже табу такое для любого пишущего на публику не художественную литературу автора: пока не проверил и не убедился, что излагаемые тобой факты соответствуют действительности, и что ты, значит, своему читателю ни в чём не соврал, - публиковать ни один текст не смей. Как ты факты интерпретируешь — сугубо твоё личное дело, твоя воля. А вот перевирать их — нельзя. Табу."
Можно с такой верой читать тексты футюха и не закипать периодически эдак круто-круто? :D
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 21:54:06 |
Цитата: il Machia от 29.12.2010 21:40:25
У вас , в таком случае , "свисток" должен работать без перерыва , прям с того момента как вы открываете ваш браузер , а на любой ветке ГА должно срывать крышку. :D
Про Пушкина вам уже писали?
Не буду повторятся...но ваш пар в данном случае уходит именно туда -- в свисток. Толку нет , вы с ветрянными мельницами воюете и выглядит это уже не как "бой за правду".
|
|
zh17. ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 22:14:57 |
Ни в ЮВА, ни здесь я не увидел никаких литературных талантов. Зависть увидел, мелкие придирки и взывание к администрации - тоже. А главное желание запретить "футюховщину" и переделать ГА "по макиевски". Это характерный признак посредственности.
Вы можете вспомнить, что в начале ЮВА footuh порой также срывался в истерику, но есть маленькое отличие - footuh писал востребованные тексты и просил убрать своих "противников" только из своей ветки, а не устраивать на них "охоту на ведьм" и гнать их прочь с ГА. Это маленькое, но принципиальное различие.
Если и вправду у il Machia есть литературный талант - все просто ужасно. Ибо il Machia яркий образец либерастии и феминизма. Здесь проявился только талант демагога. Его поклонникам можно только посочувствовать.
Или это дружба с действующими сотрудниками иностранной разведки так сказывается.
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 29 дек 2010 22:29:42 |
Цитата: zh17 от 29.12.2010 22:14:57
Да это не красит никого , у меня тоже вызвало некоторую оторопь.
А с литературными талантами можете познакомится на "Макиавеллизм в орвеллианском мире"
http://glav.su/forum…994.0.html
|
|
zh17. ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 19:25:44 |
Уф. Ну, Вы меня успокоили. Литературного таланта - точно нет.
Оказывается, пару месяцев назад я натыкался на эту ветку и мне не понравилось. Отсутствие у автора чувства такта, стиля, все вязкое и занудное с выпяченным самолюбованием, постоянные лирические отступления и лирические отступления от лирических отступлений. Бррр. Обращение к читателю как к слабоумному: "поглядим, что тут у нас написано в википедичке", "а вот у нас статеечка". В общем, я честно мучился с текстом ровно до откровений, что в средневековой Европе не смотрели телевизоры.
Да, телевизор меня "добил". Можно читать серьезный исторический труд, рассчитанный на определенный уровень читателя, можно читать увлекательный роман Дюма, не всегда корректно обращавшегося с фактами, но читать графоманов... Это не для меня.
Так что Ваша ссылка только подтвердила "таланты" il Machia, а заодно и выявила причину зависти к footuhу. Если бы он был способен написать хоть что-нибудь стоящее, не взывал бы к модераторам с просьбами очернить ЮВА.
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 20:26:27 |
Цитата: zh17 от 31.12.2010 19:25:44
Не знаю.
По мне так и Толстой зануда. Не могу его читать -- а Достоевский легко и с огромным удовольствием. Не готов судить о "таланте" Багаева , я во всяком случае так не напишу. Да и вы наверное тоже. Критерий? :D
У него такой жанр , что необходимо давать ссылки -- исследование. Непонятно другое -- человек выбрал себе такой стиль , и форму -- и почему то решил , что это единственно возможный и правильный подход...и никакого другого быть не может...
Это да. Много на себя берет.
Но думаю это лечится временем , опыт общения в инете у ИльМакиа небольшой. На Рб был недолгий и неудачный , окончившийся хлопаньем дверью -- там тоже свои порядки пытался навести ... не вышло.
Со временем поймет , что здесь , в инете -- "каждой твари по паре" и ограничивать здесь что-либо бесполезно -- есть единственный способ добиться внимания аудитории -- "гнуть свою линию".
Вот пусть и гнет -- а пользователи и единомышленники подтянутся сами , если есть талант и если человек интересный.
А нет - значит не судьба ...
Лично для меня у него интересен объем обработанной информации и фактологическая база -- а личностные характеристики вторичны.
В конце концов Некрасов был нехороший человек , да и Лермонтов тоже не ангел , и у Толстого хватало тараканов , и Достоевский .... что ж теперь не слушать Чайковского? ;D
В общем вы думаю меня поняли ... зря не стали читать его ветку. Занимательно и очень информативно -- а "вера" его дело десятое , вас же никто не заставляет принимать всё.
Я например и у ФуТюха не все подряд глотаю , но меня злит ,что ИльМакиа почему то решил что имеет право ограничить мой контент , решил что имеет право за меня определять что мне стоит читать , а что для меня "вредно" , почему то решил что я сам не способен разобраться чему верить , а чему нет -- что мне принимать к сведению , а в чем сомневаться.
Но , думаю , что Иль Макиа уже и сам всё понял , разобрался и осознал. ::)
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 21:17:45 |
Зря вы так думаете. И врёте откровенно - тоже зря.
На РБ я "хлопнул дверью" вовсе не из-за того, что МЕНЯ шпыняли. Уж коли у вас с "Нерастраченной силы" с РБ сохранились цитаты - так не поленитесь выложить здесь и ту, уместную, где я объяснил, почему ухожу: забанили навечно Mad Cat за то, что она с каким-то безумно грубившим ей модератором сцепилась - в знак протеста против этого я и ушёл. В знак протеста против принципа допустимости такого произвола модераторов, а не потому, что меня кто-то "обидел". Меня на РБ никто не обижал. Ветка наша мне очень нравилась, и общаться с людьми получалось хорошо. Мне знаменитый Комма в личку писал: чего вы из-за какой-то дурной бабы с форума, где вас читают с интересом, вдруг уходить собрались... (Так что не врите. А то я ваш ник уважать перестану вовсе.)
А в более общем плане, меня вот эта присказка в исполнении окружающих - "Будь попроще - и люди за тобой потянутся" - преследует всю жизнь. И я никогда к ней не прислушивался. И написал я в своей жизни всё, что написал (имея на то моральное право), только благодаря этому своему упрямству. Когда я в Нью-Йорке, чтобы не вступать в партию и не попасть на работу в КГБ, в отставку подал по собственному желанию - мне точно так же, как и вы сейчас, ВСЕ вокруг объясняли, какой я эгоист, дурак, наивный, романтик, ч(м)удак, пижон, безответственный муж и отец, и т.д. и т.п (выбирайте по вкусу и остальное вычёркивайте). Дочь моя родная из-за того моего поступка до сих пор глубоко убеждена, что я - безответственный отец (её покойный дед-генерал, мне мой поступок никогда не простивший, ей это в голову очень крепко вложил).
Зря вы думаете, что я не знаю, во что мне надо верить, как это иногда трудно и против течения, и что вообще такое - сила веры.
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 22:00:35 |
Цитата: il Machia от 31.12.2010 21:17:45
У меня знаете дед тоже не простой человек , да и отец. Вы мне вот эту вашу историю рассказали -- а я вам скажу: вы молодец. Некоторые в подобных обстоятельствах шли "на работу в КГБ" руководствуясь не принципами , а совсем другими соображениями , а вы прямо и честно ответили системе.(отредактировано) Сколько зла вы могли бы причинить будучи внутри , но вы честно сказали: спасибо за доверие -- но здесь вы ошиблись и доверие оказали не тому.
По мне так гордится здесь нечем (отредактировано) , ну да ... не моё дело.
Вера у нас с вами разная.
Что до РБ -- вы ушли оттуда хлопнув дверью , протестуя против произвола модератора. Модератор выборная должность , баба была дура , модератор дурак -- а ваши собеседники ни в чем перед вами не провинились. Кого вы наказали?
Прошло время -- модератор сменился после выборов, дура зарегила клона , а вот вы снова как с КГБ ...
И я не вру. Это МОЁ МНЕНИЕ , как постороннего наблюдателя , а не участника.
Могу цитаты с вашими разборами "правил форума" и с модераторами сюда дать , если хотите.
Вы там так же как и здесь пытались апеллировать к администрации -- что характеризует вас ,для меня , как человека не совсем русской ментальности. В нашей традиции не принято это ...например я уверен ,что даже здесь, на ГА -- 70% участников не читали правила форума , и руководствуются в своих действиях т.н. понятием о правильном ходе , а не какими-то там правилами -- что поделать мужики-крестьяне , да братки-аристократы. Так живем.
Апеллирующие же к админам и прочим писанным (кем-то) правилам -- либо либерасты , либо иностранцы -- либо еще один нелюбимый в русском обществе тип -- стукачи , сексоты и гниль которая сама за себя постоять не может (обиженные).Я не прошу вас быть проще. Напротив -- я говорю вам: гни свою линию. Но не пытайтесь ограничить МОЙ контент.
Я ХОЧУ читать И ФуТюха И вас и выводы желаю и буду делать САМ.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 03 янв 2011 13:20:07 |
1. Где и когда я "ответил системе прямо и честно", что я - её враг? Выход в отставку даже у политиков всегда считался и считается до сих пор честным и благородным способом выразить своё несогласие с действиями властей предержащих - и не более того. Даже сами власти предержащие такой поступок если и назовут "враждебным стране", то только в редком приступе аллегорического сплина. :)
А вот вы - нет. Вы мало того, что написали "враг" с намеренным сильным акцентом и без смайлика, так ещё и сделали из него "логический" вывод, для меня совершенно оскорбительный: "вы враг своей стране".
Из всего этого вывод получается только один: вы, когда писали, не о качестве своей аргументации заботились, а думали, как бы "интеллигентно" (вам ведь нравится видеть себя именно в этом амплуа, верно?), но всё равно обложить "меня" грязью с ног до головы? (Или только что приведённое обвинение в мой адрес - это так, ничего не значащий лёгкий щелчок по лбу? мол, не придавайте ему особого значения?)
2. Да, именно так. У меня долгое время коллега младший был (на 20 лет младше), я его опекал всегда. Так вот он про меня сказал, а все на работе потом подхватили и использовали: "АВ - Вы по жизни абсолютно русский, но с абсолютно европейским менталитетом" :D
3. Перечитайте всю эту ветку ещё раз от начала до конца. Приведите хоть одну цитату, где я бы прямым текстом, конкретно и всерьёз предложил "ограничить ваш контент". Особо обратите внимание на единственное официальное предложение, которое я в конце концов сформулировал и по рекомендации модератора скопировал туда, где и обсуждаются конкретные предложения. Процитируйте мне из того моего предложения конкретные фразы, в которых я предложил хоть как-то ограничить интересный вам контент.
Короче говоря. Поскольку ваша нелюбовь к логике начинает выливаться в откровенную и очевидно недопустимую грубость в мой адрес (см. п.1 выше), либо вы сотрёте, то что написали, либо разговор у меня с вами с этой минуты и дальше не получится. Но даже если и сотрёте, и разговор продолжится - удовольствия он не доставляет. Бесконечно отсылать назад к уже написанному и прочитанному - скучно. А оставлять ваши перевирания без реакции - ну вы ж тут же первый и начинаете: "Ага, видишь, сказать-то тебе нечего...". Скучно это.
Вобщем, всё. Жду исчезновения отсюда вашего говна про мои вражеские наклонности.
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 03 янв 2011 14:46:34 |
Цитата: il Machia от 03.01.2011 13:20:07
1. Логика в моих словах везде присутствует. Просто она на "втором этаже" , а вы сознательно или нет его игнорируете , делаете вид что его нет. Я не писатель , и расписывать последовательный алгоритм по которому я пришел к тому или иному выводу мне лень. У меня и по жизни так выходит -- бывает скажу , а окружающие не понимают с чего я это взял. Но как правило -- жизнь и время мою правоту подтверждают.
Если это необходимо для вашего ответа -- я сотру
Но всё таки поясню. В те времена , которые мы с вами прекрасно помним -- система и страна были одним , единым целым. Глядя из сегодняшнего дня можно уверенно сказать , что те кто разрушал ту систему -- нанесли тяжелейший вред своей стране и народу.
Рухнула система и советская страна рухнула. С тем что вы были врагом системы вы вроде как не спорите , ну просто считаете некоторым преувеличением ? Я убежден , что то что произошло с моей страной в 91 это трагедия , люди которые это сделали вне всякого сомнения ВРАГИ. Эти враги руководствовались убеждениями (или во всяком случае декларировали эти убеждения как свой мотив) схожими с вашими. Следовательно ?
Или вы вышли "в отставку" протестуя против политики "перестройки" ? :D Знаю были и такие , кто уходил из КГБ по такому принципиальному мотиву. Знаком с такими людьми , и что-то мне говорит -- вы не из их числа.
И потом ... Вы все время забываете что мои слова -- личное мнение , кому то может и Горбачев молодец и ЕБН красавец , и Гайдар мужественный герой ... а для кого то ...
Вы вот про Горбачева очень тепло высказывались. А по мне так это редкостный дурак при этом размазня или мерзавец. Ни то не другое не простительно для руководителя такой страны каким был Союз.
Вам обосновать почему? Или на этот раз обойдемся?
2. Ну хоть в чем то я оказался прав. Надо же. Думаю признали вы мою правоту только потому , что очень гордитесь своей европейскостью.
3. "Что вы — ветераны — по этому поводу думаете? Допустимо ли, хорошо ли, что некая лёгкость восхитительная в отношениях с «Его Величеством Фактом» где-то на ГА по всем внешним признакам выглядит, как её почтенный и авторитетный «мэйнстрим»? Правильно ли, что не предусмотрено никакого хотя бы публичного одёргивания за полное неуважение к поиску истины?
Ведь ГА-то именно ради этого поиска создана, разве нет? А раз так, то это ж случай откровенного lèse majesté, за который надо бы и наказывать. Да только вот кого именно? И как?
"Писал уже и повторяю: что конкретно можно было бы предпринять, я не очень себе представляю. Но вопрос ветеранам — именно им — задаю (повторяю): Если ГА была задумана и создана, как «церковь», как «собрание единоверцев» (единомышленников), то можно ли допускать в ней такое?"(с)ИльМакиа
Что это как не призыв "изгнать" или хотя бы "наказать" ? Требуя этого вы не пытались ограничить контент?
Еще нужны цитаты?
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 03 янв 2011 15:52:06 |
Да уж пожалуй что нужны.
На всех форумах соблюдают те или иные наборы правил, за их нарушение - наказывают.
На ГА, как известно, за некорректное и, более конкретно, ненаучное ведение дискуссии раньше наказывали (как сейчас - не знаю) строго и немедленно. (Именно этим калачом ув. sholast меня сюда и заманил.)
Так вот если почитаете внимательно мой топикстартер, то увидите - "наказывать" я предлагал требование в грубой форме покинуть ЮВА и заниматься копательством в фактах где-нибудь ещё. В моём представлении на таком форуме, как ГА, такое обсирательство научного метода должно караться. Как и матерщина, и прочие гораздо менее значимые нарушения - наказание за которые у вас не вызывает никаких возражений. Бан он и есть бан известно за что: остынь и подумай над этим.
Что же касается текстов самого вашего гуру, то я изначально предлагал не запрещать его и их, а всего лишь лишить и его самого, и его писанину внешних признаков ("атрибутики"), из-за которых футюх с его текстами новичку представляются, как всеми уважаемый на ГА "мэйнстрим". Моё первое конкретное предложение было - всего-то лишь переименовать ЮВА . Переименовать вполне нейтрально: паранаучный взгляд на ЮВА (кстати, чего ж это-то предложение не процитировали? Первое заявление, с которого обсуждение только началось - процитировали, а уже более взвешенное в процессе дискуссии мнение - не процитировали. А? Объективный вы наш... Между прочим, никто из сторонников вашего гуру - вы в том числе - и не пытался после этого тут доказывать, что взгляд на мир у футюха - научный (то есть эмпирический).
А уж опускаться до недобросовестного цитирования текста, который у всех перед глазами - это просто как-то слишком глупо. Вы вот в процитированном моём тексте во втором абзаце первую в нём фразу исклчили полностью. Правильно ли понимать, что это потому, что она не существенна и к рассматриваемому вопросу не имеет отношения?
Вопрос мы с вами рассматриваем: предлагал ли я когда "урезать контент" (удалять, запрещать тексты футюха)? В удалённой вами фразе я говорил: "Я, конечно же, не предлагаю наяву никого банить на ГА навечно или как-то ещё — упаси Бог..."
Что, коли не годится фраза в ваш тезис - то вы про неё взяли и "забыли"? Объективный вы наш... А ещё намёки красным шрифтом на цензуру понарасставляли (это я про то, как вы за собой убрали, но запах всё-таки старательно оставили 8)). Тьфу, смешно, ей Богу. Детсад какой-то.
Ну а уж окончательное моё третье предложение - "официальное" - и вовсе беззубое :D. Кстати, опять тот же вопрос: ну вот его-то почему не процитировали? Должны бы были заценить умеренность и добросовестность коллеги (мою то есть): начал разговор на разозлившую его тему, пригласил всех высказываться, позицию свою по ходу обсуждения всё смягчал и искал компромисса (вам дословную цитату привести - или сами найдёте? :D), и в конце концов-таки нашёл, предложил модераторам, и они согласились, что предложение разумно.
Единственное, что в результате произойдёт - это что футюх (надеюсь) перестанет быть Мастером на ГА. И это справедливо - Мастером и властителем душ он должен и может быть на форуме, посвящённом паранаучным взглядам на жизнь.
Вывод: где тут якобы затесалось моё "требование урезать любимый вами контент" - я по-прежнему не вижу в упор.
Потому и говорю - да уж конечно, ищите цитаты дальше (и лучше).
|
|
ZlayaPulya ( Слушатель ) |
| 03 янв 2011 20:56:02 |
Цитата: il Machia от 03.01.2011 15:52:06
Я думаю , что не нужны. А вы вольны думать что вам угодно.
Вы просили найти хоть одну. Я нашел две -- и даже искать особо не пришлось.
Детсад требовать от оппонента удалить пост ставший причиной спора.
А я вижу. Такая вот у меня двухэтажная логика -- расшифровывать ее не вижу смыла и лень.
Объективный наблюдатель сделает вывод сам. Ваше и моё мнение в этом случае будет пристрастным.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 04 янв 2011 12:38:50 |
|
|
zh17. ( Слушатель ) |
| 04 янв 2011 08:59:22 |
Цитата: il Machia от 03.01.2011 13:20:07
Да хоть название ветки. Хоть заключение второго поста. Впрочем, вспоминается "Хоть ссы в глаза..."
Цитата: il Machia от 03.01.2011 13:20:07
"русский с европейским менталитетом" - оксюморон!
"на основании этой, а так же еще нескольких оговорок..." (с) Холмсон.
Европейцы никогда не понимали (и не понимают) русскую ментальность, поэтому всегда говорили о русских как о диком и отсталом народе. Такой образ, в первую очередь, для европейского внутреннего потребления, настолько глубоко укоренился в сознании европейцев, что буквально лет десять назад еще находились люди, верившие в то, что "в Москве на улицах медведи отбирают у детей водку". Отсюда и желание поучать "русского мужика", менторский тон il Machia, "бремя белого человека". Но этот стереотип сыграл злую шутку с западными пропагандистами. У русских оказалось есть свой ум. Пропагандистам приходистя перестраиваться.
Первоначально антироссийская пропаганда пользовалась бесхитростными геббельсовскими приемами - Солженицын не задумывался о том, чтобы придать своим "нетленкам" хоть какую-нибудь достоверность. Западный обыватель в шоке, СССРовская интеллигенция в восторге, архивы закрыты - никто не опровергнет. И сработало. Надолго.
Да вот, на беду, случилась "демократия и гласность" и выяснилось, что простые люди не настолько тупы как хотелось бы "полузащитникам". В этот момент всплыл новый проект - Резун. Проект был масштабным - достаточно посмотреть на тиражи "Аквариума", "Ледокола", "День М" и пр. В то время начали торговать книгами с лотков, так редко на каком лотке не было книг Рузуна. И никакой критики Резуна в бумажном виде не существовало. Практически монополия на истину.
Но тут новая напасть - интернет развился. Развился настолько, что любой желающий мог скачать разбор произведений Резуна, практически по отдельным предложениям анализирующий, где Резун сказал правду, а где и зачем соврал. Бида-бида. Надо искать новый способ подрыва российского общества и этот способ (фанфары: ТАДАМ) появился. Встречайте - Викиликс. Сайт, который уже больше года не может закрыть Пентагон, несмотря на титанические усилия всех спецслужб США. Сайт, основателя которого безуспешно ловят последние 70 лет и "в бессильной злобе фабрикуют дело об изнасиловании". Торжество демократии. Правда, все публикуемое на Викиликс о Пентагоне и АП США и так известно, но зато сайт раскручен как "исключительно правдивый" и "гонимый за правду", следовательно, появившимся на нем "документам" о ВВП, ДАМ и других, будут верить из за имиджа сайта. Так работают враги.
К чему я о Викиликс? Да к тому, что читая il Machia постоянно возникают ассоциации с Викиликс. Русофобская позиция il Machia, постоянные оговорки, пренебрежение мнением коллектива. Понятна и попытка перевести весь спор исключительно в формальную плоскость - европейцы традиционно сильнее русских в крючкотворстве. О! Почему нейтральное слово "крючкотворство" (написание букв-крючков) имеет в русском отрицательный оттенок? И почему il Machia так агрессивно, даже фанатично, борется именно с footuhом? Почему для il Machia так важно заставить всех следовать именно официальной европоцентричной истории?
А пока выстраивается цепочка: Солженицын-Резун-Багаев. Рад буду ошибиться, если кто-нибудь сможет дать обоснованное опровержение, но пока я вижу желание il Machia развалить ГА. Приходится учиться у врагов.
ЗЫ
Цитата: il Machia от 03.01.2011 15:52:06
Понятно, что законы пишутся для русского быдла, европейским гениям на законы плевать:
Цитата: il Machia от 29.12.2010 15:50:02
Я правильно процитировал?
|
|
zh17. ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 21:48:15 |
Толстому простительно. Он ведь не требовал запретить Пушкина на основании того, что Сальери не убивал Моцарта.
Немного не понял термин "глотаю". У footuhа я согласен далеко не со всем, но читаю все с удовольствием. И если малолетки, вроде SvK, вызывают легкое раздражение - сто раз им сказано, что там взрослые люди и сами разберутся в том, что выше понимания SvK, то "борцун" il Machia пытается навязать свое мнение, хотя его никто не спрашивал.
Теперь интересно - потрет il Machia втихаря эту ветку или побежит жаловаться модераторам. А то, ишь ты, не все согласны с его "единственно правильным" мнением.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 20:50:03 |
Цитата: zh17 от 31.12.2010 19:25:44
Вы, судя по некоторым деталям, довольно много прочитали из моих очерков - так что это порадовало, и вам от меня за потраченное на чтение моей писанины время искреннее спасибо.
То, что вы меня посчитали графоманом, а текст мой вызвал у вас "зубную боль" - это тоже нормально. Было бы ненормально, если бы мой текст у всех вызывал одинаковые позитивные чувства (так в жизни не бывает).
Так что спасибо за рецензию 8).
Но только тут на этой ветке она - чистый флуд. Уж извиняйте. :D (Вы её перепостите на ветку "Макиавеллизм в орвеллианском мире" - вот там ей самое место, там и обсудим её с вами от души :).)
На этой ветке, строго говоря, речь о том, допустимо или нет на ГА иметь ветки, на которых ведущий ветку автор откровенно перевирает факты (исторические), и на которых "разоблачение" такого авторского "вранья" не приветствуется вплоть до запрещения, а сам автор гуляет в Мастерах ГА. 8)
Поэтому, если на этой ветке здесь писать "в тему" по поводу моих "произведений", то допустимо и правомерно не об их графоманской и прочей неприятной специфике "вязко" рассуждать, а только об одном конкретном аспекте: есть ли в них перевранные факты. Всё остальное здесь (по поводу моих очерков) - флуд.
Логика простая. Если я сам в моих очерках, как и футюх в своих, факты не выверяю и перевираю, как моей левой пятке вздумается - то вот тогда я футюха критиковать не имею морального права. А если я факты не леплю а ля футюх - моральное право обсуждать, допустимо ли на форуме фуфло, остаётся за мной.
Зависть здесь, как сами понимаете, абсолютно не при чём. Здесь разговор исключительно о нравственной стороне работы переводчика в том обобщающем значении, которое вам хорошо известно, поскольку вы начало моих очерков точно прочитали.
Найдёте у меня в моих очерках перевранные факты - возвращайтесь обсуждать моё право ставить заданную здесь на ветке тему. Не найдёте - не флудите здесь больше. Договорились?
|
|
zh17. ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 21:49:53 |
Цитата: il Machia от 31.12.2010 20:50:03
Никак не могу определиться какой из цитат ответить. Выберите на свой вкус.
1. Не говори что мне делать и я не скажу куда тебе идти. (с)
2. Это интернет, деточка. Тут могут и на х@й послать. (с)
|
dude_from_town ( Слушатель ) |
| 31 дек 2010 21:18:56 |
Цитата: zh17 от 31.12.2010 19:25:44
В Новогоднюю ночь бывают всякие там фольклорные персонажи типа чертей, дедов морозов, изредка встречаются тролли.
[move]*в интернете кто-то не прав*[/move]