Тред №292141

Прошу прощения, не смог ответить тов. Полярному лису в ЛС ("Визуальная проверка: Пожалуйста введите код на изображении прежде чем отправите личное сообщение." - нет там никакого изображения, если чо, браузер - Firefox 3.6.13 для Ubuntu), поэтому придется отвечать здесь.

Цитата: Полярный лис от 07.01.2011 13:05:39
Уважаемый "concolor",
Полярный прочитал Ваши работы на "20-20".
Ваши представления о том "как устроен мир" очень далеки от реальности, поэтому Вам и набросали "минусов" даже на тупиковой "20-20", по крайней мере за тот пост, где Вы обсуждаете предложение Полярного.

Свидетельствуют ли т.н. "минусы" о том, что мое представление о действительности очень далеко от реальности? Строго говоря нет. Скорее можно сделать вывод о том, что мои представления расходятся с мнением посетителей ветки, не более того. Кстати говоря, я и не питаю иллюзий о том, что точно представляю себе "как устроен мир". Вообще говоря, начало моего ответа на Ваш пост - это не конкретные представления о том, как устроен мир, а скорее подходы к методологии познания того, как устроен мир. Пока нигде на МЭКе, да и вообще нигде на сайте, я не вижу ничего, похожего на определенную методологию. Там скорее дикий хаос из мнений, выводов, фактов, моделей и т.д. Каждый сам себе и методолог и верификатор и аналитик.

Мое личное мнение: нужно пытаться сформулировать более-менее строгую и четкую методологию того, как разбираться с тем "как устроен мир" на этом форуме. Без этого все будет болтовней. Я предложил свой вариант как затравку, всего лишь.

Цитата: Полярный лис от 07.01.2011 13:05:39
То есть Вам надо много читать (хотя бы "Авантюрист избранное" для похождений на МЭКе, сам Лис этого не читал), или много на каких конференциях будете в "минусах".

Полярный занимается на "Авантюре" около двух лет вопросами "как устроен мир" это ветка Новая Парадигма.
Ветка откровенно слаба сегодня участниками, но видимо пока.

Сборную солянку авантюриста читал (avanturist.pdf), ветку "новая парадигма" пока не читал, почитаю.

Цитата: Полярный лис от 07.01.2011 13:05:39
В конце концов основные участники "Авантюры" это "мелкие буржуа": офисный планктон, много профессионалов со СМИ, учёные, клерки, ...
Вот прижмёт кризис за яйца -- народ ломанётся искать правды-матки  "как утроен мир" -- в том числе на конференцию Новая Парадигма.
Правда толковых всё одно мало будет.

А пока в основном ... тусуется-любуется народ на мониторинг кризиса под названием МЭК.
Прикольно, но по большому счёту хернища.

Я думаю, не стоит дожидаться обострения кризиса для того, чтобы искать правды-матки. К сожалению, времени у нас мало, а сделать надо очень много.

Цитата: Полярный лис от 07.01.2011 13:05:39
Конкретно с математикой.

Есть очень важные для темы "как устроен мир" работы С. Капицы по демографии-социологии того самого из "невероятного -- очевидного" сына Петра Капицы.
С. Капица работал на грантах Римского клуба с одной стороны, но скорее всего дорожит своим именем гораздо больше, чем членством во всех "клубах", с другой стороны (большой аккуратный  дипломат).
Есть там очень простая математика, вот только "поверить её алгеброй" честное слово у Лиса не хватает ни времени ни сил.
А поскольку из этих работ следуют фундаментальнейшие выводы и следствия по вопросам "как устроен мир", то ... проверять-то надо!

Получается не простая ситуация с этим циклом работ "и хочется и колется" ...

Есть ещё одна область: у Алесворда была идея "физической экономики".
Но с математикой и физикой там полнейший завал.
Хотя подход "феноменологический" к такой системе как общество, состоящее из  7 миллиардов взоимодействующих объектов явно продуктивный.
По крайней мере Капица показал, что это продуктивный подход.
Но Капица очень многого публично не сказал из того до чего дошёл в своих исследованиях.
Ибо есть то чего говорить не разрешают по крайней мере ему.
Но ...

Было бы неплохо, если бы Вы дали конкретные ссылки на работы Капицы, я погуглил немного, но нет уверенности в том, что я нашел то, что Вы имеете в виду. То, что я посмотрел (статья в  журнале "в мире науки") имеет отношение к т.н. технологической сингулярности, о которой я писал в своем посте во второй части. Но тут такое дело... Одно дело - предсказывать ее (техн. сигулярность), рисовать красивые графики и делать соотв. выводы. Совсем другое - участвовать в осуществлении технологической сингулярности. Возможно, это выглядит наивно: все эти мечты об "универсальной производственной линии (УПЛ)", о замкнутом экономическом цикле материи и т.д., но во-первых, есть люди которые считают это осуществимым, во-вторых, некоторые из них уже пытаются продвинуться к этой цели (www.reprap.org).

Суммируя вышесказанное, мое ИМХО:
1. требуется взвешенная и строгая методология познания "как устроен мир" в аспекте авантюры:
  а) как отделять факты от мнений,
  б) как делать выводы на основе фактов,
  в) какие понятия использовать для рассуждений, а какие нет,
  г) как формулировать "законы" (правила, общие знания, etc.), на каком языке,
  д) как применять "законы",
  е) как проверять следствия (предсказания) этих "законов"
  ж) как отделять хорошие, годные "законы" от плохих, негодных
  з) и т.д. и т.п.
2. помимо вопроса "как устроен мир", следует озадачиться вопросом "как изменить мир" в смысле "как улучшить мир", естественно (привет Марксу). Для этого, соответственно, нужно также иметь методологию моделирования "идеального мира" и путей, приводящих к нему. Моя сумбурная модель идеального мира тезисно изложена в том самом ответе, пути, приводящие к нему тоже отмечены. УПЛ - это и есть технологическая сингулярность в чистом виде. Пока меня беспокоит то, что первыми пробиться к технологической сингулярности могут т.н. "ПП", что крайне нежелательно, поэтому лично я прикладываю усилия на научном (фактически технологическом) фронте для скорейшего воплощения в жизнь УПЛ в виде, свободном для распространения.