Пенсионная реформа
78,662
54
|
Shalalak ( Слушатель ) |
| 19 янв 2011 16:52:20 |
Тред №295205
новая дискуссия Дискуссия 432В связи с загромождение основной ветки МЭК вопросами пенсионной реформы, предлагаю обсужение ее вынести в эту ветку
Ну и для затравки...
Реформа пенсионной системы
Предлагаю обсудить следующую схему реформы пенсионной системы.
1. Преамбула.
Пенсионная система - порождение развитого общества. Пенсионная система дает определенную степень свободы для идивидуума, позволяя ему в старости не зависеть от своих детей, работодателя и прочих лиц. В некоторых странах, в основном развивающихся и т.н. "третьего мира" таких как Китай, Афганистан и т.д. пенсия как таковая отсутствует до сих пор.
Сопутствующими факторами отсутствия пенсионной системы является более высокая рождаемость, так как обязанность содержания родителей ложится исключительно на детей, а так же система так называемых "традиционных ценностей" - почитание родителей, чрезвычайно сильное влияние и устойчивость семьи, осуждение половых извращений вроде гомосексуализма, особый кодекс отношений к женщине, как будущей матери и т.д.
Отрицательными сторонами отсутствия пенсионной системы является зависимость человека от чрезвычайных происшествий, усугубляющая степень несчастья в таких трагических случаях, как гибель родных, в особенности детей, неуверенность в своем будущем после окончания трудоспособного возраста, получения увечий и прочее.
Особенностью существующей пенсионной системы явлается то, что при текущей схеме накопительного пенсионного обеспечения обязаность содержать все более растущее число пенсионеров ложится на уменьшающееся (по крайней мере пока) число трудоспособного населения. Таким образом дети, рожденные и выращенные одними людьми начинают обеспечивать в большей степени не тех, кто их родил и вырастил, а абсолютно чуждых им людей.
2. Амбула.
Предлагаемая реформа пенсионной системы позволяет решить основные моменты системного кризиса действующей пенсионной системы. Полный отказ от пенсии, как предлагает Кengel_Neh абсолютно неприемлем как из-за политических последствий в виде социального взрыва, так и с точки зрения морально-этической. Система должна быть реформирована так, чтобы сохранить достоинства наличия пенсионного обеспечения в старости, и избавиться от недостатков, приводящих к демографическим и морально-этическим перекосам.
Суть предлагаемой реформы в том, что пенсия, которая начисляется человеку в старости делится на несколько источников.
а) обязательная часть, зависящая от количества рожденных и воспитанных детей, т.е. детей, достигших совершеннолетнего возраста. Дети разумеется могут быть как своими так и усыновленными. К примеру, следующие коэффициенты:
0 детей - 1 (единица, базисная ставка)
1 ребенок - 1,5
2 ребенка - 2
3 ребенка - 2,5 и т.д.
Обоснованием данного пункта является то, что именно рожденным и выращенным детям придется обеспечивать как своих родителей, так и тех, кто или вообще не завел детей, так и завел лишь одного ребенка, который обеспечит лишь "половину" своих родителей
Лишение родительских прав автоматически сбрасывает коэффициенты в 1, как и аннулирует вторую обязательную часть б).
б) обязательная часть, напрямую удерживаемая с заработной платы совершеннолетних детей в пользу своих родителей. Удерживается бухгалтерией работодателя и переводится на пенсионные счета родителей.
Обоснованиеем этой части является то, что при такой схеме у родителей появляются еще более сильная мотивация дать своим детям хорошее образование или хотя бы приучить их к нормальному труду, а не к антиобщественной деятельности и тунеядству. Очевидно, что тот же самый процент, удерживаемый с заработной платы квалифицированного рабочего, инженера или ученого будет значительно полновесней, нежели с зарплаты неквалифицированного дворника или алкоголика.
Дополнительным плюсом системы будет то, что у работников появится сильный стимул работать по "белым" зарплатам, сокращая теневую часть экономики.
Эти два пункта откровенно направлены на исправление демографической ситуации, повышение рождаемости и ответственности за воспитание детей.
Кроме этого государство (как продукт самоорганизации общества) должно заботиться о своих служащих, то есть дополнительно к первым двум частям для госслужащих вводится дополнительно выплачиваемая часть пенсии. Это деньги для военнослужащих, чиновников, учителей, врачей и т.д. Они не заменяют, а лишь дополняют средства, полученные по п.п. а) и б)
Отдельно разумеется должны учитываться случаи потери кормильца (кормильцем в данном случае выступает ребенок - ставим систему с головы на ноги!), в особенности произошедшие на службе у общества, сиречь государства. В приципе система подлежит расчету, но по первоначальной идее родители, чей ребенок погиб при исполнении служебных обязанностей должны получать среднестатистическую пенсию для данной категории граждан, как если бы он оставался в живых.
Что касается случаев бездетности, гибели несовершеннолетних и т.д.
Эти случаи подлежат обсуждению. Но в любом случае направленность пенсионной реформы должна быть такова, чтобы уменьшить иждивенчество и повысить "иммунитет" общества, т.е. в соответствии с принципом естественного отбора вырабатывать более жизнеспособную популяцию.
Вот такая основная идея пенсионной реформы. Конечно же она должна вводиться не единовременно, так как "шокеры" типа не к ночи будь помянутого Гайдара нашему обществу какгбэ это помягче... ну в общем вы поняли
То есть переводить на эту систему 50-60-летних совершенно противопоказано. А вот для нового поколения и людей среднего возраста она уже может быть задействована.
Приглашаю к обсуждению.
Отредактировано: Shalalak - 19 янв 2011 16:54:05
ОТВЕТЫ (5)
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 19 янв 2011 18:27:48 |
Цитата: Shalalak от 19.01.2011 16:52:20
Уважаемый Shalalak
За чем такие сложности?
Касательно именно этого пункта?
Если Пенсия будет состоять из 3 частей то каждая часть рассчитывается не зависимо и все. Точка.
1)Накопленные средства. Пусть это будет текущая система или что то другое.
2)Определенный фиксированный % от налогов детей. Как здесь уже писали не маме с папой , а например % фиксирован, но взрослый самостоятельно определяет долю отцу и матери, если они не живут вместе. За чем здесь еще что то ? Если 1 ребенок воспитан и он пашет за 10 то автоматом и налоги пойдут за 10. Если 10 детей сидят в тюрьме или банально получают зарплату в конверте(то есть уклоняются от своей обязанности и ответственности, то их тоже родители воспитали).
3)% зависит от возраста.
В результате появиться та самая материальная основа вознаграждения тем кто в юности мучался и воспитывал детей. А это как большинство понимает не очень легко. Ну а те кто лето красное пропели.. если потратили свое время не зря и приносят большие доходы и накопят накопительную часть- тоже будут с них иметь.
Те кто не делал ни того ни другого и не должен на старости жить за счет труда чужих детей. Не справедливо это.
естественно должны быть персональные вещи . На случай трагедий , например смерти ребенка , думаю что здесь система льгот можно использовать с учетом опыта.
% и доли обсуждаемы. Привязка жезкая и да перечеркивает либерализм. В результате выиграет те кто пашет не важно как.
При этом как правильно Вы заметили становиться быть моральным и экономически. А жить за счет других, что часто считается уже геройством... станет несколько менее выгодно.
|
|
Shalalak ( Слушатель ) |
| 19 янв 2011 19:00:44 |
Цитата: Alex_new1 от 19.01.2011 18:27:48
Дело в том, что накопленные средства (то есть деньги на банковском счете пенсионного фонда) нельзя есть. Равно как и надеть на себя, чтобы не было холодно зимой, залить в бак автомобиля... и т.д.
Вы можете накопить сколько угодно средств, но если при выходе на пенсию некому будет обеспечить их материальным наполнением, лучшее применение им - топить буржуйку... можно еще туалет обклеить правда - эстетично будет.
Обеспечивать деньги на счете придется именно детям. Так что пункт а) гарантирует, что после вас будет кому построить жилище, засеять поля, собрать урожай, склепать самолет... или зенитную ракету, чтобы никто не отобрал этот урожай
Если быть предельно циничным :-[ то для того чтобы хорошо жить в будущем вам надо будет дать стране или много пушечного мяса, способного выполнять черную (но необходимую) работу, или вырастить одного гения. Вы предпочитате, чтобы улицы мели гастарбайтеры из Таджикистана? Мне это как-то не очень нравится. Вот именно для того, чтобы было кому из "коренных" заниматься подобной работой, и требуется стимул для увеличения рождаемости. Так вот, пункт а) - это стимул к рождаемости. Пункт б) - мотивация к развитию ребенка.
(Надеюсь разница между стимулом и мотивацией вам известна
)Забыл Ышшо. Давать человеку, пусть даже взрослому самому определять сколько дать матери, а сколько отцу все-таки не очень правильный постулат. С возрастом как правило происходит переоценка ценостей. Хотя конечно тот родитель, который воспитывал ребенка абсолютно вправе (и должен) получать больше, чем тот , который лишь платил алименты.
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 19 янв 2011 20:25:52 |
Цитата: Shalalak от 19.01.2011 19:00:44
Уважаемый Shalalak
Пожалуйста прочтите еще раз мой пост.
В нем я как раз уточняю Ваше предложение, что 2 части(которые фактически уже есть и которые подчиняются описанному Вами выше правилам(сложно накопить) и дополнены упрощенной формой- текущий платеж не самого человека- а его ребенка. (внука)) В текущем времени нет разницы какая инфляция, валюта. Если ты воспитал 3 детей и каждый платит налоги то часть из этих налогов в режиме реального времени идет на родителей(бабушек- дедушек).
Так как это не накопление, то и сразу идет старшим то накапливать или тратить пусть старшее поколение и решает- соответственно они и пропорциональны текущим доходам работающих и Ваши доводы , что нужны результаты реального труда учитываются.
Фактически это просто уточнение вашего предложения.
Хотя самое смешное , что те кто минусует и выступают ПРОТИВ такой системы автоматически выступают и против этой 3 части. 2 остальные уже есть. Но они просто не прокормят завтрашних пенсионеров не смотря на все мантры. Просто уменьшая свою пенсию Позволяя чиновникам перераспределять часть налогов детей .И забывают при этом, что распределяя деньги первым образом чиновники думают о себе.А уж потом о том как потратить деньги , что останутся...
По этому они как раз отдают часть своих денег или тупо не воспитали детей на которых могут опереться. И как страусы прячут свой мозг от этой проблемы.
Вот только проблема в том, что нынешняя пенсионная система рухнет.Просто в силу того что мало будет работников. И здесь не помогут ни увеличение выхода на пенсию. Помочь могут только молодые которые будут рожать и воспитывать детей. А сделать они могут от 20 до 40 лет. Тот возраст , когда не очень то о будущем и задумываются.
И чем проще и доходчивее будут регуляторы тем быстрее ситуация может быть исправлена.
|
|
Shalalak ( Слушатель ) |
| 20 янв 2011 11:53:57 |
Цитата: Alex_new1 от 19.01.2011 20:25:52
Алекс, весь смысл предлагаемой реформы и сводится к тому, чтобы максимально уйти от системы накоплений.
Основная-то проблема пенсионных фондов при накопительной системе в том, что с сокращением населения уменьшается суммарное количество производимых обществом материальных благ, которые могут потреблять пенсионеры. В то время как количество денег на счетах пенсионных фондов увеличивается. Более того, как мы видим из ветки МЭК, пенсионные фонды являются одними из основных держателей нематериальных активов - акций, облигаций и прочего добра, огромная часть из которого - мусор. Наши фонды в тличие от западных не успели настолько сильно подсесть на это, но к сожалению идут в том же направлении.
Поймите, что так называемые "накопленные средства" текущей пенсинной системы о которых вы говорите - точно также фактически вынимаются из кармана работающих в данный момент детей. Просто называются по другому. Ведь пенсионеры не могут пользоваться "накопленными средствами" как таковыми. Эти средства обмениваются на реальные блага (еду, одежду, коммунальные услуги) которые производятся работающими детьми в настоящее время. И если некому будет производить эти материальные блага в необходимом количестве, то все средства пенсионеров "усохнут" в той же мере, даже если государство будет их индексировать. Получится лишь разгон инфляции. Если у коллектива произведена лишь одна дверь, (из известной истории Авантюриста) то вы можете нарисовать сколько угодно "Аблигаций" и денег на "Дипазитах" но вставить вы ее сможете лишь в одну хижину
Что же до того, что рухнет текущая система - так я об этом и говорю, что внедрять новую следует лишь с граждан которые сейчас молоды и смогут воспользоваться ее благами, которые сами же и создадут. Это еще и в тему Северно Кавказа. Никто им СЕЙЧАС ничего не перечислит. А когда заработает реформа - еще посмотрим кто кого перерожает
Что же до простоты регуляторов - то куда уж проще? Родил одного ребенка, гарантированнно получаешь скажем, 2000 р в месяц. Родил троих - получаешь 4000. Даже если они на работе не особо упираются. А уж если они еще и работают хорошо...
Суммы условные конечно
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 20 янв 2011 17:33:51 |
Цитата: Shalalak от 20.01.2011 11:53:57
Уважаемый Shalalak
Именно в этом мы с вами и имеем диаметрально противоположные позиции.
1)Я считаю что существующую систему надо не отменять а реформировать. При этом так как она самостоятельно будет банкротиться, то и начинать нужно чем быстрее тем лучше.
Логично конечно начинать это с тех кто может исправить ситуацию и по этому она может реально начать работать только с тех кому младше 35 ... Но реальность ударит по старикам намного раньше. Именно по моему поколению. Так как именно оно имеет меньше всего детей. Ну а реформировать очень медленно.
2)Я категорически против ваших гарантий.1 ребенок- 2000 тысячи- 10детей - 20000 так как важно не только количество но и качество. По этому важен трудовой вклад детей, а не их количество.
Именно по этому и считаю , что платить нужно с налогов. Не уточняя с какого. Их сейчас много, называются они по разному но фактически они все как раз в большей своей части(не помню сколько но сумма на пенсионное обеспечение составляет очень большую долю в бюджете), соответственно и такую же большую часть во всех налогах платящихся с зарплаты.
3)Все хорошее делается очень медленно. По этому и ни каких революций. Только шаг за шагом.
4)важно так же что делить надо не на родителей, а на родителей семьи. Так это нормально, что деньги должны получать не только свои родители , а все бабушки - дедушки. Ведь вполне реальная ситуация, что работает мужчина и фактически на его плечах находиться жена, дети и все 4 родителей.