Тред №295336

По принятому в 1906 году в Российской империи Парламентскому закону Великого княжества финляндского:
- на порядок (со 120 000 до 1 270 273) увеличилось число обладающих правом голоса на выборах; его получили все финны без исключения, независимо от сословного положения и имущественного ценза, мужчины и женщины, в возрасте от 24 лет и старше; они же все получили право быть избранными; такого не было ещё ни в одной стране в мире (в Британской империи — в Австралии и Новой Зеландии — женщины получили право голоса на несколько лет раньше, но по принципу «апартеида», т.е. только женщины европейского происхождения, и без права быть избранными);
- первые выборы прошли в марте 1907; в них приняли участие 70,7% избирателей; в Эдускунту были избраны 200 депутатов, из которых 19 женщин;
       - вплоть до своего падения в 1917 году Российская империя оставалась единственным государством в мире, в котором имелись избранные народом женщины-парламентарии; в "остальной Европе" они появились только в 1918 году (в Дании, Голландии и Великобритании).
Ещё можно добавить, что после выхода Финляндии из состава империи в дополнение к Парламентскому закону был тут же принят (в 1919 году) Конституционный закон, в котором в отдельной 2-ой Главе были изложены все свободы и права финнов; с тех пор и по сей день эту Главу больше не правили и дополнения в неё не вносили — в ней с самого начала, с 1919 года уже было кодифицировано всё, что сегодня в современном «цивилизованном» и «свободном» мире считается передовым и к чему "ядрОвая" как Вы выражаетесь, "Европа" призывает сегодня всех остальных стремиться; но даже в этой ядрёной Европе всё равно ни у кого нет до сих пор вот таких, например, вызревавших в русском дискурсе конституционных норм:
       ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ И ПРАВА
       § 6. Равноправие
       ... С детьми следует обращаться как с равными индивидуумами, и они должны иметь право оказывать влияние на решение вопросов, которые касаются их самих в соответствии с уровнем их развития.
       § 14. Право избирать и быть избранным
       ... Каждый финляндский гражданин и каждый иностранец, постоянно и законно проживающий в Финляндии, которому исполнилось 18 лет, имеет право участвовать в коммунальных выборах и коммунальном референдуме .
       § 19. Право на социальное обеспечение
       ... Власть должна содействовать каждому в праве на жилище и в поддержке его усилий по строительству собственного жилища.
       ГЛАВА 5. ПРЕЗИДЕНТ РЕСПУБЛИКИ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ
       § 60. Государственный совет
       ... Министрами могут быть граждане Финляндии по рождению, известные своим опытом и честностью.    
       ГЛАВА 11. УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ
       § 125. Требования гражданства и основы назначения служащих
       ... Общими принципами назначения государственных служащих являются компетентность, способности и проверенная гражданская добропорядочность.

       Повторяю и подчёркиваю: эти нормы свободы всех вместе и каждого в отдельности, эти нормы уважения к любому человеку - и к "своему", и к иностранцу - и к его самостоятельности и честному слову (как главному проявлению личной свободы) впервые сформировались, как конституционные, в русском дискурсе и были осуществлены на практике, закреплены официально раньше, чем где бы то ни было в "европах" или в "америках" (у них у всех нормы "апартеида" в том или ином наборе были окончательно отменены только как минимум через полвека).

Попробую подвести какой-то итог.
Исхожу при этом из того, что действия российских императоров являлись как бы концентрированным официальным проявлением шедшего во время их правления русского дискурса, в данном случае на тему о том, какую степень свободы («конституцию») должны были иметь финны.
Получается, что при двух императорах (Александре I и Александре II)  в русском дискурсе преобладало понимание, давшее в процессе своего развития самую передовую и свободную с точки зрения сегодняшней европейской политфилософии «конституцию» (т.е. тогда в Российской империи русский дискурс «опережал» среднестатистическую европейскую эпоху на 150 лет). При двух других императорах (Николае I и Александре III) верх в русском дискурсе одерживали противники развития и укрепления свободы (автономий) в составе империи; они предпочитали их умеренную интеграцию (и, значит, шли с европейской эпохой примерно в ногу). И, наконец, только при одном императоре (Николае II) верх в дискурсе одержали очевидные противники автономии («западноевропейских свобод») и активные поборники полной и безусловной интеграции (руссификации) автономий.
По времени эти субъекты русского дискурса на тему «финской конституции», выступавшие за агрессивную руссификацию, доминировали в нём всего лишь 15 лет из 100 (в 1899-1905 и 1908-1917 гг). Но зато именно эти два периода (и практически только они одни) отмечены крутым ростом националистических насильственных настроений в автономиях, закончились всеобщими стачками и революционными выступлениями практически во всех автономиях, в том числе в Финляндии, а в конечном итоге - падением и развалом империи. Т.е. есть основания предполагать, что именно эти идеи и понятийные категории (точнее их носители и выразители) в русском дискурсе, в большей степени, нежели все остальные, сделали доминировавшее в тот конкретный исторический момент "русское" представление о свободе на практике несостоятельным.

В заключение последний пример, иллюстрирующий реальное понимание любой политфилософской категории (в данном случае «финской конституции», «свободы автономий») в любом реальном национальном (в данном случае русском) дискурсе:
(В момент разработки и принятия Парлмантского закона 1906 года) «в России по отношению к Финляндии были разные  мнения. Программа октябристов начиналась требованием единства и неделимости Росси, 'сохранением за ее государственным  строем  исторически  сложившегося унитарного характера'. Только за Финляндией признавалось 'право на известное автономное государственное устройство при условии сохранения государственной связи с Империей'. Кадеты  тоже  выступали за сохранение государственного единства, но в отношении  прав  других народов  шли  дальше  и  требовали  автономии  также  и  для  Польши. Черносотенные  партии, естественно, требовали полной унификации Финляндии с Российской империей и неограниченного действия российского законодательства в Великом княжестве, то есть фактического  упразднения законодательства Финляндии. Однако даже социалисты, исключая большевиков, не требовали  полной  независимости Финляндии.» (Подчеркну: "социалисты" в данном случае - это в том числе и финские социалисты; их требования вообще были значительно умереннее и "консервативнее", чем требования собственно русских с-д, находившихся под сильным влиянием тогдашнего специфического "еврейского" дискурса.)

Мой вывод:
- не бывает и чаще всего не может быть какого-то одного, единого мнения ни в одном «национальном» дискурсе до тех пор, пока эта «нация» свободна и члены её вольны думать и своё мнение высказывать;
- есть и должен быть, чтобы «нация» и её члены оставались свободными, постоянный процесс  переосмысления и развития своего познания за счёт сопоставления и анализа всех существующих толкований;
- есть и должен быть, всё по-прежнему ради свободы всех вместе и каждого в отдельности, процесс непрерывного поиска компромисса, чтобы в любой данный момент, когда того требуют практические нужды нации, уметь определить национальный «наименьший общий знаменатель» для любой понятийной категории в дискурсе, ставшей почему-либо для «нации» критичной (самый яркий пример: «возрождение» Церкви в СССР во время ВМВ);
- в России все эти процессы шли всегда и идут сегодня; как и везде, проявление в них непримиримости, агрессивного максимализма чаще всего имело трагические для «нации» последствия — в России, просто в силу масштабов всего в нашей стране, всегда превращавшиеся в катастрофические.

P.S. Обращаюсь уже только к Вам лично, BUR. Не думаю, чтобы Вы настолько плохо знали русский язык и с такими грубыми ошибками понимали значения вполне расхожих слов. И потому вот всё гадаю, зачем же Вы всё-таки написали про толерантность заведомо неверно, но зато весьма негативно, что это (курсив мой): «обязанность принимать чужие, сложившиеся в других условиях, обычаи и способы жизни как равные своим в рамках собственного общества».
Ведь знаете же наверняка, что:
Толерантность (терпимость) нигде и никогда не означала — принять чужое мнение или обычай, как свои («обязательно», безоговорочно или как там ещё).
Она всегда означала только то, что нужно относиться к чужим мнению и обычаю с таким же уважением, какое Вы ожидаете в отношении к Вашим собственным мнениям и обычаям, а также безусловно признавать право на существование всех и любых мнений и обычаев, независимо от Вашего с ними согласия или несогласия, до тех пор, пока их не запретит закон Вашей страны.
Она никогда не отменяла и не запрещала сосуществующего с ней права критиковать любое чужое мнение и обычай.
Она всегда имела прямым следствием то, что чужие мнение и обычай, в том числе и Ваши, общество критикует с уважением к ним (вместо «с уважением» чаще говорят - «корректно»): это когда критик чужое мнение или обычай внимательно изучил, обдумал и именно на него откликнулся и о нём высказался.
Если Вам так не нравится «толерантность» - ну будьте тогда в Ваших беседах хотя бы просто корректны, что ли, вот именно в этом смысле. И уж во всяком случае не адресуйте мне больше слова «по Вашему мнению», не убедившись сначала, что я такое мнение действительно высказывал.


Манифестъ объ утвержденіи конституціи Великаго Князя Финляндскаго и о примѣненіи ея въ полномъ объемѣ. (Восстановление действия конституции в её полном виде, существовавшем до 1899 г.; указ Временного правительства):
http://www.histdoc.n…nifest.htm

Краткая история финского парламента на его сайте (на английском языке):
http://web.eduskunta…istory.htx

Хорошая краткая справочная записка на английском языке:
http://countrystudies.us/finland/112.htm  

Хороший подробный реферат по теме на русском языке:
 http://www.resurs.kz…simosti/0/

Фото памятника императору Александру II на Сенатской площади в Хельсинки:
http://wikimapia.org…0%D1%83-II