Макиавеллизм в орвеллианском мире.
190,704
523
|
m8y ( Слушатель ) |
| 20 янв 2011 12:23:09 |
Тред №295430
новая дискуссия Дискуссия 188
Хочется поддержать BUR'а, не раскапывая новых траншей. В конечном счете, верю, и наш и "западный дискурс" стремятся осуществить социальное равенство, разве что заблуждаемся каждый по-своему.
"Русский дискурс" понимаю как размышления о соборности в противовес европейской базарности (:)) на шкале индивидуализм-коллективизм.
С позиции коллективиста свобода индивида от принуждения со стороны общества не имеет смысла, потому как понятие свободы возникает только на уровне взаимодействия людей. Но имеет смысл говорить о "свободе для". Например, мне нужна определенная свобода для того, чтобы быть лично ответственным за собственные решения и поступки в обществе. Взаимодействуя я согласен на ограничения свобод и коллективную ответственность для эффективного достижения общих целей группы.
Без подобных рассуждений о необходимости и достаточности воплощать идеал "свободы" неприемлемо, на мой взгляд. Зачем, например, нашим либералам свобода собраний, если непонятно ради чего они собираются?
Наткнулся на социологические исследования норвежского института за 2008 год. Свел информацию о показателях среднеквадратичного отклонения по общечеловеческим ценностям для стран Европы.
Интерпретация:
1. Заметно больший разброс данных в странах Восточной Европы по сравнению с Западом (и скандинавами). Даже в таком вопросе как "Важно быть верным друзьям".
2. У нас отсутствует явная консолидирующая ценность - похожая ситуация у румын, украинцев.
3. В ценностях "сильное государство", "традиции", "уважение со стороны других" у России меньший показатель стандартного отклонения по отношению к среднему по Европе значению.
4. Меньше всего единства в ценностях свободы у французов - сильно выделяются. За ними Восточная Европа.
Из (1) и (2) делаю вывод о том, что общество разобщено - свобода нам сейчас только навредит. Пункт (3) говорит о консервативных настроениях в обществе и реваншизме. Пункт (4) подчеркивает сложность рассуждений об истоках идеалов свободы.
"Русский дискурс" понимаю как размышления о соборности в противовес европейской базарности (:)) на шкале индивидуализм-коллективизм.
С позиции коллективиста свобода индивида от принуждения со стороны общества не имеет смысла, потому как понятие свободы возникает только на уровне взаимодействия людей. Но имеет смысл говорить о "свободе для". Например, мне нужна определенная свобода для того, чтобы быть лично ответственным за собственные решения и поступки в обществе. Взаимодействуя я согласен на ограничения свобод и коллективную ответственность для эффективного достижения общих целей группы.
Без подобных рассуждений о необходимости и достаточности воплощать идеал "свободы" неприемлемо, на мой взгляд. Зачем, например, нашим либералам свобода собраний, если непонятно ради чего они собираются?
Наткнулся на социологические исследования норвежского института за 2008 год. Свел информацию о показателях среднеквадратичного отклонения по общечеловеческим ценностям для стран Европы.
Интерпретация:
1. Заметно больший разброс данных в странах Восточной Европы по сравнению с Западом (и скандинавами). Даже в таком вопросе как "Важно быть верным друзьям".
2. У нас отсутствует явная консолидирующая ценность - похожая ситуация у румын, украинцев.
3. В ценностях "сильное государство", "традиции", "уважение со стороны других" у России меньший показатель стандартного отклонения по отношению к среднему по Европе значению.
4. Меньше всего единства в ценностях свободы у французов - сильно выделяются. За ними Восточная Европа.
Из (1) и (2) делаю вывод о том, что общество разобщено - свобода нам сейчас только навредит. Пункт (3) говорит о консервативных настроениях в обществе и реваншизме. Пункт (4) подчеркивает сложность рассуждений об истоках идеалов свободы.
Отредактировано: m8y - 20 янв 2011 12:40:02
ОТВЕТЫ (2)
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 21 янв 2011 12:11:07 |
Цитата: m8y от 20.01.2011 12:23:09
У меня, когдя я ещё только начинал взрослую жизнь, был коллега, друг и "покровитель" - Андрей Зур. В 1980-х - лучший, пожалуй, английский синхронист в Союзе. Был стопроцентный англофил, поскольку принадлежал (по матери, если не ошибаюсь) к роду Капиц. Как и все мы, был большой оригинал и сноб (синхронисты - голубая кровь в переводе; так что нам по должности полагалось быть ни на кого не похожими :D). Это своё пижонство Андрей, как и все мы, старательно культивировал. Была у него среди прочего и такая любимая аксиома: "У каждого настоящего мужчины должен быть свой отдельный кабинет, где он может уединяться. Чем он там занимается - не имеет значения, пусть хоть в носу ковыряется. Hо возможность 'удалиться к себе в кабинет' у настоящего мужчины должна быть." (Что самое интересное, у него самого дома в трёхкомнатной квартире при одном ребёнке такого кабинета, тем не менее, не было: был только рабочий "угол" в спальне 8).)
Если Вы хотите настоящего равенства в стране (общества "настоящих мужчин" :)), то, значит, предоставлять свободу слова, собраний и т.д. ("свой личный кабинет"), надо каждому, независимо от того, нужна она ему или нет: "пусть хоть в носу там за закрытой дверью ковыряется"
|
BUR ( Слушатель ) |
| 21 янв 2011 16:19:33 |
Цитата: il Machia от 21.01.2011 12:11:07
Красивая конструкция
В духе "я не согласен с вашим мнением, но готов пожертвовать жизнью за ваше право его высказывать" (вольный пересказ), хотя такой жертвенности в реальной жизни не наблюдаетсяА на вопрос "за чей счет банкет" как отвечать?