Перспективы развития России
24,343,175 126,681
 

  nickd55 ( Слушатель )
26 янв 2011 00:38:30

Тред №297075

новая дискуссия Дискуссия  273

В целом, предложения автора любопытны.

Но вот - мой вариант (его можно объединить или дополнить вариантом автора):

1. Для семей с тремя и более детьми законодательно закрепить право безвозмездного получения земельного участка, подкрепленное механизмом софинансирования строительства нового дома:

- с 2013 года за каждого 3-го и более ребенка - ввести единовременное целевое пособие на строительство или покупку жилья - 500 тысяч руб на каждого,

- выделять целевой кредит сроком на 25 лет многодетной семье под строительство нового дома в объеме 500 тысяч руб на каждого ребенка со ставкой процента, равной нулю,

- государству - выкупать старые дома с участком по текущей рыночной цене и зачитывать эту сумму в счет погашения целевого кредита, при этом семья  обязуется продать это имущество государству,

- в республиках и областях РФ, где смертность превышает рождаемость, ввести повышающий коэффициент, равный ДВУМ, на все пособия, целевые кредиты и компенсации,

- с целью защиты и стимулирования крепких и полных семей - выделение указанных средств увязать с наличием в семье обоих родителей. Исключением могут быть случаи потери кормильца по обстоятельствам, оговоренным законодательно (естественная смерть, смерть от несчастного случая и т.п.).

2. Источники финансирования:

С 2013 года - кардинально изменить пенсионное законодательство, сократить текущие затраты Пенсионного Фонда в течение пяти - семи лет минимум на 1 триллион рублей в год, высвобожденные средства направить на реализацию политики по стимулированию рождаемости:

- всем гражданам в возрасте 30 лет и менее государство обязуется гарантировать лишь базовую социальную часть пенсии в размере прожиточного минимума при условии общего рабочего стажа НЕ МЕНЕЕ 30 лет (инвалидам с детства - вне зависимости от стажа), при стаже менее 30 лет - размер социальной пенсии сокращается пропорционально,

- гражданам, воспитавшим троих и более детей, базовая социальная пенсия назначается вне зависимости от стажа работы плюс гарантируется надбавка по 10% от базовой пенсии за каждого ребенка, достигшего 18-летнего возраста,

- ввести налог на "малодетность", подразумевающий взимание 1% от дохода гражданина в возрасте от 30 и до 50 лет, если у него два ребенка, 3% - если один и 5% - если у него вообще нет детей, вырученные средства направлять исключительно на программы стимулирования рождаемости,

- с 2013 года снизить пенсионные отчисления с фонда оплаты труда (ФОТ) граждан, имеющих троих и более детей на 2% от ФОТ за КАЖДОГО ребенка,

- в течение 10 лет постепенно снизить пенсионные отчисления с фонда заработной платы ВСЕХ граждан до уровня не более 20%,

- ежегодно планомерно сокращать размер государственных трансфертов на пополнение бюджета Пенсионного Фонда, цель - в пятилетний срок упразднить все трансферты. Высвобожденные средства целиком и полностью направить на мероприятия по стимулированию рождаемости.

Разумеется, все нужно тщательно просчитать в цифрах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  Alex_new ( Специалист )
26 янв 2011 07:23:49
Уважаемый nickd55
Позвольте в качестве дискуссии выступить "адвокатом дьявола" то есть вашим оппонентом. Для того , что бы Вы могли разобрать по частям каждое Ваше предложение


1) какие цели ставятся данным предложением ( ИМХО это просто -раздать и поделить)
2) целевая группа получателей данных средств ( ИМХО получателем будут маргиналы - и все те кого бы Вы не хотели видеть преобладающей силой. Например средняя цыганская, чеченская, узбекская семья сколько имеет детей? И Вас не удивляет когда такое же количество имеют пьяницы и наркоманы? Вы им хотите сделать помощь? Дележка БЕЗ ПРИВЯЗКИ к результатам труда всегда приводит к иждивенчеству. Те предложения которые лежат в основе у Shalalak основаны не на стимулировании рождения детей- а в помощи в воспитании их у тех кто пашет. это большая разница).
3) желательная целевая группа (ИМХО- семья, женщина, мужчина до 40 лет, которые хотят рождения детей, любят их, могут дать образование но которые не хотят как раз дать плохой уровень жизни и из за этого отказываются от рождения 2 и 3 ребенка. Более того ИМХО стимулировать рождение 4 УЖЕ НЕЛЬЗЯ. 4 и больше ребенок- это это дело личное. а вот 2 и 3 это государственное. что совсем не означает что не должно быть обычной стандартной поддержки на всех детей. А вот за 2 и 3 должна быть особая поддержка.)

То есть с 2013 года снизить пенсии? Вы бунты хотите?
Или не знаете , что бунты бывают не тогда когда люди плохо живут, а когда они не заслуженно пожили хорошо, набрали "жирок" и лафа кончается? Вот тогда как раз бунты и возникают при этом самые жестокие.
Сформулируйте пожалуйста нечто менее революционное.Подмигивающий

Выиграют люмпен, и определенные национальности. При этом те где уровень культуры и образования не самый высокий. Или не так?

То есть у нас и так не очень выгодно что то делать так еще сделать так , что бы было не важно что и как делаешь- важно как плодишься? Вы это серьездно? Или думаете у Абрамовича мало детей?

Давайте считать.
А так получается как у Черномырдина- хотели как лучше- получили как всегда. Только не примите близко к сердцу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  nickd55 ( Слушатель )
27 янв 2011 01:56:05
  • -0.18 / 1
  • АУ
 
 
 
  Alex_new ( Специалист )
27 янв 2011 20:04:33
Уважаемый nickd55
разница в точке зрения Вашей и моей, в том, что я считаю, что под предлогом борьбы за будущее очень легко "с водой выплескнуть и ребенка".
Знаете такую поговорку.
Вы привели пример , что ваш знакомый имеет 8 отличных детей. Это здорово. Ему это уже возвращается,. кроме работы кучей счастья от общения с детьми и еще больше- когда они вырастут. Но давайте прежде чем поддерживать все семьи  которые имеют детей больше 3 внимательно изучим сколько из них пашут , что  бы вырастить детей и сколько относиться к ним как к траве- типа сама вырастет или бог дал- бог взял.
И уже по результатам таких исследований принимать решения о стимулировании. Судя по материнскому капиталу- где поддержка идет именно 2 и 3 ребенке, плюс мой жизненный опыт, семей где больше 3 детей и кто ростит  детей совсем не 100 из 100.
Так как надо хорошо понимать, что давая деньги пьяницам и норкаманам, мы не просто даем им деньги- мы забираем их у тех кто в них нуждается.
По этому ИМХО надо действовать быстро , но обдуманно.
Не плодить ксенофобию можно  не тогда когда все формально равные , а фактически нет, а тогда когда идет поддержка всем кто работает на благо страны.
И это лучше всего мерять как раз через оплаченные им налоги.
Вот то , что многие привыкли бить себя в грудь- орать , что они самые патриоты.. а налоги не платят.... это тоже факт- факт лицемерия.
Так как построить нормальную страну можно лишь имея средства- то есть собранные налоги. Но при этом безусловно осуществляя четкий контроль за их использованием. Система привязанная на налоги детей- родителям- как раз и покажет всем как и в какой мере расходуются налоги и поможет людям задумываться о будущем.
Еще раз обращаю внимание- критикуя ваши предложения в частности, я не отвергаю общий постулат- необходимость срочного отказа от солидарной системы- так как она обязательно обанкротиться и если ее не начать реформировать то погребет под собой всех. В первую очередь тех- кто на ее сейчас защищает- надеясь на ее эфективность.
Она - просто обычная пирамида- когда следующее поколение меньше численностью чем предыдущее и следовательно обязательно рухнет
Хороший пример- как не далекие люди защищали основателя МММ - думая, что это случайность и он создал "хорошую фирму"...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  nickd55 ( Слушатель )
06 фев 2011 23:29:25


Alex_new1, все льготы НУЖНО подкреплять набором ряда условий, которые не позволят получать деньги пьяницам и наркоманам.

Но, в общем и целом, я с Вами согласен.

Вопрос лишь в том КАК реально донести это все до властей, и КТО из них найдет в себе мужество и волю для претворения в жизнь "непопулярных" с точки зрения недалекого обывателя решений?

Или будем тянуть до последнего?

Вы почитайте форум "кубань.ру", сколько там глупцов, искренне считающих, что при хорошем президенте страна может выплачивать большую пенсию...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alex_new ( Специалист )
07 фев 2011 17:41:19


Уважаемый nickd55

Вопрос условий- это вопрос принятия решений конкретным чиновником- следовательно если таких решений будет мало, то это можно проконтролировать.Если много - как предлагаете Вы- ограниченных условиями.. то это сразу ставит на 1 место вопрос коррупции. Так как не смотря на то , что пенсионерам кажется что их пенсии малы- но суммы этих пенсий массово- очень велики и составляют существенную величину например если позволяют сделать выше пенсию на 30 % и в расчете на 5-10-20-30 лет.
По этому как раз и обращаю внимание- сам работаешь- сам платишь налоги и сразу контролируешь- что твои налоги идут на содержание дорогих тебе людей родителей- бабушек- дедушек.. Пусть и не все.

Уважаемый nickd55
Вы не внимательно почитали.Вот что там написано. Что в переводе с канцелярского языка  означает- что строим пирамиды- называем это пенсионными фондами и уж кому как повезет.
Хороший пример для РФ в данном случае Казахстан.Где такие фонды работают с 96 года. И показали свою полную не эффективность. Так как они заведомо должны выполнять 2 взаимно противоречащих условия- быть высокодоходными (в условиях постоянной и не малой инфляции) и быть надежными.
По этому либо государство - будет активным игроком и заставит самих граждан изменить свое поведение для того что бы они сами несли ответственность за свою старость и это должна быть очень мощная сила- так как Вы правильно заметили - люди надеются на сказку или тогда все будет идти своим чередом и те самые глупые люди вместе со страной очутятся в экономической ж..пе.
Сугубо личная точка зрения. Ни чего личного. Я не пенсионер и пока надеюсь что и сам на нее заработаю и детей воспитаю которые будут обо мне заботиться .
"

Основным побудительным мотивом к началу реформы пенсионной системы на страховых принципах для России, как и для всех развитых стран мирового сообщества, послужил демографический кризис, который увеличивает пенсионную нагрузку на работающее население и несет серьезную угрозу финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств. В начале 2000-х г.г. ожидалось, что Россия почувствует всю остроту демографического кризиса с середины 2020-х г.г., когда численность работающих станет меньше численности пенсионеров.

Демографический кризис заставил не только Россию, но и все развитые страны мира искать способы оптимизации своих пенсионных систем. Огромное влияние на этот процесс оказало опубликование исследовательского доклада Всемирного банка «Как предотвратить кризис старости: политика, направленная на защиту стариков и содействие экономическому росту

Основная идея, которая обосновывалась в указанном докладе, заключалась в том, что единственным эффективным средством демпфирования негативных последствия старения населения является полная либо, на крайний случай, частичная приватизация государственных (общественных) систем пенсионного обеспечения.

Под воздействием настоятельных рекомендаций Всемирного банка в Российской Федерации, начиная с 1998 г., предпринимаются последовательные шаги по переводу государственной пенсионной системы на накопительные принципы финансирования."
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Свеждущий ( Слушатель )
25 июн 2018 05:31:13

Реальность такова что пьяницы и наркоманы обычно имеют кучу льгот.
Во первых, у них куча свободного времени которое они тратят на то чтобы ходить по инстанциям и добавится для себя всяких льгот. А у нас система такая что льготу получит алкаш, а не человек реально в этом нуждающийся из за того что алканавт будет ходить и допекать власть целыми днями, и чтобы от него отстать ему проще дать эти льготы чем не дать, и совершенно не важно заслуженные или нет эти льготы. А именно из за этих алконавтов, нормальный человек реально нуждающийся в льготах или инвалидности не пройдёт через сито хамоватых баб(это сито именно из за алконавтов и появилось) в разных собесах и соц защитах.
Во вторых, благодаря своему образу жизни алконавты и прочие наркоманы к 40 годам уже имеют реальные проблемы со здоровьем, а к 50 это уже в основной своей массе инвалиды с целым букетом хронических заболеваний. И им реально по состоянию здоровья положены льготы и инвалидности. А про то от чего у человека инвалидность, из за тяжелых условий труда или из за того что человек не работал вообще никогда, а только беспробудно пил всю жизнь, про это в законе ничего не сказано. Вот и получится что хотели как лучше, а получилось как всегда, в шоколаде опять будет маргинальная часть общества которая и сейчас живёт не плохо за счёт государства (то есть нас с вами).
В третьих, кто будет следить за тем как эти условия выполняются?. Опять наплодить всяких соцзащит с собесами?. Или более простой и радикальный способ. Платил налоги до наступления того как тебе потребовались льготы и прочая, будут тебе льготы не платил гуляй вася?. Этот способ конечно хорош, но и он имеет ряд недочётов. Есть те кто работает в "чёрную", и далеко не всегда у них есть возможность перейти в "белую". И как с ними быть, в принципе они работают вносят свой вклад в развитие, но вот налогов от них не поступает или поступает значительно меньше чем положено.
В общем вопросов много и если честно я не вижу чтобы в общественном поле возникали какие то, не то что дискуссии по этому поводу, а чтобы эти вопросы вообще поднимались. Значит власти решение этих вопросов не нужно, да и основная часть "власти" даже не имеет каких то базовых понятий о том что такое бюджет как он формируется и наполняется. В лучшем случае они ещё немного имеют представление о тех статьях расхода из которых они отпиливают себе на хлеб с маслом. А обычно и вообще ни каких представлений не имеют.
Отсюда напрашивается один простой вывод, для того чтобы изменить ситуацию в пенсионном и социальном обеспечении нужно сперва сменить почти в полном составе все правительства как в центре так и на местах. А это реально невыполнимая задача. Так что как всё было так всё и останется, а скорее всего станет ещё хуже. Маргинальный слой населения будет увеличиваться, а прослойка людей которая реально работает на наполнение и увеличение бюджета будет уменьшатся. Что прекрасно наблюдается в любой "развитой" стране.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ФилипС ( Слушатель )
25 июн 2018 09:25:24

"Не всегда есть возможность перейти в белую" означает: "не хочу платить взносы"?
Если "хочу, но не могу", то человек, которого берут на "чёрную" зарплату в конверте, должен понимать, что или работодатель "не хочет заморачиваться с оплатой взносов за работника", или "зарплата настолько низкая, что если оплатить взнос, то на жизнь денег не останется".
В первом случае работнику ничто не мешает, кроме персональной жабы, самостоятельно делать взносы или "откладывать в кубышку на свою пенсию".
Во втором случае этот работник, надеюсь, понимает, что если ему платят настолько мало, что для выживания приходится отказаться от взносов, то, скорее всего, одними взносами дело не ограничится и придётся, в конце-концов, отказаться и от оплаты ЖКХ и "прочих кредитов".
То есть - всё равно "добром это не кончится"...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Свеждущий ( Слушатель )
25 июн 2018 09:45:33

И я и вы это понимаем, а вот какая часть населения по вашему тоже это понимает, или если говорить шире вообще об этом задумывается.?
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ФилипС ( Слушатель )
25 июн 2018 09:51:13

Думается, "общая тенденция: чем младше возраст - тем меньше задумываются о пенсии".
С моим ребёнком трудоспобного возраста дело обстоит именно так.
Слова помогают мало.
Видимо, ждём "жареного петуха"...Грустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №297074
Тред №297076 >>