Тред №297426

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:31:14
...могут стать реальностью уже через 10-20 лет. А могут не стать никогда.

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:31:14

 

Тоже не поспоришь, Наука и его величество Случай, в деле познания Мира - две стороны одной медали...

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:31:14
Я вам по секрету скажу, что полеты к другим звездам (со скоростью, много большей скорости света, и отнюдь не за счет "wormholes") могут стать реальностью уже через 10-20 лет. А могут не стать никогда.

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:31:14

 

Вы правы. Но честно говоря, не представляю себе открытия фундаментального масштаба, позволяющего сделать реальностью межзвездные полеты через такой мизерный промежуток времени. Разве что пресловутые "червоточины"... Но ученые сами не знают, есть ли они на самом деле. В теории все выглядит очень красиво, на практике же ничего нет. Абсолютный ноль.

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 22:53:47
Вы правы. Но честно говоря, не представляю себе открытия фундаментального масштаба, позволяющего сделать реальностью межзвездные полеты через такой мизерный промежуток времени. Разве что пресловутые "червоточины"... Но ученые сами не знают, есть ли они на самом деле. В теории все выглядит очень красиво, на практике же ничего нет. Абсолютный ноль.

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 22:53:47

 

Я, собственно, про свою работу. Смогу (успею / хватит денег) - это станет реальностью. Не успею / не хватит денег - значит, никогда.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:57:05
Я, собственно, про свою работу. Смогу (успею / хватит денег) - это станет реальностью. Не успею / не хватит денег - значит, никогда.

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:57:05

 

А что за работа? О межпространственном перемещении?

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 23:02:39
А что за работа? О межпространственном перемещении?

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 23:02:39

 

Нет. Это другая электродинамика, нелинейная (уравнения Максвелла - линейны), из которой следует, как можно получить искусственную гравитацию (в том числе).

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 23:49:48
Нет. Это другая электродинамика, нелинейная (уравнения Максвелла - линейны), из которой следует, как можно получить искусственную гравитацию (в том числе).

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 23:49:48

 

Вы показывали свою работу ученым, физикам-теоретикам, астрофизикам? Если да, что они говорят?

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 00:46:31
Вы показывали свою работу ученым, физикам-теоретикам, астрофизикам? Если да, что они говорят?

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 00:46:31

 

Я обсуждал со своими друзьями-однокурсниками (ФТФ НЭТИ). С другими учеными не обсуждал, рано еще (работа не закончена). Но я заранее уверен, что теория моя не будет принята официальной физикой, ее даже опубликовать в "серьезном" журнале будет невозможно - отвергнут не читая. Такова практика, увы. Так что публиковать я ее буду за свой счет в виде книги (чтобы застолбить приоритет), а не статей.

И вообще я считаю, что "пробить" теорию саму по себе будет почти невозможно, во всяком случае, потребует слишком много времени. Быстрее и эффективнее будет продемонстрировать ее экспериментальные следствия - в частности, искривление лучей света от движущихся источников, искусственную гравитацию, движение быстрее скорости света. Тогда только можно будет даже не поколебать позиции официальной физики, а отменить ее.

P.S. Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Ну кто позволит это опубликовать? Это даже читать никто не станет - со 100% уверенностью. Так что я вынужден доказывать это не теоретически, а экспериментально.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48
..Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48

 

Всего лишь
А возможно популярно это изложить, ну хотя бы в общих чертах? В смысле что это значит? Чтобы было понятно человеку эрудированному, но от физики в общем далекому. (например мне) ну хотя бы в тезисах, например, ну не знаю: Гравитационное возмущение, возникнув, мгновенно воздействует в той или иной степени на все объекты во вселенной - поэтому скорость света не предел (я понимаю что наверняка написал чушь но я для примера просто)
ЗЫ: в любом случае УДАЧИ Вам, да и нам будет лестно рассказать как-нибудь детям/внукам что мол оболтус как тебе не стыдно за трояк по физике, когда твой отец в свое время на авантюре с самим Yuri Rus его теорию обсуждал (это добрая шутка - не ирония и не сарказм)

• +0.00 / 0

Цитата: mvdRex от 27.01.2011 10:21:56
Всего лишь
А возможно популярно это изложить, ну хотя бы в общих чертах? В смысле что это значит? Чтобы было понятно человеку эрудированному, но от физики в общем далекому. (например мне) ну хотя бы в тезисах, например, ну не знаю: Гравитационное возмущение, возникнув, мгновенно воздействует в той или иной степени на все объекты во вселенной - поэтому скорость света не предел (я понимаю что наверняка написал чушь но я для примера просто)
ЗЫ: в любом случае УДАЧИ Вам, да и нам будет лестно рассказать как-нибудь детям/внукам что мол оболтус как тебе не стыдно за трояк по физике, когда твой отец в свое время на авантюре с самим Yuri Rus его теорию обсуждал (это добрая шутка - не ирония и не сарказм)

Цитата: mvdRex от 27.01.2011 10:21:56

 

Спасибо на добром слове  :D .

Сейчас я уже иду спать, а завтра попробую немного сказать о своей теории. Самого главного, впрочем, я раскрыть не могу, до публикации книги. Но некоторые вещи могу сказать, чтобы было хоть немного понятно, о чем я.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48
Я обсуждал со своими друзьями-однокурсниками (ФТФ НЭТИ). С другими учеными не обсуждал, рано еще (работа не закончена). Но я заранее уверен, что теория моя не будет принята официальной физикой, ее даже опубликовать в "серьезном" журнале будет невозможно - отвергнут не читая. Такова практика, увы. Так что публиковать я ее буду за свой счет в виде книги (чтобы застолбить приоритет), а не статей.

И вообще я считаю, что "пробить" теорию саму по себе будет почти невозможно, во всяком случае, потребует слишком много времени. Быстрее и эффективнее будет продемонстрировать ее экспериментальные следствия - в частности, искривление лучей света от движущихся источников, искусственную гравитацию, движение быстрее скорости света. Тогда только можно будет даже не поколебать позиции официальной физики, а отменить ее.

P.S. Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Ну кто позволит это опубликовать? Это даже читать никто не станет - со 100% уверенностью. Так что я вынужден доказывать это не теоретически, а экспериментально.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48

 

Что тут сказать... Я не физик и в теории Максвелла не разбираюсь, но подозреваю, что эту теорию неоднократно пытались опровергнуть. Про теорию относительности я знаю больше и знаю. что и ее тоже пытаются оспорить тысячи людей во всем мире. Во всяком случае, я читал много всяких полемических статей про эту теорию. Ваша ошибка в том, что, как Вы считаете, выход Вашей книги перевернет весь научный мир. При этом Вы даже не пытались показать свою работу и свои выкладки профессиональным ученым, может быть, подсознательно боясь, что Ваши выводы они осмеют как бредовые. Это ошибка. Если Вы считаете, что Ваша теория верна и Вы готовы за нее бороться, Вы просто обязаны ее опубликовать в виде не книги, а статьи, опубликованной на одном из общественных интернет-ресурсов. Книги сейчас мало кто читает и издать книгу довольно хлопотно и дорого. Интернет же вездесущ, и здравая идея может получить немалую популярность.

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
Что тут сказать... Я не физик и в теории Максвелла не разбираюсь, но подозреваю, что эту теорию неоднократно пытались опровергнуть. Про теорию относительности я знаю больше и знаю. что и ее тоже пытаются оспорить тысячи людей во всем мире. Во всяком случае, я читал много всяких полемических статей про эту теорию. Ваша ошибка в том, что, как Вы считаете, выход Вашей книги перевернет весь научный мир. При этом Вы даже не пытались показать свою работу и свои выкладки профессиональным ученым, может быть, подсознательно боясь, что Ваши выводы они осмеют как бредовые. Это ошибка. Если Вы считаете, что Ваша теория верна и Вы готовы за нее бороться, Вы просто обязаны ее опубликовать в виде не книги, а статьи, опубликованной на одном из общественных интернет-ресурсов. Книги сейчас мало кто читает и издать книгу довольно хлопотно и дорого. Интернет же вездесущ, и здравая идея может получить немалую популярность.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51

 

Простите, но термин профессиональный ученый лично меня несколько коробит. И кем по вашему является человек, занимающийся теоретической физикой?  :)К тому же, как я понял, публикация-то как раз планируется. Посмотрите на это с другой стороны: если вдруг присутствует в работе товарища, действительно что-то прорывное, то нежелание говорить об этом "до поры" вполне понятно. Да и перед публикацией конечно надо все не раз "обсосать" ибо недостатка в критиках наверняка не будет)

• +0.00 / 0

Цитата: mvdRex от 27.01.2011 16:28:54
Простите, но термин профессиональный ученый лично меня несколько коробит.

Цитата: mvdRex от 27.01.2011 16:28:54

 

Это человек, получающий зарлату за занятия наукой, будь он теоретик или экспериментатопр, и публикующий результаты в научных журналах.

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryаk от 27.01.2011 16:35:58
Это человек, получающий зарлату за занятия наукой, будь он теоретик или экспериментатопр, и публикующий результаты в научных журналах.

Цитата: Dobryаk от 27.01.2011 16:35:58

 

Ясно.Но в таком случае нельзя отрицать, что масса открытий, в т.ч. в физике совершено людьми к категории профессиональных ученых не относящихся? И это вообще наверное довольно свежий термин в масштабах истории)) И это не отменяет моего тезиса(хотя может выразил я его и кривовато, признаю ))) о том, что т.н. проф. ученые - не истина в последней инстанции и заниматься наукой не их исключительная прерогатива.

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
Что тут сказать... Я не физик и в теории Максвелла не разбираюсь, но подозреваю, что эту теорию неоднократно пытались опровергнуть. Про теорию относительности я знаю больше и знаю. что и ее тоже пытаются оспорить тысячи людей во всем мире. Во всяком случае, я читал много всяких полемических статей про эту теорию. Ваша ошибка в том, что, как Вы считаете, выход Вашей книги перевернет весь научный мир.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51

 

Прямо наоборот - я считаю, что выход книги (на английском) сам по себе никто даже не заметит и прочитают ее от силы несколько десятков человек во всем мире, и то если я разошлю бесплатные копии во многие научные библиотеки мира. Книгу я собираюсь публиковать только и исключительно для того, чтобы застолбить приоритет. А основной мой фокус ПОСЛЕ ее публикации будет как раз на распространение моей теории в интернете - выложу полный текст на своем сайте и буду размещать сообщения на ряде русско- и англо-язычных форумов со ссылкой на свой сайт.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
При этом Вы даже не пытались показать свою работу и свои выкладки профессиональным ученым, может быть, подсознательно боясь, что Ваши выводы они осмеют как бредовые. Это ошибка.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51

 

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают. Зачем мне тратить время и унижаться? Поэтому я никогда незнакомому мне ученому-физику свои работы не пошлю. Знакомому - другое дело. Почему я и упомянул своих однокурсников - мы учились вместе на физ-тех факультете НЭТИ (ныне НГТУ), с третьего по пятый курс - в ИЯФе (наш факультет был основан директором ИЯФа Будкером, чтобы готовить инженеров-физиков для ИЯФа), преподаватели нашей кафедры электрофизических установок и ускорителей были почти все сотрудники ИЯФа. Мои однокурсники знают, чему нас учили и как, знают меня и понимают, что если я говорю, что теория относительности - это ошибочный выход из противоречий теории Максвелла, которые были обнаружены в конце 19-го века, то я это говорю отнюдь не потому, что я ничего не знаю про все те доказательства СТО, которые были получены на ускорителях.

Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 18:47:32
Прямо наоборот - я считаю, что выход книги (на английском) сам по себе никто даже не заметит и прочитают ее от силы несколько десятков человек во всем мире, и то если я разошлю бесплатные копии во многие научные библиотеки мира. Книгу я собираюсь публиковать только и исключительно для того, чтобы застолбить приоритет. А основной мой фокус ПОСЛЕ ее публикации будет как раз на распространение моей теории в интернете - выложу полный текст на своем сайте и буду размещать сообщения на ряде русско- и англо-язычных форумов со ссылкой на свой сайт.

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают. Зачем мне тратить время и унижаться? Поэтому я никогда незнакомому мне ученому-физику свои работы не пошлю. Знакомому - другое дело. Почему я и упомянул своих однокурсников - мы учились вместе на физ-тех факультете НЭТИ (ныне НГТУ), с третьего по пятый курс - в ИЯФе (наш факультет был основан директором ИЯФа Будкером, чтобы готовить инженеров-физиков для ИЯФа), преподаватели нашей кафедры электрофизических установок и ускорителей были почти все сотрудники ИЯФа. Мои однокурсники знают, чему нас учили и как, знают меня и понимают, что если я говорю, что теория относительности - это ошибочный выход из противоречий теории Максвелла, которые были обнаружены в конце 19-го века, то я это говорю отнюдь не потому, что я ничего не знаю про все те доказательства СТО, которые были получены на ускорителях.

Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 18:47:32

 

Так опубликовали бы свою статью, скажем, в сообществе журнала "Техника-молодежи" (http://technicamolodezhi.ru/), или вообще, в самом журнале. Они такие работы очень любят публиковать. Журнал - настоящая фабрика идей. Там никто не отнесется к вашим идеям с пренебрежением или насмешкой.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48

P.S. Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 01:21:48

 

Пока уважаемый Yuri Rus готовит свой отрывок, чтобы разогреть аудиторию, подброшу своих сомнений.
То что с уравнениями Максвелла не все в порядке становится понятно каждому, кто задумывался о природе магнитного поля такого всем знакомого постоянного магнита. По Максвеллу может быть два источника поля - ток и изменение электрического поля. Какой же из двух имеет место в постоянном магните ? Магнитное поле постоянного магнита также постоянно, следовательно не может быть вызвано изменением электрического поля. Остается ток. Но тогда мы имеем явление сверхпроводимости в теле постоянного магнита при обычной комнатной температуре!? Поэтому с когда-то дававшимся микротоковым объяснением природы постоянного магнита физики как-то поувяли и теперь вообще тщательно избегают каких либо объяснений. Последнее объяснение, которое удалось найти, что магнитное поле порождается дисбалансом спинов у атомов намагничиваемых металлов. Но это "объяснение" также порождает ряд вопросов. Во-первых получается, что электроны излучают, причем постоянно. Ибо что такое магнитное поле как не излучение. Во-вторых, спин оказывается источником магнитного поля. Но спина нет в уравнениях Максвелла.
Может уважаемый модератор знает как развеять эти сомнения ?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23
Пока уважаемый Yuri Rus готовит свой отрывок, чтобы разогреть аудиторию, подброшу своих сомнений.
То что с уравнениями Максвелла не все в порядке становится понятно каждому, кто задумывался о природе магнитного поля такого всем знакомого постоянного магнита. По Максвеллу может быть два источника поля - ток и изменение электрического поля. Какой же из двух имеет место в постоянном магните ? Магнитное поле постоянного магнита также постоянно, следовательно не может быть вызвано изменением электрического поля. Остается ток. Но тогда мы имеем явление сверхпроводимости в теле постоянного магнита при обычной комнатной температуре!? Поэтому с когда-то дававшимся микротоковым объяснением природы постоянного магнита физики как-то поувяли и теперь вообще тщательно избегают каких либо объяснений. Последнее объяснение, которое удалось найти, что магнитное поле порождается дисбалансом спинов у атомов намагничиваемых металлов. Но это "объяснение" также порождает ряд вопросов. Во-первых получается, что электроны излучают, причем постоянно. Ибо что такое магнитное поле как не излучение. Во-вторых, спин оказывается источником магнитного поля. Но спина нет в уравнениях Максвелла.
Может уважаемый модератор знает как развеять эти сомнения ?

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23

 

Ведь очевидно же, что гравитирующая Земля излучает... э-э, гравитационные волны? Ну, в общем, что-то излучает, иначе как бы она притягивала Луну? Кстати, расстояние между Землёй и Луной со временем увеличивается, что служит очевидным подтверждением того, что гравитационная сила Земли уменьшается! И снова кстати, ведь если существует гравистатическая сила, то, наверное, есть и гравимагнитная?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23
Пока уважаемый Yuri Rus готовит свой отрывок, чтобы разогреть аудиторию, подброшу своих сомнений.
То что с уравнениями Максвелла не все в порядке становится понятно каждому, кто задумывался о природе магнитного поля такого всем знакомого постоянного магнита. По Максвеллу может быть два источника поля - ток и изменение электрического поля. Какой же из двух имеет место в постоянном магните ? Магнитное поле постоянного магнита также постоянно, следовательно не может быть вызвано изменением электрического поля. Остается ток. Но тогда мы имеем явление сверхпроводимости в теле постоянного магнита при обычной комнатной температуре!? Поэтому с когда-то дававшимся микротоковым объяснением природы постоянного магнита физики как-то поувяли и теперь вообще тщательно избегают каких либо объяснений. Последнее объяснение, которое удалось найти, что магнитное поле порождается дисбалансом спинов у атомов намагничиваемых металлов. Но это "объяснение" также порождает ряд вопросов. Во-первых получается, что электроны излучают, причем постоянно. Ибо что такое магнитное поле как не излучение. Во-вторых, спин оказывается источником магнитного поля. Но спина нет в уравнениях Максвелла.
Может уважаемый модератор знает как развеять эти сомнения ?

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23

 

Вообще-то, для того, чтобы объяснить, как это электрону в модели Резерфорда удается не излучать электромагнитные волны была придумана квантовая механика  ;) (в рамках классической механики+электродинамики электрон бы свалился очень быстро). Которая в рамках своей применимости и описывает устройство атома и т.п. Объяснять общефизовским способом некоторые явления - увы, нужны более глубокие науки...
PS И, в общем-то, постоянное магнитное поле - это не излучение. Это поле, статическое.

• +0.00 / 0

Цитата: hedin от 15.02.2011 23:40:00
<skip>
PS И, в общем-то, постоянное магнитное поле - это не излучение. Это поле, статическое.

Цитата: hedin от 15.02.2011 23:40:00

 

А что Вы скажете по поводу магнитного поля соленоида с постоянным током ? Тоже статическое ?
А в системе координат движущейся прямолинейно с постоянной  скоростью мимо постоянного магнита ? Тоже статическое ?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 16.02.2011 02:37:06
А что Вы скажете по поводу магнитного поля соленоида с постоянным током ? Тоже статическое ?
А в системе координат движущейся прямолинейно с постоянной  скоростью мимо постоянного магнита ? Тоже статическое ?

Цитата: Поверонов от 16.02.2011 02:37:06

 

Когда ток устоялся после включения, то оно вполне себе статическое... Если мы будем смотреть из движущейся системы (инерциальной) - надо преобразованиями тов. Лоренца воспользоваться. Но излучать при этом ничего не будет. Излучать будет, если мы будем магнит двигать ускоренно, в т.ч. крутить. И что?

• +0.00 / 0

Цитата: hedin от 16.02.2011 15:04:22
<skip>
Если мы будем смотреть из движущейся системы (инерциальной) - надо преобразованиями тов. Лоренца воспользоваться. Но излучать при этом ничего не будет. Излучать будет, если мы будем магнит двигать ускоренно, в т.ч. крутить. И что?

Цитата: hedin от 16.02.2011 15:04:22

 

Не скажу насчет Лоренца, может Вы имели ввиду что-то, чего сходу не просечь.
Но вот частные производные dB/dt у тов. Максвелла в движущейся инерциальной системе координат будут определенно не нулевые вместе с Лоренцом или без него, так как однородности магнитного поля в пространстве вокруг магнита никто не обещал. А поле с dB/dt отличным от нуля Вы тоже относите к статичным ?
И зачем двигать ускоренно, если у Максвелла первые производные по времени, и уже в движущейся инерциальной системе по Максвеллу должно возникать электрическое поле ?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 17.02.2011 00:46:43
Не скажу насчет Лоренца, может Вы имели ввиду что-то, чего сходу не просечь.
Но вот частные производные dB/dt у тов. Максвелла в движущейся инерциальной системе координат будут определенно не нулевые вместе с Лоренцом или без него, так как однородности магнитного поля в пространстве вокруг магнита никто не обещал. А поле с dB/dt отличным от нуля Вы тоже относите к статичным ?
И зачем двигать ускоренно, если у Максвелла первые производные по времени, и уже в движущейся инерциальной системе по Максвеллу должно возникать электрическое поле ?

Цитата: Поверонов от 17.02.2011 00:46:43

 

А не проще ли вспомнить, что по Лоренцу преобразуется  4-вектор тока, нулевая  (временная) компонента которого плотность заряда, а три векторные компоненты проекции вектора тока. То, что движущийся заряд создает ток, как-то привычно... его 4-вектор тока просто пропорционален 4-вектору скорости... а вот если в одной системе был только ток без отличной от нуля плотности заряда, то в другой системе появится по-Лоренцу и отличная от нуля нулевая компонента 4-вектора тока.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23
Пока уважаемый Yuri Rus готовит свой отрывок, чтобы разогреть аудиторию, подброшу своих сомнений.
То что с уравнениями Максвелла не все в порядке становится понятно каждому, кто задумывался о природе магнитного поля такого всем знакомого постоянного магнита. По Максвеллу может быть два источника поля - ток и изменение электрического поля. Какой же из двух имеет место в постоянном магните ? Магнитное поле постоянного магнита также постоянно, следовательно не может быть вызвано изменением электрического поля. Остается ток. Но тогда мы имеем явление сверхпроводимости в теле постоянного магнита при обычной комнатной температуре!? Поэтому с когда-то дававшимся микротоковым объяснением природы постоянного магнита физики как-то поувяли и теперь вообще тщательно избегают каких либо объяснений. Последнее объяснение, которое удалось найти, что магнитное поле порождается дисбалансом спинов у атомов намагничиваемых металлов. Но это "объяснение" также порождает ряд вопросов. Во-первых получается, что электроны излучают, причем постоянно. Ибо что такое магнитное поле как не излучение. Во-вторых, спин оказывается источником магнитного поля. Но спина нет в уравнениях Максвелла.
Может уважаемый модератор знает как развеять эти сомнения ?

Цитата: Поверонов от 08.02.2011 03:36:23

 

Пока уважаемый модератор думает над ответом, возьму на себя смелость сказать, что ответ содержится в курсе общей физике: это молекулярные токи, или магнитные моменты молекул. Хотя природу ферромагнетизма объяснила квантовая теория  с помощью т.н. обменного взаимодействия.

• +0.00 / 0

Цитата: valmix от 13.07.2012 13:53:12
Пока уважаемый модератор думает над ответом, возьму на себя смелость сказать, что ответ содержится в курсе общей физике: это молекулярные токи, или магнитные моменты молекул. Хотя природу ферромагнетизма объяснила квантовая теория  с помощью т.н. обменного взаимодействия.

Цитата: valmix от 13.07.2012 13:53:12

 

"Объяснение" постоянного магнетизма наличием мелких магнитиков ( "магнитных моментов молекул" ) лишь смещает вопрос на соответствующий уровень : какие сверхпроводимые токи порождают  магнитное поле этих "магнитиков" ? Напомню, что источником магнитного поля в уравнениях Максвелла являются токи.

PS. "Молекулярные токи" - это гипотеза Ампера. Что с тех пор так и нет ничего поподробнее недоказанной гипотезы о сверхпроводимых токах в веществе при обычной ( комнатной температуре ) ?

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 22.07.2012 12:35:07"Объяснение" постоянного магнетизма наличием мелких магнитиков ( "магнитных моментов молекул" ) лишь смещает вопрос на соответствующий уровень : какие сверхпроводимые токи порождают  магнитное поле этих "магнитиков" ? Напомню, что источником магнитного поля в уравнениях Максвелла являются токи.

PS. "Молекулярные токи" - это гипотеза Ампера. Что с тех пор так и нет ничего поподробнее недоказанной гипотезы о сверхпроводимых токах в веществе при обычной ( комнатной температуре ) ?

Цитата: Поверонов от 22.07.2012 12:35:07

 

вакантные области (их ещё называют "орбиталями" или "орбитами" , что не верно) валентных электрончиков выстраиваются у одного или нескольких атомов (в зависимости от вещества и кристаллической решётки) в круг .
один из валентных электронов начинает по этому кругу прыгать - возникает магнитное поле .
энергетическая разница между вакантными областями близка к нулю (тепловой энергии хватает), сопротивления переходу с одной вакантной области в другую никто не оказывает , сам электрон не уничтожим - вот вам и как бы сверхпроводниковый ток . )
когда тепловой энергии этого электрона слишком много он слетает совсем - появляется точка Кюри .

• -0.01 / 1

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 22:53:47
Вы правы. Но честно говоря, не представляю себе открытия фундаментального масштаба, позволяющего сделать реальностью межзвездные полеты через такой мизерный промежуток времени. Разве что пресловутые "червоточины"... Но ученые сами не знают, есть ли они на самом деле. В теории все выглядит очень красиво, на практике же ничего нет. Абсолютный ноль.

Цитата: Voyager77 от 26.01.2011 22:53:47

 

Межзвездные перелеты были реальностью еще лет 40 назад.
В гугле эта тема должна вывалиться как "атомные взрыволеты"
Лет за 40-60 ближних звезд достичь можно.
Как минимум -- забросить робота для исследований.
Но -- ДОРОГО. В смысле -- очень.
Ну, и договоры всякие об испытаниях...

• +0.00 / 0