Проблемы ЕГЭ и школьного образования
1,190,800 8,333
 

  Viatcheslav ( Слушатель )
04 фев 2011 15:15:19

Тред №299958

новая дискуссия Дискуссия  268

Мое личное видение стандарта.

Во-первых, соотношение обязательного и по выбору должно быть порядка 70 к 30. Количество часов должно быть выше, чем в 9-м классе, и приближаться к 2500, с тем, чтобы подготовить ученика к нагрузкам высшей школы. Т.е. порядка 8 часов в день.

Во-вторых, деление на блоки я бы оставил, но напрочь убрал бы сам принцип ограничения количества предметов. Сколько ученик может вытянуть, столько он пусть и берет.

При этом должны присутствовать следующие предметы, которые я сделал бы обязательными:
- математический блок: алгебра (обязательный выпускной), информатика.
- филологический блок: русский язык, литература (обязательный выпускной), иностранный язык.
- естественнонаучный блок: физика, химия, биология и основы медицины (основ медицины сейчас нет, а нужны!), технология (такого предмета сейчас нет, а нужен!).
- гуманитарный блок: история, обществоведение (т.е. экономика и основы права).
- физкультура.

Итого 12 предметов.

Дополнительно школа вводит 2-3 курса в год по собственному выбору. Количество курсов не ограничено, школа может вводить любые. 2 курса в год - рекомендованная величина, ученик может взять больше курсов и часов, если хочет.

ОБЖ выкинуть. Все, что по этому предмету необходимо знать, должно быть дано в 9 классе. Курс "Россия в мире" вообще на хрен не нужен, так как любое его возможное содержание проходится на уроках современной истории России.

Из перечисленных обязательных и дополнительных школьных предметов (кроме физкультуры) в старшей школе вводится специализация в норме на 2-3 предметах по выбору ученика. Они изучаются на профильном уровне. Остальные - на базовом. Базовый уровень соответствует программе обычной средней школы, профиль - программе немного ниже спецшкол. Школа не обязательно обеспечивает профилирование на всех предметах, и при необходимости предоставляет ученику возможность перевода в соседнюю, где соответствующее профилирование есть (например, по медицине или по химии).

"Интегрированные" предметы выкинуть и забыть как страшный сон. Это не образование, а профанация.

Аналогичным образом выкинуть любые "воспитывающие курсы". Только если школа захочет их ввести, а ученик - выбрать.

Индивидуальный проект оставить только в выпускном классе. Требования к проекту должны быть конкретизированы, сам проект выполняется по одному из предметов профиля ученика, а не представляет собой неведомую фигню.

Суммарная нагрузка при таких условиях становится примерно равна современной, обеспечивает профилирование и подготовку к вузу и вместе с тем не лишает ученика кругозора и широты образования.
Отредактировано: Viatcheslav - 04 фев 2011 15:19:52
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Звездюль Низколетящий ( Слушатель )
05 фев 2011 01:31:28

Полный бред. В высшей школе главное - гораздо большая свобода и требование к самостояетльной работе. Повышенная нагрузка приведет к обратному результату. Поэтому, например, лично мне было тяжело учиться в школе и очень легко - в институте. 70 к 30 - еще хуже. В 9 и 10 у меня было 9 математик и 6 физик (6-дневка + 1 день УПК). Попробуйте впихните их в это отношение. А ведь есть еще такие интересные школы, как ЦХШ и ЦМШ.


Крайне популярный метод вырастить разностороннего дебила. На вопрос "Чего Вы не знаете?" уверенно перечисляет 20 предметов  :)


Не нужна во многих школах алгебра. Поймите это. Не говоря о том, что Вы забыли геометрию, которая во многих отношениях полезнее (например, из нее потом вырастает линейная алгебра, из которой потом много чего вырастает).


Еще раз. На выходе такой школы Вы получите либо неуча, либо средне образованного невротика. Вы совсем лишаете школу способности к здоровой специализации, тогда как закон ограничивает ее только частично.


Где деньги на эти курсы? На преподавателей? Вы помните, что даже в советское время был вполне солидный некомплект учителей? Даже в Москве?


А на мой взгляд - идеальный вариант для спецшколы дать ученикам представление о разной фигне, сильно их не отвлекая от изучения профильных дисциплин.

Не обижайтесь, но Ваш текст выдает в Вас человека, весьма далекого от образования. Разработчики проекта на Вашем фоне выглядят интеллектуальными монстрами и суперпрофессионалами. Реально таковыми не являясь. Понимаю, что профдеформация - неизбежное зло. Но если Вы собрались критиковать профдеформированного - хотя бы сохраняйте здравый смысл и критическое восприятие Ваших собственных идейУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  AndreyK-AV ( Слушатель )
07 фев 2011 11:58:31

Для чего? Чтобы растить потребителей которые все схавают, даже откровенную чушь?
Выкинь алгебру, тогда как преподавать физику и химию, да и с биологией проблемы могут начаться, там тоже есть серьезные расчеты.
Вот будет раздолье всяким изобретателям "вечного двигателя", "создателям пирамид", да и вообще всяческим жуликам.
Вот к чему приводит отказ от астрономии
-------------------------------------------------------
28 процентов россиян уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, а 30 процентов считают, что первые люди были современниками динозавров. Таковы данные опроса, обнародованные 20 апреля, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения среди 1600 взрослых жителей 153 российских городов и населенных пунктов. Опрашиваемым предлагалось согласиться или опровергнуть 13 утверждений. Среди предложенных социологами вариантов были как верные с научной точки зрения утверждения, так и распространенные заблуждения.

Также затруднение у респондентов вызвали утверждения: «Антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии» (45 процентов неправильных ответов и 30 процентов - правильных) и «Вся радиоактивность - дело рук человека» (57 процентов неправильных ответов, 30 - правильных). Проще всего респонденты справились с вопросами про «очень горячий центр Земли» и «продолжающееся движение континентов». Неправильные ответы на эти вопросы дали лишь 8 процентов респондентов....
--------------------------------------------------------
Убираем предметы и начинаем взращивать в массе простые овощи.
И когда их станет много, когда они перерастут критическую массу, то вполне возможно "умников из спецшкол", посмевших заявить что "Земля вращается вокруг Солнца" потащат на костер или закидают камнями.
По сути подобные предложения появляются периодически, и говорят они что плохо преподавали историю, и не донесли логику причинно следственных связей. Только и всего. Вот когда такого только и всего становится слишком много появляется Фоменковщина, и слава богу что пока хватает разносторонне образованных людей ее остановить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
07 фев 2011 12:22:14

И что это за четыре предмета, ну вы меня простите?
Физкультура, которая нужна не для образования, а для того, чтобы дети не засиживались за партами?
ОБЖ, который в старших классах не нужен вовсе?
Предмет ни о чем "Россия в мире", который полностью содержится в курсах истории и географии?
"Индивидуальный проект", который нужен длительностью максимум в полгода?

Это все вообще не предметы, дающие образование. И два из них заведомо подлежат выкидыванию из старших классов.

ЦитатаПолный бред. В высшей школе главное - гораздо большая свобода и требование к самостояетльной работе. Повышенная нагрузка приведет к обратному результату. Поэтому, например, лично мне было тяжело учиться в школе и очень легко - в институте. 70 к 30 - еще хуже. В 9 и 10 у меня было 9 математик и 6 физик (6-дневка + 1 день УПК). Попробуйте впихните их в это отношение. А ведь есть еще такие интересные школы, как ЦХШ и ЦМШ.


Никакой нет проблемы впихнуть их в это отношение, если помнить, что всего уроков в неделю порядка 45-48, а вы привели 15. А еще надо вспомнить, что три из них по математике и три по физике вообще должны считаться частью обязательного курса и вычитаться.
Ну у меня было 6 уроков химии вместо 2, 6 уроков иностранного вместо 2, 5 уроков математики, лабораторный практикум по химии (еще 3 урока). Никто не умер, в вузы попали все одноклассники.

70% обязательных к 30% дополниительным - это и есть район оптимального соотношения. Плюс-минус 10% в обе стороны.

ЦитатаНе нужна во многих школах алгебра. Поймите это. Не говоря о том, что Вы забыли геометрию, которая во многих отношениях полезнее (например, из нее потом вырастает линейная алгебра, из которой потом много чего вырастает).

Линейная алгебра, вырастающая из школьной геометрии?
Звездюль, вы бредите, и этот бред у вас от вопиющей некомпетентности. Линейная алгебра - самостоятельный подраздел алгебры, посвященный манипуляциям с системами уравнений через аппарат векторно-матричной записи. И первое ее применение, о котором рассказывают преподы в институте - это решение систем линейных алгебраических уравнений. Это чистейшая школьная алгебра, если вы не в курсе. Геометрия там нужна максимум для того, чтобы объяснять правила сложения векторов.
И, кстати, линейная алгебра нужна в школе. Так же, как математическая логика, основы комбинаторики и теории вероятностей и самые основы матанализа (т.е. производные и интегралы). И нужно это все именно в курсе алгебры, с увязкой с курсом информатики, где все введенные в алгебре понятия используются в алгоритмах.
Ради этого я готов выкинуть из школьной алгебры экспоненциальные и логарифмические неравенства и им подобные подразделы.
Ну и в целом: алгебра - это базовый математический предмет в школе. Он же - основа для абсолютно всей дальнейшей институтской математики.
Геометрия же, особенно стереометрия, в большинстве институтов как раз не требуется. Хотя расширить курс геометрии в сторону компьютерного 3d-моделирования (с дальнейшим применением от проектирования технологических объектов до роликов и компьютерных игр) было бы крайне полезно и интересно для всех. Но ее применимость все-таки уже, чем у алгебры. Можете это сами проверить.

ЦитатаЕще раз. На выходе такой школы Вы получите либо неуча, либо средне образованного невротика. Вы совсем лишаете школу способности к здоровой специализации, тогда как закон ограничивает ее только частично.

Нет.
Во-первых, 2-3- специальных предмета + курсы по выбору школы и есть достаточный объем для специализаци.
Во-вторых, вы забываете, что задачей школы не является специализация институтского уровня. Задачей школы является предоставление общего среднего образования, с профилированием и подготовкой к специализации.

Специализацией занимается вуз. Выбор специальности делает выпускник на основе знаний, полученных в школе, и выбранного им же школьного профиля.

ЦитатаГде деньги на эти курсы? На преподавателей? Вы помните, что даже в советское время был вполне солидный некомплект учителей? Даже в Москве?

Разработчики стандарты "нашли деньги" на куда более феерические идеи: "профилирование" в каждой школе по всем предметам.
По их мнению, каждый учитель-предметник в школе имеет время и знания, чтобы одновременно вести "интегрированные" курсы (обо всем и ни о чем) и "профильные", где требуется специализация.

Я же веду речь о сохранении учителей-предметников, которые есть и так, с обязательными базовыми курсами и профилированием по тем предметам, которые школа может обеспечить и под которые целенаправленно подбирает качественных преподавателей. Это намного более реалистично.

ЦитатаНе обижайтесь, но Ваш текст выдает в Вас человека, весьма далекого от образования. Разработчики проекта на Вашем фоне выглядят интеллектуальными монстрами и суперпрофессионалами. Реально таковыми не являясь. Понимаю, что профдеформация - неизбежное зло. Но если Вы собрались критиковать профдеформированного - хотя бы сохраняйте здравый смысл и критическое восприятие Ваших собственных идейУлыбающийся

Звездюль, я вам излагаю всего-навсего развитие концепции спецшкол советского образца, которые я считаю наилучшим вариантом профилирования школ. А вы мне говорите, что это бред.Улыбающийся
А ведь эти спецшколы не только работают успешно, а еще и всегда давали студентов с наилучшей подготовкой.

Я сам в такой учился и знаю, что учиться там непросто. Но старшие классы и не должны быть простыми в обучении. Те, кто не хочет получать полное среднее, свободен уходить после 9 класса и идти в колледжи и училища. Там будет проще, а в вузы никогда не должны идти 100% выпускников!

Школа в 10 и 11 классах готовит абитуриентов для системы высшего образования, более подготовленных и более знающих, и заведомо имеет право закладываться на то, что в старших классах работать надо больше, чем в средних.

А в институте легче, потому что меняется ритм работы в целом. Но учебного материала - никак не меньше. Просто его уже осваивают не в режиме "надо каждый день делать домашние задания", а в режиме "студент самостоятельный человек и сам знает, как учиться".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Звездюль Низколетящий ( Слушатель )
08 фев 2011 12:52:17

??? Номер школы с такой нагрузкой не подскажете? При шестидневке по 6 уроков в день - 36. В случае УПК (кстати, полезная штука была) - 30. 15 - это чистые 50%, ни о каких 30% речь не идет. Даже без УПК - получаем  42%.


Еще раз. Для обычной школы - никаких возражений. Для спецшколы любого направления - не годится категорически.


... грустно вздыхая ... Практически вся линейная алгебра имеет очень четкую геометрическую интерпретацию. Возьмите матрицы 2х2 или 3х3, векторы и посмотрите на то, что такое линейное преобразование в 2х и 3х-мерном пространстве. Удивитесь, как естественно разные синусы, косинусы и тангенсы оказываются на своем месте. Я Вам даже цитату из википедии приведу "Линейные уравнения, как уравнения прямых и плоскостей, стали естественным предметом изучения после изобретения Декартом и Ферма метода координат (около 1636)."  Не зря учебники для тех. специальностей обычно называются "Линейная алгебра и аналитическая геометрия", а для мат. специальностей аналитическая геометрия - обычно отдельный семестровый курс. Линейное программирование (хотя его в ЧМО читают обычно) имеет абсолютно очевидную геометрическую интерпретацию. Если честно, даже не знаю, как можно понять линейку без геометрической интерпретации. Видимо, Вам ее преподавал выдающийся надмозг.


Вячеслав, то что Вы пишите о математике, показывает, что представление о ней у Вас на уровне арифметики. Да, многое из того, о чем вы говорите, ребенок в спецшколе вполне способен понять и освоить. Например, дифуры и интегрирование нам впервые показал учитель физики, рассказывая о затухающих колебаниях маятника (пределы, правда, у нас уже были). И в летних физмат лагерях тоже много всего интересного рассказывают. Но давать это всем школьникам - это лишить большинство из них возможности понять хоть что-то. Основное, что может дать хорошая математика - это определенный склад мышления и некоторую целостную картину. Почитайте задачки из журнала Квант (если он еще есть) для разных возрастов, посмотрите, какие навыки они прививают. А уже на них дальше можно повесть много всего разного.


Которые были развитием дореволюционной гимназии, переработаной с учетом потребностей советской власти (кстати, тогда и пошел некоторый перекос в сторону точных наук). Которые были, во многом, инспирированы немецкой системой образования. Почему бы Вам не предложить вернуть изучение греческого и латыни?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
08 фев 2011 13:22:34

Московская, номер 174. Никакими 36 уроками в старших классах у нас никогда не пахло. 40 и более, норма - 8 в день, кроме субботы.
Шесть уроков в день нормально для классов до 9-го, но в старших классах - этого мало.

ЦитатаЕще раз. Для обычной школы - никаких возражений. Для спецшколы любого направления - не годится категорически.

Я именно в такой школе сам учился.

Цитата... грустно вздыхая ... Практически вся линейная алгебра имеет очень четкую геометрическую интерпретацию. Возьмите матрицы 2х2 или 3х3, векторы и посмотрите на то, что такое линейное преобразование в 2х и 3х-мерном пространстве.

Конечно, имеет. Но сейчас вы меня отсылаете не к школьной геометрии старших классов, а к аналитической геометрии. А в школьной стереометрии нет аналитической геометрии и нет уравнений преобразования, и нет всего этого потому, что аффинные преобразования записываются в векторно-матричной записи, которую в школе не изучают. Соответственно, в школьной геометрии дети изучают объемные тела, правила определения их объема, теоремы об углах пирамиды, свойства вписанных друг в друга объемных тел и тому подобное.

Таким образом, большая часть школьной стереометрии для линейной алгебры не имеет значения. Другое дело, что эти знания способствуют развитию пространственного мышления, полезны в техническом черчении и компьютерном моделировании. Но первое преподается в школе на отсталом уровне, а второе не изучается вообще.

ЦитатаНе зря учебники для тех. специальностей обычно называются "Линейная алгебра и аналитическая геометрия", а для мат. специальностей аналитическая геометрия - обычно отдельный семестровый курс.

По моему опыту, курсы линейной алгебры и аналитической геометрии - два разных курса. Они читаются примерно в одно и то же время на первых курсах, и аналитическая геометрия использует понятия и методы, введенные в линейной алгебре, но "затачиваются" под разное применение. Впрочем, этот спор чисто методический. Никаких нет возражений против того, что линейная алгебра может читаться одновременно с аналитичкой. Дело не в этом, а дело в том, что нет в школьной программе по геометрии в старших классах того, что используется в этих двух курсах. И таким образом "связка" школьной геометрии и линейной алгебры просто не работает.

ЦитатаКоторые были развитием дореволюционной гимназии, переработаной с учетом потребностей советской власти (кстати, тогда и пошел некоторый перекос в сторону точных наук). Которые были, во многом, инспирированы немецкой системой образования. Почему бы Вам не предложить вернуть изучение греческого и латыни?

А зачем к чему-то возвращаться?
Существует система спецшкол, которая развивает умных учеников в профильном направлении, готовя их к вузу. Работающая и эффективная система. Логично и естественно продолжать ее развивать и расширять, в пределе охватывая 100% выпускников 11 класса, будущих абитуриентов.
А не бомбу под нее подкладывать плохо продуманными реформами, подрывающими базовое образование.

Понимание того, что 10-11 классы - трудные, дополнительно сработает на мобилизацию тех, кто хочет поступить в вузы. А кому вуз на самом деле не нужен и кто не хочет и не готов напрягаться в старших классах - добро пожаловать в колледж после 9-го класса. Там нагрузка должна быть ниже, сразу дается профиль, а через три-четыре года - работа.

В принципе, колледжами должны стать и многие из ныне существующих филиалов вузов и коммерческих вузов, так как образование они дают именно этого уровня, а не университетского. Но это уже не о школе.

Отказаться же от принципа, что часть учеников уходит после 9-го класса - нереалистично и не нужно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  НикВик ( Слушатель )
08 фев 2011 14:07:02

По-моему, в треде остаётся без обсуждения  существенный аспект отношения школа-государство.

 Реформами школы озадачены не только мы, но и "там". Сказывается заметное уменьшение времени востребованности конкретного "знания" и появления, наряду со школой и семьёй, третьего "игрока" в обучении - интернет и ТВ. Учитель уже не гуру для многих своих учеников...
Не вполне понятны задачи, которые общество должно ставить перед школой.
 
 Всё это у нас усугубляется "скачком" из СССР в то, что есть сейчас. "Там" изменения шли гораздо медленнее, и лаг школа-общество должен бы быть не столь драматичен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Звездюль Низколетящий ( Слушатель )
08 фев 2011 19:33:57

Я еще при СССР школу закончил, поэтому по чему мы учились - не помню (двухтомник по алгебре и основам матана и однотомник по геометрии). Но точно помню, на что я забивал первые два семестра, ибо нефиг учить то, что знаешьПодмигивающий Это были ряды, пределы, производные (интегралы почему-то пришлось учить) и линейка (частично). Точно помню, что понятие матрицы у нас вводилось в школе именно на примерах 2х2 и операциях с векторами. У нас был очень хороший учитель, поэтому возможно, что это некоторое расширение программы. Но каких-то проблем с пониманием не было, наоборот, как-то хорошо легло.


Это вопрос целеполагания. Раньше деревенские школы могли дать вполне приличное образование, не говоря про школы районных о областных центров. Сейчас это практически нереально. Спецшколы - это крайне ограниченное количество выпускников, к базовому образованию имеющему слабое отношение.


Сложно сказать. При том положении, которое сейчас в ВУЗах, даже лучших, мотивация к обучению крайне низкая. Касательно колледжа - средний выпускник хорошего техникума конца 80х по объему знаний, не говоря о практических навыках, порвет среднего выпускника большинства современных ВУЗов как Тузик - грелку. Кстати, в СССР путь в ВУЗ через техникум был достаточно частым, особенно - совмещая работу с вечерним обучением. Это офф-топик здесь, но что было - то было. Причем такие специалисты весьма ценились.


И? Куда они уходят и с каким багажом знаний - крайне важно. Фактически, именно они определяют тот "низ", на которые должно быть ориентировано обучение рабочих специальностей. Чем он выше - тем проще обществу реализовывать сложные проекты, не так ли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  iz_kirova. ( Слушатель )
08 фев 2011 20:46:34

Полная ерунда. С каких пор в техникуме программа обучения сопоставима с ВУЗовской?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 фев 2011 20:56:54
Из моей  родной деревенской школы в самом-самом захолустье выпускники поступали всегда  в самые приличные места и продолжают поступать --- в 1964 дуриком, конечно же, но поступил на физтех, сейчас уже внук моей одноклассницы на 3-м курсе физтеха и более чем успешен. Моих учителей уже нет... царствие им небесное! но дух учебы в школе сохранился.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
12 фев 2011 22:43:09
Хочу вставить пять копеек

ИМХО сама идея сокращения нагрузки - абсолютно верная, путь выбран неверный

Я поражаюсь как до сих пор общество не замечает - почему здоровые мужики по закону работают пять дней в неделю не более 40 часов, а слабых с несформировавшимся организмом детей заставляют учится 6 дней и в сумме с домашними заданиями планово на 50+ часов

Это ИМХО почти садизм - а потом жалобы что дети после школы редко здоровы на 100 процентов

Мой собственный опыт - субботу когда можно было бы куда то пойти или поехать с дочерью - ждешь ее иногда до 6 часов вечера, маясь от скуки



Что останется в средней голове после 8 разных уроков в день?

ИМХО сокращать надо - только не число предметов, а их содержание, оставить только то что твердо усваивается в головах и убрать реально 99 процентам ненужное, или что повторно будет изучатся в ВУЗах
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  hunter ( Слушатель )
07 фев 2011 10:55:28

Полностью поддерживаю. Набор предметов более чем грамотный.

Не вижу смысла существенно увеличивать количество часов по предметам, которые относятся к будущей специализации ученика. Их и так достаточно, для того чтобы достойно подготовить ученика к ВУЗу (с учетом 2-3 курсов дополнительно). Так же не вижу смысла убирать из учебного плана общеобразовательные предметы. Иначе на выходе школы получим абитуриентов, которые по своей специализации имеют уровень чуть лучше, чем нынешние абитуриенты, а по общему развитию являются полными даунами. С такими товарищами даже общие темы для разговора найти будет сложно.

Я вообще не понимаю основной посыл стандарта? Требования к поступлению в ВУЗы с принятием стандарта не изменились, а значит количество часов по специализированным предметам так же не меняется. То есть будущие ученики получат по этим предметам тот же объем знаний что и раньше. А вот с остальными предметами творится какая-то вакханалия. Часть нормальных предметов заменили не пойми чем (ОБЖ, История в мире). Другую часть предметов ученик вычеркивает сам, поскольку его ограничивают в выборе и он естественно в первую очередь выберет предметы по специализации. И что на выходе? Штудируем до дыр специализацию или же просто ее изучаем на прежнем уровне, а все остальное режем. И первый и второй подход мне не очень понятен.

Что же касается мнения Звездюля о роли Алгебры, то я с ним абсолютно не согласен. Алгебра это не только базовый предмет для специализации физ-мат. Алгебра формирует научный стиль мышления и развивает дедуктивные способности. И по большому счету это мышление находит применение во множестве областей современной деятельности. Если вы с этим не согласны, то продолжать спорить с вами бесполезно.

И кстати, Звездюль, вы так и не ответили какое отношение имеете к образованию.
Какая ваша специализация и ВУЗ?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №299957
Тред №299959 >>