Тред №300534

Цитата: Челюскин от 07.02.2011 12:31:22
Можно ли сделать конкурентный дальнемагистральник размерности Боинга 767-300, но с ТРЕМЯ двигателями, по схеме McDonnell-Douglas MD-11?

Тут и безопасность: можно "напрямую через океан" пилить; как следствие, большая экономичность на некоторых трансатлантических маршрутах.

...

Цитата: Челюскин от 07.02.2011 12:31:22

 

Можно, но ненужно. Насчёт как "пилить через океан" на двухдвигательных самолётах почитайте про ETOPS.

• +0.00 / 0

Цитата: Циркуль от 07.02.2011 15:22:59

Цитата: ЧелюскинМожно ли сделать конкурентный дальнемагистральник размерности Боинга 767-300, но с ТРЕМЯ двигателями, по схеме McDonnell-Douglas MD-11?

Можно, но ненужно.

Цитата: Циркуль от 07.02.2011 15:22:59

 

"Не нужно", в смысле, не получится конкурент 2-двигательному?

Под конкуренцией я имею конечно в виду затраты при эксплуатации, и стоимость разработки и создания самолёта. 25-тонных двигателей для 2-двигательного самолёта то у нас нет. А 17-тонные для 3-двигательного — уже есть.

А "пилить через океан" — это как бонус (ну и снизит затраты на сертификацию в связи с ETOPS).

• +0.00 / 0

Цитата: Челюскин от 07.02.2011 20:47:27
Можно, но ненужно."Не нужно", в смысле, не получится конкурент 2-двигательному?

Под конкуренцией я имею конечно в виду затраты при эксплуатации, и стоимость разработки и создания самолёта. 25-тонных двигателей для 2-двигательного самолёта то у нас нет. А 17-тонные для 3-двигательного — уже есть.

А "пилить через океан" — это как бонус (ну и снизит затраты на сертификацию в связи с ETOPS).

Цитата: Челюскин от 07.02.2011 20:47:27

 

Не получится конкурент. На данный момент все двухдвигательные конкуренты от А и Б имеют etops  в 2 часа, а некоторые и ETOPS-180. Кроме того чисто с точки зрения рынка этот трехдвигательный уродец будет создавать проблемы Ту-204 и особенно Мс-21, точнее последний ликвидирует это проект.

• +0.00 / 0

Цитата: Grau от 07.02.2011 21:22:52

Цитата: ЧелюскинМожно ли сделать конкурентный дальнемагистральник размерности Боинга 767-300, но с ТРЕМЯ двигателями, по схеме McDonnell-Douglas MD-11?
…
Под конкуренцией я имею конечно в виду затраты при эксплуатации, и стоимость разработки и создания самолёта. 25-тонных двигателей для 2-двигательного самолёта то у нас нет. А 17-тонные для 3-двигательного — уже есть.

Не получится конкурент.

Цитата: Grau от 07.02.2011 21:22:52

 

То есть 3-двигательный однозначно будет тяжелее и/или хуже по затратам топлива, чем 2-двигательный?

Цитата: Grau от 07.02.2011 21:22:52Кроме того чисто с точки зрения рынка этот трехдвигательный уродец будет создавать проблемы Ту-204 и особенно Мс-21, точнее последний ликвидирует это проект.

Цитата: Grau от 07.02.2011 21:22:52

 

Почему, это же разных классов самолёты?!

Напротив, это должно уменьшить стоимость как Ту-204/МС-21, так и 3-двигательного дальнемагистральника, т. к. на них будут в большой степени унифицированные движки, как следствие, двигатель будет дешевле из-за большей серии.

• +0.00 / 0

Цитата: Челюскин от 08.02.2011 08:29:48
Почему, это же разных классов самолёты?!

Напротив, это должно уменьшить стоимость как Ту-204/МС-21, так и 3-двигательного дальнемагистральника, т. к. на них будут в большой степени унифицированные движки, как следствие, двигатель будет дешевле из-за большей серии.

Цитата: Челюскин от 08.02.2011 08:29:48

 

С точки зрения международной конкуренции это попытка влезать на рынок B-787 и А-350 с устаревшими техническими решениями, не говоря уж о существующих А-330 и B-777, пусть последние играют чуть в более пассажировместительном сегменте. Более того не факт что данная машина сможет конкурировать даже B-767-300 или -400. То есть это планы создания самолет с заведомо неконкурентноспособными показателями на внешних рынках. На внутреннем рынке трехдвигательность с учетом того что даже ту-204 выполняет etops-120 наличие третьего двигателя не дает никаких преимуществ. Остаются лишь полеты типа Москва-Владивосток, или СПБ-Хабаровск, куда Ту-204 не может долететь без промежуточной посадки, а Ил-96 не набирает достаточного кол-ва пассажиров. потому как на маршрутах меньшей протяженности данный самолетик будет уступать даже ту-204, не говоря уж о мс-21. И быть может поставки кубинцам, хотя им при налчиии ил-96 он тоже нафиг не сдался. То есть емкость рынка в несколько десятков машин которая не позволит даже окупить затраты на разработку.

• +0.00 / 0

Цитата: Grau от 08.02.2011 22:15:45
... Остаются лишь полеты типа Москва-Владивосток, или СПБ-Хабаровск, куда Ту-204 не может долететь без промежуточной посадки, а Ил-96 не набирает достаточного кол-ва пассажиров. ...

Цитата: Grau от 08.02.2011 22:15:45

 

ВВО-ВКО летают А330-300 Влад Авиа и проблем с загрузкой не испытывают.

Угробление в России производства большелётов имеет не технико-экономическую, а политическую причину.

• +0.00 / 0

Цитата: Циркуль от 09.02.2011 10:21:59

Угробление в России производства большелётов имеет не технико-экономическую, а политическую причину.

Цитата: Циркуль от 09.02.2011 10:21:59

 

Ну да...
А авиакомпании сплошь дураки?  :D
Вообще, был бы нормальный самолет (по экономике), в очередь бы стояли авиакомпании за ним. Я про 96-400.

• +0.00 / 0

Цитата: Grau от 08.02.2011 22:15:45
...Остаются лишь полеты типа Москва-Владивосток, или СПБ-Хабаровск, куда Ту-204 не может долететь без промежуточной посадки...

Цитата: Grau от 08.02.2011 22:15:45

 

Задучиво морщусь, чешу то лоб, то затылок в размышлениях, каким макаром в мае 2007 года долетел без промежуточных посадок из Москвы во Владивосток на Ту-204 "Владавиа"...

• +0.00 / 0

Цитата: mumux от 10.02.2011 17:57:22
каким макаром в мае 2007 года долетел без промежуточных посадок из Москвы во Владивосток на Ту-204 "Владавиа"...

Цитата: mumux от 10.02.2011 17:57:22

 

салон был полон, не вспомните? некоторые считают что долетает он, но полупустым

• +0.00 / 0

Цитата: дим от 10.02.2011 22:35:44
салон был полон, не вспомните? некоторые считают что долетает он, но полупустым

Цитата: дим от 10.02.2011 22:35:44

 

Дим, в парке ВладАвиа летают шесть Ту-204-300 - они без проблем ходят из Владика и до Москвы, и до Питера. И это с учётом того, что трасса проложена дебильно - сначала летишь на север до ХБР, а потом по их трассе. Всё это из-за того, что до сих пор не подписано межправительственное соглашение, разрешающее пересекать границу Китая нашим внутренним рейсам.

• +0.00 / 0

Цитата: дим от 10.02.2011 22:35:44
салон был полон, не вспомните? некоторые считают что долетает он, но полупустым

Цитата: дим от 10.02.2011 22:35:44

 

Во Владивосток был полон примерно на две трети, назад в Москву был полностью заполнен, было начало июня, начались каникулы и отпуска. В оба конца примерно 9,5 часов лёту было, промежуточных посадок не было, самолёт в обоих случаях Ту-204 (очень понравился).

• +0.00 / 0

Цитата: mumux от 11.02.2011 09:45:29
Во Владивосток был полон примерно на две трети, назад в Москву был полностью заполнен, было начало июня, начались каникулы и отпуска. В оба конца примерно 9,5 часов лёту было, промежуточных посадок не было, самолёт в обоих случаях Ту-204 (очень понравился).

Цитата: mumux от 11.02.2011 09:45:29

 

Цитата
Ту-204-300 (прежнее обозначение — Ту-234) — вариант с укороченным на 6 метров по сравнению с базовой версией фюзеляжем и значительно увеличенной дальностью. Вмещает до 162 пассажиров, хотя базовая компоновка подразумевает размещение 142 пассажиров (8 в бизнес-классе и 134 в эконом-классе). Разработан в трёх вариантах с дальностью полёта 3400, 7500 и 9250 км. Таким образом, Ту-204-300 является первым отечественным двухмоторным самолётом, способным совершить беспосадочный перелёт из Москвы во Владивосток, а также из Санкт-Петербурга во Владивосток. Максимальная взлётная масса самолёта составляет 107,5 т. Ту-204-300 оснащён отечественным комплексом авионики КСПНО-204 и двигателями ПС-90А (2x16140 кгс).

отсюда:
http://ru.wikipedia.…%D1%83_204

• +0.00 / 0

Цитата: mumux от 11.02.2011 09:45:29
В оба конца примерно 9,5 часов лёту было, промежуточных посадок не было, самолёт в обоих случаях Ту-204 (очень понравился).

Цитата: mumux от 11.02.2011 09:45:29

 

А я, вот, летал из Владика в Москву на А310 S7 (совсем не понравился!) и B767 Трансов (очень-очень понравился). Но в обоих случаях полёт продолжался чуть больше 8 часов! А 8.15 и 9.30 в полёте - это, доложу я Вам, ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА .
На А330 ВладАвиа пока не летал, но полёт продолжается столько же времени, как на А310 и B767.
Ту-204 - машина медленная. И чем длиннее рейс, тем этот недостаток очевиднее. Если мне придётся выбирать, на чём лететь на 7000 км - на Ту-204 или на А / В, я ОДНОЗНАЧНО выберу А или В. И дело не в непатриотичности, просто лишний час мять зад в кресле уж очень не хочется!
Насколько я понимаю, Ту-204СМ имеет тот же самый недостаток.

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 14.02.2011 08:57:20
А я, вот, летал из Владика в Москву на А310 S7 (совсем не понравился!) и B767 Трансов (очень-очень понравился). Но в обоих случаях полёт продолжался чуть больше 8 часов! А 8.15 и 9.30 в полёте - это, доложу я Вам, ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА .
На А330 ВладАвиа пока не летал, но полёт продолжается столько же времени, как на А310 и B767.
Ту-204 - машина медленная. И чем длиннее рейс, тем этот недостаток очевиднее. Если мне придётся выбирать, на чём лететь на 7000 км - на Ту-204 или на А / В, я ОДНОЗНАЧНО выберу А или В. И дело не в непатриотичности, просто лишний час мять зад в кресле уж очень не хочется!
Насколько я понимаю, Ту-204СМ имеет тот же самый недостаток.

Цитата: Посторонним В от 14.02.2011 08:57:20

 

Крейсерская для Ту-204 вокруг M-0,78, 7000 км он летит по РЛЭ  8 ч 51 мин. Крейсерская для B-767 - M-0,8, разница невелика. B-747, кстати, самый скоростной из современных лайнеров, но почему-то по пути наращивания крейсерской скорости никто не идет.

По расписанию "Владавиа" Ту-204 летит Москва - Владивосток 8 часов 50 минут, A330 - 8 часов 40 минут. "Аэрофлот" B-767 - те же 8 часов 40 минут. Это не значит, что нельзя долететь за 8 часов, и даже за 7,5 - все зависит от воздушных потоков. Так что ради 10 минут я бы не стал отказываться от полета на Ту-204

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 14.02.2011 10:54:15
Крейсерская для Ту-204 вокруг M-0,78, 7000 км он летит по РЛЭ  8 ч 51 мин. Крейсерская для B-767 - M-0,8, разница невелика. B-747, кстати, самый скоростной из современных лайнеров, но почему-то по пути наращивания крейсерской скорости никто не идет.

Цитата: SMF от 14.02.2011 10:54:15

 

А Вы не задумывались, почему у В747 такая высокая скорость? Потому что это - важное конкурентное преимущество для дальнемагистрального самолёта! Потому что каждые лишние 0.1÷ 0.2 М на больших расстояниях превращаются в выигрыш десятков минут полёта. А их пассажиры очень хорошо чувствуют на своих задницах. Кто летал по 9 ч - тот меня поймёт.

Именно поэтому дальнемагистралы от Боинга имеют скорость выше, чем БСМС. Далее привожу крейсерскую для всех типов:
B747 - 0,84M (0,855M у новых версий);
B767 - 0,8M (падение по сравнению с 747 - видимо, в угоду большей экономичности);
B777 - 0,84M (снова подъём до скорости B747 - значит, снижение у 767 в Боинге посчитали ошибочным!)
B787 - 0,85M (аналогично 747-400 и 747-8!)
В737, В757 - 0.8М (у ранних версий 737 - 0,84М - значит, её посчитали возможным понизить ради экономичности).

Теперь обратимся к Эрбасу:
A310 - 0,81M;
A330 - 0,86÷0,88M (по разным источникам);
A380 - 0,9M (именно он теперь - самый скоростной лайнер);
A320 - 0,78M (опять та же тенденция - для БСМС важнее не скорость, а экономичность).

А теперь перейдём к отечественному продукту - Ту-204:
0,8М - максимальная;
0,744M - крейсерская!

Ту-204 задумывался именно как БСМС, поэтому скорость изначально была принесена жертву, но и в своей родной нише он - тихоход. Что же говорить о модификации 204-300, призванной "бодаться" с ДМС! Там он проигрывает по всем статьям.

Цитата: SMF от 14.02.2011 10:54:15
По расписанию "Владавиа" Ту-204 летит Москва - Владивосток 8 часов 50 минут, A330 - 8 часов 40 минут. "Аэрофлот" B-767 - те же 8 часов 40 минут. Это не значит, что нельзя долететь за 8 часов, и даже за 7,5 - все зависит от воздушных потоков. Так что ради 10 минут я бы не стал отказываться от полета на Ту-204

Цитата: SMF от 14.02.2011 10:54:15

 

В расписании не указывается истинное время в полёте. Там даётся некое усреднённое "окно" с учётом возможных задержек на земле (взлёт/посадка/руление), и на эшелоне (неблагоприятные МУ, встречный ветер etc.). Поэтому я бы не стал выводить скорость ВС из расписания!  :P

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52
... у ранних версий 737 - 0,84М - значит, её посчитали возможным понизить ради экономичности).

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52

 

Урежь осетра, циферку перепутал, у классики 737 крейсерская скорость ниже - около .74М

• +0.00 / 0

Цитата: Циркуль от 15.02.2011 09:16:37
Урежь осетра, циферку перепутал, у классики 737 крейсерская скорость ниже - около .74М

Цитата: Циркуль от 15.02.2011 09:16:37

 

ОК. Тем более!  :D
Я по 737 из педивикии брал - значит, там мурзилка.

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 09:24:32
ОК. Тем более!  :D
Я по 737 из педивикии брал - значит, там мурзилка.

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 09:24:32

 

Это точно, вот из РЛЭ Ту-204-300
http://s39.radikal.r…3229c1.jpg

А вот с сайта самого Боинга
http://www.boeing.co…0prod.html

Как видите M 0,78 и M 0,8. Все так и есть

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52
А Вы не задумывались, почему у В747 такая высокая скорость? Потому что это - важное конкурентное преимущество для дальнемагистрального самолёта! Потому что каждые лишние 0.1÷ 0.2 М на больших расстояниях превращаются в выигрыш десятков минут полёта. А их пассажиры очень хорошо чувствуют на своих задницах. Кто летал по 9 ч - тот меня поймёт.

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52

 

Не туда Вас понесло.
Бросьте Вы Вики, вот вам реальные цифры для рейса JFK-FRA, выполняемого Люфтами на разных типах:

7h55m Lufthansa 401, Meal/Snack, 333
7h40m Lufthansa 405, Meal/Snack, 744
7h35m Lufthansa 401, Meal/Snack, 744
7h35m Lufthansa 401, Meal/Snack, 388
www.staralliance.com

Разница между 380 и 330 - 20 минут на плече 8 часов (значит, в кресле все 9), или 4%.

Дело в оптимизации затрат на пассажиро-км, оптимум у разных самолётов различный.

ЗЫ: летал и 8, и 11, и 13 ч нонстоп.

• +0.00 / 0

Цитата: Дед Мазай от 15.02.2011 09:44:43
Разница между 380 и 330 - 20 минут на плече 8 часов (значит, в кресле все 9), или 4%.

Цитата: Дед Мазай от 15.02.2011 09:44:43

 

Конечно - для 2-х скоростных ДМС! У одного 0.9М, у другого 0.86÷0.88М. Действительно - практически нет разницы. Теперь сравните их с Ту-204...

Цитата: SMF от 15.02.2011 09:47:39
Как видите M 0,78 и M 0,8. Все так и есть

Цитата: SMF от 15.02.2011 09:47:39

 

Там, скорее, 0.75 у тушки выходит по-среднему. Но хорошо, пусть будет 0.78 - возьмём максимальные значения для нашего аппарата и сравним их со средними для буржуйского (так давно принято в нашей ГА). Всё-равно мы сравниваем 204-ю с 767 - самым тихоходным из ДМС, и при этом она хуже.
А если сравнить с B747, B777, A330? Я уже не говорю про A380 и, тем более, про B787 и A350!

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 10:24:41
Там, скорее, 0.75 у тушки выходит по-среднему. Но хорошо, пусть будет 0.78 - возьмём максимальные значения для нашего аппарата и сравним их со средними для буржуйского (так давно принято в нашей ГА). Всё-равно мы сравниваем 204-ю с 767 - самым тихоходным из ДМС, и при этом она хуже.
А если сравнить с B747, B777, A330? Я уже не говорю про A380 и, тем более, про B787 и A350!

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 10:24:41

 

Там 0,78 выходит при оптимальном планировании полета. Столь же детальной информации про "Боинг" нет, так что не будем гадать по мурзилкам, хорошо? На плече 7000 км разница всего в 10 минут.
Кушает Ту-204-300 3,2-3,3 т в час при 142 пассажирах, тот же A330 - 4,8 т по минимальным известным мне данным. На не загруженном плече Ту явно лучше, на загруженном - Аэробус.

Оптимальная скорость, насколько вы видите, зависит от массы при прочих равных, чем выше масса - тем выше оптимальная скорость, Ту самый легкий.

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55
Там 0,78 выходит при оптимальном планировании полета.

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55

 

Скорее, не оптимальном полёте, а идеальном...

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55
На плече 7000 км разница всего в 10 минут.

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55

 

С B767 - да (опять же, если согласиться с 0,78).
А с А330 - уже 1'10!

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55
Кушает Ту-204-300 3,2-3,3 т в час при 142 пассажирах, тот же A330 - 4,8 т по минимальным известным мне данным. На не загруженном плече Ту явно лучше, на загруженном - Аэробус.

Цитата: SMF от 15.02.2011 10:40:55

 

Мы же кажется начинали говорить про скорость и важность/неважность этого параметра для пассажира и а/к. При чём здесь экономика? Вы из часовых расходов выводите операционную эффективность ВС? А330 везёт в 2 раза больше паксов, чем Ту-204. Как можно их сравнивать?
Я же не пытаюсь доказать, что для Ту-204-300 нельзя найти оптимальную нишу - конечно же можно! Я говорил только о том, что Ту-204 изначально был БСМС. И именно оттуда и идут "родовые травмы" 204-300. Он не спроектирован как ДМС, а только приспособлен к этому.

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 17.02.2011 07:14:11
Скорее, не оптимальном полёте, а идеальном...

С B767 - да (опять же, если согласиться с 0,78).
А с А330 - уже 1'10!

Цитата: Посторонним В от 17.02.2011 07:14:11

 

По A330  тяжело найти крейсерскую скорость в первоисточниках, M 0,86 везде указывается как максимальная. Так что извините, но вы не правы.
http://www.airbus.co…fications/

Что касается крейсерской, то обратимся к FCOM. Там расчет для M 0,80, M0,82 и M 0,84.
http://i050.radikal.…e301d3.jpg
http://s004.radikal.…d343a8.jpg
http://s46.radikal.r…791993.jpg

Как видите минимальный расход везде при M 0,80. С чем вас и поздравляю.

Цитата
Мы же кажется начинали говорить про скорость и важность/неважность этого параметра для пассажира и а/к. При чём здесь экономика? Вы из часовых расходов выводите операционную эффективность ВС? А330 везёт в 2 раза больше паксов, чем Ту-204. Как можно их сравнивать?
Я же не пытаюсь доказать, что для Ту-204-300 нельзя найти оптимальную нишу - конечно же можно! Я говорил только о том, что Ту-204 изначально был БСМС. И именно оттуда и идут "родовые травмы" 204-300. Он не спроектирован как ДМС, а только приспособлен к этому.

Не вам рассуждать про "родовые травмы". Ту-204-300 неплохой самолет в своей нише с нормальной скоростью.

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 18.02.2011 10:27:24
Как видите минимальный расход везде при M 0,80. С чем вас и поздравляю.

Цитата: SMF от 18.02.2011 10:27:24

 

Спасибо за поздравление, конечно. Но поздравлять нужно, скорее, Airbus - за создание прекрасного самолёта!  ;)
Что касается скорости/экономики - понятно, что на 0.8М он будет жрать меньше, чем на 0.84М! Главное, что на скорости 0.82М его экономика тоже хороша, а на 0.84М - вполне приемлема. А "тушка" с такой скоростью вообще не полетит...
Аналогично и Ту-204 будет жрать меньше на скорости 810 км/ч (0.76М) - указываемой, кстати, во многих источниках в качестве экономической скорости данного ВС, - нежели на 830 км/ч (0.78М), которое Вы приводите как оптимальное.

ЦитатаНе вам рассуждать про "родовые травмы". Ту-204-300 неплохой самолет в своей нише с нормальной скоростью.

Эт' почему же не мне рассуждать?!  :o Вам же можно!..
Хотя, начали хамить - значит по-существу сказать нечего... Всех благ!

• +0.00 / 0

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52
А Вы не задумывались, почему у В747 такая высокая скорость? Потому что это - важное конкурентное преимущество для дальнемагистрального самолёта! Потому что каждые лишние 0.1÷ 0.2 М на больших расстояниях превращаются в выигрыш десятков минут полёта. А их пассажиры очень хорошо чувствуют на своих задницах. Кто летал по 9 ч - тот меня поймёт.

Цитата: Посторонним В от 15.02.2011 07:19:52

 

Приходилось летать, много до отвращения, и на длинных линиях. Так вот, есть всего ДВА существенных показателя (кроме надёжности доставки) качества авиаперелёта:

1) Расстояние между креслами.
Скажем, на 32+ дюймовке можно хоть весь день лететь.
А вот на 29 дюймах все 9 часов ходишь по проходу. Через час уже небо в овчинку, пытка.
К сожалению, эта САМАЯ ВАЖНАЯ информация - секретная, даже на билете её не пишут.
Причём лишние пара дюймов обойдутся, как правило, раза в два дороже, чем экономический "испанский стул".
Да и чудовищная эргономика кресел ясно показывает, что те, кто их заказывает, сами если и летают, то только первым классом. Неужели нельзя сделать хотя бы как в дешевом автомобиле, чтобы ничего твёрдого не впивалось в бока? И бугры эти убрать из-под задницы?

2) Страшный бардак в аэропортах.
Даже на дальних рейсах тратишь больше времени (а иногда и денег) на добраться-выбраться из аэропорта. Не говорю уже про нервы.
Вероятность многочасовой задержки рейса - несуразная. Сервис в аэропортах ниже плинтуса, особенно в США (отсутствует напрочь). Секьюрити - это вообще отдельная песня.
Какой смысл экономить 30 мин. на полёте, если в аэропорту наверняка потеряешь многие часы, голодный и усталый слоняясь по бесконечным душным коридорам?

• +0.00 / 0