Тред №301005

Ув. Il Machia!

Огромное спасибо за предоставленный материал для ознакомления с принципом толерантности.
Главка "TOLERANCE" правда слегка коротковата, честно ожидал по-более. Но это возможно легко компенсировать ознакомлением с другими частями из гл.4 Liberal Values (Либеральные Ценности) весьма резонансного труда Anthony Arblaster, The Rise and Decline of Western Liberalism (Энтони Арбластер, Возвышение и Упадок Западного Либерализма). Там конечно же о Свободе, PRIVACY (увы, до сих пор испытываю неразрешимые затруднения в переводе данного принципа(!), может приветливость - от слова ПРИВЕТ?), Верховенство закона, Демократия и всё такое.

Очень обрадовавшись, в предвкушении открытий чудных, я как-то потерял задор наткнувшись уже в конце второго из весьма недлинных абзацев на сей пассаж:

Compromise between interests seems sensible and practical. But when the issue is seen as a conflict of principles, compromise will be more difficult and is not necessarily desirable. As between those who wanted to exterminate the Jews and those who opposed anti-Semitism, what compromise was possible, or desirable? It is not persuasive to argue for compromise as a general rule in the world of morals and principles.

Компромис интересов кажется разумным и практичным, но если взглянуть на спорный вопрос как конфликт принципов (здесь и далее выделено мною - VP) нахождение компромисса окажется более сложным и не обязательно желаемым.
Какой компромисс возможен между теми кто хочет уничтожить евреев и теми кто противостоит антисемитизму?
Не убедительным является утверждение компромисса в качестве базового правила для мира морали и принципов.

Как только обозначился Самый Главный Вопрос или Вопрос Всех Вопросов стало как-то скучнее и скучнее...
Поблёкли былые надежды на радость от открытий чего-то непознанного. Только поймите правильно, я совершенно ничего не имею против ваших брайтонских товарищей, у которых "всё еврейское житейское - чрезвычайно здраво и разумно"(с)Il Machia. Просто дальнейшие стенания о судьбе black people (черных)(О Май Гот, я то думал что это уже никак, а успокоился лишь глянув на год издания 1984, да действительно тогда ещё было не настолько толерантно) и Айришей вперемежку с приведёнными ниже сентансами уже не вдохновляли:

A racist speech is not merely the expression of an opinion: it is a potent political act.
Расистские речи это уже не столько выражение персонального мнения сколько потенциальное политическое действие.

Should state or society tolerate acts (speeches) which lead to acts of intolerance or worse?
Должно ли государство или общество быть терпимым к подобным актам(призывам), если они ведут к актам нетолерантности (нетерпимости) или хуже того?

Individuals and societies may find it difficult to practise the virtue of tolerance. It may indeed require positive effort to do so.
Для индивидов и общества может оказаться трудным практиковать ценности толерантности. Действительно, возможно потребуется приложить позитивные усилия для этого.
(из дальнеших главок недвусмысленно следует, что не "осознавшим" необходимость этих самых "позитивных усилий", очень даже сможет помочь Верховенство Закона, например)

Единственное, что я не очень понял с какого такого автор сюда приплёл строфы из Йейтса, ну ладно там Пейн или Милль, а потом и Шелли ещё?

Из всего повествования совершенно очевидно как неумолимый императив Вопроса Народа всех народов камня на камне не оставил от морально легковесного Вольтера и прекраснодушной поэтической романтики певцов освобождения Ирландии.

ЗЫ. Ув.BUR. Пока набирал текст увидел, что Вы подошли к тексту с иной то же весьма перспективной стороны.