Проблемы ЕГЭ и школьного образования
1,190,804
8,333
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 09 фев 2011 14:50:10 |
Тред №301114
новая дискуссия Дискуссия 159Цитата). Точно помню, что понятие матрицы у нас вводилось в школе именно на примерах 2х2 и операциях с векторами. У нас был очень хороший учитель, поэтому возможно, что это некоторое расширение программы. Но каких-то проблем с пониманием не было, наоборот, как-то хорошо легло.
Тогда мы спорим ни о чем, так как позиции общие. Да, у вас было расширение программы. В обычной школе не проходится ни линейная алгебра, ни аналитическая геометрия, максимум программы - скалярное произведение, и то потому, что оно нужно для физики. Я считаю, что эти курсы надо давать и даже пожертвовать ради этого частью обязательной стереометрии. Вы говорите, что у вас это было, но вы учились в спецшколе. Давайте объединим эти позиции и скажем, что как минимум при физико-математическом профиле линейная алгебра и аналитическая геометрия должны быть еще в школьной программе.
ЦитатаСпецшколы - это крайне ограниченное количество выпускников, к базовому образованию имеющему слабое отношение.
Вообще количество спецшкол и количество классов с углубленным изучением чего-либо постепенно росло, по крайней мере в крупных городах. Сейчас такие классы есть во всех приличных школах Москвы. Это надо ввести в рамки нормы.
Цитата: Звездюль Низколетящий
Скорее, ВУЗовская программа деградировала до техникума. В качестве примера двух сильных техникумов, поставлявших студентов - авиационный (был на Войковской рядом с к/т Рассвет) и радиотехнический. Оба в настоящее время развалены.
Да, именно так. А это случилось потому, что 11 классов заканчивают все подряд, а вузов и особенно их филиалов, заведомо не способных дать полноценное образование вузовского уровня, расплодилось, как собак. В свою очередь, нормальные студенты перестали идти в техникумы, и те развалились.
Так эту систему и надо восстанавливать. А одним из способов ее восстановления - это как раз повышение требований к программе старших классов, так как при нынешней системе именно по итогам ее оценки абитуриенты поступают в вузы.
Стандартизаторы же предлагают, наоборот, упростить программу и направить ее на специализацию. Но школа не может и не должна давать специализацию. Специализацию должен давать либо вуз, и тогда студент должен подойти к нему с углубленной подготовкой по будущему профилю и достаточно серьезным универсальным образованием, либо колледж/техникум, и тогда это рабочие специальности.
Отредактировано: Viatcheslav - 09 фев 2011 14:56:04
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Звездюль Низколетящий ( Слушатель ) |
| 09 фев 2011 17:46:23 |
Здесь скорее соглашусь. Плюс обязательно начала матана давать с очень четкой привязкой к графическому изображению функций. Была даже книга такая - "графики функций" или "построение графиков функций". Воспринимается на порядок легче. Впрочем, заочные физматшколы, которые были в советское время и которые предлагает развивать в своей статье Вассерман (http://www.rus-obr.ru/idea/9446) тоже хороший вариант.
Это было вызвано расслоением школ на две слабо пересекающиеся группы. В одной - спецклассы и спецшколы, с другой - деградирующие "школы для всех". Количество школ увеличивалось в обоих группах. Например, знаю две школы, находящиеся в нескольких сотнях метров друг от друга. Еще десять лет назад уровень был примерно равный, сейчас - небо и земля.
А вот здесь соглашусь с общим посылом, но не с методом. Повышение требований к старшим классам должно вытекать из ограничения доступности высшего образования. Тогда естественным образом начнет формироваться слой школ, которые готовят к ВУЗу. При том беспределе, который сейчас творится в высшей школе, повышение уровня школ не даст ни-че-го.
Школа может (и, на мой взгляд, должна) в старших классах быть умеренно специализированной. Языковая школа от физмат, или историческая от химической, все-таки, должны отличаться. А вот пределы этой специализации и должен задавать стандарт. Что он, честно говоря, делает слабо.
|
|
Pnb ( Слушатель ) |
| 09 фев 2011 18:50:43 |
Действительно, все эти разговоры "что бы я оставил в программе" из серии "давайте помечтаем" и "если бы директором был я".
Позиция властей проста и не меняется уже 20 лет. А то и больше. Ах, какое здесь все дерьмо. Ах, как на западе все хорошо. Давайте введем такие порядки как на западе - и заживем так же хорошо как на западе.
Мы своими протестами, как показывает опыт, можем только затормозить процесс деградации, но не остановить. Тогда они говорят, что у них "реформы буксуют". Меня лично такая их фраза всегда очень воодушевляет. Была такая мода в свое время - носить резистор на лацкане.
Моя личная позиция тоже очень проста. Верните все назад как было в Союзе. Хотя бы в образовании. Деньги на это есть. Желания нет.
Так вот, "если бы директором был я", что бы я оставил в обязательной школьной программе по математике и почему.
Геометрию (и стереометрию)- обязательно. В математике учат трем вещам. Считать, рассуждать и представлять. Соответственно, в математике есть 3 части, алгебра, геометрия и логика. Рассуждать традиционно обучали в курсе геометрии, доказывая теоремы и решая задачи на доказательство. В курсе алгебры доказательств нет или почти нет. Выбрасывая геометрию, вы действуете в соответствии со стратегией по производству тупых нерассуждающих дебилов. Также если вы знаете алгебру, но не знаете геометрии и не умеете представлять, вы не можете понять, что именно вы считаете. Все в русле той же стратегии.
Информатику я бы выбросил, сделал по выбору. Более идиотской траты времени, чем обучение нажатиям на кнопочки в экселе, трудно себе представить. Вы их еще поучите смс-ки набирать на телефоне. Обучать пользоваться утюгом, иголкой и ниткой, компьютером, швейной машинкой, лобзиком и драчевым напильником надо на уроках труда с 1-го по 5-й класс.
Матанализ я бы выбросил. Оставил бы по выбору в спецшколах. Здесь я солидарен с Фурсенко. Объясню почему.
1) Практически 100% выпускников поступают в вуз. Если в технический, то будут по второму разу все проходить. А если в гуманитарный, то прекрасно проживут без матанализа.
2) То как матанализ проходят в обычной (не спец) школе - профанация. Это самое мягкое что здесь можно сказать. Тупое заучивание формул для производных и определения (в лучшем случае) без какого-то намека на понимание.
-Предел отношения приращения функции к приращению аргумента когда последнее стремится к нулю!
-Скажите пожалуйста, "последнее" здесь - это что?
-???
-Ну, что здесь стремится к нулю?
-Не знаю. Ммммм...Ммммм.. Ну, последнее.
От такого обучения никакой пользы, а вред есть и большой.
3) Гораздо лучше добиться понимания физического смысла понятий матанализа в курсе физики. Без какой-то формализации. Как это и делали в советское время. Физику, разумеется, нужно сделать обязательной.
4) Мы проходили в начальной школе, когда была еще арифметика, правила приближенных вычислений. В 4-м или 5-м классе. Крайне полезная вещь для последующего понимания матанализа. А если спросить современных выпускников (якобы знающих матанализ) "с какой точностью известно произведение, если известна погрешность каждого из сомножителей" - в ответ ничего кроме мычания вы не услышите. Но приближенные вычисления, кажется, еще при советской власти выкинули. Я бы вернул. (А калькулятор на уроках математики, к слову сказать, запретил бы. Таблицу умножения теперь многие 11-классники не знают).
Такие вот пожелания "в пользу бедных".