Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,782,922 44,959
 

  753 ( Слушатель )
24 фев 2011 17:52:41

Тред №304721

новая дискуссия Дискуссия  243

Интеллект Шлонга настолько высок, что он подверг сомнению факты работы до начала 1938 года старых государственных органов (по Конституции СССР 1924 года). А тот факт, что новые органы гос. власти стали работать только в 1938 году - это вас не интересует?
Вы когда ни будь видели, чтобы сегодня закон принятый властями в мирное время сразу же вступал в силу? Тоже самое было и тогда. Принятие закона, его вступление в силу или начало его действия - разные вещи.
Конституция 1936 года заработала только тогда, когда были созданы новые государственные органы власти. Старые органы власти не уполномочены работать по новой Конституции 1936 года. Высший орган власти в СССР был Верховный Совет СССР, который заработал не сразу после принятия новой Конституции в декабре 1936 года, а стал работать с середины января 1938 года, согласно решению чрезвычайного 8 го Съезда Советов в декабре 1936 года, который дал полномочия ЦИК по организации выборов в Верховный Совет СССР, что и было сделано в декабре 1937 года. Весной 1937 года новая Конституция переделывалась на республиканском и автономном уровне местных Конституций и законодательства, поэтому как бы это вам не хотелось, сразу, чтобы новая Конституция вступила в силу - этого не могло быть осуществимо практически. Ясно, что для этого нужен переходный период по подготовке вступления в силу нового Основного Закона.
ЦИК не мог работать весь 1937 год по новой Конституции 1936 года, он не уполномочен это делать.
А сколько постановлений ЦИК и СНК было издано до 1938 года, за весь 1937 год, вам это известно?
О чем тогда с вами говорить!
  • -0.49 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
24 фев 2011 23:09:02


Это отличный пример так называемого вранья. Я никогда не подвергал сомнению факт работы старых государственных органов до 1938 года.



Я об этом и так знаю. Это меня "интересует" примерно так же, как то, что Париж - столица Франции. Просто факт.



Конечно. Сразу с момента опубликования - сплошь и рядом. Блджад, ну почему вы настолько невежественны?!



Я вам дом хороший совет, которым вы, конечно, не воспользуетесь: не надо пытаться типа делать выводы. У вас это очень плохо получается. Особенно по части права. Потому что вы дурак и невежа. Из того, что выборы в Верховный Совет были в 1937, а заработал он в 1938, ещё не значит (лучше не делайте типа выводы), что Конституция вступила в силу только в 1938. Она вступила в силу сразу, ещё 6 декабря 1936 года, после публикации в "Известиях" (которые, вообще-то назывались "Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК"). И как раз по ней проводились выборы. И граждане сразу получили всеобщее равное и прямое избирательное право.
  • -0.17 / 10
  • АУ
 
 
  753 ( Слушатель )
25 фев 2011 10:56:55

Тюремная манера ваших интеллектуальных замашек, Шлонг - меня мало заботит. Это ваша проблема.
Не вы, а вам здесь написали, что мерить всё новой Конституцией по отношению к  1937 году, когда старые органы власти (новые ещё не созданы) продолжают работать согласно законам старой Конституции - бред и пустая трата времени. Новые законы Конституции уполномочена исполнять только новая власть, которая и заработала только в начале 1938 года. Выборы новой власти подготавливались старой властью (согласно отдельному решению 8 чрезвычайного Съезда) осенью 1937 года и в декабре 1937 года прошло её избрание. То есть, все ваши потуги доказать, что Сталин в 1937 году нарушил Конституцию 1936 года, создавая незаконные тройки ею не предусмотренные - бездоказательны. Старые органы власти ещё работали согласно законам старой Конституции, до того момента, когда не была создана новая власть, то есть, новая Конституция вступала в силу постепенно, и не сразу, ибо это невозможно было осуществить ни теоретически, ни практически. Одно дело объявить о законе, а другое дело его применить на практике. Ну объявили о принятии новой Конституции, а республиканские  и автономные законы были составлены по старой Конституции, их переделали (зимой) только к весне 1937 года.
Была старая власть легитимна до 1938 года, до создания новой власти?  Да была. Имела право она работать по старым законам? Да имела, ибо новые законы она не была уполномочена выполнять. Я не правовед, но назвать вас правоведом - у меня не поворачивается язык.
  • -0.47 / 6
  • АУ
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
25 фев 2011 13:55:19


[уважительно] Креативненько. Вот это слог! А вы ещё и косноязычны. Манера замашек... Тюремная интеллектуальных... пипец какой-то. Вы нерусский, наверное?



Вы могли бы не писать этот текст, а просто честно признаться, что в праве вообще и в конституционном в частности ничего вообще не смыслите, не знаете, что сплошь и рядом законы вступают в силу сразу после принятия и публикации (вот вы насколько слабо ориентируетесь в окружающей юридической действительности), в двух предложениях подряд пишете взаимоисключающие вещи и ссылаетесь на документы, в которых нет того, что вы утверждаете. И всё. А так только батхёрт демонстрируете.



В части, не противоречащей вступившей в силу Конституции. Это, блджад, азы!



АААА!!!!11 Откуда, ну откуда этот чудовищный вывод?



Это, мягко говоря, очень заметно.



Это батхёрт.
  • -0.45 / 9
  • АУ
 
 
 
 
  radiment ( Слушатель )
26 фев 2011 00:08:32

ММ вопрос: а какой орган принимает решение о конституционности и неконституционности закона? Когда этот орган рассмотрел вопрос конституционности обсуждаемого закона?
  • +0.40 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
26 фев 2011 11:33:05


Президиум Верховного Совета СССР.



Какого закона?
  • -0.79 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  radiment ( Слушатель )
28 фев 2011 12:58:18

Ну давайте уточним пару вопросов:
1) Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года на момент принятия удовлетворял законодательству?
2) Каким законом акромя конституции регулировался данный приказ?
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
28 фев 2011 13:51:54


Нет.



Постановлением ЦИК "Об образовании общесоюзного народного комиссариата внутренних дел".
  • -0.05 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  radiment ( Слушатель )
01 мар 2011 11:26:17

Ага вот так... (Почему тогда спор вокруг конституции 1936г  ???)
1) Какому положению в постановлении ЦИК "Об образовании общесоюзного народного комиссариата внутренних дел" не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?
2) Какому положению конституции 1924г. не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?
  • +0.26 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
01 мар 2011 13:07:00


Потому что идёт обсуждение т.н. массовых репрессий, которые начались в 1937 году.



П. 9, насколько я помню.



Никакому.
  • -0.33 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  radiment ( Слушатель )
01 мар 2011 20:42:03

Точно не п.9 постановление
Я вообще, своим дилетантским взглядом, противоречий не вижу. Разве что тут:
Цитата8. При народном комиссаре внутренних дел Союза ССР организовать Особое совещание, которому на основе Положения о нем, предоставить право применять в административном порядке высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовые лагери на срок до пяти лет и высылку за пределы Союза ССР.


Комиссариат никто вроде не расформировывал. Так что выходит тройки существовали до того момента, пока их не упразднили соответствующим указом.
  • +0.34 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
01 мар 2011 23:21:34


Что-то я уработался. П. 6.



Так, объясняю. Раз кто-то чего-то не нашёл - это не значит, что этого нет или это засекречено. В интернете много чего нет. Кто видал, например, документ о приведении в исполнение приговора, скажем, Бухарину? Я не видал. И в интернете не видать что-то. Из чего можно построить завиральную теорию, что Бухарин улизнул из тюрьмы, сбежал за границу и помер в Аддис-Абебе в 1965 году. Правильно так: запрос в архив, работа с постановлениями ЦИК за указанный период, если дырки в номерах - опять запрос и ответ, что постановления такие-то и такие-то засекречены, рассекречивание тогда-то (срок). Иначе это сосание пальца и фантазии. А вдруг Сталиным управлял с того света Ленин? Мы ведь не знаем этого точно - не все архивы раскрыты!!! Поэтому чего рассуждать о деятельности Сталина... типа того.
Итак, откуда данные о том, что постановления засекречены?
  • +0.26 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
02 мар 2011 17:44:35

Их до сих пор рассекречивают.
Обычное дело в любом государстве.
Например данные за 2009 год:
"СОВЕТ ТРУДА И ОБОРОНЫ ПРИ СНК СССР. 1922 - 1936 гг.
Ф. Р-5674сч. Оп. 3с.
Протоколы заседаний и постановления.
Рассекречены частично протоколы заседаний и постановления, извлеченные из протоколов заседаний СТО СССР."
http://www.rusarchiv…arf3.shtml
Отсюда следует, что многие заседания, и постановления СНК за 1922-36 годы засекречены. Что же тогда говорить о 1937-38 годах.
Раз вы вхожи в федеральные архивы, тогда предоставьте нам весь список постановлений ЦИК хотя бы за один 1937 год. Уверен, не всё вам дадут. Но может быть Медведев распорядился сегодня всё рассекретить? Сомневаюсь.
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
03 мар 2011 17:50:45
У меня такое ощущение, что вы не читаете написанное, а токуете, как глухарь - всё о своём. Вопрос был очень простой: откуда данные, что постановления засекречены? Речь была о постановлениях ЦИК, кстати. И что в ответ? Сообщения о том, что постановления другого органа рассекречивают. У меня уже слов не хватает...

- Откуда данные, что Вася помер?
- А уже пятеро его одноклассников померло!
- Это другие люди.
- Ну и что, возраст-то один. И вообще люди смертны. Особенно в его возрасте. Отсюда следует, что Вася помер.

Обращаетесь в архив и получаете там справку, что постановления ЦИК такие-то и такие-то - засекречены. Срок рассекречивания - тогда-то. Правда, непонятен сам отсыл к секретности. Ну, допустим, есть какие-то секретные постановления - и что? Нарушение основного закона от этого нарушением быть не перестанет.



Вы забыли добавить "живо!". В архивы я вхож точно так же, как и остальные граждане. Любой гражданин может обратиться в архив и получить ответ. Вы тоже. Поэтому вместо выдачи мне указаний, лучше сами бы давно обратились в архив.
  • -0.14 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
03 мар 2011 19:33:12

Тоже и касается ЦИК. Например за 2003 год. Там по русски написано о рассекречивании постановлений ЦИК по займам от 1920 по 1924 годы.
http://www.rusarchiv…pred.shtml
"Третий раздел составили документы РГАЭ и РГВА. В РГАЭ Комиссией архива по рассекречиванию рассекречены полностью 1474 дела Валютного управления Наркомата (Министерства) финансов РСФСР (СССР) за 1920-1924 гг. (ф.7733, оп.37). Здесь представлены декреты и постановления ВЦИК и ЦИК СССР, СНК РСФСР и СССР, СТО РСФСР и СССР о выпуске займов..."
А во вторых, много постановлений ЦИК давались совместно с постановлениями СНК, при котором находилось СТО. И ежу ясно, что раз постановления СНК засекречены, то и постановления ЦИК тоже засекречены. Не наблюдается рассекречивания постановлений ЦИК в архивах и до 2010 года, только части постановлений СНК и СТО.  
Цитата
Вы забыли добавить "живо!". В архивы я вхож точно так же, как и остальные граждане. Любой гражданин может обратиться в архив и получить ответ. Вы тоже. Поэтому вместо выдачи мне указаний, лучше сами бы давно обратились в архив.


Вы же писали, что ходите в архивы, а я живу в Прибалтике. Не по почте же мне с ними общаться.
И притом, это - ваши проблемы доказывать преступления Сталина соответствующими документами, а не мои. Раз у вас их нет, чего вы тогда лезете с обвинениями? На нет и суда нет.
  • +0.12 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
03 мар 2011 21:02:10


Как о стенку горох... Данных о том, что постановления ЦИК, о которых идёт речь (за 1937-38 гг.), засекречены у вас нет. Вы просто так считаете, что должны быть засекречены. Почему, блджад, так и не написать: "Я нифига не проверял, но думаю, что постановления засекречены"? И даже если это так, то что с того? Вы что тщитесь доказать? Что основной закон не был нарушен? Уже имеющиеся документы ясно показывают, что да - был нарушен. Что вам дадут секретные постановления?



Это пример так называемого вранья. Вы лжёте.



А почему нет? Письменный запрос - письменный ответ, нормально.



Сколько тут уже было ссылок на решения Политбюро по учреждению внесудебных органов? Не заметили, что ли?
  • -0.43 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
04 мар 2011 18:03:35

А почему я вам должен верить на слово, что они рассекречены? Приведите мне документ, что все постановления ЦИК за 1937 год рассекречены. Любой нормальный человек вам скажет, что нелогично выглядит, когда постановления ЦИК за 1920 год засекречены, а за 1937 год они стали все рассекреченными.
Цитата
Вы что тщитесь доказать? Что основной закон не был нарушен? Уже имеющиеся документы ясно показывают, что да - был нарушен. Что вам дадут секретные постановления?


"Имеющиеся документы". Это, как с Катынью или их изложением  по Яковлеву?
Вы же сами писали, что государственное устройство не было окончательно приведено в соответствие с Конституцией 1936 года. А такое объяснение можно весьма расширительно трактовать, как в пользу сталинистов, так и в пользу врагов Сталина. Законодательные же документы ЦИК могут прояснить полную картину тех событий, а не гаданию по их отрывкам. Любому юристу понятно, что неполный перечень законодательной деятельности СССР в период 30х годов, может повредить истине и правде.
Чем вы объясните такой факт?
http://www.memo.ru/h…939/6.html
Получается, что ЦИК работал по старой законодательной базе Конституции 1924 года и в 1937 году.
И таких примеров можно привести ещё несколько, когда ЦИК ссылаясь на свои старые постановления, вплодь до начала 30х годов, применяет их в 1937 году.
http://www.ihst.ru/p…him36a.htm
Цитата
Сколько тут уже было ссылок на решения Политбюро по учреждению внесудебных органов? Не заметили, что ли?


В последнем постановлении Политбюро и СНК тройки были названы судебными органами.
Вы можете объяснить почему их назвали судебными тройками, а не просто тройками?
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
05 мар 2011 13:18:23


Это пример так называемого вранья. Вы лжёте. Второй пост подряд лжёте, кстати. Не стыдно?



Нет. Кто-то из т.н. патриотических историков оспорил подлинность решений Политбюро? Даже д.и.н. Жуков не оспаривает, а, пытаясь натянуть сову на глобус, выдумывает записку Эйхе, врёт про коррекцию лимитов, но не оспаривает подлинность решений Политбюро.



Толковать это в чью-то там пользу можно разве что от скорбности разума. Конституция вступила в силу ещё в 1936 году. Основной Закон необходимо соблюдать, что тут может быть неясного?



Любому юристу понятно, что постановления ЦИК не могут быть выше Основного Закона. А Конституция вступила в силу ещё в 1936 году.



Нарушая Конституцию, ага.



Да я уже писал по этому поводу. Вы вообще умеете внимательно читать то, что пишут другие? Или только токовать, как глухарь? Ну и врать заодно.
  • -0.59 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 мар 2011 19:06:24

Мне ли стыдиться человека, который  повторяет слова Федотова?
"В суде могут быть признаны недействующими постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» от 30 января 1930 года, где говорилось о «ликвидации кулачества как класса», приказ главы НКВД от 30 июля 1937 года «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», о создании антиконституционных органов (Особая тройка при управлении НКВД, Особое Совещание при НКВД) и так далее. В суде необходимо признать доминирующую роль политического руководства СССР в планировании и осуществлении репрессий, то есть подтвердить их политический характер. Концептуально-правовой основой для этого может стать постановление Конституционного суда 1992 года по так называемому делу КПСС".
http://www.itogi.ru/…62262.html
И вы навязываете нам тот же сценарий ющенковского суда над руководством СССР. Для чего?
Цитата
Толковать это в чью-то там пользу можно разве что от скорбности разума. Конституция вступила в силу ещё в 1936 году. Основной Закон необходимо соблюдать, что тут может быть неясного?


Я не юрист, но считаю, что цельное правовое сознание ( а не только знание и поведение) доступно далеко не каждому юристу.
Есть масса всяких юридических особенностей, которые не учитываются на бумаге, но допускаются в юридической  практике, при определенных обстоятельствах.
Вот, что пишут юристы:
"Если же до введения в действие нового нормативного акта уже возникли незавершенные правовые последствия, то немедленное действие нормативного акта сопровождается известным поворотом этого акта "назад" – на факты и правовые последствия, возникающие до введения его в действие.
Обратная сила нового нормативного акта по своим юридическим особенностям и глубине зависит от степени завершенности наступивших в соответствии с прежним актом правовых последствий.
...Кроме случаев обратной силы, существует еще одно своеобразное действие нормативного акта во времени, которое условно можно назвать "переживанием" старого акта.
Это – явление, по своему характеру противоположное обратной силе нормативного акта. Здесь старый нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы. Он как бы "переживает" отведенный ему срок, в определенной степени продолжает жить и после введения в действие нового нормативного акта.
"Переживание" закона возможно только применительно к длящимся отношениям. Оно применяется, как правило, в случаях, когда необходимо учитывать интересы лиц, вступивших в правоотношение до издания нового нормативного акта.
При рассмотрении действия нормативных актов во времени нужно учитывать особенности решения данного вопроса в каждой отрасли права. Как правильно отмечено в литературе, во многих отраслях права к вопросу о том, какой закон применить, добавляется другой вопрос: как его применить. Он возникает потому, что мера или степень воздействия нового закона на сложившиеся отношения, а также степень сохранения действия старого закона могут быть различными...Требуют также учета и длящийся характер правового регулирования, и значение в его завершении индивидуальных правопри-менительных актов. В соответствии с этим новый нормативный акт может по-разному определить судьбу такого рода индивидуального регулирования (либо сохранять действие правоприменительного решения, либо предусматривать его пересмотр целиком или в той части, в которой им регулируются права и обязанности на будущее)."

Я с вами стараюсь говорить языком фактов, вы же со мной разговариваете языком догм.
Если я вижу, что старые органы власти работают, а новых ещё нет, значит практика принятия в силу законов новой  Конституции, на деле отстаёт от сроков принятия её на бумаге по естественным причинам, а не по вине того или иного органа.
  • +0.05 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
05 мар 2011 21:39:38


Как интересно. Вы уже третий пост подряд лжёте. Сейчас, стало быть, приписали мне повторение слов какого-то Федотова. Хотя я этих слов не повторял, текст этот впервые вижу и даже не знаю, кто такой Федотов. Картина изрядная. Что ж, спасибо. Как редкостный дурак вы уже давно себя показали, теперь раскрываетесь как бессовестный лжец. Неплохо.



Вы больны, что ли? Какой сценарий какого суда я кому навязываю? При чём тут Ющенко? Что это за чудовищные фантазии? А, припоминаю... и вам кое-что напомню. Вы время от времени продукт собственного сумеречного сознания (бред, проще говоря) приписываете оппонентам. Мне, помнится, пытались пришить попытку признания НКВД преступной организацией. В принципе, это нормально, когда мозгов и совести мало, а эмоций и ррреволюционной сознательности с избытком - писать вот такую вот чушь. Вы принципиально не отличаетесь от безвременно усопшего Гоша aka мистер Вялая Палка. Тот своей тупостью и неадекватным поведением успешно дискредитировал позицию антисталинистов, вы тем же самым дискредитируете позицию противоположной стороны.



К чему вы вообще это написали? Какое это имеет отношение к тому факту, что Конституция была нарушена? Сдаётся мне, вы сами-то не очень поняли - что запостили. Типа где-то что-то похоже по смыслу, давай-ка тисну, авось сойдёт за оправдание.



Получается плохо. Врёте много, мысли формулировать не умеете. Кстати, а что является фактом в двух подряд идущих предложениях: что я забыл упомянуть, или всё-таки что я сам же упоминаю? Вы ж недавно этот шедевр выдали.



Каких ещё догм? Я вам разъясняю с позиции Закона. Но не в коня корм.



Понимаете ли... вы такой жуткий косноязычный ламер, что у нормального юриста сердце кровью обливается при чтении вашей чуши. Что это за херня такая: практика принятия в силу (принятия в силу?!) законов новой Конституции? "Законов закона" получилось. Какая, к дьяволу, "практика принятия в силу"? Конституция вступила в силу в декабре 1936 года. Этот факт не укладывается в вашем мозгу? Или вы по-прежнему считаете, что раз ЦИК работал до избрания Верховного Совета (общеизвестный никем не оспариваемый факт), то утратившая силу Конституция 1924 года продолжала действовать?
  • -0.79 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
06 мар 2011 01:50:48

Федотов - глава президентского совета по правам человека, который так же как и вы утверждает, что руководство СССР нарушило Конституцию 1936 года. И его совет готовит материалы для суда.  
Цитата
Вы больны, что ли? Какой сценарий какого суда я кому навязываю? При чём тут Ющенко? Что это за чудовищные фантазии?


При Ющенко на Украине судили руководство СССР и признали его виновным за голод на Украине.
Цитата
К чему вы вообще это написали? Какое это имеет отношение к тому факту, что Конституция была нарушена? Сдаётся мне, вы сами-то не очень поняли - что запостили. Типа где-то что-то похоже по смыслу, давай-ка тисну, авось сойдёт за оправдание.


Я вам привел юридический пример (даже не коллизию) возможного варианта продолжения действия старой, утратившей силу Конституции, при вступившей в силу новой Конституции.
"Здесь старый нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы. Он как бы "переживает" отведенный ему срок, в определенной степени продолжает жить и после введения в действие нового нормативного акта ."
Это одна из юридических норм порядка вступления в силу новых правовых актов.
Цитата
 Или вы по-прежнему считаете, что раз ЦИК работал до избрания Верховного Совета (общеизвестный никем не оспариваемый факт), то утратившая силу Конституция 1924 года продолжала действовать?


Вся законодательная деятельность ЦИК происходила под контролем старого Верховного Суда СССР. Если Верховный Суд не увидел в его деятельности ничего противозаконного, то где у вас основания считать прямо противоположное? Я по прежнему склоняюсь к мысли, что старые органы власти не могли во всех случаях руководствоваться только законами новой Конституции потому, что их порядок работы был расписан по старым правовым нормам. В новой Конституции вообще нет упоминания огромного аппарата ЦИК и о правилах его деятельности. Не были избраны ещё новые суды, а значит старые продолжали работать. Не было и нового СНК. Не может быть такого, что не существующий в законе орган , ничем не регламентирующий свою работу, никому не подконтрольный, издавал постановления. Такого быть не может. Если по вашему, ввести в дело сразу новую Конституцию, то старые ветви власти будут работать независимо от друг друга.
По старому СНК, это - часть ЦИК, которая в свою очередь делится на президиум и две палаты.
И СНК имеет право, при определенных условиях, издавать законодательные постановления.
А по новому, СНК не может подчиняться ЦИК, так как он подотчетен только Верховному Совету СССР, которого ещё нет.
Тоже и судом. По старой Конституции ВС контролирует работу ЦИК, а по новой он вообще к ЦИК не имеет никакого отношения. Но ведь новый Верховный Суд был избран только в 1938 году.
Не могу понять, как можно нарушить Конституцию, если все старые, неконституционные органы власти спокойно и взаимосвязано продолжают свою работу, а новых ещё нет?  Вот если бы новые власти нарушили Конституцию 1936, тогда да, понять можно.
Это у вас все получается просто: утратила силу, вступила в силу. А на практике существуют иногда  определенные юридические правила вступления в силу нормативных актов.
  • +0.05 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Шлонг ( Слушатель )
06 мар 2011 12:32:33


А при чём тут я? Зачем вы врёте, что я повторяю его слова? Вы вообще знаете смысл слова "повторять"? Судя по вашему уровню владения русским языком - вряд ли.



Как вы ловко поскипали вопрос. Какой сценарий какого суда я кому навязываю? С Ющенко ясно: это вы нафантазировали, что я навязываю сценарий суда (блджад, как?!), и к своим фантазиям приплели Ющенко. Ну, вы мне и признание НКВД преступной организацией пытались пришить, врунишка.



Вы не привели пример. Вы привели общие рассуждения. Которые к обсуждаемой ситуации отношения не имеют. Специально для граждан с пещерным правосознанием привожу пример, к которому процитированные рассуждения применимы. Что называется, на пальцах:
Допустим, по старому нормативному акту военнослужащие, проходящие службу в отдалённых районах страны (на Камчатке, например), получают дополнительные три дня к отпуску. С 1 июня вступает в силу новый нормативный акт, в котором данное положение отменяется. Так вот, военнослужащий на Камчатке, который пойдёт в отпуск 2 июня, эти добавочные три дня уже не получит. А тот, кто ушёл в отпуск 31 мая, будет отгуливать три дополнительных дня, отпуск ему не сократят. Вот это и есть "переживание".



Документы прочёл и увидел основания. Или вы своим мозгом не пользуетесь, работают только ссылки на авторитеты?



Это замечательно характеризует ваше правовое невежество. Вам не надоело позориться и раз за разом писать про "законы Конституции"? Конституция и есть Закон. Основной. "Законы Закона", блин. Ваше ламерство ужасно.



Это общеизвестно.



А это вообще к чему? А-а! Понятно. Вы, похоже, не различаете существование вполне себе предусмотренных Конституцией органов (суды и СНК как раз такие) и состав их членов. Спасибо, что в очередной раз раскрылись.



Вполне может. ЦИК мог действовать до избрания Верховного Совета, соблюдая вступившую в силу Конституцию. Конституция - основной закон. Нет ничего выше её. Соответственно, ЦИК до избрания Верховного Совета мог издавать постановления, но только в части, не противоречащей Конституции.



Нет, это не "по-моему". Это ваши бредовые фантазии. Обращаю внимание читателей на кошмарность формулировок (а ведь речь идёт о праве! тут нужная чёткость и тщательность): Конституцию не "вводят в дело" (!!!), Конституция вступает в силу.



См. выше. Верховный суд и СНК не прекращали существования. Они были предусмотрены что по старой Конституции, что по новой.



Кого нет? СНК есть. Верховный суд есть. Оставалось только сформировать Верховный Совет. А до его формирования ЦИК обязан был соблюдать вступившую в силу Конституцию.



Какая глубокая мысль! Это у вас как раз просто получается: если Верховный Совет ещё не сформирован, то ЦИК может плевать на вступившую в силу новую Конституцию, для него она типа и не действует.
Кстати, а что является фактом в двух подряд идущих предложениях: что я забыл упомянуть, или всё-таки что я сам же упоминаю? Вы ж недавно этот шедевр выдали. Не увидели вопрос?
  • -0.79 / 8
  • АУ
 
<< Тред №304720
Тред №304722 >>