Тред №304828

Цитата: Пешеход от 25.02.2011 05:12:23
50 цифра вполне нормальная. РПМ в дециметрах работают, но значительно хуже, чем в сантиметрах. В основном здесь работает оптимизация планера. Поэтому все остальное - это фактически работа РПМ. Конкретно для оценок принимались значения 0.5квадрата для дециметров и 0.01квадрата для сантиметров. По моему, вполне адекватные оценки. Но даже если это значение будет несколько больше, это не очень поможет. Ибо дальность пропорциональна корню четвертой степени из ЭПР и корню квадратному из КУ антенны. Даже если взять разницу в 100 раз, то разница в оценках изменится на 19%. Непринципиально.
Кстати, если ознакомится с топиком о F-22, то я там тоже довольно долго митинговал по поводу РПМ и вообще об ЭПР. Поэтому смею уверить, некоторое понимание вопроса у меня имеется.
Но ежели вам неймется, то вот вам домашнее задание. Найдите мне любую дециметровую или сантиметровую РЛС, имеющую линейную антенну и дальность хотя бы 100км. Линейная, это у которой высота раскрыва около длины волны. Результатами станут в основном навигационные флотские РЛС, имеющие дальность до горизонта и работающие по целям с ЭПР порядка 100квадратов. Если повезет, то наткнетесь на антенны станций бокового обзора, правда они не совсем линейные, но все же. Там дальность может быть очень приличной. Но там совсем другие принципы работы и работает это по земле, те по целям с ЭПР порядка метров.
Это я все к чему. Чудес не бывает. АФАР чудесными свойствами не обладает. Законы природы хрен обманешь. За все нужно платить.

Цитата: Пешеход от 25.02.2011 05:12:23

 

рад услышать, что 50 не константа данная нам свыше и в которую я обязан верить. что касается эпр 0.5 есть высокая вероятность того, что в L-диапазоне эпр ф-22 окажется выше. в 0.5 Погосян оценивал эпр голого (без рпм) пак-фа в сантиметровом диапазоне , в дециметровом формы пак-фа производят малое впечатление, значит эпр 20 метровой махины будет значительно выше. дальше в игру вступят рпм, но как они снизят и снизят ли в дециметровом диапазоне мы даже прикинуть не можем.

Цитата: тимбервольф
по подсчетам Коппа д-ть у этой РЛС  73 км по цели с ЭПР 1 м2.
РЛС  Ирбис-Э  на Су-35 обнаруживает такую цель на 152 км.

Копп подсчитывал Пульсаровские по 200 Вт на канал и незначительные улучшения характеристик, у пак-фа 400 вт на канал и может быть 5, а не 4 канала в ппм. энергетика основной рлс пак-фа послабей Ирбиса.

• -0.58 / 10

Исключительно, чтобы оправдать свое дальнейшее решение.

Цитата: Desperado от 25.02.2011 11:33:22
что касается эпр 0.5 есть высокая вероятность того, что в L-диапазоне эпр ф-22 окажется выше. в 0.5 Погосян оценивал эпр голого (без рпм) пак-фа в сантиметровом диапазоне ,  в дециметровом формы пак-фа производят малое впечатление, значит эпр 20 метровой махины будет значительно выше.

Цитата: Desperado от 25.02.2011 11:33:22

 

Мы с ПАК-ФА собираемся воевать? Или все таки с F-22, F-35?
Вы читать умеете? Я уже писал, что разница в ЭПР в 2 (прописью - два) раза приводит к изменению результатов оценки дальности на 19%. Соглашаемся и берем ЭПР в дециметрах 1квадрат. Работаем по цели класса истребитель, но держим в уме, что точно такую же ЭПР имеет один крошечный самолетишко, В-1В называется.

Цитата
дальше в игру вступят рпм, но как они снизят и снизят ли в дециметровом диапазоне мы даже прикинуть не можем.

Можем. Мало того, по долгу службы обязаны. Более того, обязаны экспериментально проверить и иметь в виду при всех расчетах и закладах и даже с соответствующими коэффициентами.

Цитата
Копп подсчитывал Пульсаровские по 200 Вт на канал и незначительные улучшения характеристик, у пак-фа 400 вт на канал и может быть 5, а не 4 канала в ппм.

Да хоть 100500Вт на канал. Вы куда тепло девать будете? Или я тут на двух страницах в воздух распинался?

Цитата
энергетика основной рлс пак-фа послабей Ирбиса.

Откуда у вас это эзотерическое знание? Весь сыр-бор вокруг АФАР имеет хоть какой-то смысл ТОЛЬКО тогда, когда требуется повысить мощность. Если энергетика ПФАР выше, то нужно обязательно применять именно ее, так все остальные возможности их практически одинаковы. При несоизмеримо более высокой цене и сложности АФАР. Опять таки, я здесь доказывал, что если мощность АФАР не удастся поднять значительно выше, чем на ПФАР, то нужно грести в сторону пропущенного этапа развития БРЛС, а именно - использования ПАФАР (полуактивной ФАР, активной только на прием). Вот они по характеристикам идентичны с АФАР. При несоизмеримо меньшей сложности и цене.
Немного отдохните, поизучайте основную формулу радиолокации или хотя бы внимательно, с калькулятором в руках, перичитайте понаписанное в этой дискуссии. Другого метода остановить диалог, фактически перешедший во флуд, я не вижу.

• +1.87 / 15

Цитата: Пешеход от 25.02.2011 14:07:02
****
Весь сыр-бор вокруг АФАР имеет хоть какой-то смысл ТОЛЬКО тогда, когда требуется повысить мощность. Если энергетика ПФАР выше, то нужно обязательно применять именно ее, так все остальные возможности их практически одинаковы. При несоизмеримо более высокой цене и сложности АФАР. Опять таки, я здесь доказывал, что если мощность АФАР не удастся поднять значительно выше, чем на ПФАР, то нужно грести в сторону пропущенного этапа развития БРЛС, а именно - использования ПАФАР (полуактивной ФАР, активной только на прием). Вот они по характеристикам идентичны с АФАР. При несоизмеримо меньшей сложности и цене.
****

Цитата: Пешеход от 25.02.2011 14:07:02

 

Вопрос. А почему наши конструкторы БРЛС то же на АФАР подсели, без использования ПАФАР? Из-за мировых тенденций? Или у АФАР-а потенциал для развития выше?
Уточняю так как наши оборонщики вроде как здравомыслящие люди, за всяким вундерваффли не гоняются.

• +0.09 / 2

Цитата: Danila96 от 25.02.2011 15:22:29
Вопрос. А почему наши конструкторы БРЛС то же на АФАР подсели, без использования ПАФАР? Из-за мировых тенденций? Или у АФАР-а потенциал для развития выше?
Уточняю так как наши оборонщики вроде как здравомыслящие люди, за всяким вундерваффли не гоняются.

Цитата: Danila96 от 25.02.2011 15:22:29

 

Потенциал развития АФАР безусловно выше. Однако есть один момент, чем меньше габариты и вес, в которые нужно вписаться при разработке РЛС, тем больше технических проблем. Ведь АФАР уже давным-давно стоят на вооружении РЛС СПРН и никакого трындежа по этому поводу вообще нет. Потихонечку АФАР и даже ЦАР внедряются в наземные РЛС, и опять, практически никакого шума. И только в области БРЛС шум-гам до потолка. Понятно, АФАР в БРЛС это очень сложно, особенно реализовывать там ее преимущества (основное - принципиально более высокий достижимый энергетический потенциал). И кто первый решит технические проблемы, тот получит существенный выигрыш. Проблемы не принципиальные, законы природы не запрещают создавать БРЛС с АФАР, имеющие предельно возможные характеристики. Сложности технического и технологического характера, а значит решаемые, но не быстро. Скорее всего, сроки решения проблем БРЛС были оценены как сопоставимые с решением проблем нового планера, поэтому выбран этот путь. Хотя для получения быстрых качественных результатов (например для Су-35, ПАФАР смотрелась бы очень перспективно). В другой стороны, против ПАФАР сыграло бурное развитие микроэлектроники. Хотя в наземных РЛС успели отработать и эту технолонгию. В конце 80-х начале 90-х годов. Нижегородцы занимались этим, мы в развитие 9С18М1 работали в том же направлении, да много кто еще. А вот тихомировских дециметровых ППМ я уже не дождался. А ведь перспективнейшая вещь для наземных РЛС.

• +1.52 / 11