Социология и этика кризиса
665,207 1,228
 

  Alex_new ( Слушатель )
27 фев 2011 19:49:08

Тред №305289

новая дискуссия Дискуссия  157

ИМХО большая часть того , о чем здесь рассказывают умещается в коротком рассказе.  Смысл которого прост. Работать люди которые не довольны- не хотят, в том числе и относиться к себе с самой жесткой дисциплиной. Но всегда требуют по самому высокому счету с других.
Это и есть основной источник революций. Глупость ... жадность... и глупая вера что все очень просто можно изменить.
И ни какие рубли здесь конечно не причем. Это инструмент. Хотя умно им обращаться как и оружием надо очень уметь.
Прав Camic все дело во внутренних установках. Это на 1 месте- особенно у того кто управляет- у элиты. Здесь самая засада и есть.
Элита у нас воспитана продажной- точнее космополитической. Что одно и тоже.
Как нас учили в СССР... и что?  
И причина именно показана в этом рассказе-  работать очень многие из людей которые  вечно не довольны просто не хотят, в большинстве своем, хотя им самим это и полезно.


" Отец моего любимого преподавателя, Александра Григорьевича Суханова, в
начале XX века едва не породнился с императорским домом Романовых. Но
дом этот разгневался настолько, что неудавшийся жених уехал под
Владивосток, купил огромный участок дикого пляжа на берегу Уссурийского
залива и принялся разводить коров. К концу 20-х годов утро его
многодетной семьи выглядело так: вставали все в три часа утра, дальше
счёт шёл по минутам. У каждого члена семьи, включая самых малолетних,
были свои обязанности – например, пятилетний Александр Григорьевич
растапливал печку, потом разливал молоко по флягам. Может, это и
эксплуатация детского труда, но сейчас в свои почти 90 лет Александр
Григорьевич превосходно выглядит и полон жизни. Если бы хоть один из
двенадцати детей облажался за этой работой, не случилось бы главное –
в полшестого утра отец с загруженными флягами должен был выехать на
длинную обрывистую дорогу, ведущую к железнодорожной станции. Опоздай он
хоть на минуту, поезд ушёл бы во Владивосток, и вся эта работа была бы
зря.

Вокруг были одинокие хутора, населённые корейцами. Они газет не читали и
в 29-м подчистую были раскулачены. Отец Александра Григорьевича газеты
читал внимательно и в 28-м свой хутор продал, перебравшись во
Владивосток. На его хозяйстве поселились коммунары – двадцать здоровых
лбов стали делать работу, с которой вполне справлялась супружеская пара
и двенадцать их детей. Через пару лет бывший хозяин хутора встретил
знакомого машиниста паровоза, и тот поведал ему, что все коммунары
разбежались – достало их вставать по утрам так рано. И ещё он добавил –
«А знаешь, я бы хоть в тюрьму сел, но тебя бы дождался – вон сколько
детворы у тебя. Просто случай не представился, ты никогда не опаздывал…»
http://gb.anekdot.ru…7&o=o2"

Ну и напоследок, это каким же надо быть идиотом, что бы идти за не довольными людьми, которые сами ни чего не сделали! Делегировать им власть! Давать возможность представлять свои интересы!Они же не умеют делать. Умеют только разрушать! Где их основным качеством является не довольство существующим порядком!
Я понимаю идти за умным, за тем кому существующие правила мешают делать! Но  такие люди уже много что сделали и существующие законы им мешают развиваться самим и развивать окружающий мир!

Вот где идет подмена понятий- за каким лидером надо идти.
Отредактировано: Alex_new1 - 02 мар 2011 07:09:02
  • +0.08 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  tonal 2 ( Слушатель )
28 фев 2011 07:02:38

Ага. Причём это всё время так: сначало рабы работать не хотели, потом смерды/холопы/крепостные, затем рабочие - всё вместо дисциплины к себе, барских плёток и банковских оков каких-то свобод и прав требуют...
Никчёмные людишки - только бунты и недовольство от них!Веселый
  • +0.23 / 4
  • АУ
 
 
  Alex_new ( Слушатель )
28 фев 2011 15:40:32

Вас наверное покоробит, что я считаю ВСЕХ людей разными.
Как вы утверждаете- "никчемные людишьки" без всяких околичностей- ЕСТЬ. И их достаточно большое количество. Вот только есть и очень много умных и работящих. Которые и кормят первых. Вот только определить кто никчемный , а кто приносит пользу обществу- ну очень и очень трудно и не тривиально. Это просто только тем кто не умеет брать на себя ответственность. Те кто к этому делу относятся ответственно - те судить других не пытаются.
ИМХО конечно, но политика при которой выгодно быть первыми и не выгодно работать  не может быть долгосрочной. Много раз замечал это и в коллективе. Стоит завестись 1 человеку который будет лениться и если он не получает за это "по шее" то очень быстро все начинают считать.. а оно мне надо? Я чем хуже? Когда есть чем ответить-- тебе надо так как ты  зарабатываешь  больше и во столько раз.. начинают понимать.. Если этого нет.. то общая производительность падает.
Хотя большинству нравиться
1)умно работать
2)Нравиться гордиться за сделанное.
3)В принципе согласны учиться если понимают что приводит к первым 2 пунктам.
4)естественно вознаграждается финансово и люди понимают что это долгосрочно, так как их труд нужен.
Но все хорошее создать трудно , а разрушить легко.
По этому не перевирайте мои слова.
Человеческое общество такое какое есть. И когда человек в детстве и юности не хочет работать и обучаться , что бы приносить пользу мозгами то ему грех потом обижаться, что те кто это делали живут лучше.
Но надо четко сказать- обижаются и при этом чем больше сами ленились- тем больше и обижаются.
Ну а те кто не мог чему то выучиться, но пахал в меру сил- те как раз и не обижаются- те пашут и в общем то и не плохо живут.
  • +0.49 / 7
  • АУ
 
 
 
  tonal 2 ( Слушатель )
02 мар 2011 12:08:24

Сначало вы утверждаете, что все люди разные, а потом разбиваете их 2 половины - «годные» (умные/работящие/добрые/смелые) и «негодные» (глупые/ленивые/злые/трусливые).
И пользуясь именно этим разделением пытаетесть что-то доказать/оправдать/объяснить.

Не находите, что ваша первая фраза несколько конфликтует с остальным текстом?
Или все разные, или только 2 варианта, 2 полюса.Улыбающийся
Да и ваше разбиение, как вы сами заметили очень сложно произвести в реальности: возмём например умного/трудолюбивого/доброго брокера/банкстера, радостно трудящегося над продажей партией ипотечных бумаг в ожидании супербонуса и глупого/ленивого/злого шахтёра/сталевара/водителя гнустно вкалывающего чтобы дожить до очередной получки...

Кто более никчёмный или полезный?

Но даже самый никчёмный и бессмысленный банкстер будет жить в разы лучше самого умного и годного шахтёра.
Собственно об этом я и намекнул в своём посте.Улыбающийся

Так что деление ваше, хотя и имеющее смысл для каких-то ограниченных ситуаций к глобальной экономике/политике/социологии имеет исключительно малое применение...
  • -0.27 / 8
  • АУ