Экономический и финансовый ликбез
401,378
705
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 04 мар 2008 18:13:47 |
Тред №30941
новая дискуссия Дискуссия 946
2neevklid
Давайте сначала начнем.
>Смысл этого разделения в том, чтобы у Правительства и Минфина даже желания не возникало залатать какую-нибудь дыру в бюджете с помощью эмиссии.
С этим утверждением Вы согласны?
Давайте сначала начнем.
>Смысл этого разделения в том, чтобы у Правительства и Минфина даже желания не возникало залатать какую-нибудь дыру в бюджете с помощью эмиссии.
С этим утверждением Вы согласны?
ОТВЕТЫ (39)
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 04 мар 2008 19:24:09 |
Цитата: Serg924 от 04.03.2008 18:13:47
Согласен.
Почему бы Вам тезис не предъявить сразу? Или Вы поклонник сократического метода?
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 12:17:59 |
Цитата: neevklid от 04.03.2008 19:24:09
Можно и сразу тезис. Кто управляет ЦБ - тот управляет страной.
Вот простой вопрос, а как же Правительство верстает бюджет, если не знает сумму денег полученную в результате эмиссии? Где вообще Правительство берет деньги?
|
|
am ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 12:56:27 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 12:17:59
Правительство расчитывает на поступления от налогов, разных сборов и т.д.
А вот если получается бюджетный дефицит, тогда оно просто берет у ЦБ в долг. Так же и бизнес и простые граждане берут в долг у ЦБ, правда не напрямую, а через другие банки. А ЦБ уже печатает деньги и раздает всем желающим под проценты.
Тут вопрос в другом. Кто кладет себе в карман эти самые проценты по кредитам сделанные фактически из воздуха?
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:06:03 |
Цитата: am от 05.03.2008 12:56:27
Никто не кладет.
Деньги возвращаются в Центробанк с процентами, где и УНИЧТОЖАЮТСЯ. Проценты выплачиваются в конечном итоге с новых кредитов. Процент по кредитам фактически гарантирует постоянный прирост денежной массы. В норме, этот прирост обесчивает прирост материальных благ в экономике. Т.е. деньги в экономике обслуживают производство, а скорость прироста количества денег должна быть равна скорости прироста материальных ценностей в стране. Оценочно говоря - ставка Центробанка должна быть равна приросту ВВП в процентах.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:22:25 |
Цитата: blake от 05.03.2008 13:06:03
В теории да. Смотрим факты.
01.01.91г.—09.04.92г. 20
10.04.92г.—22.05.92г. 50
23.05.92г.—29.03.93г. 80
30.03.93г.—01.06.93г. 100
02.06.93г.—21.06.93г. 110
22.06.93г.—28.06.93г. 120
29.06.93г.—14.07.93г. 140
15.07.93г.—22.09.93г. 170
23.09.93г.—14.10.93г. 180
15.10.93г.—28.04.94г. 210
29.04.94г.—16.05.94г. 205
17.05.94г.—01.06.94г. 200
02.06.94г.—21.06.94г. 185
22.06.94г.—29.06.94г. 170
30.06.94г.—31.07.94г. 155
01.08.94г.—22.08.94г. 150
23.08.94г.—11.10.94г. 130
12.10.94г.—16.11.94г. 170
17.11.94г.—05.01.95г. 180
06.01.95г.—15.05.95г. 200
16.05.95г.—18.06.95г. 195
19.06.95г.—23.10.95г. 180
24.10.95г.—30.11.95г. 170
01.12.95г.—09.02.96г. 160
10.02.96г.—23.07.96г. 120
24.07.96г.—18.08.96г. 110
19.08.96г.—20.10.96г. 80
21.10.96г.—01.12.96г. 60
02.12.96г.—09.02.97г. 48
10.02.97г.—27.04.97г. 42
28.04.97г.—15.06.97г. 36
16.06.97г.—05.10.97г. 24
06.10.97г.—10.11.97г. 21
11.11.97г.—01.02.98г. 28
02.02.98г.—16.02.98г. 42
17.02.98г.—01.03.98г. 39
02.03.98г.—15.03.98г. 36
16.03.98г.—18.05.98г. 30
19.05.98г.—26.05.98г. 50
27.05.98г.—04.06.98г. 150
05.06.98г.—28.06.98г. 60
29.06.98г.—23.07.98г. 80
24.07.98г.—09.06.99г. 60
10.06.99г.—23.01.00г. 55
24.01.00г.—06.03.00г. 45
07.03.00г.—20.03.00г. 38
21.03.00г.—09.07.00г. 33
10.07.00г.—03.11.00г. 28
04.11.00г.—08.04.02г. 25
09.04.02г.—06.08.02г. 23
07.08.02г.—16.02.03г. 21
17.02.03г.—20.06.03г. 18
21.06.03г.—14.01.04г. 16
15.01.04г.—14.06.04г. 14
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:39:00 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 13:22:25
А что не так? Я имел ввиду : ставка Центробанка=росту ВВП в денежном выражении. Т.е. если ВВП вообще не растет по факту, но инфляция 100% в год, то ставка должна быть 100% годовых. Если же фактический ВВП вырос на 7% и инфляция 7%, то ставка 7+7=14%. Но это же оценочно, есть ведь и другие влияющие факторы, да и обратные связи надо учитывать, т.е. влияние ставки на рост ВВП и на инфляцию, влияние инфляции на рост ВВП.
|
|
Любопытный ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:40:26 |
Цитата: blake от 05.03.2008 13:06:03
Извините, я, наверное, совсем запутался (дилетант:)), но: ЗАЧЕМ накладывать на производство (конечного потребителя) дополнительное бремя в 6%, чтобы затем эти издержку попросту уничтожить?
Получается 6% от всего в нашей стране (любой работы, услуги) просто впустую сделанная и потом выброшенная (уничтоженная) часть.
Почему нельзя эти 6% оставить на производстве?
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:47:53 |
Речь идет про кредит для банков. Если он будет беспроцентным - это будет халява. Халява развращает и отучает работать. Наверно, так.
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 14:01:38 |
Видите ли...Это просто такая схема функционирования экономики - "инфляционная". Процент в теории обеспечивает, что вы ДОЛЖНЫ наращивать производство, чтобы суметь вернуть долг с процентом. Ведь безпроцентный кредит, в условиях присутствия инфляции приведет к полной разбалансировке системы. Можно будет просто взять деньги, купить что-нибудь, через год продать(за счет инфляции дороже) и вернуть кредит, оставив себе "навес". К чему это приведет - совершенно понятно, такая схема моментально станет жутко популярной, тут же возникнет дефицит, инфляция зашкалит, а производство накроется, т.к производить что-то в условиях дикой инфляции невозможно, да и не нужно, раз можно вообще ничего не делая навариться...
Примерно так. Другое дело, что есть ещё "дефляционная экономика", хотя про неё намного меньше известно, и вообще она, насколько я понимаю, - страшный кошмар мирового финкапа. И ещё время от времени бродят мысли про "безинфляционную экономику", но кажется тут больше фантазий, чем реальных сведений.
|
avanturist ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 14:17:53 |
Если ЦБРФ будет давать банкам бесплатный и по сути безрисковый кредит, то они мгновенно перестанут заниматься своим главным делом - абсорбцией уже существующих в экономике свободных денег и перераспределением их в растущие сектора экономики. Т.е. попросту перестанут принимать процентные депозиты от населения и корпораций. Нафига им это надо, если можно бесплатно и без малейших рисков взять деньги у ЦБРФ? Соответственно, неприкаянная масса денег на руках у людей и компаний начнет стремительно раскручивать инфляцию. А банки вдобавок начнут предлагать кредиты под 1-2% годовых - все равно они берут деньги под 0%. Сами сообразите, что произойдет? При инфляции даже в 15% все тут же наберут миллионы кредитов и инфляция за два месяца превратится в полноценную гиперинфляцию 300-1000% годовых. Вот и все. На первый взгляд такое благое дело - поддержка своей экономики дешевым эмиссионным кредитом превращается в реальное уничтожение собственной финансовой системы и экономики вообще. Поэтому ЦБРФ и дает эмиссионные кредиты под довольно высокий процент и требует серьезный залог, чтобы банки не распускались, а занимались своими прямыми обязанностями - связывали настоящие лишние деньги на рынке и перенаправляли их в нуждающиеся сектора.
|
Akvilon ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 14:37:47 |
Простите, но в таком случае получается... Наши банки в больших объемах кредитуют застройщиков. Что случится, когда перегретый донельзя рынок недвижимости рухнет?
|
|
avanturist ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 14:49:02 |
Цитата: Akvilon от 05.03.2008 14:37:47
А что случится? Зарвавшиеся застройщики пойдут с молотка. Из купит Вексельберг, Усманов, Мордашов, Дерипаска, Фридман и прочие скромные труженники. Банки получат свои деньги и резко расширившийся спрос на ипотеку, в связи с масштабным снижением цен на квартиры. Граждане - доступное жилье. Вышеупомянутые скромные труженники, наконец-то начнут масштабное градостроительство, а не застройку пятачков элиткой. В общем все довольны, кроме застройщиков рвачей.
|
|
валенок ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 20:53:18 |
А что мешает скромным туженикам, отобедав на яхте, сговориться и оставить цены на прежнем уровне или если скромные труженики скупали не на свои, а на привлеченные кредиты, добавить к цене квартиры и оплату банковского кредита?
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 14:58:33 |
Так а что мешает закрыть ЦБ и банки вообще? Правительство, имея в своем распоряжении эмиссию, налоги, дотации будет спокойненько так себе регулировать экономику и развитие. Только долгов не будет. Для обеспечения деньго-оборота достаточно расчетно-кассовых центров.
Про инфляцию
Если я введу в экономику беспроцентные 100 рублей, и ни копейкой больше, кто-нибудь объяснит откуда возьмется инфляция?
|
|
Любопытный ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 16:06:04 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 14:58:33
Собственно, я хотел спросить примерно (в моем понимании) то же самое.blake ранее писал:
Цитата: blake от 05.03.2008 13:39:00
т.е. по сути, Цб сам же и порождает процент инфляции.Нет?
И blake, и avanturist расписали последовательность понятно и логично. Но самый первый шаг - его значения я не понимаю: зачем изначально печатать лишние деньги?
|
|
avanturist ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 16:11:10 |
Наоборот. Чем выше целевая ставка ЦБРФ, тем дороже заемные деньги вообще по экономике. Чем дороже заемные деньги, тем меньше берется кредитов. Чем меньше берется кредитов, тем меньше денег поступает на рынок. Чем меньше денег поступает на рынок, тем ниже инфляция.
|
|
Бекас ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 08:11:46 |
почему тогда в 93-95 гг. ставка 100 и больше и дикая инфляция?
|
|
avanturist ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 10:03:50 |
Цитата: Бекас от 06.03.2008 08:11:46
Ну потому что каждый иструмент имеет определенные ограничения на применимость. Скажем, тапком хорошо ставить на место домашнего пса. Но ежели вы с тапком пойдет на волков, то только тапок от вас и останется. Так и со ставкой ЦБРФ. Когда финансовая система стабильна, денежная и кредитная масса находится под контролем, банковская система функционирует исправно - дисконтная ставка ЦБРФ служит неплохим регулятором инфляции. Но когда финансовая система коллапсирует в гиперпроцессах, то понижай ставку или повышай - без разницы. Все равно она ни на что повлиять не способна. Так у нас и было в начале 90-х. Основные деньги в экономику тогда поступали не путем репо кредитования и даже не через экспорт, а путем банальной эмиссии необеспеченных денег, которые шли прямиком в бюджет. Ну и кому какое дело было до ставки ЦБРФ?
|
|
Бекас ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 10:48:04 |
я все таки непонимаю чего то, ЦБРФ в 90-е и ЦБРФ сейчас работли по разному принципу?
сейчас ЦБРФ дает в долг государству а раньше печатал и отдавал просто так?
какой тогда смысл был у ставки ЦБ в 90-е, зачем ее меняли взад вперед, если она ни на что не влияла?
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 16:18:18 |
Нет, скорее ЦБ идет за инфляцией. Ставку нельзя задирать высоко - можно совсем удушить рост производства. Ставку нельзя опускать совсем низко - что получиться написали выше. Поручить же безпроцентную раздачу денег гос.структуре.... Ну знаете, это просто невероятный источник коррупции. Возле такого денежного водопоя будет столько зверушек пастись... Ну и кроме того, как вы будете оперативно решать - кому дать денег, кому не давать? Было это уже при СССР. Сейчас всё разруливает рынок, кредиты берут все, кто в себе уверен и кто может подтвердить банку свою состоятельность. Банк же кровно заинтересован проверять кредитоспособность. Т.е. в принципе система худо-бедно работает, она самобалансируемая. Как построить другую, свободную от существующих недостатков, это вопрос на триллион долларов...
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 16:25:35 |
Да.
Еще раз. Я банк. Печатаю (забиваю в комп) 100р. Даю вам. Под процент. Пусть 5. Для того чтобы его получить, я должен подпечатать 5р. Поэтому при наличии ссудного процента инфляция будет всегда. Просто величиной ссудного процента я (банкир) могу ее регулировать. При величине ссудного процента 100, мне надо будет нарисовать денег в 2 раза больше, чем я выдал первоначально. Кроме того, все взявшие у меня под 100% годовых размажут этот процент в себестоимость. При величине 205% я парализую экономику своей собственной страны путем загона ее в гиперинфляцию. Ну, а так как от страны я не завишу (я же банкир), то что там будет с ее жителями мне в-общем и целом по-барабану.
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 16:31:11 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 16:25:35
Нет.
Вернее не совсем.Представьте ситуацию - деньги вообще перестали поступать в экономику. Ну перестал ЦБ их печатать. Думаете инфляция остановится или будет дефляция? А вот и фиг. Не обязательно. Вернее даже навряд ли. Предприятия не смогут получить кредит, объем производства начнет сокращаться. Это обязательно приводит к дефициту. А дефицит это и есть инфляция, даже если цены нерыночно удерживать. Наши парт.боссы этого не понимали, инфляция в СССР была ого-го, только выражалась она не в росте цен, а в дефиците товаров.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 17:08:54 |
Цитата: blake от 05.03.2008 16:31:11
Не представлю. То есть в случае одного ЦБ и одной денежной единицы имеет смысл об этом порассуждать. А Ваш пример из недавней истории РФ. Бартер и замещение денежной единицы государства, денежной единицей другого государства.
Дефицит это из другой оперы.
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 17:59:24 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 17:08:54
Ничего подобного. Элементарно можно запретить хождение других валют в государстве, как и было в СССР. А дефицит-обратная сторона инфляции, никуда не денется.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 18:56:41 |
Цитата: blake от 05.03.2008 17:59:24
Вы, судя по всему, забыли про чеки Внешпосылторга и магазины Березка.
>дефицит-обратная сторона инфляции
Аргументируйте, плз. Кстати, что Вы понимаете под дефицитом?
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 12:24:18 |
Цитата: Serg924 от 05.03.2008 18:56:41
Э...Если вы хорошо помните советские времена, то помните, что Березки и чеки никакого заметного влияния на жизнь большинства граждан не оказывали. Валюта была невероятной экзотикой и за владение ею можно было получить вполне реальный срок. Чеки и Березки в основном касались дип. работников и членов их семей. Ну ещё иностранцев.
Теперь вспомните, времена повального дефицита, когда цены устанавливало государство, а спекуляции были подсудным делом. Но даже тогда, вы могли получить дефицитный товар (называлось "оторвать" или "достать" кажется
) из-под полы, или переплатив по знакомству... Если это не инфляция, то я не знаю что ЭТО такое Если бы не было уголовной статьи за предпринимательство, за перепродажи - вы бы видели рост цен, инфляцию как мы её понимаем, а в нерыночных условиях инфляция вылезает дефицитом. Потому я и говорю инфляция и дефицит, это по сути одно и тоже - денег больше, чем товаров.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 12:52:02 |
Цитата: blake от 06.03.2008 12:24:18
2 валюты Вы признали. Итак ваш тезис "элементарно запретить" не состоятелен.
Теперь про дефицит. Дефицит это ограниченный набор товаров и услуг не доступный всем членам общества (доступный не всем членам общества). То есть, когда Вы смените систему координат на рыночную, Вы увидите, что дефицит никуда не делся, а вполне так себе бодренько существует.
|
|
blake ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 13:06:44 |
Цитата: Serg924 от 06.03.2008 12:52:02
Я признаю намного больше, чем две валюты
И сколько там разных валют лежало в бабушкиных сундуках на чердах или в качестве сувениров за стеклом - не важно. Важно, что советская экономика работала только на ОДНОЙ валюте - рубле. И всё. И никакие чеки и Березки тут ни при чём.Теперь. Если бы в советское время резко разрешили фарцовку и спекуляцию, дефицит бы сразу пропал. Всё, что было дефицитным СРАЗУ появилось бы на прилавках частных лавочек. Но КАКИЕ были бы цены? Вообще в рыночном обществе, если нет административных барьеров на товар, любой товар всегда можно купить, вопрос лишь в цене. Т.е. пока спрос выше предложения, цена растет, это же азы!
Дефицит имеет прямое отношение к инфляции. Это по сути одно и то же.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 13:25:49 |
Цитата: blake от 06.03.2008 13:06:44
Давайте это вашу мысль выразим так - любой товар всегда можно купить, но не всем. Это не инфляция. Это дефицит.
|
|
Warp ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 14:47:25 |
Цитата: Serg924 от 06.03.2008 13:25:49
Спор из разряда - стакан наполовину полон или наполовигу пуст.
Превышение количества денег над количеством товара (если очень грубо)называем инфляцией.
Недостаток товара при достатке денег называем дефицитом.
И в чём тут разница???
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 15:29:53 |
Цитата: Warp от 06.03.2008 14:47:25
Нет, не будем. Инфляция ж не зря измеряется в процентах. Это потеря покупательной способности денег, отнесенная на единицу времени.
Цитата: Warp от 06.03.2008 14:47:25
Неа, не называем. То есть смотрите, в Вашей трактовке, при _одинаковом_для_всех_членов_общества_достатке_денег называем.
Цитата: Warp от 06.03.2008 14:47:25
В том, что независимо от инфляции, одни члены общества будут покупать самолеты и яхты, а другие члены общества будут рассказывать, что дефицита на самолеты и яхты нет, так как их может купить любой желающий (подскуливая что-то невнятное про "были бы деньги")
|
|
Warp ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 15:51:28 |
Цитата: Serg924 от 06.03.2008 15:29:53
1. Правильно!!! А покупательная способность денег отчего падает? От того, что денег стало больше... или товаров меньше... Просто принято первое (когда кол-во товаров осталось тем же) называть инфляцией, а второе (когда кол-во денег осталось тем же) дефицитом...
2. Извините, в СССР считалось, что там был именно одинаковый_для_всех_членов_общества_достаток_денег! и за отрицание этого применялись карательные меры. Поэтому и считалось, что там "дефицит"
3. А что любому желающему в рыночном обществе мешает вне зависимости от инфляции взять кредит и купить яхту или самолёт? Если ты адекватно зарабатываешь и они тебе нужны, конечно. Вот в СССР это абсолютно точно было невозможно в любом случае.
На самом деле, судя по намеренному отрицанию принятых в этой ветке допущений, Вы пытаетесь увести чисто экономический вопрос в плоскость спора о том, какой строй лучше, даже не так - спровоцировать битву по этому поводу. Ну что ж - флаг Вам в руки. Посмотрим как работают защитные механизмы этого форума.
|
|
It's me! ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 15:40:42 |
Цитата: Warp от 06.03.2008 14:47:25
Разница лишь в том, что та экономика, которую описывает: blake, - не рыночная, соответственно связи там были иными и действительно из-за недостатка предложения на те или иные товары, возникал дефицит. И рост цены происходил не через открытый рынок торговли, а через "теневую" премию продавцу. Та переплата продавцу, в сумме с установленной ценой - выражала конечную потребительскую цену сформированную на спросе, но опять же при ограниченном предложении и потолка у нее не нащупывалось, т.к. кроме переплатить, еще и канал(связи) нужно было иметь.
В рыночной же экономике, отсутствие достаточного предложения, приводит к росту цены, но она же и балансирует спрос/предложение, т.е. при отсутствии наращивания предложения, спрос/предложение приходит в равновесие через цену, что не является эквивалентом дефицита, т.е. приведет либо к наращиванию предложения, либо к высокой цене, опять же до восстановления предложения. При Союзе же, дефицит имел хроническую болезнь и от спроса практически не зависел.
Резюме: плановую и рыночную экономику, сравнивать - некорректно. Там и мотивы Госплана, очень "несовпадали" с коммерческими, современных субъектов экономики.
|
|
Шмухер ( Слушатель ) |
| 12 мар 2008 16:38:37 |
Подытоживая: против природы не попрешь. В СССР дефицита не было. Все можно было купить по реальной рыночной цене, но "с черного входа". И сервелат, и модные джинсы, и автомобили, и телевизоры. Только из-за УК в цену входила премия "за риск" ("за связи").
А магазины... магазины были просто возможностью "урвать" что-то задешево. В магазинах как раз и царила нерыночная советская система и оценивать ее современными шаблонами неприемлемо.
|
|
Warp ( Слушатель ) |
| 06 мар 2008 17:08:57 |
Цитата: Serg924 от 06.03.2008 13:25:49
Покурил, перечитал, не согласен.
Моё определение - дефицит - это когда товар нельзя купить в сободной продаже при наличии денег за его номинальную стоимость. А Ваше определение - это не определение дефицита. ВСЕГДА при любой власти, при любом строе, вне зависимости от других условий найдётся товар, который не все могут купить. И это называется отнюдь не дефицитом...
|
|
ИванычЪ ( Слушатель ) |
| 11 мар 2008 23:27:30 |
Или саботаж, как это было в СССР в конце 80-хЦитата: Serg924 от 06.03.2008 13:25:49
Вот интересно ,а слово саботаж, к экономике имеет отношение?И есть ли ещё примеры оного в истории других стран?
P.S.
USSR
В УК РСФСР 1926 года (действовал до 1958 года) саботаж относился к «контрреволюционным преступлениям» (ст. 58 УК РСФСР). «Контрреволюционный саботаж» (ст. 58-14) определялся как «сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленное небрежное их исполнении со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата».
В последующие годы саботаж как самостоятельное преступление не рассматривался, поскольку, как писала БСЭ (3-е издание) «случаев саботажа в СССР практически не имеется».
USA
В уголовном праве США саботаж — умышленное повреждение, уничтожение, загрязнение или заражение либо попытка этого в отношении оборонных (военных) сооружений, материалов или приспособлений с намерением причинить вред или помехи обороне США (в мирное время), причинить вред или помешать США или какой-либо ассоциированной нации в военных приготовлениях, в ведении войны или оборонных действий (в военное время или во время чрезвычайного положения).
В российском уголовном праве к этому определению близко понятие «диверсия».
взято из википедии
|
|
alikol ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2008 23:36:01 |
Мне непонятно, во-первых, как "при инфляции даже в 15%" банки начнут предлагать кредиты под 1-2% годовых, а во-вторых, почему при 15%-й инфляции ЦБ кредитует банки под 0%. При таких неосуществимых условиях все рассуждения несерьезны и ничего не доказывают.
|
|
Пятница ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2008 15:08:40 |
Цитата: alikol от 18.11.2008 23:36:01
Возьмем предельный случай. В государстве инфляция 0%. Банк берет у ЦБ кредит 100000 рублей под 10% годовых и выдает кредит под 12% на год. Через год он получает деньги обратно,110000 отдает ЦБ,из 2000 тратит 1000 на зарплату и другие расходы,1000 идет в прибыль.Все довольны.Тут вдруг скакнула инфляция до 15%. Клерки требуют повышения зарплаты,акционеры требуют повышения прибыли на процент инфляции. Значит банку нужно за год заработать 2000/100*15=2300.Банк опять берет в ЦБ 100000 под 10% и выдает кредит под 12,3% годовых. Через год он имеет своих денег 2300.1150 тратит на зарплату и другие расходы,1150 идет в прибыль.Опять все довольны,несмотря на большую инфляцию.И процентная ставка по кредиту выросла совсем незначительно.При ставке ЦБ 0% все будет также.
Насчет второго вопроса.Сначала ЦБ выдает под 0%,а потом появляется инфляция.
|
|
Serg924 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2008 13:10:56 |
Цитата: am от 05.03.2008 12:56:27
Нет, не просто, а в исключительных случаях.
Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.