Суть времени Кургиняна.
2,441,948
23,253
|
SvK ( Слушатель ) |
| 02 апр 2011 08:22:14 |
Тред №313634
новая дискуссия Дискуссия 188
На тему катакомб.Очень последовательно,рекомендую:
http://www.warandpea…iew/39706/
Второй раз глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой — в его знаменитом "Письме на Триконтиненталь". Напомню, что в этом письме Че провозглашал США врагом человечества, призывал к созданию "двух, трех, многих Вьетнамов" в странах "третьего мира" — с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в "третьем мире" сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм надорваться экономически. Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны — с обязательным переносом ее на территорию стран "первого мира", чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая "первый мир" к открытым классовым конфликтам.
Эту стратегию Че предложил всем противникам империализма, включая, конечно, и советское руководство. Хотя к тому времени никаких иллюзий относительно СССР Че уже не испытывал, он понимал, что объективно — пусть даже вопреки воле советской номенклатуры — СССР являлся противником западного империализма. Однако контрреволюционное советское руководство, как и следовало ожидать, отвергло стратегию Че как "авантюристическую". Ярлык "аванюристов" был наклеен и на всех приверженцев стратегии, предложенной Че Геварой. Нет сомнений, что в конце 60-х — начале 70-х годов советская номенклатура — как социальная группа — уже готовилась к тому, чтобы стать не только управленцами, но и собственниками, то есть к отказу от чуждой себе социалистической идеологии и к включению стран Восточного блока в мир капитализма. Даже "нефтяной кризис" 70-х, наглядно продемонстрировавший правоту точки зрения Че Гевары, никак не повлиял на поведение советской номенклатуры.
Между тем сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия "два, три, много Вьетнамов" была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться — с разной степенью вовлеченности — в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной.
...
В то же время противники империализма нигде не пытались использовать свою территорию как тыловую базу активной партизанской войны, с которой силы революции как периодически, так и методически могли бы успешно наносить удары по классовому противнику. Нигде не проводилась массовая стратегия разрушения инфраструктуры с целью дестабилизации экономики. Никто не пробовал блокировать, парализовывать или разрушать традиционные пути, по которым материальные ресурсы "третьего мира" переправляются в "первый". Никто не пытался даже дезорганизовать работу биржи путем устройства компьютерных сбоев (хотя очевидно, что это легко сделать)! И т.д., и т.п. Напротив, те слабые — вынужденно слабые, в силу ограниченности в людях и в средствах — попытки перенести войну в метрополию, которые были сделаны революционерами в странах "первого мира", были ошельмованы контрреволюционным советским руководством, на этих революционеров были наклеены ярлыки "провокаторов", "агентов ЦРУ" (или Пекина), а затем советское руководство с удовольствием приняло логику политического врага (Вашингтона), приравняв революционную вооруженную борьбу к терроризму.
Но если анализ Че Гевары был верным для конца 60-х годов XX века, то еще более верным он является сегодня. С последних десятилетий XX века — и особенно после краха СССР и Восточного блока — со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах "первого мира" и вынос добывающей промышленности в "третий мир". Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах "первого мира" и перевод промышленного производства в страны "третьего мира". Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны.
..
К сожалению, техническое превосходство "первого мира" невозможно игнорировать. И речь идет не только о военном превосходстве, но и — в первую очередь — о превосходстве в области контроля над политической и общественной сценой, над организациями и индивидами, контроля за социальным поведением и социальным действием. Империализм активно разрабатывает и внедряет в жизнь — с помощью спецслужб, получивших исключительные права и полномочия (для этого и была развязана "антитеррористическая" истерия) — методы и механизмы тотальной слежки и тотального контроля, а следовательно, и тотального подавления.
Это значит, что — по общим правилам — смогут выжить, закрепиться и создать революционные очаги сопротивления только те революционные силы, которые окажутся непрозрачными для империализма. Говоря иначе, революционные силы нуждаются в зонах автономии. Опыт XX века показал, что эффективными зонами автономии являются такие формы организации, которые игнорируют законы и волю классового и политического врага и на которые классовый и политический враг не может эффективно влиять в силу того, что не располагает достоверной информацией о положении в них. Это, например, подполье и партизанский отряд...(С)
Вопросы будут? ;)
http://www.warandpea…iew/39706/
Второй раз глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой — в его знаменитом "Письме на Триконтиненталь". Напомню, что в этом письме Че провозглашал США врагом человечества, призывал к созданию "двух, трех, многих Вьетнамов" в странах "третьего мира" — с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в "третьем мире" сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм надорваться экономически. Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны — с обязательным переносом ее на территорию стран "первого мира", чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая "первый мир" к открытым классовым конфликтам.
Эту стратегию Че предложил всем противникам империализма, включая, конечно, и советское руководство. Хотя к тому времени никаких иллюзий относительно СССР Че уже не испытывал, он понимал, что объективно — пусть даже вопреки воле советской номенклатуры — СССР являлся противником западного империализма. Однако контрреволюционное советское руководство, как и следовало ожидать, отвергло стратегию Че как "авантюристическую". Ярлык "аванюристов" был наклеен и на всех приверженцев стратегии, предложенной Че Геварой. Нет сомнений, что в конце 60-х — начале 70-х годов советская номенклатура — как социальная группа — уже готовилась к тому, чтобы стать не только управленцами, но и собственниками, то есть к отказу от чуждой себе социалистической идеологии и к включению стран Восточного блока в мир капитализма. Даже "нефтяной кризис" 70-х, наглядно продемонстрировавший правоту точки зрения Че Гевары, никак не повлиял на поведение советской номенклатуры.
Между тем сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия "два, три, много Вьетнамов" была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться — с разной степенью вовлеченности — в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной.
...
В то же время противники империализма нигде не пытались использовать свою территорию как тыловую базу активной партизанской войны, с которой силы революции как периодически, так и методически могли бы успешно наносить удары по классовому противнику. Нигде не проводилась массовая стратегия разрушения инфраструктуры с целью дестабилизации экономики. Никто не пробовал блокировать, парализовывать или разрушать традиционные пути, по которым материальные ресурсы "третьего мира" переправляются в "первый". Никто не пытался даже дезорганизовать работу биржи путем устройства компьютерных сбоев (хотя очевидно, что это легко сделать)! И т.д., и т.п. Напротив, те слабые — вынужденно слабые, в силу ограниченности в людях и в средствах — попытки перенести войну в метрополию, которые были сделаны революционерами в странах "первого мира", были ошельмованы контрреволюционным советским руководством, на этих революционеров были наклеены ярлыки "провокаторов", "агентов ЦРУ" (или Пекина), а затем советское руководство с удовольствием приняло логику политического врага (Вашингтона), приравняв революционную вооруженную борьбу к терроризму.
Но если анализ Че Гевары был верным для конца 60-х годов XX века, то еще более верным он является сегодня. С последних десятилетий XX века — и особенно после краха СССР и Восточного блока — со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах "первого мира" и вынос добывающей промышленности в "третий мир". Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах "первого мира" и перевод промышленного производства в страны "третьего мира". Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны.
..
К сожалению, техническое превосходство "первого мира" невозможно игнорировать. И речь идет не только о военном превосходстве, но и — в первую очередь — о превосходстве в области контроля над политической и общественной сценой, над организациями и индивидами, контроля за социальным поведением и социальным действием. Империализм активно разрабатывает и внедряет в жизнь — с помощью спецслужб, получивших исключительные права и полномочия (для этого и была развязана "антитеррористическая" истерия) — методы и механизмы тотальной слежки и тотального контроля, а следовательно, и тотального подавления.
Это значит, что — по общим правилам — смогут выжить, закрепиться и создать революционные очаги сопротивления только те революционные силы, которые окажутся непрозрачными для империализма. Говоря иначе, революционные силы нуждаются в зонах автономии. Опыт XX века показал, что эффективными зонами автономии являются такие формы организации, которые игнорируют законы и волю классового и политического врага и на которые классовый и политический враг не может эффективно влиять в силу того, что не располагает достоверной информацией о положении в них. Это, например, подполье и партизанский отряд...(С)
Вопросы будут? ;)
Отредактировано: SvK - 02 апр 2011 08:30:12
ОТВЕТЫ (16)
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 02 апр 2011 14:13:17 |
Цитата: SvK от 02.04.2011 08:22:14
Вопросов не будет, будет комментарий: Кургинян прямо призывает к максимально аккуратному отношению к гос. строю. Что, на мой взгляд, плохо совместимо с созданием "революционных очагов сопротивления". Впрочем, он и открытым текстом говорит, что катакомбы -- это не шифрование и не ныканье по тёмным углам (с его точки зрения, конечно).
|
|
ZTV. ( Слушатель ) |
| 02 апр 2011 21:54:51 |
Цитата: SvK от 02.04.2011 08:22:14
В 9-й передаче СЕК уже конкретно обрисовал направления и формы деятельности "клуба "Суть времени".
И там же он особо подчёркивал что не надо заниматься никакой "подпольной деятельностью".
Задача - легальными методами, отвечающими принципам "демократии", которая как бы заявлена у нас в стране, для начала показать "недемократичность" предлагаемых и даже навязываемых сверху проектов.
Почему-то никто сверху не спрашивал ни про переименование милиции, ни про то, хотят ли люди, чтобы им "модернизировали сознание" "десталинизацией".
СЕК предлагает бороться с либерастами их же методами.
Если демократия, то вот вам оценка ваших намерений демократическим большинством.
Но СЕК призывает применять "демократические процедуры" честно, а не подменяя мнение большинства мнением кучки "порядочных людей, геев и демократических журналистов", как сама эта кучка действует.
Так вот если начать бороться с либерастами их же методами - тут же станет понятно что большинство людей в нашей стране против их намерений. А если так, то пусть завязывают со своими хотелками. Продолжат - ну тут уже самому последнему наивному дураку должно быть ясно, что демократия закончилась и мнение большинства открыто игнорируется.
Вот тогда уже может быть придёт время других методов борьбы.
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 03 апр 2011 01:09:04 |
Цитата: ZTV от 02.04.2011 21:54:51
Вот интересно, как Кургинян собирается доказывать релевантность собранной им опросной информации. Насколько мне известно, законодательством предъявляются требования к опросам общественного мнения, относящимся лишь к выборам. То есть всё остальное отдаётся на откуп личного желания (не) верить каждого. Почти наверняка всё, что АКСИО будет публиковать, должно будет находить поддержку большинства (в противном случае Кургинян распишется в справедливости формулы "мы не знаем собственной страны", что вряд ли). Что, теоретически, должно будет насторожить "уважаемых людей". Очевидное направление их контратаки -- попытка публично поставить под сомнение честность Кургиняна. Единственный (на мой взгляд) способ этому противостоять -- это проводить неанонимные опросы. Один такой опрос, наверное, провести можно, выдав обещанные 40000 голосов. Но если от раза к разу в списке будут фигурировать одни и те же люди, начнутся проблемы.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2011 22:43:03 |
Точно не стоит менять правила, принятые при проведении социологических опросов. Нужно подчеркнуто играть по правилам. И играть честно или не играть вообще. Ибо репутация своей социологической службы - залог успеха всей начатой кампании.
Возможность выявления позиции общества по разным проблемным вопросам, и донесение полученных мнений до этого же общества - мощнейшее средство политической борьбы. Потому, что опубликованные результаты опросов оказывают влияние на это общество. И на власть, разумеется, тоже. Наверное, службы социологического опроса в политике можно сравнить с рейтинговыми агенствами в экономике. :)
Так что обязательно будут предприняты попытки дискредитации. От разбрасывания душистой субстанции и попыток очернения никак не убережешься, но это мелочи. Самое главное, на мой взгляд, подстраховаться от проникновения людей, заинтересованных в дискредитации, в саму эту социологическую службу. И поэтому нужен особенно тщательный контроль на всех этапах сбора и обработки информации. Нельзя дать даже малейший повод для доказательных обвинений в ангажированности и нечестности. Это сразу пустит начатое дело псу под хвост.
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 00:01:02 |
Цитата: r01338 от 03.04.2011 22:43:03
Дык а кто принесёт в клюве эти 40000 голосов? По идее, это должны быть не шибко знакомые (поначалу, по крайней мере) люди из разных городов и весей (сроки-то намечены маленькие). И как тут что-то тщательно контролировать? Лично мотаться по всей России? Бессмысленно, ни лично, ни безлично местных проверить нельзя, им можно только доверять до первого выявленного косяка. Что-то сомневает меня эта инициатива, особенно пущенная таким галопом. С другой стороны, если никакой серьёзной атаки не будет, лично я буду рассматривать это как аргумент в пользу версии о госзаказе (без негативного оттенка, конечно).
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 00:19:49 |
Зачем лично. Если от сговора группы лиц не поможет ничего, но он труден в исполнении или маловероятен, то нужно на всех этапах создавать случайно собранные группы минимум в три человека, с подробным инструктажем по части как им поступать, и как поступать нельзя ни в коем случае. Это спасет от недоброжелателей, да и от "доброжелателей" тоже.
Цитата
Что-то сомневает меня эта инициатива, особенно пущенная таким галопом.
У ДАМ выборы на носу. Самое время совершить что-нибудь историческое по масштабам (или по глупости). Если Путин решит вернуться, то когда еще придет очередь ДАМ, да и придет ли вообще.
Цитата
С другой стороны, если никакой серьёзной атаки не будет, лично я буду рассматривать это как аргумент в пользу версии о госзаказе (без негативного оттенка, конечно).
Ага, по личному распоряжение Медведева Д.А. Самому не смешно?
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 12:21:45 |
Цитата: r01338 от 04.04.2011 00:19:49
Чего же тут смешного... Вон, даже ветка специальная есть, Непротиворечивая теория политического процесса - Д.А. Медведев и прочие. Вроде бы это означает, что у широких народным масс (и я к ним принадлежу) нету понимания того, как именно, кем именно и почему именно в настоящий момент управляется государство российское. В такой ситуации каждый волен строить самые разнообразные предположения. Моё -- вот такое. Кстати, про Медведева я ничего не говорил.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 13:33:52 |
А вам зачем эта непротиворечивая теория, если ее цена - грош в базарный день. Уже когда Путин ставил ДАМ на царство, всем было ясно, что это компромиссная фигура. Какие стороны участвовали в этом компромиссе, в чем предмет компромисса - вопросы интересные, но взывающие к конспирологии. :) Для населения важно лишь то, что непреодолимых политических противоречий между ДАМ и Путиным нет. Весь процесс идет в том же русле дальнейшей либерализации государства и общества. Очевидно даже для дурака.
Вот спасителен или гибелен для общества этот курс, и есть единственный вопрос, который достоин обсуждения. Только ни гу-гу от нашего руководства вы не услышите. Так, одни мантры про тоталитарный СССР.
В свое время, когда все рушилось буквально на глазах, у Путина хватило ума и воли спохватиться и слегка отвернуть в сторону от этого курса. И результат его "тоталитарных" стараний был феноменален. Казалось бы, если получается - продолжай. Но постепенно, еще при Путине, все потихоньку вернулось в прежнее русло и лично мне это не нравится совершенно.
Гибельная инерция политического движения последних 20 лет должна быть преодолена. Вот в чем состоит вызов. А для этого нужно хотя бы попытаться ввести "советского" игрока в политический процесс формирования консенсуса.
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 16:38:12 |
Ладно, раз уж есть модератор, да ещё и в лице топикстартера, я снял автоудаление с предыдущего поста. Авось это всё не совсем оффтоп.
Вот бы ещё узнать, кто поставил на царство Путина. Под таким углом "поставление" Медведева выглядит не настолько однозначно, правда?
Ну так а я про что? Я исхожу из мысли, что "группа Путина" (без уточнения ролей внутри неё) не предатели -- просто мне так нравится (а многим нравится прямо противоположное предположение). Значит, они заинтересованы в долговременной устойчивости госвласти. А она, в свою очередь, зависит уже не от свойств командира (из "длинной" перспективы они, командиры, быстро и не всегда предсказуемо меняются), а от свойств народа, каковые гораздо более инерционны и могущественны. Следовательно, нужно приводить в чувство народ. Я считаю, что Кургинян -- это одна из соответствующих мер (как и "десталинизация", кстати, ибо она парна Кургиняну).
Цитата: r01338 от 04.04.2011 13:33:52
Вот бы ещё узнать, кто поставил на царство Путина. Под таким углом "поставление" Медведева выглядит не настолько однозначно, правда?
Цитата: r01338 от 04.04.2011 13:33:52
Ну так а я про что? Я исхожу из мысли, что "группа Путина" (без уточнения ролей внутри неё) не предатели -- просто мне так нравится (а многим нравится прямо противоположное предположение). Значит, они заинтересованы в долговременной устойчивости госвласти. А она, в свою очередь, зависит уже не от свойств командира (из "длинной" перспективы они, командиры, быстро и не всегда предсказуемо меняются), а от свойств народа, каковые гораздо более инерционны и могущественны. Следовательно, нужно приводить в чувство народ. Я считаю, что Кургинян -- это одна из соответствующих мер (как и "десталинизация", кстати, ибо она парна Кургиняну).
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 17:47:46 |
Еще раз повторяю, что это пустое любопытство. Не имея сил и средств для установления истины (это серьезная научная работа для серьезных людей - анализ открытых и закрытых источников и синтез постсоветской исторической теории, в которую бы укладывались все собранные факты) вы можете только гадать на кофейной гуще. И хорошо, если отдаете себе отчет, как именно это называется. А слепо уверовать каждый может во все, что угодно, доверясь лишь собственному чутью. И, боже мой, может даже угадать. :)
Вот СЕК пытается делать что-то в этом направлении и даже терпит нападки за конспирологию. Но у него имеется вписанность в элитные взаимоотношения, какая-никакая методология и собственный маленький think-tank. Но даже ему, как он сам признает, неведомы иные пружины, которые приводят в движение наш политический спектакль.Так что невольно рождаются подозрения на мировую закулису, а ну как существует. :)
Цитата
Ну так а я про что? Я исхожу из мысли, что "группа Путина" (без уточнения ролей внутри неё) не предатели -- просто мне так нравится (а многим нравится прямо противоположное предположение). Значит, они заинтересованы в долговременной устойчивости госвласти. А она, в свою очередь, зависит уже не от свойств командира (из "длинной" перспективы они, командиры, быстро и не всегда предсказуемо меняются), а от свойств народа, каковые гораздо более инерционны и могущественны.
Следовательно, нужно приводить в чувство народ. Я считаю, что Кургинян -- это одна из соответствующих мер (как и "десталинизация", кстати, ибо она парна Кургиняну).
Слишком много вероятностных "если", а значит вывод сомнителен. Проще нужно быть: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." :)
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 20:29:49 |
Цитата: r01338 от 04.04.2011 17:47:46
Его методология ущербна изначально в том,что не предполагает рассмотрения СОСТАВЛЯЮЩИХ сил участников политического процесса.Что за бред о продаже первородства?
Было два брата, один продал другому первородство,от них пошло два народа.ЧТО это объясняет?Надо выкупить первородство обратно?Или КАК?Что должны сделать арабы, в пределах такого объяснения,по отношению к евреям? А советский народ который якобы появился на свет в результате соц.революции,остался?Это ведь он продал.Или только русские?Вопрос КОМУ? КТО другая часть процесса в результате которого, мы там где мы есть?
Цитата: r01338 от 04.04.2011 17:47:46
Вот именно.Автор продажи первородства как теории объясняющей мир и наше место в мире, полгода рассказывает отчего все так нехорошо и будет только хуже,но не может сказать, ЧТО менять и главное ЗАЧЕМ и КОМУ это НАДО..
|
|
Чай Ник ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 20:42:46 |
Цитата: SvK от 04.04.2011 20:29:49
Я уже высказывался на эту тему. Вы слишком узко понимаете метафору. Речь вовсе не о сделке/купли продаже.
Что есть первородство? Это право/возможность быть лидером, вести людей за собой. За что было отдано это почти бесценное сокровище? За сраную чечевичную похлёбку (один раз пожрать). Т.е. практически даром. Мы (русские/россияне) продали своё лидерство в мире (ведь за нами шли целые народы) за сущую ерунду - буржуйские побрякушки (/утрируя/ джинсы, жвачку и видик). И нас за это вполне естественно слегка так презирают довольно многие. И не сказать что-бы совсем зря. Сами виноваты.
Ну вот где-то примерно так. Если коротко , образно, и с долей утрирования.
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 05 апр 2011 04:32:26 |
Цитата: Чай Ник от 04.04.2011 20:42:46
Учимся сначала выстраивать категории отношений элементарные,а потом куда как проще делать оценки.
Если,повторюсь,рассматривается НАРОД, который что то там приобрел,потерял,то ТОЛЬКО в таких же понятиях и может быть выстроена,заданная ими концепция.КАКОЙ народ,почему русские именно берутся, как продавшие,право-возможность?Заметьте, не утратившие в борьбе,противостоянии, а сами отдавшие. Ну тут уже хоть наизнанку вывернись, ты УЖЕ виноват.
И самое интересное,не требует иных внешних участников,мимо кто-то пробегал,купил по случаю и дальше побежал,совершенно неважно кто.
Не надо об это думать,вообще.Сами виноваты и всё тут.Комплекс вины,страшная штука и тут он впаривается сходу,неважно что там дальше будет,а принял данное описание,ты либо не причём,"настоящий грузин", либо виноватый. Так может проще отойти от этих виноватых в сторону?
Так вот эта "сделка" никак не может рассматриваться лишь в отношении части участников, а конкретно нынешних "россиян" и опосредованно только русских.Если продали в целом,чего то лишившись,то продавцы ВСЕ участники того проекта,советский народ.А вот если его НЕ БЫЛО,тогда и только тогда можно говорить в частных категориях.Но вот беда, тогда исчезает БАЗА для разговора.
Потому как надо сначало определить,уже в частных категориях КТО был ХУ в СССР!Кто МОГ продать ВСЁ,а кто погулять вышел. И вылазят совсем другие проблемы..которые делают предложенную конструкцию БЕССМЫСЛЕННОЙ..
"..простите,часовню тоже я развалил?"
Как представитель народа я могу говорить об ответственности тех процессов, где мой народ представлен как конкретный участник,и соответственно рассматривается роль ДРУГИХ участников.Что сами понимаете, сразу переводит разговор в безнадежную по сути область разногласий между национальностями.Вот например, в России нынешней более десятка НАЦИОНАЛЬНЫХ республик.А русской нет.То есть в КАКОМ качестве вообще определена роль русских в таком государстве многонациональном?И какую ответственность, именно они должны принимать на себя в ТАКОМ государстве?Ишь обвинителей набежало,со стороны..
|
|
Чай Ник ( Слушатель ) |
| 05 апр 2011 10:04:01 |
Цитата: SvK от 05.04.2011 04:32:26
Термоядерная демагогия призванная затмить совершенно простой тезис "Нивинаватая яяяя, он сааам пришёооол!!!".
Ну не виноват - ступай дальше хлебать свою похлёбку, чего суетиться то тогда?
Наличие другой стороны что, оправдывает предательство (кого? себя) ? Так она всегда была есть и будет, всегда будут желающие что-нить откусить и подербанить. А может мы проиграли в кровопролитной войне истощив все ресурсы? Так ведь нет, ничего подобного небыло.
В общем низачёт.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 04 апр 2011 22:45:38 |
Цитата: SvK от 04.04.2011 20:29:49
Я говорил о его методологии изучения закрытых элитных игр, которая позволяет изучать скрытые от глаз обывателя разборки элитных групп. Вещь, безусловно, интересная, но на хрена она здесь? "Не плодите сущностей сверх необходимого."
Тренд политического процесса вычисляется и без микроскопа и прочих тонких методологий. Достаточно публичных высказываний властных персон, имеющихся в наличии фактов и приложенной к ним элементарной логики. Такой анализ доступен школьнику, именно по этой причине наблюдается такой всплеск интереса.
И все это было рассмотрено. Если в чем несогласны с СЕК, тогда спорьте конкретно, а не сотрясайте воздух.
Цитата
Что за бред о продаже первородства?
Было два брата, один продал другому первородство,от них пошло два народа.ЧТО это объясняет?Надо выкупить первородство обратно?Или КАК?Что должны сделать арабы, в пределах такого объяснения,по отношению к евреям? А советский народ который якобы появился на свет в результате соц.революции,остался?Это ведь он продал.Или только русские?Вопрос КОМУ? КТО другая часть процесса в результате которого, мы там где мы есть?
Что нами отдавалось? Своя миропроектная структура, свой полюс силы, своя держава, свое право на все это, заслуженное огромными жертвами. Теперь вот должны отдать еще и право на историю. Все, что считается было нами получено взамен, мы вернем с процентами. Это был обыкновенный ростовщический кредит, ну или сыр в мышеловке. Или чечевичная похлебка.
А не надо было садиться играть с шулерами.
Цитата
Вот именно.Автор продажи первородства как теории объясняющей мир и наше место в мире, полгода рассказывает отчего все так нехорошо и будет только хуже,но не может сказать, ЧТО менять и главное ЗАЧЕМ и КОМУ это НАДО..
В выпусках Сути времени были даны ответы на ВСЕ ваши вопросы. Спрашивайте конкретнее или отправляйтесь в игнор.