Цитата: просто Вася от 05.04.2011 14:27:59
Приватизация - Национализация
Почему приватизация считается чуть ли не панацеей от всех бед в экономике? С моей точки зрения обычного обывателя, приватизированное предприятие уже мне минус, т.к. прибыль будет изъята и мне не на что надеяться. То что приватизированное предприятие работает лучше, это только слова. Какие такие причины не позволяют государственному предприятию работать также хорошо?
Вопрос возникает часто. Может быть он тут и к месту, попробую ответить, если ответ полезный можно снять АУ:
1) Прибыль не гарантирована. Если государственное предприятие глубоко убыточно, то вы как гражданин и налогоплательщик финансируете его.
Однако, некоторые предприятия и не должны быть прибыльными, особенно если они социально значимы. "Школа убыточна, потому ее надо приватизировать, чтобы эффективный собственник сделал ее прибыльной" - очевидная ошибка.
2) Форма управления может мешать работать хорошо. Если работники работают спустя рукава и приворовывают в гос конторе - платит государство, если в частной - платит собственник. Собственник обычно ближе и наводит порядок быстрее.
С другой стороны, что такое работать хорошо? Получать максимальную прибыль в ближайшие годы или развиваться с прицелом на будущее? Если окупаемость не наступит в ближайшие десять лет, частный капитал и не сунется.
3) Иногда дело не только в деньгах. Есть специалисты, технологии, известные в мире бренды. Зачастую создать совместное предприятие - единственный способ заманить те самые прямые инвестиции, скажем перенос готового производства в страну. Не отдавая долю в собственности провернуть такое очень сложно.
В России слово приватизация имеет ругательное значение и не зря. Ее цели никак не соответствовали интересам государства. Однако, делать из этого частного примера вывод о вреде любой приватизации вообще - не есть правильно.