Тред №314441

Как-то однажды мы с ув.КиевлянинЪом обменялись мнениями о Викторе Суворове/Резуне (вот тут:
http://glav.su/forum…#msg671298 ).
Ответил я тогда, что с моей точки зрения «Виктор Суворов» это был такой большой пропагандистский «упредительный» проект англичан с целью заведомо и оптом заглушить в России все возможные в начале 1990х предания гласности всяческих тайн времён ВМВ. Мнение своё я тогда как следует не обосновал, так что получилось оно вполне голословным. (Почему меня никто не одёрнул? - Не знаю... уж очень тут все Суворова не любят, видать  :))
        Но вот теперь наткнулся на вполне подходящий комментарий, и могу свою небрежность отчасти исправить.

У ЦРУ есть открытое периодическое издание, в котором штатовские шпинухи публикуют всякого рода аналитику и публицистику. И в том числе — обзоры выходящих в мире книг (почему-то только англоязычных) на разведывательную тематику. Вот в таком обзоре за декабрь прошлого года мне попалась на глаза рецензия на вышедшую на английском очередную книгу Резуна The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II by Viktor Suvorov. (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2009).
Какая это именно из книг Суворова — не принципиально (какую из трёх-четырёх возможных так озаглавили в английском переводе — я не знаю да мне это и не интересно и лень искать); слова ЦРУшного рецензента относятся в основном к «творчеству» Резуна в целом:
«Кто начал ВМВ? Бывший офицер ГРУ Виктор Суворов в своей книге «Ледокол» ответил: Сталин. Эта его книга имела большой успех в России, поскольку в ней хорошо показано, как Сталин одолел безумного диктатора, но зато в Англии она осталась невостребованной. В России первый же тираж книги был — 100 000 экземпляров, а на Западе, как отметил один из рецензентов, продалось всего 800 экземпляров. Но даже несмотря на это историки к главному тезису Суворова отнеслись серьёзно и проанализировали его в целом ряде статей и книг. … Консенсус, который у них сложился: аргументы Суворова не выдерживают критики.
(…)
Главный недостаток книги (теперь уже той, что только что вышла — А.Б.) в том, что при наличии в целом правильно изображённого исторического контекста Суворов не обосновывает по существу предлагаемые им причинно-следственные связи и сильно злоупотребляет «анонимными» (без указания источников) цитатами и заявлениями. В результате то, что «Советский Союз вступил во Вторую мировую войну в роли агрессора» с целью поработить мир, Суворову доказать так и не удалось. Эта версия по-прежнему остаётся всего лишь его личной интерпретацией событий.
И даже если оставить суворовское толкование в стороне, то всё равно после прочтения его книги непонятно: а как же Гитлер про захватнические планы Сталина узнал? И уже по одной этой причине стоит к книге отнестись скептически.»

В МИ6 коллектив авторов с одним на всех ном-де-плюмом «Виктор Суворов» с этой оценкой коллеги из ЦРУ, думаю, легко согласился; но виду, естественно, не подал и не подаст.

      Источник:

     The Intelligence Officer's Bookshelf. Compiled and Reviewed by Hayden B. Peake. Studies In Intelligence. Vol. 54 No. 3. CIA CSI Publications. December 2010.
https://www.cia.gov/…shelf.html