Современные войны США, НАТО и их союзников
7,879,714
16,282
|
Купчинский-2 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2011 10:23:36 |
Тред №314774
новая дискуссия Дискуссия 84Цитата: стратиг
Господа, в ходе осбуждение на ливийской ветке возник вопрос: точность бомбометания современной французской и английской авиации с высоты 3,5 км по движуйшейся колонне. Колонна защищена ЗРК ближнего боя Стрела-1, Стрела-10 и ПЗРК. Чем будут бомбить и какой будет точность попадания? У кого какие соображения?
Почему обязательно бомбить? Будут использовать тактические ракеты воздух-земля. Наппимер, американские Maverick AGM-65d, Maverick AGM-65e или французкие AS-30L.
Отредактировано: Купчинский-2 - 07 апр 2011 11:57:31
ОТВЕТЫ (4)
|
Poleshuk ( Слушатель ) |
| 07 апр 2011 10:45:35 |
У бритов еще более легкая и дешевая Бримстоун появилась.
Но в целом гоняться на Торнадо или Рафалях за джипами и пикапами - даже не знаю. Вертушки (Тигры) больше б подошли. Но тогда базировать их надо в самой Ливии, чего без полномасштабной наземной опреации явно не будет.
В общем с переходом к новой тактике армейцы сильно усложнили НАТОвцам задачу...
|
|
Купчинский-2 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2011 11:56:05 |
Цитата: Полесье от 07.04.2011 10:45:35
Это мы не знаем.
А для НАТО-цев, самое главное, чтобы не нарушалось правило трех Б. И, если для этого надо пострелять "из пушек по воробьям", они будут стрелять.Впрочем, вопрос задавался технический. "Есть ли у коалиции возмжность уничтожить технику полковника без риска подставиться под ответный подарок в виде зенитной ракеты с ИК ГСН". Вот я и ответил, а Вы добавили.
Цитата
В общем с переходом к новой тактике армейцы сильно усложнили НАТОвцам задачу...
С эти согласен.
В смысле, что бороться авиацией с мелкими маневренными группами на джипах достаточно сложно. Вот только войну с одной этой тактикой не выиграешь. А время работает не только против коалиции, но и еще больше против Ливии, так как "пока толстый сохнет, худой сдохнет".Надо города брать, а для этого одних "тачанок" явно недостаточно. Вот тут коалиция может и порезвиться. ЗРК средней и большой дальности задавят "Гроулерами" и будут выбивать технику "Мавериками" с расстояния 10 км.
|
|
dAlexis ( Слушатель ) |
| 07 апр 2011 15:47:23 |
По поводу усыхания и сдыхания - тут дело во многом в том, с какой именно скоростью кто сохнет и дохнет. Самолетовылет с высокоточными выстрелами стоит всяко не меньше полтинника джипов. А если глянуть в МЭК, то в бюджетах стран коалиции шаром покати. Не исключено, что ничтожная по сравнению с Ираком интенсивность бомбежек объясняется именно финансами, а не гуманистическими словоблудиями. Маверики они тож денег стоят и не малых.
По поводу тачанок - ежели б у другой стороны были танки - согласился бы на 200%. Но если другая сторона на тех же тачанках рассекает, и как показала практика, бестолково (закатиться в огненный мешок, будучи "восточно хитрыми") - то тут про взятие городов бабка надвое сказала. К тому же к джипу или на него можно пушчонку\минометик приделать, и не самый маленький. А общий армейский порядок сможет побить даже малочисленный "класс" у мятежников (перебежавший к ним спецназ, Аль-Каэда и проч). Не говоря уже о прочем сброде, типа часто мелькающего тут небритого деда в шлеме или мужичке со многия медалями ;) Солдаты, которых хоть как-то учили оружием пользоваться и содержать его в нормальном состоянии, будут дрючить лопухов, привязывающий авиационные пускалки НУРСов "на дрючках веревочками к джипам".
|
|
Купчинский-2 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2011 17:14:26 |
Цитата: dAlexis от 07.04.2011 15:47:23
Возможно так, а возможно и не так.
Далее мое личное ИМХО, любые совпадения считать случайными.
Если декларируемая антиливийской коалицией цель как бы одна - свержение режима Муаммара бен Мухаммеда Абдул Салама Абу Миньяра бен Хамида аль-Каддафи
и установление "подлинно демократического режима", то реальные цели у участников коалиции разные.Я бы выделил две основные группы "коалиционеров".
Группа 1. Франция + Италия.
У этих стран задача, как можно быстрее поставить под свой контроль нефтяные и газовые месторождения. Для них затягивание войны крайне невыгодно. Особенно для Италии.
Вариант не прошел, поэтому уже и идут намеки на то, что неплохо бы военных сменить дипломатами.
Группа 2. США + Великобритания.
Всем яно, кто в этой группе играет ведущую роль. И у них задача несколько другого рода. "Подпалить Ближний Восток" и оставить Европу на голодном пайке. (Об этом на Авантюре много говорилось). В рамках решения этой задачи как раз крайне выгодно затягивание граждансой войны с блокадой и экономическими санкциями.
Как это можно обеспечить?
1. Влезть в заваруху, причем не первыми, а, как бы, "в рамках оказания помощи".
2. Интенсивно "побомбить", потому, что без этого Каддафи давно бы уже раздавил мятежников.
3. Вылезти, оставив франко-саксов с их небольшим количеством самолетов одних.
4. Обеспечить тем же франко-саксам ограниченную поддержку заправкой+разведкой+РЭБ. При этом имеется возможнось регулировать частоту налетов. Например,поставят "Гроулеры" на тех.обслуживание, вот и нет налетов.
5. Если армия теснит мятежников, то помогать мятежникам (проводить налеты). Если мятежники при поддержке авиации теснят армию, "помогать" Каддафи (сокращать или прекращать налеты).
Теперь смотрим по фактам. Сколько времени шло "бодание" в Аджабии без тяжелой техники? Что дальше? Камрад Прохоров несколькми постами выше об этом написал. Подтягивание резервов, налет авиации, отступление армии к Бреге. Да еще и по мятежникам врезали. Наверное, чтоб не так быстро наступали.
Дальше сокращение или прекращение налетов и (какое там по счету) наступление армии на Аджабию.
Не зря же мятежники уже хотят в ООН на НАТО жаловаться.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" (В.С.В) Вот так и бегают друг за другом по трассе Аджабия-Брега.А тяжелую технику и достаточное для взятия той же Аджабии количество войск полковнику сконцентрировать не дадут. Тут и "мавериками" можно врезать. Свои закончатся, "старший брат" подкинет. В кредит.
Вот такая конспирология. >:(
АУ на усмотрение модераторов.