Форма организации науки
34,928
77
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 12 мар 2008 11:17:12 |
Тред №31480
новая дискуссия Дискуссия 329
avk,
фундаментальная наука - базис для разработки прорывных прикладных технологий.
А вот приоритеты, какие технологии считать прорывными и куда, соответственно, копать в фундаментале, должно задавать государство.
Например, у нас всегда была сильная физика частиц. Поэтому одной из стратегических целей может быть получение собственного термоядерного реактора.
Часть наук вообще не имеет прикладного значения в ближайшие много лет, и для бизнеса неинтересна. Сейчас она может использоваться в практике разве что для повышения научного престижа страны (что тоже немаловажно, так как в страну с высоким научным престижем приезжает больше ученых и студентов). Но и они могут в какой-то момент "выстрелить". Заранее это предсказать нельзя, потому и поддерживать надо в меру наших скромных возможностей самые разные направления - и астрономию, и микробиологию, и даже никому не понятную математику.
О грантах.
Увы, но гранты являются общепринятой и всем известной практикой финансирования исследований. Дают их обычно на группы. Грызню они провоцируют, это факт; зато система грантов лучше управляема с точки зрения оперативного перебрасывания финансирования на более приоритетные прикладные направления, и позволяет проявлять инициативу в этом направлении, так как конкретная тема гранта обычно формулируется самой группой.
А вообще должно быть разумное сочетание всех подходов - и госфинансирования, и грантов, и коммерческих контрактов.
фундаментальная наука - базис для разработки прорывных прикладных технологий.
А вот приоритеты, какие технологии считать прорывными и куда, соответственно, копать в фундаментале, должно задавать государство.
Например, у нас всегда была сильная физика частиц. Поэтому одной из стратегических целей может быть получение собственного термоядерного реактора.
Часть наук вообще не имеет прикладного значения в ближайшие много лет, и для бизнеса неинтересна. Сейчас она может использоваться в практике разве что для повышения научного престижа страны (что тоже немаловажно, так как в страну с высоким научным престижем приезжает больше ученых и студентов). Но и они могут в какой-то момент "выстрелить". Заранее это предсказать нельзя, потому и поддерживать надо в меру наших скромных возможностей самые разные направления - и астрономию, и микробиологию, и даже никому не понятную математику.
О грантах.
Увы, но гранты являются общепринятой и всем известной практикой финансирования исследований. Дают их обычно на группы. Грызню они провоцируют, это факт; зато система грантов лучше управляема с точки зрения оперативного перебрасывания финансирования на более приоритетные прикладные направления, и позволяет проявлять инициативу в этом направлении, так как конкретная тема гранта обычно формулируется самой группой.
А вообще должно быть разумное сочетание всех подходов - и госфинансирования, и грантов, и коммерческих контрактов.
Отредактировано: Viatcheslav - 12 мар 2008 11:23:41
ОТВЕТЫ (1)
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 12 мар 2008 11:33:07 |
Да я согласен, что надо.
Противоречние я вижу вот в чём. Если рассматривать страну, как одну большую корпорацию (СССР), то всё встаёт на свои места. Государство оценивает перспективые стратегического развития, ставит задачи и инвестирует в будушие результаты, которые пойдут на благо всему обществу. Гос. прикладная наука получит фундаментальные результаты и создаст новые технологии (вперёд стран - геополитических конкурентов, в т.ч. военные), вырастит новые научные школы, общество развивается и т.п.
В рамках одной корпорации, купившей НИИ - примерно то же самое, только пошибом поменьше.
В рамках инновационного предприятия - несколько по-другому, в более резких формах. Все исследования строго засекречены, ведутся исключительно с целью выпустить революционный продукт быстрее конкурентов и сформировать новый рынок под себя. С вариантами, разумеется - можно улучшать существующие продукты и т.п., сути не меняет. Исследования чётко сфокусированы, интесивны, финансируемы определённым вполне образом.
Когда я пытаюсь понять, какова же логика проводимых ныне российских фундаментальных исследований, я понимаю, что не понимаю. Причём, если посмотреть на американскую систему, то там всё на месте: явно чувствуется наличие "подпольного" механизма по типу госплана, которое ритмично, синхронно и целенаправленно через гранты _ведёт_ исследования в нужном русле. Стратегические приоритеты -> стратегия проведения национальных исследований -> организация работ, при которой гранты - лишь способ передачи денег.
Наша нынешняя система c грантами представляется сугубо маразматичной и чрезвычайно вредной. Как, впрочем, и в образовании.