Форма организации науки

Подветка "новой парадигмы", обсуждаются вопросы оптимальной организации (российской) науки в грядущем мире.

P.S. Пока структура топиков не утряслась - в "цивилизационном моделировании".

Итак, то, что существует в науке у нас (РАН), организация весьма сомнительной эффективности. В связи с этим два вопроса:
1. Нужна ли вообще Академия как форма организации науки?
2. Если нужна - то как она должна выглядеть, чтобы получить максимальную эффективность нуачных исследований и избежать сегодняшних безобразий?

Ну я бы отнес тему в "Российская наука, хайтек и высшее образование".

На самом деле, как я думаю, не так много нужно структурных изменений организаций, сколько чисто организационных изменений порядка выделения и получения грантов, заключения договоров на исследования и использования денег, полученных от грантов и третьих организаций.

То есть первоочередная задача сводится к жестокому избиению научной бюрократии РАН и Минобразования за неэффективность с принятием оргвыводов персонального и организацинного характера. Персонально надо уволить кучу народу. Новым руководителям надо ставить задачу резко ускорить процессы проведения денег через РАН, фонды и Минобразования и резко уменьшить количество ограничений, которые налагаются на их использование.

В идеале должно быть примерно так:
- государственное финансирование - идет на базовую ставку персонала, обучение студентов, на основную материально-техническую базу через тендеры и содержание зданий.
- гранты - идут на оплату исследований, дополнительную оплату персонала, лично участвующего в работе, и материально-техническую базу в соответствии с разрешенным в грантах соотношением.
- коммерческие договора не должны иметь никаких ограничений на использование средств вообще. Вопрос должен быть лишь в степени ответственности за срыв сроков или неуспешное завершение.

Известно, что сейчас есть и задержки в финансировании, и жесткие ограничения на использование средств всех видов, и расходы должны проводиться через тендеры, даже заключить коммерческий договор бывает большой проблемой. Вот сюда и надо бить.

Гранты тоже должны быть трех видов.
- через Минобразования;
- через структуры РАН (РФФИ и другие);
- через независимых частно-государственных грантодателей.
Каждой структуре, распределяющей гранты, должна даваться квота на государственные деньги, выделяемые на науку. Соответственно, пусть эти структуры дерутся между собой за получение государственных денег на стадии формирования госбюджета.

Стариков из Президиума РАН надо просто ставить перед фактом, что теперь будет так.

Структурно же менять Академию и институты РАН не имеет никакого смысла, поскольку именно к атаке по этому направлению они наиболее готовы и любую атаку на собственно структуру РАН будут переводить в плоскость "гнобления отечественной науки".

Поэтому атака вообще не должна быть направлена против структуры. Претензия должна формулироваться так: "Мы очень уважаем Академию наук и готовы сделать все для ее развития и совершенствования, каковое совершенствование должно выражаться в том, что такая хреновая организационная работа и такое хреновое распределение денег, как сейчас, не должно быть. Поэтому, если вы хотите больше денег, приведите структуры, которые их распределяют, в соответствие со списком требований."

Цитата: Ivor от 12.03.2008 10:53:59
Итак, то, что существует в науке у нас (РАН), организация весьма сомнительной эффективности. В связи с этим два вопроса:
1. Нужна ли вообще Академия как форма организации науки?
2. Если нужна - то как она должна выглядеть, чтобы получить максимальную эффективность нуачных исследований и избежать сегодняшних безобразий?

А мне вообще не понятно, какова сейчас целевая направленность академической науки. С прикладной - понятно, купил, скажем, Газпром НИИ, и ставит для него задачи по исследованию газодобычи. В советское время тоже было более или менее понятно.

А сейчас - не понятно. Бизнес на академических исследованиях не сделать. Даже наоборот - десять лет проводил эксперименты с тем, чтобы результаты во вседоступном виде выложить в печати или на конференции (т.е. слить не известно кому). Влияние на экономику весьма опосредованное, причём не факт, что на отечественную. Государство стратегические цели не ставит - или ставит по-смешному. В чём прикол?

ps. От практики поощрения исследований грантами возникает некоторая оторопь. Если бы в коммерческой структуре работников стимулировали одним грантами, то такая компания быстро бы двинула кони. Все бы грызлись непрерывно, война всех против всех.

avk,
фундаментальная наука - базис для разработки прорывных прикладных технологий.  
А вот приоритеты, какие технологии считать прорывными и куда, соответственно, копать в фундаментале, должно задавать государство.
Например, у нас всегда была сильная физика частиц. Поэтому одной из стратегических целей может быть получение собственного термоядерного реактора.
Часть наук вообще не имеет прикладного значения в ближайшие много лет, и для бизнеса неинтересна. Сейчас она может использоваться в практике разве что для повышения научного престижа страны (что тоже немаловажно, так как в страну с высоким научным престижем приезжает больше ученых и студентов). Но и они могут в какой-то момент "выстрелить". Заранее это предсказать нельзя, потому и поддерживать надо в меру наших скромных возможностей самые разные направления - и астрономию, и микробиологию, и даже никому не понятную математику.

О грантах.
Увы, но гранты являются общепринятой и всем известной практикой финансирования исследований. Дают их обычно на группы. Грызню они провоцируют, это факт; зато система грантов лучше управляема с точки зрения оперативного перебрасывания финансирования на более приоритетные прикладные направления, и позволяет проявлять инициативу в этом направлении, так как конкретная тема гранта обычно формулируется самой группой.

А вообще должно быть разумное сочетание всех подходов - и госфинансирования, и грантов, и коммерческих контрактов.

Цитата: Viatcheslav от 12.03.2008 11:17:12
avk,
фундаментальная наука - базис для разработки прорывных прикладных технологий.  
А вот приоритеты, какие технологии считать прорывными и куда, соответственно, копать в фундаментале, должно задавать государство.
Например, у нас всегда была сильная физика частиц. Поэтому одной из стратегических целей может быть получение собственного термоядерного реактора.
Часть наук вообще не имеет прикладного значения в ближайшие много лет, и для бизнеса неинтересна. Сейчас она может использоваться в практике разве что для повышения научного престижа страны (что тоже немаловажно, так как в страну с высоким научным престижем приезжает больше ученых и студентов). Но и они могут в какой-то момент "выстрелить". Заранее это предсказать нельзя, потому и поддерживать надо в меру наших скромных возможностей самые разные направления - и астрономию, и микробиологию, и даже никому не понятную математику.

Да я согласен, что надо.

Противоречние я вижу вот в чём. Если рассматривать страну, как одну большую корпорацию (СССР), то всё встаёт на свои места. Государство оценивает перспективые стратегического развития, ставит задачи и инвестирует в будушие результаты, которые пойдут на благо всему обществу. Гос. прикладная наука получит фундаментальные результаты и создаст новые технологии (вперёд стран - геополитических конкурентов, в т.ч. военные), вырастит новые научные школы, общество развивается и т.п.

В рамках одной корпорации, купившей НИИ - примерно то же самое, только пошибом поменьше.

В рамках инновационного предприятия - несколько по-другому, в более резких формах. Все исследования строго засекречены, ведутся исключительно с целью выпустить революционный продукт быстрее конкурентов и сформировать новый рынок под себя. С вариантами, разумеется - можно улучшать существующие продукты и т.п., сути не меняет. Исследования чётко сфокусированы, интесивны, финансируемы определённым вполне образом.

Когда я пытаюсь понять, какова же логика проводимых ныне российских фундаментальных исследований, я понимаю, что не понимаю. Причём, если посмотреть на американскую систему, то там всё на месте: явно чувствуется наличие "подпольного" механизма по типу госплана, которое ритмично, синхронно и целенаправленно через гранты _ведёт_ исследования в нужном русле. Стратегические приоритеты -> стратегия проведения национальных исследований -> организация работ, при которой гранты - лишь способ передачи денег.

Наша нынешняя система c грантами представляется сугубо маразматичной и чрезвычайно вредной. Как, впрочем, и в образовании.

Спрошу по-другому - кто, по вашему мнению, должен:
1. Ставить задачи перед фундаментальными учёными
2. Оплачивать их выполнение
3. Использовать полученный результат, и каким образом?

Сейчас существует большая проблема кадров.
Из студентов - технических вузов в науку в НИИ идут по факту "троечники", которые не смогли устроиться на высокооплачиваемую работу. Или из-за жилья - возможность жить в общежитии для иногородних.

В аспирантуру большинство поступает из-за армии. Кстати армия - тоже большая проблема в обществе не стыкуется с запросами развития науки и экономики.

Как и в бюджетной сфере - происходит отрицательный отбор кадров - кто не смог устроится.
Поэтому остро необходим позитивный поддерживаемый как материальными стимулами, так и общественно поддерживаемый приток молодых кадров.

Так это порок не собственно грантовой системы, а отсутствия стратегического плана для науки. Но это задача даже не РАН, а уровня правительства, хотя РАН может дать предложения. И сразу такой план не выработать.

Поэтому все равно надо "причесать" систему проведения грантов, а параллельно думать, с какими целями мы собираемся двигаться дальше.

Что же до стратегии, то я, наверное, дам следующие ответы:
1. Приоритетные направления должно задавать правительство по согласованию с РАН, нуждами государства и бизнесом, по итогам работы чего-то типа комиссии по научно-техническому прогрессу. Конкретные задачи внутри этих направлений решаются через госконтракты. Помимо этого, любые другие направления и заявки имеют право на получение финансирования через систему грантов РАН, Минобразования и других организаций. Ряд долгосрочных фундаментальных исследований и проектов получают постоянное государственное финансирование.

2. Фундаментальная наука оплачивается государством, но через несколько независимых структур.

3. Любая научная или коммерческая организация, заинтересованная в этом результате. Вопрос "каким образом" не имеет смысла: как сочтет необходимым, так пусть и использует.

Цитата: Viatcheslav от 12.03.2008 12:03:49
Так это порок не собственно грантовой системы, а отсутствия стратегического плана для науки. Но это задача даже не РАН, а уровня правительства, хотя РАН может дать предложения. И сразу такой план не выработать.

Поэтому все равно надо "причесать" систему проведения грантов, а параллельно думать, с какими целями мы собираемся двигаться дальше.

Что же до стратегии, то я, наверное, дам следующие ответы:
1. Приоритетные направления должно задавать правительство по согласованию с РАН, нуждами государства и бизнесом, по итогам работы чего-то типа комиссии по научно-техническому прогрессу. Конкретные задачи внутри этих направлений решаются через госконтракты. Помимо этого, любые другие направления и заявки имеют право на получение финансирования через систему грантов РАН, Минобразования и других организаций. Ряд долгосрочных фундаментальных исследований и проектов получают постоянное государственное финансирование.

2. Фундаментальная наука оплачивается государством, но через несколько независимых структур.

3. Любая научная или коммерческая организация, заинтересованная в этом результате. Вопрос "каким образом" не имеет смысла: как сочтет необходимым, так пусть и использует.

Система грантов плоха тем, что:
1. Сокращает горизонт, цикл. Вместо того, чтобы заниматься долгосрочными исследованиями - которые только и могут дать эффект и способствовать формированию школ - учёные начинают работать от гранта к гранту. Т.е. структурируют свою деятельность так, чтобы побыстрее отбить деньги и выставить заявку на новые. Примат краткосрочности перед долгосроностью.
2. Фокусирует учёных на деньгах. Уводит созидателей из мира идей даже не в мир вещей - в мир бабла и хищного выдёргивания ресурсов из клюва соседа. Какое уж тут созидание.

По Вашим ответам - давайте посмотрим, что получилось:
1. Заказчик и "спонсор" у Вас в принципе совпадают, хотя и не полностью. По-вашему оплачивает всё государство, а заказывает исследования много разных организаций - РАН, Минобр и другие. Значит, нанимаемые (оплачиваемые) учёные будут заниматься чем попало, интригуя на противоречии интересов, размывая стратегии каждого "постановщика" (если даже каким-то чдом они заведутся) и т.п.
2. Результатом пользуются кто угодно, кроме заказчика. Нафига, справшивается, ему заказывать, следить за качеством, стимулировать работу и т.п.? Это для него - повинность, оброк, обуза. Ему приходится ставить какие-то задачи, платить какие-то деньги - и всё за тем, чтобы какие-то организации получили от этого мифическую пользу, сами не знаем какую. Смешно, правда?

Потому наука вырождается, коррумпируется, а работать в неё идут чуть ли не бомжи (см. пост Upper'а).

Даже если что-то путное будет произведено при такой системе, по Вашему п.3 придут зарубежные корпорации и радостно счавкают результат. А ещё грантов подкинут.

Ну давайте думать дальше.

По грантам-1. Это не неизбежно. Мы не обязаны делать только краткосрочные гранты, и даже напротив, мы можем заявлять долгосрочные программы длительностью лет пять с возможным продолжением, и выделять на них большие деньги, чем на краткосрочные гранты. На таком отрезке вполне возможно выстраивание стратегий как заказчика, так и института.

ПО грантам-2. К сожалению, этот менталитет уже сформирован во всем остальном обществе. Более того, в прикладной науке понимание денежной ценности проектов нужно, чтобы научные работники могли говорить с заказчиками на одном языке. Я не знаю, что с этим можно сделать.

По стратегии-1. Дело в том, что если заказчик и спонсор будут совпадать с точностью до организации, то будет возникать эффект монополизации, в результате чего одни институты получат все деньги, а другие, ведущие близкое направление, не получат ничего. В результате мы все равно получим подковерную борьбу за деньги, но при этом один конкурент может удушить другого конкурента. А это нам невыгодно, нам нужно, чтобы каждый институт нашел себе нишу и занятие. Пусть даже второй институт сидит на краткосрочных проектах - но он работает по теме, которую мы считаем нужной, а не сидит на бобах.

ПО стратегии-2. Свойство любой фундаментальной науки в том, что предсказать использование ее результатов затруднительно. Поэтому и надо отделять фундаментальные исследования, информация по результатам которых в абсолютном большинстве случаев должна быть открыта, и проекты, у которых есть конкретные заказчики, перед которым научные организации и должны отчитываться.
В качестве иллюстрации: если в Дубне проводят эксперимент и получают 125-й элемент периодической системы, это фундаментальное исследование, информация по которому будет открытой. Если там же работают над поведением частиц в магнитном поле Токамака, то это проект, имеющий конкретного заказчика, перед которым и будет даваться отчет. Соответственно, и разные источники финансирования.

Цитата: avk от 12.03.2008 12:29:33
Система грантов плоха тем, что:
1. Сокращает горизонт, цикл. Вместо того, чтобы заниматься долгосрочными исследованиями - которые только и могут дать эффект и способствовать формированию школ - учёные начинают работать от гранта к гранту. Т.е. структурируют свою деятельность так, чтобы побыстрее отбить деньги и выставить заявку на новые. Примат краткосрочности перед долгосроностью.
2. Фокусирует учёных на деньгах. Уводит созидателей из мира идей даже не в мир вещей - в мир бабла и хищного выдёргивания ресурсов из клюва соседа. Какое уж тут созидание.

Средний срок проекта по научному гранту на западе - 3-4 года.

Средний срок исследовательского проекта в исследовательском отделе крупной корпорации - один год (иногда, но очень редко - больше).

Вывод - не такие уж краткосрочные исследования ведутся по грантам. Все, что дольше - отдельное гос. финансирование.

С учетом того, что фундаментальная нука делается в вузах, научные гранты повышают уровень образования. Давать гранты, но не всем  - экономически более целесообразно, чем финансировать всех. Дарвин рулит. Если при этом ученый вынужден будет узнать цены на оборудование, сколько стоит одна штатная единица, планировать расходы на научные поездки и т.д. (это надо знать, чтоб писать заявки на гранты - "фокусирует ученых на деньгах") - так ведь и в застойные годы ученые-руководители об этом задумывались.

Про гранты.

Для начала разберёмся с термином.
"Грант - безвозмездная субсидия предприятиям..." http://mega.km.ru/bu…D%F2#srch0
"Грант - денежная целевая дотация... предоставляются на небольшой срок..." http://ru.wikipedia.…0%BD%D1%82

Т.е. это пожертвование, спонсорский взнос - предоставляемый от щедрот дающего, чтобы одариваемый не протянул ноги от голода. При этом внимание к результату не очень пристальное или просто отсутствует. Халява.

Во всех остальных случаях это назвается "заказом", "подрядом", "проектом" или т.п. в зависимости от ситуации. Смешно представить грант на какую-то деятельность, к которой есть вполне конкретный интерес у заказчика. Представьте грант на строительство Днепрогэса.


Так вот. На мой взгляд, чудовищное извращение заключается в том, что система науки (фундаментальной) и частично образования переведена на гранты _как основной источник финансирования_.
1. Уважаемые организации вынуждены бороться друг с другом за подачки.
2. Разнокалиберность, разнонаправленность, эпизодичность краткосрочных грантов не позволяет решить ни одной стратегической задачи по развитию научного коллектива. Кроме одной - выживания. Разумеется, если руководство суперидейное и харизматичное, то можно и с остатков от грантов продолжать кормить основную фундаментальную линию исследований. Но это казуистика.
3. "Фокусируют на деньгах" - деятельность коллектива оптимизируется для того, чтобы быстрее и дешевле отбить взятый грант, отчитаться и взять следующий. Вместо того, чтобы "стремиться к вершинам" и "искать правду", уважаемые учёные просто пилят бабло - своими методами. И это развращает, т.к. без здорового идеализма в науке далеко не проедешь.
4. Полная демотивация к долгосрочной деятельности, пока на неё не взяли грант. Действительно, кто знает, какой грант выдадут завтра. Зачем закупать оборудование, вкладываться в обучение, нарабатывать методики и результаты? Вот грант дадут на пять лет, тогда да, начнём шевелиться.

Ну и так далее. Понятно, в общем-то, для чего и почему такая система внедрялась - типа рыночные принципы и здоровая конкуренция между коллективами. Но во-первых, конкуренция не здоровая - а больше напоминает деграданс в промышленности в начале 90-ых. Одичание. Во-вторых, фундаментальная наука может конкурировать только за подачки от государства - по определению, иначе это была бы прикладная наука. "Конкурировать" в данном случае за весьма ограниченные, "глупые" и несистемные деньги можно только одним способом - локтями, мохнатыми лапами, "оптимизацией" работ и т.п. Забивая вусмерть своих менее прогибчивых коллег.

Согласитесь, это - картина разложения.

На западе совершенно иная система, и как я уже говорил, там есть много скрытых пружин. Как демократия. Заметьте, что и демократия, и рыночный фундаментализм являются неплохим оружием для деградации противника.

Попробую сформулировать оптимальную альтернативу, сугубо и всецело рыночную, и не обладающую ни одним из недостатков, рассмотренных в этой теме.

Рассмотрим научный институт, ведущий фундаментальные исследования, как коммерческую корпорацию (представим, что у неё много денег). Основная задача Фундаментальной корпорации (миссия) - интенсивное проведение научных исследований в области её компетенции.

После того, как Фундаментальной корпорации удалось сделать открытие, оно не публикуется в реферируемых журналах и на конференциях - оно засекречивается. На данном этапе вступают в действия исследовательские коллективы - назовём их Адаптивными исследователями. Их задача - сформулировать как можно больше прикладных областей, в которых открытие может иметь существенное коммерческое применение. Их надо найти, исследовать применимость открытия для них, провести технологический "конкурентный анализ" (т.е. чем решается проблемы), оценить способы применения открытия и т.п.

Например, открыли лазер. Проанализировав, нашли целый ряд применений, в том числе военное, для производства прецизионных инструментов, для пересадки волос с задницы на голову (пфыть-пфыть) и многие другие. Оценить по возможности наибольшее число применений.

На единой технологической и научной базе содаётся кластер бизнесов. Чем больше нарыли на предыдущем этапе - тем больше бизнесов создали. Разумеется, каждый из них надо просчитывать отдельно: анализировать рынок, изучать конкурентов, считать финансы и т.п. Этим должны заняться Бизнес-исследователи - компании, специализирующиеся на такой деятельности, либо подразделения Фундаментальной корпорации. Структурная принадлежность не суть.

Для подготовки к выпуску продукта будут привлекаться Прикладные компании - научные коллективы, способные адаптировать базовые фундаментальные принципы в прикладную технологию.

Конечной продукцией Фундаментальной корпорации будут бизнесы - компании, выпускающие инновационную продукцию. Финансы поступают либо от реализации продукции, либо, если нет желания тратиться на управление, от продажи выращенных бизнесов стратегическим инвесторам.

Круг замкнулся - деньги поступили. Можно погасить долги инвесторам и с удвоенной энергией продолжать исследования. Теперь можно снимать режим коммерческой тайны и ехать на конференции, принимать награды.

Возможно, картинка несколько идеалистична. Но по моему убеждению, создание технологического кластера вокруг некоторой фундаментальной разработки - это очень хороший и правильный путь.

Цитата: avk от 12.03.2008 20:54:26
После того, как Фундаментальной корпорации удалось сделать открытие, оно не публикуется в реферируемых журналах и на конференциях - оно засекречивается.

Насколько я могу судить - фундаментальная наука так не работает и работать не сможет. Публикации, ссылки, борьба за приоритет, взаимная проверка и повторение экспериментов по публикациям, вообще циркулирование информации в сообществе - по видимому, все это не побочные, а системообразующие вещи для научной деятельности.

Мы секретим - и они секретят, и те, и эти, и все начинают секретить. На этом фундаментальная наука заканчивается.

Развитие (финансирование) фундаментальной науки - в определенном смысле альтруизм. Точнее, это обеспечение деятельности, полезной для человечества в целом. При этом периодически из нее получается конкретная польза конкретным субъектам (тем же государствам, корпорациям), но где и когда она получится и кто ее сумеет первым ухватить - не угадаешь.

avk,
совершенно верно neevklid говорит. Даже шире немного надо брать: наука всегда имеет в основе альтруизм. Любая наука, не только фундаментальная.
И любое открытие в идеале должно быть проверено независимыми лабораториями, а метод - отрецензирован специалистами в своей области. И то, что потенциал фундаментального открытия редко когда можно полностью оценить в момент самого открытия - это так и есть.

Поэтому в идеале нужно вести дело не к секретничанию, а к открытости - такой, чтобы максимум разработок, особенно международных, проходил в стенах нашего института. В этом случае у нас возникает технологический приоритет, так как мы знаем не только о том, что открытие сделано, но и как оно сделано, со всеми нюансами.

Что же касается деления на проекты и гранты, то оно обусловлено тем соображением, что разные схемы финансирования вводятся с целью обеспечить разработки в интересах как внешних организаций, так и в интересах собственно научной группы. Ведь научные интересы и представления о перспективности направления ("куда копать") у организации-заказчика проекта и у собственно руководителя научной группы неизбежно будут различны. Вот гранты и даются на удовлетворение его любопытства. Но так как не все идеи можно профинансировать, то гранты выдаются по конкурсу. В это можно заиграться, но сама по себе идея здравая.

При этом инновационные кластеры вокруг _прикладной_ разработки, безусловно, необходимы. Более того, они и называются в Европе словом "технопарки". Правда, там они чаще организовываются на базе  компаний, а не научного учреждения.

Цитата: avk от 12.03.2008 20:20:53
Про гранты.

Для начала разберёмся с термином.

Да не смотрите как это называется. Типовая заявка на грант пишется так. Команда из таких-то и таких-то собирается заняться тем-то и тем-то и для этого нужно столько-то денег. Надеемся получить такие результаты. Потратить деньги собираемся так - столько на оборудование, столько на зарплату, столько на поездки. Можете сами все это написать - идите на www.rfbr.ru и пишите, хоть по геологии, хоть по гинекологии. Ближайший аналог гранту из застойного времени - госбюджетная тема НИР. Ближайший аналог контракта - хоздоговорная тема НИР. Названия меняются, а смысл остается тем же самым.


Улыбнулся, когда читал про засекречивание фундаментальных разработок. Пахнуло эпохой возрождения. Ньютон свой самый главный результат (что-то типа решение дифуров ищи в виде рядов) зашифровал от современников для потомков. Математики того времени друг дружку подкалывали - я вот решил такую-то задачку, но решение тебе не скажу - сам ищи. Келейность в фундаментальной науке приводит к лысенковщине. Проходили. Грабли не предлагать))))

Цитата: XXXL от 12.03.2008 22:52:40
Улыбнулся, когда читал про засекречивание фундаментальных разработок. Пахнуло эпохой возрождения. Ньютон свой самый главный результат (что-то типа решение дифуров ищи в виде рядов) зашифровал от современников для потомков. Математики того времени друг дружку подкалывали - я вот решил такую-то задачку, но решение тебе не скажу - сам ищи. Келейность в фундаментальной науке приводит к лысенковщине. Проходили. Грабли не предлагать))))

Ну, предлагался не способ засекречивания, а способ финансирования и мотивации - почувствуйте разницу. Заметьте, в моём сценарии рассекречивание производится - но уже после первичной прикладной обработки, когда автор открытия - институт - уже снял коммерческие сливки. Скажем, через год.

А разговоры об "общечеловености" открытий и "альтруизме" - это от лукавого. Сначала надо обустроить свою страну, свою отрасль и вывестив мировые лидеры своё учреждение - а потом уже думать об общечеловеческих эффектах.

Сами посмотрите. Разве возможно при нынешней системе привлечь в фундаменталную науку инвестора? С финансовым рычагом, для закупки нового оборудования и найма учёных? Как он будет инвестиции возвращать - процентом с грантов, что-ли?

Цитата: neevklid от 12.03.2008 21:34:41
Насколько я могу судить - фундаментальная наука так не работает и работать не сможет. Публикации, ссылки, борьба за приоритет, взаимная проверка и повторение экспериментов по публикациям, вообще циркулирование информации в сообществе - по видимому, все это не побочные, а системообразующие вещи для научной деятельности.

Почему фундаментальная не сможет, а прикладная - может? Почему могут корпорации, закрывая разработки патентным правом и коммерческой тайной?

Да и ладно. Механизмы и регламенты обмена информацией можно придумать, рассчитать. Главное, чтобы была цепочка от деятельности до продукта. Чтобы инвестиции можно было защитить, а работу подчинить нормальной цели. Борьба за приоритет конечно хорошо - но смешно. Представьте, что по предложенным принципам работют коммерческие фирмы - исключительно борьбой за приоритет в выпуске продукта, а никак не финансовым результатом. Коммунизм какой-то.

А смешивать две модели - это маргинализировать науку. Потому что при прочих равных на рынке труда и инвестиций ей всегда будут доставаться только объедки. Такое нынче неальтруистичное время.

Цитата: neevklid от 12.03.2008 21:34:41
При этом периодически из нее получается конкретная польза конкретным субъектам (тем же государствам, корпорациям), но где и когда она получится и кто ее сумеет первым ухватить - не угадаешь.

Помните анекдот по вероятность встретить на улице динозавра: 0.5 - или встретишь, или нет. Ваше "не угадаешь" на него очень похоже. Если целенаправленно не копать, так конечно не угадаешь.

Цитата: avk от 13.03.2008 07:08:58
Сначала надо обустроить свою страну, свою отрасль и вывестив мировые лидеры своё учреждение - а потом уже думать об общечеловеческих эффектах.

Сами посмотрите. Разве возможно при нынешней системе привлечь в фундаменталную науку инвестора? С финансовым рычагом, для закупки нового оборудования и найма учёных? Как он будет инвестиции возвращать - процентом с грантов, что-ли?

Вопрос можно поставить так: может ли жить фундаментальная наука как отрасль в рамках отдельно взятой страны? Ответ на него как минимум не очевиден. Так сложилось, фундаментальная наука как система глобальна и интернациональна, и именно так она работает. Будет ли работать (т.е. давать результат) по-другому - не факт.

И инвесторов, рассчитывающих на непосредственный возврат инвестиций, здесь, скорее всего, быть не может.

Что касается того, "почему фундаментальная не сможет, а прикладная - может" - так прикладная не самостоятельна, она питается от (открытой) фундаментальной, поэтому сравнивать эти системы некорректно.