Форма организации науки

Цитата: avk от 13.03.2008 07:22:52
Помните анекдот по вероятность встретить на улице динозавра: 0.5 - или встретишь, или нет. Ваше "не угадаешь" на него очень похоже. Если целенаправленно не копать, так конечно не угадаешь.

Разумеется, копать. Копание должно заключаться в системе вылавливания в открытом массиве фундаментальных исследований перспективных для практики направлений, и работы по этим направлениям - уже со всеми причиндалами типа инвестиций, коммерческих рассчетов, секретности и пр. У кого такая  система эффективнее - тот выигрывает.

ЦитатаНу, предлагался не способ засекречивания, а способ финансирования и мотивации - почувствуйте разницу. Заметьте, в моём сценарии рассекречивание производится - но уже после первичной прикладной обработки, когда автор открытия - институт - уже снял коммерческие сливки. Скажем, через год.

За год "сливки" снять невозможно даже в прикладной науке. Вы за год успеете проверить разработку на одном или нескольких проектах, но вряд ли сумеете "вычистить" все нюансы и проблемы (а они всегда есть), и уж тем более запустить ее в производство хотя бы установочной серией. Цикл разработки в прикладной науке, как правило, занимает несколько лет. А в фундаментальной скорость процессов должна измеряться десятком лет, причем сильно зависит от научного направления и от интереса к нему. Например, разработка вычислительных методов конечных элементов в математике была сделана еще в 60-е, однако коммерческие программные продукты, использующие эти методы, появились лишь в 1990-х.

Прикладная наука тоже публикуется и, строго говоря, тоже должна проверяться. Но в реальности она часто имеет дело с практическими проектами, где эффект от внедрения виден непосредственно. Кроме того, большая часть проектов в прикладной науке - краткосрочные. Поэтому проще не проверять данные в статье, а использовать ту же методику, которую использовал автор, в другом прикладном проекте, и самостоятельно убедиться в ее эффективности или неэффективности. В случае фундаментальных разработок, которые должны ложиться в основу разработок прикладных, необходимость проверки именно первоначальной идеи очевидна - если фундамент неверен, все прикладные разработки на его основе лишь трата денег.

ЦитатаПочему могут корпорации, закрывая разработки патентным правом и коммерческой тайной?

Обращаю внимание, что у этого есть серьезный минус - разные корпорации предоставляют альтернативные продукты с близким уровнем разработок, которые сделаны независимо, но дублируют друг друга по функциональности. При этом чаще всего методические разработки корпораций отстают от текущего уровня развития науки лет на десять и больше, при том, что научную литературу они используют, и широко. И такое бывает гораздо чаще, чем предложение прорывного продукта.

А второй минус в том, что не имея доступа к практическому опыту, накопленному компаниями, ученые бывают не в состоянии адекватно применить собственные разработки на практических проектах, будучи вынуждены работать исключительно с лабораторными данными или вообще с симуляциями. Это тормозит уже научные разработки, ведь не каждая разработка заканчивается контрактной работой с компаниями, где они раскрывают свои данные.

Есть и другие минусы, это лишь два наиболее очевидных. Теперь представьте себе, что все засекречено, компании не имеют никакого доступа к разработкам НИИ, и наоборот. Тогда каждый контракт будет сопровождаться жуткими проблемами с совместимостью продуктов и эксплуатационных характеристик разработок и требований производства. Они и так-то всегда случаются.

Цитата: neevklid от 13.03.2008 10:08:12
Вопрос можно поставить так: может ли жить фундаментальная наука как отрасль в рамках отдельно взятой страны? Ответ на него как минимум не очевиден. Так сложилось, фундаментальная наука как система глобальна и интернациональна, и именно так она работает. Будет ли работать (т.е. давать результат) по-другому - не факт.

И инвесторов, рассчитывающих на непосредственный возврат инвестиций, здесь, скорее всего, быть не может.

Что касается того, "почему фундаментальная не сможет, а прикладная - может" - так прикладная не самостоятельна, она питается от (открытой) фундаментальной, поэтому сравнивать эти системы некорректно.

Ну, по-моему, в рамках нашей страны точно может. На другие страны мне как-то начхать, уж извините. Хотя, с другой стороны, каждая серьёзная страна придумывает свою технологию развития науки и хайтека. Скажем, США. Их модель на нашу почву не ложится, ну хоть ты тресни. В Китае тоже своя система (ну, или не совсем своя;).

То, что Вы дальше пишете, по-моему просто ужасно. Вы предлагаете считать ФН этакой дойной отраслью-маткой, которую все остальные отрасли грызут, сосут и стригут - а ей остаётся только стоически терпеть, пока копыта не отбросит. Причём по причине её якобы априорной неполноценности.

Без финансовой заинтересованности во вложениях в отрасль эта отрасль в рыночной системе долго не протянет. Даже если её будет напрямую кормить пособиями государство.

Цитата: neevklid от 13.03.2008 10:13:48
Разумеется, копать. Копание должно заключаться в системе вылавливания в открытом массиве фундаментальных исследований перспективных для практики направлений, и работы по этим направлениям - уже со всеми причиндалами типа инвестиций, коммерческих рассчетов, секретности и пр. У кого такая  система эффективнее - тот выигрывает.

Абсолютно верно. При этом:
1. Тот, кто занимается профессионально фунд. исследованиями имеет два преимущества:
 a. Он глубоко знает и чувствует область, поэтому сможет эффектино выловить то, что другой не заметит.
 б. У него есть свои глубочайшие разработки, на которые он может опереться и получить мощное преимущество.
2. Отрасль ФН испытывает критическую нехватку эффективных механизмов финансирования и развития.

Что может быть проще и правильнее, чем выращивать эту пирамиду под собой - вместо того, чтобы горестно смотреть, как результаты многолетних исследований проливаются золотым дождём над непонятно кем?

Цитата: Viatcheslav от 13.03.2008 10:35:33
...

Про сливки и публикации. Если продукцией является новая "прорывная" бизнес-единица, то дело компании решать, когда и с чего снимать режим коммерческой тайны. Если года достаточно для создания отрыва (не завершения цикла!) и нетерпится получить международную премию - тогда через год. Если можно раньше то раньше, позже так позже. Чего тут обсуждать? Что касается проверки - в чём проблема проверить без разбазаривания результатов?

Про минусы. На самом деле Вы консолидируетесь с моей позицией - спасибо! Дейстительно, создание интегрированной структуры, объединяющей весь цикл от исследования до выпуска инновационного продукта, снимает все указанные Вами проблемы. Наука и технологии попрут вперёд.

Замечу, что не обязательно создавать мегакорпорацию. Можно как-то создать рыночные мехнизмы и подключать специализированных участников в рамках "пищевой цепи" - от исследования до продукта. Только в начале этой цепи должна стоять ФН. Сейчас ядро этой цепи сосредоточено в конце (в обратном порядке): корпорации, венчурная индустрия, прикладные исследователи. Причём платить предыдущему этапу практически никто не хочет или делает это с большой неохотой. Моя схема ставит всё на места.  8)

Цитата: avk от 13.03.2008 07:08:58
Ну, предлагался не способ засекречивания, а способ финансирования и мотивации - почувствуйте разницу. Заметьте, в моём сценарии рассекречивание производится - но уже после первичной прикладной обработки, когда автор открытия - институт - уже снял коммерческие сливки. Скажем, через год.

А разговоры об "общечеловености" открытий и "альтруизме" - это от лукавого. Сначала надо обустроить свою страну, свою отрасль и вывестив мировые лидеры своё учреждение - а потом уже думать об общечеловеческих эффектах.

Сами посмотрите. Разве возможно при нынешней системе привлечь в фундаменталную науку инвестора? С финансовым рычагом, для закупки нового оборудования и найма учёных? Как он будет инвестиции возвращать - процентом с грантов, что-ли?

Не надо изобретать велосипед. Мотивация у фундаментальных ученых очень проста. Честолюбие и Любопытство. Материальные факторы вторичны. "Общечеловечность и альтруизм" - фиговый листок неуемного желания самоутвердится в кругу коллег.

Финансирование тоже не сложно организовать, если по сторонам посмотреть. Почти во всем мире (есть исключения) фундаментальная наука производится университетами. С точки зрения любого государства, образование - одна из важнейших задач. Контролировать же чему в университетах учат - задача нетривиальная для чиновников. Поэтому организуется система, в которой учить студентов позволяется лишь тем, у кого есть заслуги в научной деятельности - энное число публикаций в журналах, энное число выигранных грантов - те заслуги, которые померять может и любой чиновник.
Т.е. система, в форме открытого конкурса, воспроизводит преподавателей для студентов. При таком подходе ясно кто будет оплачивать банкет - бюджет, и с какой целью - образование. Открытость становится важным двигателем. Уберите открытость - и через 20 лет вместо университетов вы получите церковно-приходскую школу, где студней пичкают догматами на уровне веры, а не критического анализа. Научный продукт при таком подходе становится действительно "вторичным продуктом" - государство через бюджет оплачивает образование, а если при этом еще что-либо полезное получается - замечательно, используем как удобрение.

Но есть и исключения. Бывший Советский Союз и нынешняя Россия. В СССР фундаментальная наука делилась на 2 части - вузовскую и академическую. Академия наук была не общественной организацией, а местом работы. Нечто подобное есть и во Франции, но в меньших масштабах. Академическая наука была, своего рода, элитарной, авторитет советской науки во многом ей и обязан. Можно сказать, что она была пэйсмэйкером для вузовской. Достигалось это тоже за счет повышенного честолюбия ученых - путем присвоения званий член-корров и академиков. Найти инвестора для академии - почти нерешаемая задача. Написал "почти" потому что всем известен случай открытого спонсирования Академии Березовским. Я специально привел этот пример, чтобы показать, что поиск частного инвестора для фундаментальной науки может плохо пахнуть.

Сейчас оказалось, что бОльшая часть фундаментальной российской науки завязана на Академию Наук. В тоже время, если туда приходят деньги, Академия сама решает как их тратить. С точки зрения менеджмента - непрозрачная ситуация, чреватая рисками. Путин попытался разрулить этот казус, но получил от ученых по мозгам. Не вышло. Я тоже считаю, что российскую науку надо реформировать - перевести её с академического уровня на уровень вузовский. Чисто с точки зрения целесообразности для общества. Но я не имею ни малейшего представления как это сделать. Если пустить "перестройщиков" со стороны - они же все разрушат, кучу судеб сломают, а сама Академия меняться не собирается - текущее положение вещей всех устраивает. Вполне возможно, что нацпроект по нанотехнологиям - это попытка вывести контроль за финансами из рук Академии, хотя бы частично.

По любому, неверный шаг в реформировании Академии чреват катастрофой национального масштаба.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 12:45:00
Не надо изобретать велосипед. Мотивация у фундаментальных ученых очень проста. Честолюбие и Любопытство. Материальные факторы вторичны. "Общечеловечность и альтруизм" - фиговый листок неуемного желания самоутвердится в кругу коллег.

Ага. Пусть учёные самоутверждаются (как белки в колесе), а прибыль получают другие. Классно предлагаете.

Я вообще-то говорил не про мотивацию сотрудников, а про мотивацию деятельности организации. Чувствуете разницу?

Цитата: XXXL от 13.03.2008 12:45:00
Финансирование тоже не сложно организовать, если по сторонам посмотреть. Почти во всем мире (есть исключения) фундаментальная наука производится университетами.

Предлагаете фундаментальную науку посадить на шею другому дотационному инвалиду - гос. образованию. Классно.

Про образование вообще-то разговор отдельный. Но моя идея следующая: если запустить конвеер по производству инновационных бизнесов вплоть до науке, то образование нужно _подключать к этому процессу_ (а не наоборот). Вы бы видели, сколько креативной энергии сосредоточено в студентах! Если бы её направить в мирное русло (точнее в военное - создавать конкурентный инновационный бизнес) - горы можно сдвинуть.

Да во всём мире так и происходит. Откуда вышли компании Sun и MySQL?

А ВУЗы получат мощную коммерческую подпитку от результирующего бизнеса. А студенты получат ни с чем не сравнимый опыт реальной деятельности на переднем крае технологии. Вспомните опыты Макаренко.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 12:45:00
Сейчас оказалось, что бОльшая часть фундаментальной российской науки завязана на Академию Наук. В тоже время, если туда приходят деньги, Академия сама решает как их тратить. С точки зрения менеджмента - непрозрачная ситуация, чреватая рисками.

Потому, что нет мотивации организации. Нет целей, кроме личного честолюбия.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 12:45:00
Вполне возможно, что нацпроект по нанотехнологиям - это попытка вывести контроль за финансами из рук Академии, хотя бы частично.

По любому, неверный шаг в реформировании Академии чреват катастрофой национального масштаба.

Кстати, нанотехнологии - это очень похоже на то, что я предлагаю. Корпорация с циклом от фундаментала до продукции. Только направлением и характером денежных вливаний можно всё хорошо испортить.

Насчёт катастрофы согласен. Разбирать Академию надо в последнюю очередь.

зы. Березовский в Вашем примере - это не инвестор, а спонсор, потому и плохо пахнет.

Цитата: avk от 13.03.2008 13:25:53
Кстати, нанотехнологии - это очень похоже на то, что я предлагаю.

Я ничего не предлагаю. Я только смотрю, что происходит.

По сути во многом с Вами согласен. По букве - нет. Основная точка спора - Ваше непонимание термина фундаментальная наука. Сейчас этот термин исползуется не как "наука, которая производит очень важные результаты", но как противопоставление прикладной науке. Цели фундаментальной науки - производство нового знания. Знания - как ценности, вне зависимости от потенциального использования. С этой точки зрения, ответ на вопрос, почему не болит голова у дятла или как Г. Перельман доказал гипотезу А. Пуанкаре - принципиально одинаковые вещи, с отличием лишь на техническом уровне сложности. С точки зрения прикладной науки разница может быть огромная. Ответ на первый вопрос (про дятла) может быть поможет создать новые лекарства, ответ же на второй в ближайшее время пользы человечеству не принесет, кроме ограниченной группы фанатиков, которые пишут всякие непонятные значки вместо того, чтоб у станка работать. Или другой пример - гипотеза Римана. Тоже задача на мильён долларов. Есть один дедушка из Америки, утверждает, что доказал её. Так ведь он решение сразу же в Интернет вывалил, типа, читайте - проверяйте. Ну не вписываются такие люди в Ваш проект!

Другое дело - прикладная наука. Во многм Ваши идеи напоминают устройство отраслевой науки в бывшем СССР. Идея проста. Пока Siemens и General Electric вынуждены организовывать свои исследовательские центры, секретить и патентовать результаты и конкурировать между собой, в СССР организовывалась сеть отраслевых НИИ, результаты исследований которых были доступны целой отрасли промышленности. Снижался уровень ненужной конкуренции и повышалась эффективность. А сейчас - забудьте об этом: глобализация, патентное право и Транс-Национальные Корпорации похоронят ваши прожекты.

По поводу высшего образования. Его текущее плачевное состояние - из-за демографической ямы. Да, профессура вымирает, но и студней больше не становится. Зачем тратить деньги на реформы, если и так, худо-бедно, но процент людей с высшим образованием бьет все рекорды? Ситуация изменится, и деньги из бюджета придут если либо профессура вымрет или бабы детишек нарожают. Цинично? Ну так посмотрите вокруг, в каком мире живем? Другое дело, что во всем мире фундаментальная наука привязана к образованию, даже Китай по этому пути пошел. Тут есть о чем России задуматься - а не слишком ли много у нас ...НИИ РАН, и не слишком ли мало в них студентов.

Коротко по одному пункту - заполнить студентами НИИ очень просто. Достаточно обязать каждого сотрудника НИИ вести хотя бы 1 дипломную рботу в год, и студенты там будут просто толпиться. Более того, эта модель хорошо известна по практике Физтеха, где все студенты писали дипломы по материалам работы в профильных НИИ, которые и "вели" темы и разработки.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 14:35:50
Я ничего не предлагаю. Я только смотрю, что происходит.

По сути во многом с Вами согласен. По букве - нет. Основная точка спора - Ваше непонимание термина фундаментальная наука. Сейчас этот термин исползуется не как "наука, которая производит очень важные результаты", но как противопоставление прикладной науке. Цели фундаментальной науки - производство нового знания. Знания - как ценности, вне зависимости от потенциального использования. С этой точки зрения, ответ на вопрос, почему не болит голова у дятла или как Г. Перельман доказал гипотезу А. Пуанкаре - принципиально одинаковые вещи, с отличием лишь на техническом уровне сложности. С точки зрения прикладной науки разница может быть огромная. Ответ на первый вопрос (про дятла) может быть поможет создать новые лекарства, ответ же на второй в ближайшее время пользы человечеству не принесет, кроме ограниченной группы фанатиков, которые пишут всякие непонятные значки вместо того, чтоб у станка работать. Или другой пример - гипотеза Римана. Тоже задача на мильён долларов. Есть один дедушка из Америки, утверждает, что доказал её. Так ведь он решение сразу же в Интернет вывалил, типа, читайте - проверяйте. Ну не вписываются такие люди в Ваш проект!

Почему не вписываются? Такие люди нам в подмогу. Цель-то - создать продукт, все идеи в котёл.

Давайте разберёмся с терминами. Я использовал следующие смыслы:
1. Фундаментальные исследования занимаются изучением фундаментальных явлений нашего мира с целью их понимания и вовлечения в хозяйственный оборот человека.
2. Прикладные исследования инициируются заказчиком с конкретной прикладной для него целью.

Например, исследование свойств субатомных частиц на синхрофазотроне - безусловно фундаментальное исследование, хотя оно может иметь потенциальную прикладную ценность.

Я не согласен с тем, что кто-либо, кроме совсем улетевших людей, будет вести исследования, потенциальная польза для человечества которых даже не просматривается. Это - заведомо бесцельная деятельность.

Но мою модель можно запросто скорректировать. Так, исследования с совсем уж далёким горизонтом, или имеющие инструментальную ценность (Перельман) финансируются компанией с целью поддержания необходимой компетенции и "котла идей" на будущее. Их можно публиковать более свободно - после проверки на отсутствие перспектив вменяемого выхлопа в ближайшем времени. Вообще, придерживаем только то, по чему не сможем начать этап анализа применимости в ближайший, скажем, год. Главное, чтобы это не мешало создать конкурентоспособный бизнес-продукт быстрее конкурентов.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 14:35:50
Другое дело - прикладная наука. Во многм Ваши идеи напоминают устройство отраслевой науки в бывшем СССР. Идея проста. Пока Siemens и General Electric вынуждены организовывать свои исследовательские центры, секретить и патентовать результаты и конкурировать между собой, в СССР организовывалась сеть отраслевых НИИ, результаты исследований которых были доступны целой отрасли промышленности. Снижался уровень ненужной конкуренции и повышалась эффективность. А сейчас - забудьте об этом: глобализация, патентное право и Транс-Национальные Корпорации похоронят ваши прожекты.

Если не создавать структуру, способную противодействовать ТНК, то они скоро похоронят не только мои прожекты. Либо надо самим становиться на ноги, либо съедят.

Сеть отраслевых НИИ - это хорошо и красиво. Но не думаю, что оно сработает сейчас в таком виде.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 14:35:50
По поводу высшего образования. Его текущее плачевное состояние - из-за демографической ямы. Да, профессура вымирает, но и студней больше не становится. Зачем тратить деньги на реформы, если и так, худо-бедно, но процент людей с высшим образованием бьет все рекорды? Ситуация изменится, и деньги из бюджета придут если либо профессура вымрет или бабы детишек нарожают. Цинично? Ну так посмотрите вокруг, в каком мире живем? Другое дело, что во всем мире фундаментальная наука привязана к образованию, даже Китай по этому пути пошел. Тут есть о чем России задуматься - а не слишком ли много у нас ...НИИ РАН, и не слишком ли мало в них студентов.

Не согласен. Проблема высшего образования (и не только) - в деградации целей и представлений о будущем. Горизонты сокращаются, интересы редуцируются. Кому там нужны эти теоремы Пуанкаре? В жизни надо устраиваться.

А людей много. Сократилось население - можно, казалось бы, повысить процент образованных. Конкурсы-то в ВУЗы здоровенные. Только мотивация у людей не та - целеполагание поломано или сбилось.

Исправить дело можно в том числе предлагаемыми мной методами.

Цитата: Viatcheslav от 13.03.2008 16:31:37
Достаточно обязать каждого сотрудника НИИ вести хотя бы 1 дипломную рботу в год, и студенты там будут просто толпиться. Более того, эта модель хорошо известна по практике Физтеха, где все студенты писали дипломы по материалам работы в профильных НИИ, которые и "вели" темы и разработки.

Как ОБЯЗАТЬ? Взять соцобязательство или в личный комплексный план записать? И как контролировать выполнение? Времена, о которых вы пишете давно канули. Может проще сотрудников НИИ в вузы на работу принять?

Цитата: avk от 13.03.2008 18:09:29
Их можно публиковать более свободно - после проверки на отсутствие перспектив вменяемого выхлопа в ближайшем времени.

Картина маслом - Гриша Перельман подписывает в Первом Отделе института им. Стеклова разрешение на публикацию в www.arxiv.org! Реакция особистов - выхлоп невменяем, можно публиковать!

Ну а в целом - флаг Вам в руки, дерзайте. Но я лично не верю, что можно большие инвестиции в фундаментальную науку привлечь. Может, слишком долго варюсь во всём этом и стал слишком циничен.

Цитата: XXXL от 13.03.2008 18:42:24
Картина маслом - Гриша Перельман подписывает в Первом Отделе института им. Стеклова разрешение на публикацию в www.arxiv.org! Реакция особистов - выхлоп невменяем, можно публиковать!

Цитата: XXXL от 13.03.2008 18:42:24
Ну а в целом - флаг Вам в руки, дерзайте. Но я лично не верю, что можно большие инвестиции в фундаментальную науку привлечь. Может, слишком долго варюсь во всём этом и стал слишком циничен.

Спасибо! Пробуем дерзать потихоньку.

Цитата: avk от 13.03.2008 18:09:29
1. Фундаментальные исследования занимаются изучением фундаментальных явлений нашего мира с целью их понимания и вовлечения в хозяйственный оборот человека.

Если выделенное красным убрать - будет верно  ;)
Вовлечение в хозяйственный оборот - это и есть прикладывание, т. е. то, чем занимается прикладная наука.

Если под инвестициями понимать вложения с расчетом на прибыль - то с фундаментальной наукой они не совместимы в принципе. Это дело государства.

Это так же, как со здоровьем. Инвестировать можно в разработку и производство конкретного лекарства. А вот в комплексную программу улучшения здоровья нации - никто инвестировать не будет, кроме опять же государства. (Даже скорее наоборот: здоровые-то люди меньше денег тратят на те же лекарства и врачей )

Цитата: XXXL от 13.03.2008 18:28:23
Как ОБЯЗАТЬ? Взять соцобязательство или в личный комплексный план записать? И как контролировать выполнение? Времена, о которых вы пишете давно канули.

Элементарно. Включить эту обязанность в должностную инструкцию, и отчет раз в год.

ЦитатаМожет проще сотрудников НИИ в вузы на работу принять?

Нет. Потому что приоритет в вузе - обучение студентов, а в НИИ - разработка.

Цитата: avk от 13.03.2008 13:25:53
Ага. Пусть учёные самоутверждаются (как белки в колесе), а прибыль получают другие. Классно предлагаете.

Именно, что классно. И не предлагает, а констатирует. А привленчение баблосов в фундаменталку "просто потому, что надо фундаментальщиков холить и лелеять" сразу понятно, во что выльется - в бесконечные псевдоразработки не пойми чего - поиски эфира-теплорода, например. "Наши учёные на секретных плантациях ведут плодостоврные опыты по выращиванию цветной каппусты и недалёк тот день, когда всякий кролик будет до отвалу кушать цветную капусту и на морковку брезгливо будет взирать"...

Вообще, мне не понятны стенания насчёт того, что в аспирантуру идут те, кто не СУМЕЛ устроиться на денежные места. Так это прекрасно! Грошь цена тому "учёному", для которого денежность превыше всего и замечательный отсев "любителей денежков" происходит - радоваться надо. А стоит фундаменталку сделать прибыльной для занимающихся ею - вай, какая радость для прохиндеев всех мастей наступит! Это ж не прикладуха, где есть конкретная цель и сроки - это "исследования вааще". Ну и получите сонмы выбегаллов с поцарапанными от постоянного бритья ушами... "Исследования американских учёных показали, что рак горла развивается у тех, кто занимается оральным сексом" - нам ещё не хватало таких "отчётов" о проделанной работе в науке...

Цитата: PiNXiT от 18.03.2008 17:05:50
"Исследования американских учёных показали, что рак горла развивается у тех, кто занимается оральным сексом" - нам ещё не хватало таких "отчётов" о проделанной работе в науке...  

Фундаментальное исследование  :D

Об исходящей от песка угрозе предупреждает группа американских учёных во главе с доктором Брэдли Мороном (Bradley A. Maron) из медицинской школы Гарварда (Harvard Medical School). В 2001 году они получили первые результаты за трёхлетний период — статья появилась в журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA).
И вот недавно Мороны собрали новые данные, объединили их со старыми, проанализировали и опубликовали в "Медицинском журнале Новой Англии" (New England Journal of Medicine) работу под названием "Внезапная смерть из-за обваливающихся прокопов в песке".

В итоге Мороны за последние 10 лет насчитали в Штатах, Австралии, Великобритании и Новой Зеландии 52 случая обрушения выкопанных в песке ям и тоннелей. Шестьдесят процентов жертв — 31 человек — погибли, в то время как многие другие нуждались в помощи реаниматологов.
Возраст жертв составил от 3 лет до 21 года (средний — 12 лет). 29% — дети 10 лет и младше. 45 пострадавших (87%) были мужского пола.
Чаще всего людей засыпало на берегу водоёма, на пляже — 41 случай. Оставшиеся 11 случаев имели место около домов, например, на стройплощадках.
"Отверстия" в песке, как правило, были выкопаны самой жертвой, её друзьями или родственниками. Диаметр ям разнился в пределах от 0,6 до 4,6 метра, а глубина — в диапазоне от 0,6 до 3,7 метра.
Сам "крах" был неосторожно вызван разнообразием обстоятельств, включая копание-рытьё, строительство туннелей, прыжки или падение в яму.

"Мы пытаемся улучшить понимание рисков в ситуациях, которые вообще не принято связывать с опасностью для жизни", — говорит Брэдли Морон.
На извечный вопрос "Что делать?" исследователи говорят, что ответ — здравый смысл. Не копайте (и не давайте детям) рыть ямы глубже, чем по колено. А если уж вы вырыли большую яму, следите, что в неё никто не свалился, и заройте перед уходом.


http://www.membrana.ru/articles/health/2007/06/27/175500.html

(удалю потом)

Цитата: PiNXiT от 18.03.2008 17:05:50
Именно, что классно. И не предлагает, а констатирует. А привленчение баблосов в фундаменталку "просто потому, что надо фундаментальщиков холить и лелеять" сразу понятно, во что выльется - в бесконечные псевдоразработки не пойми чего - поиски эфира-теплорода, например. "Наши учёные на секретных плантациях ведут плодостоврные опыты по выращиванию цветной каппусты и недалёк тот день, когда всякий кролик будет до отвалу кушать цветную капусту и на морковку брезгливо будет взирать"...

Вообще, мне не понятны стенания насчёт того, что в аспирантуру идут те, кто не СУМЕЛ устроиться на денежные места. Так это прекрасно! Грошь цена тому "учёному", для которого денежность превыше всего и замечательный отсев "любителей денежков" происходит - радоваться надо. А стоит фундаменталку сделать прибыльной для занимающихся ею - вай, какая радость для прохиндеев всех мастей наступит! Это ж не прикладуха, где есть конкретная цель и сроки - это "исследования вааще". Ну и получите сонмы выбегаллов с поцарапанными от постоянного бритья ушами... "Исследования американских учёных показали, что рак горла развивается у тех, кто занимается оральным сексом" - нам ещё не хватало таких "отчётов" о проделанной работе в науке...  

1. Я как раз предлагал способ привлечения в отрасль умных денег. То, что Вы описываете, есть деньги глупые. И даже хуже того, бесцельные.

2. Экий Вы эксплутатар - хотите, чтобы целая отрасль задарма трудилась. В результате она быстро сдеградирует: старые работники помрут с голода, а новые окажутся полными дебилами, которых никуда больше не взяли. Для конкурентоспособности отрасли должна быть её финансовая эффективность.  8)

Цитата: neevklid от 18.03.2008 19:44:27
Фундаментальное исследование
[size=8pt][color=teal]

А я с Вами не согласен - насчёт справедливости определений. По Вашему получается, что фундаментальная наука является бесцельной, и люди, идущие ей заниматься, обрекают себя на бесполезную для общества деятельность.

Во-первых, тут есть какой-то недогон. Даже такие казалось бы непосредствено неприменимые в народном хозяйстве исследования, как астрофизиеские, вдруг очевидно могут стать очень даже актуальными. Значит, правильно говорить о горизонте полезности. Абсолютно бесполезные исследования никто не проводит и не финансирует, кроме психов и извращенцев.

Во-вторых, задачей является рост конкурентоспособности страны, в том числе на глобальных рынках с глобальными корпорациями. Надо делать это эффективно, с использованием имеющихся ресурсов - т.е. потенциал фундаментальной науки, прикладной науки и чёрт знает чего нацелить на создание действенных конкурентных преимуществ.
Поэтому, надо гармонично и правильно развивать потенциал каждого направления, который позволит достичь цели в долгосрочной перспективе. А не делить науку на априорно бесполезную и утилитарно-прикладную. Такое деление, как видите, ничем не помогает.

Цитата: PiNXiT от 18.03.2008 17:05:50
Ну и получите сонмы выбегаллов с поцарапанными от постоянного бритья ушами... "Исследования американских учёных показали, что рак горла развивается у тех, кто занимается оральным сексом" - нам ещё не хватало таких "отчётов" о проделанной работе в науке...  

Вы правы, тот, кто хочет писать закорючки на бумаге, считать тычинки или резать лягушек, должен понимать, что обществу надо тоже пользу приносить. Общество тоже должно понимать, что от резателей лягушек иногда бывает "выхлоп". Обычно это решается просто - фундаментальная наука развивается в университетах. Удовлетворение собственного любопытства сочетается с просветительской деятельностью. Тот же, кто сознательно идет в эту систему обычно осознает, что зарплата одноклассника, пошедшего в бизнес или  инженером на производство может быть намного больше преподавательской получки. Науку можно стимулировать очень большими, но краткосрочными вливаниями; если посадить ученых на слишком жирный паек, они превратятся в придворных визирей.

По теме ветки, я считаю, что фундаментальные НИИ надо потихоньку объединять с вузами. Не спеша, чтоб не расстроить заслуженных аксакалов (я серьезно) из Академии. Спонсирование исследований - через РФФИ (рос. фонд фундаментальный исследований). Прикладные НИИ (те, немногие, которые остались) должны выживать в холдингах с промышленными предприятиями плюс технопарки и т.д.

Идея привлечь инвестиции в фундаментальную науку (именно инвестиции, а не спонсорские пожертвования) - это новаторство с сомнительными шансами на успех. Да, у АйБиЭм есть сильный исследовательский отдел, там даже фундаментальщина есть, но их денег на всех ученых не хватит.

Вячеслав, НИИ с фундаментальными "разработками" - это то, что нам от Союза в наследство осталось. Такого почти нигде в мире нету. При Союзе развитие науки было экстенсивно и очень затратно. Такую модель сейчас не потянуть, лучше смотреть, на то, как наука управляется в других странах. Через университеты. "Чистый ученый" - это, как правило, молодой человек. Все, кто постарше совмещают "разработки" с обучением.