Тред №31501

Ну давайте думать дальше.

По грантам-1. Это не неизбежно. Мы не обязаны делать только краткосрочные гранты, и даже напротив, мы можем заявлять долгосрочные программы длительностью лет пять с возможным продолжением, и выделять на них большие деньги, чем на краткосрочные гранты. На таком отрезке вполне возможно выстраивание стратегий как заказчика, так и института.

ПО грантам-2. К сожалению, этот менталитет уже сформирован во всем остальном обществе. Более того, в прикладной науке понимание денежной ценности проектов нужно, чтобы научные работники могли говорить с заказчиками на одном языке. Я не знаю, что с этим можно сделать.

По стратегии-1. Дело в том, что если заказчик и спонсор будут совпадать с точностью до организации, то будет возникать эффект монополизации, в результате чего одни институты получат все деньги, а другие, ведущие близкое направление, не получат ничего. В результате мы все равно получим подковерную борьбу за деньги, но при этом один конкурент может удушить другого конкурента. А это нам невыгодно, нам нужно, чтобы каждый институт нашел себе нишу и занятие. Пусть даже второй институт сидит на краткосрочных проектах - но он работает по теме, которую мы считаем нужной, а не сидит на бобах.

ПО стратегии-2. Свойство любой фундаментальной науки в том, что предсказать использование ее результатов затруднительно. Поэтому и надо отделять фундаментальные исследования, информация по результатам которых в абсолютном большинстве случаев должна быть открыта, и проекты, у которых есть конкретные заказчики, перед которым научные организации и должны отчитываться.
В качестве иллюстрации: если в Дубне проводят эксперимент и получают 125-й элемент периодической системы, это фундаментальное исследование, информация по которому будет открытой. Если там же работают над поведением частиц в магнитном поле Токамака, то это проект, имеющий конкретного заказчика, перед которым и будет даваться отчет. Соответственно, и разные источники финансирования.