Тред №31580

avk,
совершенно верно neevklid говорит. Даже шире немного надо брать: наука всегда имеет в основе альтруизм. Любая наука, не только фундаментальная.
И любое открытие в идеале должно быть проверено независимыми лабораториями, а метод - отрецензирован специалистами в своей области. И то, что потенциал фундаментального открытия редко когда можно полностью оценить в момент самого открытия - это так и есть.

Поэтому в идеале нужно вести дело не к секретничанию, а к открытости - такой, чтобы максимум разработок, особенно международных, проходил в стенах нашего института. В этом случае у нас возникает технологический приоритет, так как мы знаем не только о том, что открытие сделано, но и как оно сделано, со всеми нюансами.

Что же касается деления на проекты и гранты, то оно обусловлено тем соображением, что разные схемы финансирования вводятся с целью обеспечить разработки в интересах как внешних организаций, так и в интересах собственно научной группы. Ведь научные интересы и представления о перспективности направления ("куда копать") у организации-заказчика проекта и у собственно руководителя научной группы неизбежно будут различны. Вот гранты и даются на удовлетворение его любопытства. Но так как не все идеи можно профинансировать, то гранты выдаются по конкурсу. В это можно заиграться, но сама по себе идея здравая.

При этом инновационные кластеры вокруг _прикладной_ разработки, безусловно, необходимы. Более того, они и называются в Европе словом "технопарки". Правда, там они чаще организовываются на базе  компаний, а не научного учреждения.