Тред №315865

Цитата: Кузмич от 11.04.2011 22:12:20
Кургиняна бы с Рогозиным объеденить, с НАТОм бороться надо, но не до такой же степени. А то получится, что не было смысла в этой борьбе. Тогда не только мизер имеющий интернет разделил идеи Кургиняна, встал на его сторону и объеденившись помог

Цитата: Кузмич от 11.04.2011 22:12:20

 

Очень хочется надеяться, что Рогозин просто посмеется над таким предположением. Он-то делом занят, в отличие от интеллигентов, которым смыслов не хватает, и надо новые создавать.
Потом, ясное дело, окажется, что государство вовсе не собирается разваливаться, превращаться в ничто, и тому подобное, что напрогнозировал (на основе сосания пальца) новый мессия.
Поэтому государству нужно будет помочь - бомбисты там, всё такое. Ну как же не постараться для благой цели.

• -1.04 / 15

Цитата: 2012 от 11.04.2011 22:46:29
Очень хочется надеяться, что Рогозин просто посмеется над таким предположением. Он-то делом занят,

Цитата: 2012 от 11.04.2011 22:46:29

 

вот возглавит Дмитрий Олегович в конце октября "Справедливую Россию"...  :)  Вместе поулыбаемся.

Цитата: radiment от 10.04.2011 10:58:07
Идеология  (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей,
[...]
Кургинян [...] обозначил узловые точки, на основе которых общество может определить чего оно хочет, что правильно, что нет. [...] Но вот сможет ли Кургинян потом обозначить как этого добиться?

Цитата: radiment от 10.04.2011 10:58:07

 

можно напечатать здесь более 20-ти имеющихся и признанных словарно-энциклопедических значений термина "идеология", и все они будут в той или иной мере противоречить друг другу.

Я уверен, что Кургинян сможет обозначить, разумеется. Обозначить как добиться - вообще, не слишком-то и сложно для аналитика такого уровня и опыта.  :)  Причём, в нескольких вариантах и на разные случаи проистечения событий.
Но сейчас задачи иные. Сейчас важно, очень важно понять консенсусную тенденцию. То есть, - то, в чём можно опираться на большинство. Ибо демократия - это власть большинства, и это не то же самое, что "брать власть с яростной кучкой подпольщиков". В этом отношении - да, Кур совсем не Ленин.

Для того, чтобы всё это заработало и было эффективно, а не привело к очередным нескольким кучкам маргиналов, надо сначала понять: КТО МЫ. Широко и обширно понять. ТОГДА станет понятно, чего мы на самом деле хотим, а потом не так и сложно выработать методику достижения желаемого, и это гораздо менее сложно, чем кажется. Я же поэтому написал в том сообщении старую истину: "торопись не спеша". Будет движение (продвижение) - всё будет.
Согласитесь, что это далеко не то же самое, что измыслить очередную утопию, а затем всех в неё приглашать (а то и тянуть насильно).

Эта область так мифологизирована, что действительно может создаться впечатление, будто мы говорим о чём-то труднодостижимом, практически нереальном, а то и невозможном.    На деле, мы говорим о вещах, давно и очень плотно изучаемых наукой, и структура знаний в этой области достаточно глубока даже для того, чтобы распотрошить любой древний миф и закинуть его в виде "золотого века человечества" в какое угодно будущее... если очень захочется. Если же мы ставим вопросы о нашем сосуществовании с текущей реальностью и продлении себя в будущее согласно нашему ТЕКУЩЕМУ представлению о желаемом, то всё значительно упрощается и облегчается. Не стоит преувеличивать сложность.

Цитата: radiment от 10.04.2011 10:58:07
Это пожалуй лучше всего Капица обозначил:
Что на данный момент в философии постмодерна философии как таковой и нет. Т.е. нет системы, нет четкой дисциплины.

Цитата: radiment от 10.04.2011 10:58:07

 

в философии постмодерна есть и система, и дисциплина, конечно.     Только она постструктурна, поэтому надо уметь переключиться, чтобы её видеть.
Постмодерн - не такая слабая штука, как может показаться. Больше скажу: это чрезвычайно глубокая штука, ибо задействованы неназываемые (даже не обозначаемые) глубины и области бытия. Инструментарий работы в этих областях наработан серьёзный, не шуточный. Привлекательность постмодерна как раз в том, что он гораздо более онтологичен, чем модерн... Это серьёзный соперник, действительно серьёзный. Никакой легкомысленности быть не должно.

• +0.22 / 6

Цитата: arom от 12.04.2011 00:13:46
...
Но сейчас задачи иные. Сейчас важно, очень важно понять консенсусную тенденцию. То есть, - то, в чём можно опираться на большинство. Ибо демократия - это власть большинства, и это не то же самое, что "брать власть с яростной кучкой подпольщиков". В этом отношении - да, Кур совсем не Ленин.

Для того, чтобы всё это заработало и было эффективно, а не привело к очередным нескольким кучкам маргиналов, надо сначала понять: КТО МЫ. Широко и обширно понять. ТОГДА станет понятно, чего мы на самом деле хотим, а потом не так и сложно выработать методику достижения желаемого, и это гораздо менее сложно, чем кажется. Я же поэтому написал в том сообщении старую истину: "торопись не спеша". Будет движение (продвижение) - всё будет.
Согласитесь, что это далеко не то же самое, что измыслить очередную утопию, а затем всех в неё приглашать (а то и тянуть насильно).

Цитата: arom от 12.04.2011 00:13:46

 

Ядро этого большинства должно задать себе вопрос: кто мы, откуда и куда мы идем? И, разумеется, родить на него ответ. А СЕК выступает в роли повивальной бабки.

Цитата
...
в философии постмодерна есть и система, и дисциплина, конечно.     Только она постструктурна, поэтому надо уметь переключиться, чтобы её видеть.
Постмодерн - не такая слабая штука, как может показаться. Больше скажу: это чрезвычайно глубокая штука, ибо задействованы неназываемые (даже не обозначаемые) глубины и области бытия. Инструментарий работы в этих областях наработан серьёзный, не шуточный. Привлекательность постмодерна как раз в том, что он гораздо более онтологичен, чем модерн... Это серьёзный соперник, действительно серьёзный. Никакой легкомысленности быть не должно.

Позвольте высказать мнение дилетанта. Постструктурная философия, это когда собрали ВСЕ философское наследие, хорошенько прожевали, проглотили и переварили. Именно так, постмодернизм - это говно.  :) Полученная среда абсолютно не питательна, принципиально нового знания из нее получить невозможно, можно лишь комбинировать старые смыслы в произвольные комбинации, но это ммм... совершенно бессмысленное занятие. Человечество проело биоту смыслов насквозь, но в ее отсутствии существовать и развиваться уже не в состоянии. Нужен фазовый переход на иную основу.

• +0.26 / 8

Цитата: r01338 от 12.04.2011 13:30:47
постмодернизм - это говно.  :) Полученная среда абсолютно не питательна, принципиально нового знания из нее получить невозможно, можно лишь комбинировать старые смыслы в произвольные комбинации, но это ммм... совершенно бессмысленное занятие. Человечество проело биоту смыслов насквозь, но в ее отсутствии существовать и развиваться уже не в состоянии. Нужен фазовый переход на иную основу.

Цитата: r01338 от 12.04.2011 13:30:47

 

ну, как бы, если говорить лозунгами, то можно и говном назвать...  :)
Я по-быстрому выскажусь, хорошо? Надо заметить, что слово "постмодерн" сейчас рискует стать каким-то жупелом и фишкой, модным словечком и ярлыком, объяснением всего нехорошего, водоразделом и виновником. Но необходимо разделять философию постмодерна, общество постмодерна с его экономикой и так далее. "Философия постмодерна" - это движение мысли, не лучше и не хуже всех остальных движений мысли, поиск и попытки нащупать границы фикции, это очень даже серьёзная штука, вовсе не уродливый цветок в цветущем саду. Видеть в ней причины бед - даже не остроумно.
Когда я первый раз читал "Логику смысла" Делёза, я знал, что подобного больше не прочту нигде и никогда. Это было понятно сразу, это было откровение - по напряжению и кипению мозга. Я перечитывал ПО СЛОГАМ десятки раз. А вы говорите - "не питательна, принципиально нового знания из нее получить невозможно"...  :)  Предлагаете слить в унитаз?...  Невероятно, невозможно.
Другое дело, что общество победившего постмодерна представляет собой нечто неприглядное... с точки зрения высокой идейности и эстетики модерна. Против такой оценки общества постмодерна лично я возражать не собираюсь, и такую оценку поддерживаю. Но. Философы виноваты?..

Комбинирование - один из базовых инструментов постмодерна, но произвольность комбинаций (точнее - их фиктивность) вовсе не является свойством, определяющим принадлежность к постмодерну. Как, например, "Логика смысла" Делёза может быть фиктивной, если она рождена как раз для и ради демонтажа фиктивных структур и является блистательным воплем против произвола?.. Парадокс, вызванный непониманием или незнанием предмета.

Если говорить совсем просто и совсем своими словами, философия постмодерна - это философия вернувшейся, ворвавшейся в респектабельные, обсуждаемые смысловые поля магии, глубинной магии поиска "места контакта" осознающего человеческого существа с Большим миром, где-то за пределами возможностей рассудка, за гранью называемого. Можно сколько угодно делать вид, что это не так, но суть - в возвращении магии. А вовсе не в некоем чёртике рафинированного разложения и деструкции, что представляется предельным упрощением. Модерн имеет доминанту в рассудочности, но совсем не обсуждает "место крепления" осознания к миру, к большому и ужасному бытию, прячет его и маскирует. Этим успокаивает, предъявляет всю наличествующую явь, предлагает строить "здание явного бытия" и восходить по его лестницам.
Постмодерн возвращается  к "месту крепления" осознания к миру, и пытается заглянуть за него, понять - какими мы были бы без всех этих слов, ярлыков, штампов, глосс, без нашей вербальности... Кто мы и где мы без ПРИВЫЧКИ объяснения.
Плохо это или хорошо само по себе? - Да буде Вам, с точки зрения некоей философской Инквизиции, это, конечно, ужасно.  :)

Давайте не забывать, что с точки зрения большинства (если не всех) столпов постмодерна, постмодерн - и есть фазовый переход, о котором Вы пишите. На большее, как бы, он и не претендует... Философия постмодерна - это философия демонтажа РАДИ разделения и расширения смысловых элементов, снятие давления прошедших смыслов, в надежде. Другое дело, что время прохождения фазы может оказаться непредсказуемым, да и направление перехода может быть не найдено, да и сам переход по каким-то сознательным или бессознательным причинам может быть "запрещён"... Жизнь в общество постмодерна (в обществе демонтированных смыслов, а по сути - в поле открытых смыслов) действительно весьма неприглядна с точки зрения высокой идейности и эстетики модерна. Но давайте не будем наваливать всё в кучу.

• -0.05 / 10

Цитата: arom от 13.04.2011 03:05:51
ну, как бы, если говорить лозунгами, то можно и говном назвать...  :)

Цитата: arom от 13.04.2011 03:05:51

 

Это не лозунг, а интегральная оценка.  :)

Цитата
Я по-быстрому выскажусь, хорошо? Надо заметить, что слово "постмодерн" сейчас рискует стать каким-то жупелом и фишкой, модным словечком и ярлыком, объяснением всего нехорошего, водоразделом и виновником. Но необходимо разделять философию постмодерна, общество постмодерна с его экономикой и так далее. "Философия постмодерна" - это движение мысли, не лучше и не хуже всех остальных движений мысли, поиск и попытки нащупать границы фикции, это очень даже серьёзная штука, вовсе не уродливый цветок в цветущем саду. Видеть в ней причины бед - даже не остроумно.
Когда я первый раз читал "Логику смысла" Делёза, я знал, что подобного больше не прочту нигде и никогда. Это было понятно сразу, это было откровение - по напряжению и кипению мозга. Я перечитывал ПО СЛОГАМ десятки раз. А вы говорите - "не питательна, принципиально нового знания из нее получить невозможно"...  :)  Предлагаете слить в унитаз?...  Невероятно, невозможно.

Я вам признаюсь еще раз: я дилетант, т.е. философов постмодернизма в оригинале не читал. Но вполне отдаю себе отчет, что под этим лейблом существует много разных философских течений, очень разных по своему наполнению. Сужу именно как дилетант, и не по самой философской литературе, ибо она все-таки удел профессионалов, но по литературе, которая в большей или меньшей степени несет в себе смысловой заряд высоких философских идей. И представьте себе, и там попадаются вещи, которые я знаю едва ли не наизусть.

Однако, общей оценки всей этой философии, как явления деструктивного для общества, это не отменяет.

Цитата
Другое дело, что общество победившего постмодерна представляет собой нечто неприглядное... с точки зрения высокой идейности и эстетики модерна. Против такой оценки общества постмодерна лично я возражать не собираюсь, и такую оценку поддерживаю. Но. Философы виноваты?..

Конечно виноваты.  :) Ведь именно по их лекалам общество перекраивает себя. И эта "интегральная оценка" была дана именно под впечатлением от общего тренда развития человечества, который совершенно очевидно загибается в отсутствии силовых линий "высокой идейности", мобилизующих ее на развитие. Идет пустая игра в бисер, совершенно гибельная для человечества в целом.

Цитата
Комбинирование - один из базовых инструментов постмодерна, но произвольность комбинаций (точнее - их фиктивность) вовсе не является свойством, определяющим принадлежность к постмодерну. Как, например, "Логика смысла" Делёза может быть фиктивной, если она рождена как раз для и ради демонтажа фиктивных структур и является блистательным воплем против произвола?.. Парадокс, вызванный непониманием или незнанием предмета.

Так я же дилетант, не забывайте.  :) А вопль этот против произвола и фиктивных структур, он так и остался гласом вопиющего в пустыне, правильно? Общий постмодерновый тренд устроен так, что способен инкорпорировать и нейтрализовать ЛЮБУЮ философскую концепцию. "И ты прав, и ты тоже прав." Под видом естественной борьбы идей за существование и влияние на общество, мне подсовывают зоопарк из них. Любуйся, мол. А в итоге торжествует философия желудка. Но тогда и цена всей этой философской деятельности - гов... грош.

Цитата
Если говорить совсем просто и совсем своими словами, философия постмодерна - это философия вернувшейся, ворвавшейся в респектабельные, обсуждаемые смысловые поля магии, глубинной магии поиска "места контакта" осознающего человеческого существа с Большим миром, где-то за пределами возможностей рассудка, за гранью называемого. Можно сколько угодно делать вид, что это не так, но суть - в возвращении магии. А вовсе не в некоем чёртике рафинированного разложения и деструкции, что представляется предельным упрощением. Модерн имеет доминанту в рассудочности, но совсем не обсуждает "место крепления" осознания к миру, к большому и ужасному бытию, прячет его и маскирует. Этим успокаивает, предъявляет всю наличествующую явь, предлагает строить "здание явного бытия" и восходить по его лестницам.
Постмодерн возвращается  к "месту крепления" осознания к миру, и пытается заглянуть за него, понять - какими мы были бы без всех этих слов, ярлыков, штампов, глосс, без нашей вербальности... Кто мы и где мы без ПРИВЫЧКИ объяснения.
Плохо это или хорошо само по себе? - Да буде Вам, с точки зрения некоей философской Инквизиции, это, конечно, ужасно.  :)

Пусть магией занимаются маги. За пределами рассудка слов нет, и быть не может, а значит философам там вообще делать нечего.  "Здесь рыбы нет! Это говоря я - директор катка."

Цитата
Давайте не забывать, что с точки зрения большинства (если не всех) столпов постмодерна, постмодерн - и есть фазовый переход, о котором Вы пишите. На большее, как бы, он и не претендует... Философия постмодерна - это философия демонтажа РАДИ разделения и расширения смысловых элементов, снятие давления прошедших смыслов, в надежде. Другое дело, что время прохождения фазы может оказаться непредсказуемым, да и направление перехода может быть не найдено, да и сам переход по каким-то сознательным или бессознательным причинам может быть "запрещён"... Жизнь в общество постмодерна (в обществе демонтированных смыслов, а по сути - в поле открытых смыслов) действительно весьма неприглядна с точки зрения высокой идейности и эстетики модерна. Но давайте не будем наваливать всё в кучу.

Именно, что постмодерн - это философия демонтажа модерна. А фазовый переход подразумевает еще и строительство чего-то нового на этом месте. И строительство это ОБЯЗАТЕЛЬНО должно вестись по единому проекту.

Так может уже предъявят проект-то, а то ведь демонтаж идет полным ходом.

• +0.27 / 10

Цитата: r01338 от 13.04.2011 12:51:46
Пусть магией занимаются маги. За пределами рассудка слов нет, и быть не может, а значит философам там вообще делать нечего.  "Здесь рыбы нет! Это говоря я - директор катка."

Так может уже предъявят проект-то, а то ведь демонтаж идет полным ходом.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 12:51:46

 

Не-а. Директор катка не в состоянии заставить человечество воспринимать жизнь и отношения человека с миром как одну лишь плоскость катка, без глубины. Это хорошо для анекдота, но вы же понимаете, что реальность намного шире и глубже. Можно отбиваться и отмахиваться от этой глубины, но она сама придёт - потому, что никуда не уходила, всегда была с людьми и будет - по крайней мере, пока осознание не истончится до тончайшей плёнки эго, с помощью каких-либо психологических, фармакологических или инструментальных технологий.
Ничего не было и нет важнее для человека, чем тот мир, что скрывается, маскируется его рассудком. Потому, что страх, онтологический ужас перед Большим миром никуда не девается, он сидит в глубине человеческого существа и тревожит его. Тот тип прогресса, что мы переживаем последние несколько столетий (парадигма, формула "научного мировоззрения", - имеющие непосредственное отношение к "модерну") - и есть попытка побега от этого Ужаса, его маскировка, - вплоть до формализованного "запрета" на уделение внимания его наличию. (Пошучу: за последние 200 лет становления "научного мировоззрения", чертей люди стали видеть намного меньше, чем раньше. Стало ли их при этом меньше?) Он всегда тревожил, и будет тревожить людей. Отсюда отсылки к "иному", религии, системы и практики, самые глубинные "санкции" на те или иные действия и идеологии, и так далее. Делать вид, что это не так - прятать голову в песок. Онтологический ужас не "выключить", его можно лишь на время ослабить - через болтовню, через постоянный поток новостей о конкретных и осязаемых неприятностях и катастрофах (перевод страхов на уровень опознавания и закрепление их там в доминирующем объёме), через развлечения, вечный поиск развлечений... Что и происходит вокруг повсеместно. Само собой, что философам есть что делать в этой области.

Постмодерн появился в результате естественного достижения предела возможностей модерна, а не потому, что кто-то коварно его изобрёл. (И он потому и называется ПОСТмодерн, то есть - "ПОСЛЕ модерна", а не что-нибудь типа "ВМЕСТО модерна".) Человечество "валится" со Стрелы модерна, - потому, что источники энергии модерна практически исчерпаны. Культ "человека в белом халате с перфокартой в кармане" не оказался в состоянии ответить на все онтологические вопросы (и продолжит ковыряться в выделенном ему мирке вещных осязаемых взаимоотношений, - кое занятие ТАКЖЕ приравнивается в постмодерне к развлечению и маскировке от давления мира), а "человек с сияющим волшебным мечом" вернулся, дабы вести через скверну разрушения и загнивания, через хаос - к победе над Предельной тревогой и Ужасом. "Человек с сияющим волшебным мечом" - в смысле, Спасительный Дух. И сразу люди увлеклись восточной философией, Битлз поехал к махариши, Хаксли и Гроф изучают запределье рассудочности, Кастанеда формулирует прорыв к свободе, эстетика абстракции и абсурда претендует на отражение действительной тайны мира, и так далее, и так далее - прямо можно видеть хронологический раздел, когда всё это широко зарезонировало и заработало, - и всё это - манифестация возможности победы индивидуального Духа над мировым хаосом (ибо иное не сработало) и веление к снятию ширм и масок: ибо, для того, чтобы жить в Большом мире, нужно предстать перед его лицом, - и либо переродиться, либо испариться в силу своей ничтожности.
Понимаете глубину проблемы? Вы думаете, что сказав что-то типа "модерн - хорошо, а постмодерн - гадость и не нужен", можно хоть что-то изменить и хоть на что-то повлиять?..

Дело не в том, чтобы предъявить проект "сверхмодерна" (будто он уже есть, но спрятан от глаз), а родить. Трудно рождается-то...  :)  Но это ничего, нет никаких оснований заявлять, что человеческий разум и человеческая способность к мироощущению с этим не справятся.

Цитата: iStalker от 13.04.2011 15:00:02
На тему что такое постмодерн. Самым первым делом можно открыть википедию, и увидеть что этот термин как минимум многими понимается сильно по разному. То есть однозначного толкования для него нет, что в общем-то неудивительно, т.к. термин реально сложный. Кургинян противопоставляет постмодерн модерну, примерно так же, как "развитие" противопоставляется "загниванию". Не нужно пытаться выдумывать нечто большее, достаточно сосредоточится на этой простой характеристике.

Цитата: iStalker от 13.04.2011 15:00:02

 

нет-нет, что вы, Кургинян не изобретал эти термины или схему! Она используется с 60-х - 70-х, в социологии и политологии - где-то с 70х - 80-х. Это одна из широко используемых, признанных схем.
Кургинян её использует, наверное, как раз потому, что она хорошо понятна, давно известна, неплохо описывает процессы и от неё можно отталкиваться, долго не объясняя и не разжёвывая.
"Модерн-постмодерн-контрмодерн" давно звучит на каждой конференции, не он её изобрёл.

• +0.15 / 8

Цитата: arom от 13.04.2011 17:09:03
...
Дело не в том, чтобы предъявить проект "сверхмодерна" (будто он уже есть, но спрятан от глаз), а родить. Трудно рождается-то...  :)  Но это ничего, нет никаких оснований заявлять, что человеческий разум и человеческая способность к мироощущению с этим не справятся.

Цитата: arom от 13.04.2011 17:09:03

 

Так же как нет никаких оснований заявлять, что справятся. Тем более, что предъявлять-то пока нечего. Эти философы-халтурщики занимались и продолжают заниматься черте чем.  :)

Обсуждение границ познания предлагаю даже не начинать.

• -0.02 / 7

Цитата: r01338 от 13.04.2011 18:39:34
Так же как нет никаких оснований заявлять, что справятся.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 18:39:34

 

Это точно так.

Но человечество всегда жило, живёт и будет жить между надеждой и гибелью.    Нас пугают, а нам не страшно. Дело привычное.

Скажем, астероид реально мог прилететь и может прилететь в любую секунду, и уничтожить вообще всё живое и навсегда. Мы все преспокойненько могли не дожить до этого самого момента, и даже не родиться. Это всем понятно, но надежда от этого не угасает ни на грамм. Она - фундаментальное наше качество. А подрыв надежды, поэтому, - один из самых смертных грехов.
Будем надеяться, что всё сложится, и что у нас у всех есть на это несгибаемая воля к жизни. Объективно, должно сложиться рано или поздно. Если не увлечёмся какой-нибудь окончательно смертельной глупостью, например - наспех напридуманной.  :)

• +0.03 / 6

Цитата: arom от 12.04.2011 00:13:46
в философии постмодерна есть и система, и дисциплина, конечно.     Только она постструктурна, поэтому надо уметь переключиться, чтобы её видеть.
Постмодерн - не такая слабая штука, как может показаться. Больше скажу: это чрезвычайно глубокая штука, ибо задействованы неназываемые (даже не обозначаемые) глубины и области бытия. Инструментарий работы в этих областях наработан серьёзный, не шуточный. Привлекательность постмодерна как раз в том, что он гораздо более онтологичен, чем модерн... Это серьёзный соперник, действительно серьёзный. Никакой легкомысленности быть не должно.

Цитата: arom от 12.04.2011 00:13:46

 

Где там философия? Где там доказательство? Если даже логика противоречит этой модели.
Он говорит есть Пост-модерн - пост-индустриальные экономики. А Авантюрист говорит, что пост-индустриальная экономика - это просирание своей индустрии. И если подумать то Германия со своими заводами AMD, Mercedes, BMW, MaschinenBau и др. прекрасно вписывается в определение модерна. А вот Латвии и прочие ПУПСы прекрасно относятся к контрмодерну. Да и считать атеистический СССР традиционалистическим строем это ну не знаю... просто глупо. А то что США разжигает БВ - это куда лучше объясняет теория Авантюриста - об этом он говорил еще в далеком 2007. Исламский радикализм был создан Англичанами, и противостоит он многим умеренным исламским силам на том же БВ.

Маркс прежде чем строить коммунизм построил непротиворечивую модель капитализма. Кургинян же положений экономики не касается вообще. А ведь это главное. Бытие определяет сознание, а сознание бытие. Где у Кургиняна экономические модели?

По поводу дисциплины - он как раз говорил, что нужно создать ядро - соответственно ядра нет. Нет правил по которым все будет выстраиваться - все аморфно.

• +0.38 / 6

Цитата: radiment от 12.04.2011 21:27:16
...
Маркс прежде чем строить коммунизм построил непротиворечивую модель капитализма. Кургинян же положений экономики не касается вообще. А ведь это главное. Бытие определяет сознание, а сознание бытие. Где у Кургиняна экономические модели?

По поводу дисциплины - он как раз говорил, что нужно создать ядро - соответственно ядра нет. Нет правил по которым все будет выстраиваться - все аморфно.

Цитата: radiment от 12.04.2011 21:27:16

 

А давайте вот так напишем:  Сознание определяет бытие, а бытие - сознание.

Ваш вариант работал и работает сейчас, но перспективу в этой парадигме Вы видите? Я - нет. Либо медленное удушение от недостатка ресурсов, либо единовременное исчезновение в пучине абсолютно последней войны. Шибко "умные" ПП, рассчитывающие жить как плесень на остатках обслуживающего персонала с пепсей вместо мозгов, на самом деле, без широкой видовой базы, обеспечивающей постоянный приток нового, просто тоже выродятся в идиотов.
Так штааа, либо человек восстаёт над звериным в себе, либо - доминантный писец.
Вот декабристы Кургинян и пытается разбудить Герцена как их назовут, ещё сегодня никто не знает. И далее по классику...

• +0.26 / 4

Цитата: Дани Золтан от 12.04.2011 23:13:51
А давайте вот так напишем:  Сознание определяет бытие, а бытие - сознание.

Ваш вариант работал и работает сейчас, но перспективу в этой парадигме Вы видите? Я - нет. Либо медленное удушение от недостатка ресурсов, либо единовременное исчезновение в пучине абсолютно последней войны. Шибко "умные" ПП, рассчитывающие жить как плесень на остатках обслуживающего персонала с пепсей вместо мозгов, на самом деле, без широкой видовой базы, обеспечивающей постоянный приток нового, просто тоже выродятся в идиотов.
Так штааа, либо человек восстаёт над звериным в себе, либо - доминантный писец.
Вот Чернышевский Кургинян и пытается разбудить декабристов как их назовут, ещё сегодня никто не знает. И далее по классику...

Цитата: Дани Золтан от 12.04.2011 23:13:51

 

А вот и нет. Именно, бытие определяет сознание, а сознание бытие. Революции в том числе и революции сознания происходят тогда, когда быт перестает устраивать, либо ставит перед задачами которые не возможно решить традиционными методами. Если все хорошо, зачем что-то менять? Вас не устраивает быт - вот вы и хотите, что-то изменить. Когда быт большинства перейдет черту после которой он перестанет устраивать - произойдет изменение сознания. Это кстати и можно было наблюдать в 90-е.
Таким образом когда писец станет осязаем, тогда и произойдет изменение сознания и либо решение будет найдено и мы станем сильнее, или свалимся в полный писец.
Смотря на Россию 1917-1922 года - можно было сказать не сегодня - завтра она развалится или вымрет по объективным причинам. И, беря в память произошедшее, смотря на то, что в итоге получилось, можно лишь сказать - что лишь "чудо" спасло Россию/СССР от неминуемого хаоса. А это было не столько чудо, сколько система, которая рождала подчас просто гениальные решения. Данная система родилась как ответ на нарушение быта, выразившееся в увеличивающемся хаосе. И тут встал вопрос: либо сгинем, либо станем сильнее.
Это как раз доказывает, что бытие определяет сознание, а сознание бытие. Если бы над приматами не висела угроза голода - стали бы они приспосабливаться к использованию орудий труда?
А касательно дела, которое, ведет Кургинян, тут у меня нет возражений. Но интеллектуальные возможности товарища Кургиняна много меньше, чем у Михаила Муравьева или даже Alexsword'а. А это прямо отражается на качестве его теорий (модерна и т.п.), которые как я показал (а никто не опротестовал) являются фуфлогоном.

• -0.32 / 10

Цитата: radiment от 13.04.2011 08:07:40
А касательно дела, которое, ведет Кургинян, тут у меня нет возражений. Но интеллектуальные возможности товарища Кургиняна много меньше, чем у Михаила Муравьева или даже Alexsword'а. А это прямо отражается на качестве его теорий (модерна и т.п.), которые как я показал (а никто не опротестовал) являются фуфлогоном.

Цитата: radiment от 13.04.2011 08:07:40

 

Не стоит бросаться такими словами. Авантюрист объяснил и попытался спрогнозировать техническую сторону перехода модерна в пост-модерн.
Или попытки такого перехода.
Однако он не объяснил да и не было у него таких задач зачем почему и кому это нужно.

Вывод собсно был такой. Есть ПП. Есть их армии(корпорации). Есть их желание стереть государственные границы и пользоваться всем что есть внунтри этих границ. Но и не более того.

СЕК же наоброт показал модель развития цивилзации в целом. То есть и откуда взялись эти ПП на какой волне поднялись и почему заставляют человечество свернуть в постмодерн.

Собсно я как обыватель с понятием модерн познакомился только в лекциях СЕК. Идеи Авантюриста, Алексворда и других как раз придают модели Кургиняна видимые очертания кмк.

• +0.68 / 13

Цитата: snowcetus от 13.04.2011 09:06:38
Не стоит бросаться такими словами. Авантюрист объяснил и попытался спрогнозировать техническую сторону перехода модерна в пост-модерн.
Или попытки такого перехода.
Однако он не объяснил да и не было у него таких задач зачем почему и кому это нужно.

Вывод собсно был такой. Есть ПП. Есть их армии(корпорации). Есть их желание стереть государственные границы и пользоваться всем что есть внунтри этих границ. Но и не более того.

СЕК же наоброт показал модель развития цивилзации в целом. То есть и откуда взялись эти ПП на какой волне поднялись и почему заставляют человечество свернуть в постмодерн.

Собсно я как обыватель с понятием модерн познакомился только в лекциях СЕК. Идеи Авантюриста, Алексворда и других как раз придают модели Кургиняна видимые очертания кмк.

Цитата: snowcetus от 13.04.2011 09:06:38

 

ооо... А вы его вообще внимательно читали? посмотрим прогноз с 2007г. Не трудно догадаться что временное смещение произошло - сказались допечатанные баксы, тем не менее все как нельзя актуально.

ЦитатаСмотрите - если мы идем примерно по моему фазовому сценарию, то в мире начинает развиваться естественный и очень мощный экономический кризис. Все слабозащищенные финансовые системы уже в 2008 приходят в ничтожество. В Турции, Польше, Малайзии, Мексике, Филиппинах, Украине, Литве и т.п. происходит дефолт, банковская система взлетает на воздух, накопления и доходы населения и государственные финансы превращаются в труху. Т.е. там любой доллар будет лучше своей валюты. Далее - сперва пирамида ГКО в фазе бюджетного кризиса (вторая половина 2009), а затем и новая фондовая пирамида в фазе гиперинфляционного кризиса (2010) всасывает в США
значительную часть мировых капиталов, которые за два года уже совсем замучались, пытаясь найти себе безопасную норку в нарастающем экономическом хаосе. Новое обрушение фондового рынка и взрывная девальвация доллара (падение в 4-5 раз за 2-3 недели - к уровню реальной проинфлированной стоимости) мгновенно сжигают эти капиталы. Т.е. финансовые системы ЕС, Японии, Китая, России, Индии и т.п. остаются безаварийного топлива в виде крупных и мобильных капиталов. К этому времени экономический кризис во всех странах уже идет полным ходом. В ЭТО САМОЕ ВРЕМЯ, т.е. в начале-середине 2011 США переходят к активной фазе энергетической войны. Т.е. наносят удар по С. Аравии (одновременно с ликвидацией аравийской нефти, закрывают для всех Персидский пролив и Суэцкий канал), провоцируют турецко-курдскую войну (отрубают южный нефтегазовый транзит в ЕС), спонсируют новые гражданские войны в Алжире и Нигерии, организуют новый майдан на Украине и трубную украинско-русскую "войну". Одновременно закрывают сырьевой экспорт из обеих Америк за пределы континента.

Всемирный кризис приобретает вид всемирного хаоса. Большой Восток от Алжира до Афганистана, от Узбекистана до С. Аравии и от Азербайджана до Судана полыхает. Пакистан развязывает войну с Индией. В ЕС мощнейший экономический и энергетический кризис, а также заваруха на Б. Востоке вызывает не только коллапс рынка труда и системы соц. обеспечения, но и социальные бунты, исламский террор, беспорядки и мятежи, сепаратизм и т.п. Выживание Латинской Америки полностью зависит от США. Так какая валюта будет пользоваться спросом во всех этих странах? Явно не евро дезинтегрирующейся Европы. И не йена впадающей во все более глубокую депрессию Японии. Ясное дело - доллар США. После своей резкой девальвации он стал абсолютно стабилен и тверд, а США остаются единственной державой, у которой не только
достаточно авианосцев и ядерных ракет, чтобы на них никто не напал, но и экономика не коллапсирует, а наоборот - растет.

В течение 3-4-х лет мир дойдет практически до ручки, когда все будут готовы почти на любые условия, только бы весь этот бардак закончился. Но остается еще два проблемных клиента - Китай и Россия. Они могут перейти к состоянию экономического симбиоза - наши ресурсы и научные разработки, китайская промышленность, технологии и потребители, плюс нехилая военная машина на двоих. В таком состоянии Россия и Китай
могут жить и бодро развиваться очень долго, ставя под вопрос все сценарные цели США. Но если убрать хотя бы одного из этой пары, то второй загнется сам. Россия начнет потихоньку, но неизбежно загибаться без китайского рынка сбыта, а Китай быстро отбросит копыта без российского сырья. Так что весь вопрос в том - кого легче отправить на тот свет физическим путем. И это явно не Россия. Как бы американцы ни выстраивали
ПРО, на первый ракетный удар Россия отгавкнется своим стратегическим арсеналом так, что у США пропадут любые желания на ближайшие 80 миллионов лет. А вот с Китаем вроде попроще. У них и арсенал поменьше, и ракеты не той системы. Если интересно, я покопаюсь в соей ветке и найду дискуссию на эту тему. Но в целом, я считаю, что вероятность разоруживающего ядерного удара по Китаю достаточно велика. И датировка
его примерно понятна из тех сроков, которые указаны выше - 2014. Естественно возможны девиации, более интересные сценарные завитки или более проблемная реализация тех или иных ходов, но думаю 2017-18гг - крайний срок. Там начинают играть роль уже другие факторы. Например, то, что к 17-18гг Россия может полностью оправиться и встать на ноги и вынос Китая ее уже не остановит. А также то, что в условиях глобального хаоса Китай может сверхфорсировать перевооружение и быть готов нанести полномасштабный ответный ядерный удар независимо от неожиданности и эффективности первого американского удара.
-------
Я думаю, что стратегия разрушения энегрорынка будет выстроена таким образом, что налаживание поставок нефти и газа в течение нескольких лет будет практически невозможно. Если в Ираке, Нигерии, Алжире и Судане начнется полномасштабная гражданская война - то соваться туда даже китайцы не рискнут. Если начнется курдско-турецкая война, то в этих горках тоже никакие миротворцы не помогут и транзита через Турцию никто не увидит несколько лет. Разрушение качалок, нефтепроводов, нефтеперерабатывающих заводов и терминалов в Саудовской Аравии и Иране - это минимум 7-8 лет работ по минимальному восстановлению нефтедобычи. Так что 3 месяца - это жестокая иллюзия.

Если США не разрушат энергорынок - то они, скорее всего, очень быстро окажутся в нужнике. Это единственный их шанс снова взять под колониальный контроль остальные страны. Если они им не воспользуются, то даже если применят стратегию гиперинфляционного шока, то все просто пройдут через более или менее жесткий экономический кризис - Европа через более жесткий, Китай через менее, а дальше труба.
США де-факто выключат из системы мировых экономических отношений, похоронят ВТО, Всемирный банк, рассчеты в долларах, выкинут изо всех концессий, закроют для них свой финансовый рынок, откажутся вкладывать в американский фондовый рынок, начнут требовать вернуть долги по реальной цене, и т.п. И что США будут кушать? Как им снискать хлеб насущный без колониальных налогов? Корячиться следующие 100 лет
как каким-нибудь хохлам? Вы себе такое представляете - США в экономическом положении нынешней Хохляндии? И так 100 лет

---------
Я ж все внешние сроки расписал и рассказал. Активная фаза начнется в конце 2010 - начале 2011 - глобальная энергетическая война, включая большую ядерную войну на всем Ближнем Востоке, аншлюс обеих Америк и торпедирование энергопоставок из России в Европу. По логике, до этого - в 2009 - должна быть индо-пакистанская ядерная война. Ну и плюс всякие подготовительные шуры-муры, вроде вот этого Косово, развертывания ПРО, ввода американского контингента на Украину или отделения Курдистана от Ирака. Потом года 3 будет идти "странная война", когда хаос будет расползаться как бы сам по себе в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Средней Азии и Закавказье, в ЮВА. И
затем, в 2014 - ядерный блитц-криг против Китая или, что менее вероятно, России.
-----------
Ну тут мы переходим уже к непроверяемым и слабоподтвержденным постулатам, которые интуитивно считаем более верными. Мои таковы:  

1. Стратеги США понимают, что необходимы радикальные силовые меры планетарного масштаба, которые позволят США воссоздать свою колониальную систему, и восстановить и укрепить позиции мирового военного гегемона
2. Стратеги США сегодня не очень рассчитывают на то, что удастся продавить масштабную нестабильность в Россию и Китай теми инструментами, которые сегодня
считаются условно допустимыми в международной практике, т.е. финансовыми атаками,
спонсированием террористов и сепаратистов, наркотрафиком и пр.
3. Стратеги США уверены, что сегодня и в ближайшие несколько лет, США могут без
серьезных последствий уничтожить Китай и, возможно, Россию.
4. Стратеги США понимают, что стабильные Россия и Китай через 10 лет не только будут
не по зубам США, но и сами могут сформировать вокруг себя планетарный альянс,
который сожрет США.

Если сложить все эти пункты, то для США критически важно не просто посеять мировой
хаос, но обязательно выбить в ближайшие 5-7 лет хотя бы одного игрока из пары Россия-
Китай. Поскольку ядерная мощь Китая сегодня объективно меньше, чем ядерная мощь
России, то я ставлю на Китай.
---------
Учитывая, что война с Ираном входит в гипотетический план США по разрушению мирового энергорынка, с целью подавления ЕС, Китая, Японии, ЮВА и Индии - это не самая умная идея. Тем более, что примерно 80% за то, что США на этот раз фигней страдать не будут, а применят "комнатное" ядерное оружие. Надо же его обкатать, прежде чем на Китай переть. И тогда никакие средства ПВО не помогут. Так что в наших
интересах как раз НЕ ПОЗВОЛИТЬ США напасть ни на Иран, ни на С.Аравию, ни подорвать транзит через Турцию, Суэцкий канал и Украину. Более того - в наших интересах задержать американцев в Ираке как можно дольше. "Заложники" в регионе - это то, что может удержать их от аннигиляции Б.Востока.

Большая часть войн будет опосредованной, без какого-либо применения оружия американцами. Пример - ливано-израильская война, которая, как я и предсказывал год назад, практически уже превратилась в гражданскую войну в Ливане.  

//  Авантюрист   Избранное
Были и более внятные посты - просто лень искать.

Откуда взялись ПП Кургинян ни разу не объясняет. Сравните это с постами Alexsworda и il Maicha.
Модель же как я показал на примерах той же Германии - не состоятельна.

Философия - это аксиома\постулат и его доказательство (как частный случай примеривание на жизнь) причем согласно диалектике следует доказать отсутствие примеров не вписывающихся в парадигму, что будет считаться ее доказательством.

Я не говорю, что Кургинян только чушь гонит. Во многом он конечно прав - я же говорю, что нарисованная им концепция модерна - несостоятельна. Так как полно исключений которые просто не могут в нее вписаться. Кроме того, эта концепция как раз не отражает истинных причин явлений. Авантюрист показывает, что все причины сводятся к деньгам, это не просто получить господство, а хотя бы не просрать в силу объективных причин (особенности капиталистической модели) и последнее куда важней.

• -0.15 / 5

Цитата: radiment от 13.04.2011 20:34:34
...
Откуда взялись ПП Кургинян ни разу не объясняет. Сравните это с постами Alexsworda и il Maicha.

Цитата: radiment от 13.04.2011 20:34:34

 

Специализация СЕК в изучении актуальных элитных игр. Хотя историю происхождения элит он, конечно, знает, что неоднократно демонстрировал в своих статьях и выступлениях в СМИ.

Цитата
Модель же как я показал на примерах той же Германии - не состоятельна.

Германия - страна постмодерна. Этап модернизации общества она давно прошла. Вы путаете индустриальную экономику и постмодернистское общество. Разберитесь, а уж потом критикуйте.

Цитата
Философия - это аксиома\постулат и его доказательство (как частный случай примеривание на жизнь) причем согласно диалектике следует доказать отсутствие примеров не вписывающихся в парадигму, что будет считаться ее доказательством.

Снимаю шляпу.  :)

Цитата
Я не говорю, что Кургинян только чушь гонит. Во многом он конечно прав - я же говорю, что нарисованная им концепция модерна - несостоятельна. Так как полно исключений которые просто не могут в нее вписаться. Кроме того, эта концепция как раз не отражает истинных причин явлений. Авантюрист показывает, что все причины сводятся к деньгам, это не просто получить господство, а хотя бы не просрать в силу объективных причин (особенности капиталистической модели) и последнее куда важней.

"В деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!" (с)

P.S. Деньги как национальная идея - это не только криминальное государство, о чем любит повторять СЕК. Это неправильная расстановка приоритетов в паре "власть - деньги", которая ведет к слабому государству под внешним управлением. И актуальная элита это понимает. Понимает, но желает продолжать.

• -0.06 / 10

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03
Специализация СЕК в изучении актуальных элитных игр. Хотя историю происхождения элит он, конечно, знает, что неоднократно демонстрировал в своих статьях и выступлениях в СМИ.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03

 

Да я не против. Но все же сравните это с пояснениями Alexsworda и il Maicha. Глубина анализа не в пользу Кургиняна.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03
Германия - страна постмодерна. Этап модернизации общества она давно прошла. Вы путаете индустриальную экономику и постмодернистское общество. Разберитесь, а уж потом критикуйте.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03

 

Постиндустриа́льное о́бщество — это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики.
Также для экономики Германии характерна высокая степень индустриализации. По сравнению со многими развитыми странами мира здесь очень большую долю в производстве ВВП составляет промышленность — основное направление специализации ФРГ в мировой экономике.
------
Традиционно одной из ведущих отраслей экономики Германии является промышленность, доля которой в ВВП страны составляет 29 % (в 2003 г.), а в совокупном экспорте — 87 % (2006 г.), тем самым она является мотором внешней торговли. Также развито сельское хозяйство, энергетика. За последнее время значение отдельных отраслей экономики изменилось. Значительно повысился вес сферы услуг, которая сегодня почти догнала промышленный сектор ФРГ.

это вики
Как можно видеть пока производственный сектор преобладает над сектором услуг.
Обратимся опять к Авантюристу:
Запомните - НИ ОДНА КРУПНАЯ КОМПАНИЯ В США не может себе позволить не фальсифицировать отчетность, поскольку показатели статей ее балансов немедленно начнут вызывающе расходится с показателями балансов других корпораций. Если в хоре фальшивят все, то можно убедить слушателей, что это постмодернистский музыкальный эксперимент (постиндустриальная экономика). Но если кто-то один начинает петь чистым
тенором, то становится понятно, что всем остальным хористам просто медведь уши оттоптал.
Хотя если рассматривать постмодернизм в искусстве, то тут я действительно ничего не понимаю, как и в искусстве в принципе. Если же говорить об обществе, то пока в Германии все таки превалирует предрасположенность к ordnungu, перед стремлением хапнуть. Тут так же оказывает влияние восточная германия. Если смотреть на экономику - это общество переходного периода. Если посмотреть тенденции - Германия упорна старается сохранить свой производственный потенциал.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03
Снимаю шляпу.  :)

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03

 

Ну да какое-то некорректное заявление, даже если рассматривать философию как науку, а я по другому ее и не рассматриваю.

При рассмотрении первого вопроса о научности философии видно, что на протяжении всей своей истории философия — один из источников развития человеческого знания. Рассматривая её исторически, можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Не случайно Гегель рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики»
----
Примерами научной философии являются логика, риторика, социальная философия и некоторые другие. Яркими обратными примерами могут служить некоторые виды религиозной философии (построения средневековых мистиков, религиозных философов XX века, например Льва Шестова), а также философия, выраженная в форме афоризмов и эссе и нашедшая широкое распространение у таких философов, как Ницше и Кьеркегор.
---
Надо иметь в виду, что новые открытия в области частных наук могут приводить к утверждению как научно-философских выводов, так и философской ветви, представляющей иррационалистические спекуляции. Также сама философия может влиять на частные науки, как положительно, так и негативно.

Постмодернизм в философии В философии постмодернизма отмечается инструментальный взгляд на научную методологию, и следовательно ставится вопрос о легитимности выбора тех или иных научных парадигм. Таким образом научная мысль осознаётся в зоне рассмотрения философии. Философия постмодернизма полагает невозможность легитимации какого-то единственного способа написания научной картины мира, по той причине что мир может быть описан бесконечным количеством способов, ни один из которых не может быть легитимированым без выхода за рамки научной или же философской методологии.
http://wap.newleft.f…1289500442
Легитимизируем антинаучные подходы. И правильно логика не нужна, возьмем на вооружение софистику. Научный подход гарантирует объективность в определенных рамках, а другие ничего не гарантируют.
Когда я говорю что Философия постмодерна Кургиняна и не философия-то, я подразумеваю, что она ненаучна, а значит необъективна. Если она необъективна, то брать ее как базис является идиотизмом. Посему я и настаиваю на полноценном доказательстве целостности и непротиворечивости рисуемой картины.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03
"В деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!" (с)

P.S. Деньги как национальная идея - это не только криминальное государство, о чем любит повторять СЕК. Это неправильная расстановка приоритетов в паре "власть - деньги", которая ведет к слабому государству под внешним управлением. И актуальная элита это понимает. Понимает, но желает продолжать.

Цитата: r01338 от 13.04.2011 22:19:03

 

А США - слабое государство по внешним управлением (ну не считая самих ПП)? А не это ли их (ПП) приоритеты? И как показывает практика, в созданных условиях, именно в них (деньгах) и сила, но это не отменяет необходимости включать мозг, а то правда окажется сильнее денег. Возвращаясь к Кургиняну - за любой революцией стоят деньги (почти всегда, если не всегда, из-за рубежа). Посему я настаиваю на том, чтобы СЕК показал, что за ним таки правда.

• -0.23 / 5

Цитата: radiment от 15.04.2011 07:41:28
Также для экономики Германии характерна высокая степень индустриализации. По сравнению со многими развитыми странами мира здесь очень большую долю в производстве ВВП составляет промышленность — основное направление специализации ФРГ в мировой экономике.
------
Традиционно одной из ведущих отраслей экономики Германии является промышленность, доля которой в ВВП страны составляет 29 % (в 2003 г.), а в совокупном экспорте — 87 % (2006 г.), тем самым она является мотором внешней торговли. Также развито сельское хозяйство, энергетика. За последнее время значение отдельных отраслей экономики изменилось. Значительно повысился вес сферы услуг, которая сегодня почти догнала промышленный сектор ФРГ.

это вики
Как можно видеть пока производственный сектор преобладает над сектором услуг.

Цитата: radiment от 15.04.2011 07:41:28

 

нда уж, аргументы достойные фуфлогона (с)
видимо 29 % ВВП Германии шибко больше 20% США, чтобы относить ее к доказательству несостоятельности теории СЕК.  8)

У меня вообще складывается ощущение что Вы не особо понимаете о чем пишете, пытясь доказать свою позицию простынями из архива камрада Онегина.

Объясните своими словами каким местом Авантюрист противоречит теории СЕК когда говорит что на дворе - величайший кризис перепроизводства? При чем кризис этот случился не потому что слишком много произвели, а потому что некому продавать. Все, система замкнулась, баста карапузики - не может капитализм развиваться в замкнутой системе. Либо мы каждые 50 лет делим рынки развязывая очередную мировую войну, либо пытаемся подыскать иную модель цивилизации.

И вот здесь мы с ПП расходимся - им нужно многоэтажное человечество чтобы навеки закрепить свою власть, а нам - сверхмодерн, построенный на базе опыта Советского Союза.

Таков и есть конец эпохи модерна.

• +0.02 / 1

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14
нда уж, аргументы достойные фуфлогона (с)
видимо 29 % ВВП Германии шибко больше 20% США, чтобы относить ее к доказательству несостоятельности теории СЕК.  8)

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14

 

Не шибко. Но реальный сектор производством не ограничивается (строительство, энергетика, с\х). И еще несколько моментов:
- США несколько десятков лет назад была супер индустриальной державой. (столько просрать с пользой для "дела" еще уметь надо)
- Сливает ли Германия свое производство?

Я говорю о несостоятельности теории СЕК по тому, как она сгребает всех под 1 гребенку, что Германия~=Латвия, только мощность побольше. Но в реальности это совсем не так. Т.е. теория СЕК допускает непростительное упрощение.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14
У меня вообще складывается ощущение что Вы не особо понимаете о чем пишете, пытясь доказать свою позицию простынями из архива камрада Онегина.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14

 

Ну дак о чем и речь. Мне совершенно непонятно как СЕК натянул на весь мир теорию модерна\постмодерна. И из этого строит прогнозы.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14
Объясните своими словами каким местом Авантюрист противоречит теории СЕК когда говорит что на дворе - величайший кризис перепроизводства? При чем кризис этот случился не потому что слишком много произвели, а потому что некому продавать. Все, система замкнулась, баста карапузики - не может капитализм развиваться в замкнутой системе. Либо мы каждые 50 лет делим рынки развязывая очередную мировую войну, либо пытаемся подыскать иную модель цивилизации.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14

 

То что вы описали не противоречит тому о чем говорит СЕК, но то что СЕК использует в качестве базиса (теорию *модерна). Из используемого базиса о котором говорит СЕК, этого не вытекает, более того некоторые положения в мире противоречат. Для меня очевидно, что СЕК анализирует обстановку в мире куда более гибко, чем позволяет его базис, но он его подгоняет под развитие событий.
У телеги квадратные колеса, но катить ее таки можно, пока она пуста и если правильно подобрать фазы поворота колес.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14
И вот здесь мы с ПП расходимся - им нужно многоэтажное человечество чтобы навеки закрепить свою власть, а нам - сверхмодерн, построенный на базе опыта Советского Союза.

Таков и есть конец эпохи модерна.

Цитата: snowcetus от 15.04.2011 12:17:14

 

Что такое сверхмодерн? Почему нам нужно это общество? Почему не коммунизм? На чем основываются постулаты сверхмодерна? Да и что это за постулаты? Какова структура общества сверхмодерна? Кто управляет?
Я вижу только общие фразы -
"Назовите это сверхмодерном, назовите это супериндустриализацией или как-то еще."
"Но я подчеркиваю, что вместо этого мы получили постмодерн. В этом смысле, обновление модерна, сверхмодерн, альтернативный модерн — все это существует, и все это будет вырабатываться в повестке дня западной цивилизации."

• -0.38 / 3

Цитата: radiment от 15.04.2011 07:41:28

Когда я говорю что Философия постмодерна Кургиняна и не философия-то, я подразумеваю, что она ненаучна, а значит необъективна. Если она необъективна, то брать ее как базис является идиотизмом.

Цитата: radiment от 15.04.2011 07:41:28

 

чаго чаго?
философия постмодерна Кургиняна  - это что за софистика. Разверните понятие.  СЕК, что разработал философию постмодерна? когда? где? Где ссылка на работы?

ps:
"Легитимизируем антинаучные подходы. И правильно логика не нужна, возьмем на вооружение софистику. Научный подход гарантирует объективность в определенных рамках, а другие ничего не гарантируют. Когда я говорю что Философия постмодерна Кургиняна и не философия-то, я подразумеваю, что она ненаучна, а значит необъективна. Если она необъективна, то брать ее как базис является идиотизмом."


Правильно ли я понял, что вы упираете на том, что "Философия" Кургиняна нелогична?. Если да. То потрудитесь доказать. Где конкретно она нелогична.

• +0.02 / 1

Цитата: CapitanNemo от 15.04.2011 12:31:32
чаго чаго?
философия постмодерна Кургиняна  - это что за софистика. Разверните понятие.  СЕК, что разработал философию постмодерна? когда? где? Где ссылка на работы?
---
Правильно ли я понял, что вы упираете на том, что "Философия" Кургиняна нелогична?. Если да. То потрудитесь доказать. Где конкретно она нелогична.  

Цитата: CapitanNemo от 15.04.2011 12:31:32

 

Тут вы меня несколько подловили в некорректности выражения мыслей.
1) проект модерн придуман не СЕК и постмодерн тоже. Вот только сверхмодерн....

проект модерн сформулированный в 18 в философами Просвещения, по версии Хабермаса, состоит в том, чтобы "неуклонно развивать объективирующие науки, универсалистские основы морали и права и автономное искусство с сохранением их своевольной природы, но одновременно и в том, чтобы высвобождать накопившиеся таким образом когнитивные потенциалы из их высших эзотерических форм и использовать их для практики, те для разумной организации жизненных условий" Как итог, - утверждает Хабермас, - с тех пор, "модерным, современным считается то, что способствует объективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности духа времени"

2) В дискуссиях о постмодернизме первые трудности возникают в связи с переходом на новый философский язык. Последним философом, представлявшим знание о мире в виде стройной системы логически организованных категорий, был Гегель. Господствующие в постмодернизме эклектика (смешение жанров), скептицизм порождены противоречием между нравственным дискомфортом, переживаемым культурным человеком в современном Западном обществе и комфортными условиями его повседневной жизни. Еще Эпикур считал, что самым большим  врагом наслаждения является его избыток. Постмодернизм эту проблему пытается решить по-своему, быть может, осознавая себя не как «конец философии», а как переходное состояние между закатом и рассветом.

3) Если у модерна еще есть хоть какая-то логическая основа, то уже теория постмодерна ее теряет.

4) Что сделал СЕК? Он взял несостоятельную теорию. Еще одну. Продолжил их и "вывел" (обозначил, что нужны идеи) некий супермодерн. И натянул это все на глобус планету Земля, назвав базисом и своей системой.

Вот и вопрос где тут логика? С чего это вообще можно назвать философией?

• -0.17 / 6

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:32:30
Последним философом, представлявшим знание о мире в виде стройной системы логически организованных категорий, был Гегель.
[...] Если у модерна еще есть хоть какая-то логическая основа, то уже теория постмодерна ее теряет. [...] С чего это вообще можно назвать философией?

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:32:30

 

Всё это не так сложно. Можно представлять атом в виде шарика-ядра и вращающихся вокруг него шариков-электронов (как частицы). Очень логически стройная система. Позволяет считать атомные числа, и так далее. Очень конкретная, аж до шариков.
А можно представлять тот же атом, как волновую структуру, полевую структуру. Шариков при этом нет (не может электрон вести себя И как частица, И как волна - или-или). Но это НЕ будет означать, что одно из физических представлений неверно. Хотя кто-то, не найдя шарики, будет, наверное, расстроен.

"Шарики" в постмодернизме деструктурированы. Логика расширена (вообще-то, надо вести речь о десятке новых сформировавшихся типов логик, между прочим. Это Огромный фундаментальный прорыв). Наблюдается набор или континуум полей и волн, а то и интерференционная картина. И это также НЕ означает, что одна из областей философии неверна. Не смотря на Великие имена и авторитеты среди знатоков шариков.
Вот в чём-чём, а в упрощении постмодернистскую философию обвинить не получится. Весьма комплексная штуковина.
А уж оперирование аппаратами и модернистской и постмодернистской философий одновременно, НЕ философией назвать также никак нельзя.  :)
"Всегда можно справиться с упряжкой лошадей на крутом склоне, придерживая их одной рукой и подстегивая другой." (с) Хрисипп (Цицерон, Primers Academiques, 29)

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:03:09
Мне совершенно непонятно как СЕК натянул на весь мир теорию модерна\постмодерна. И из этого строит прогнозы.

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:03:09

 

Уважаемый radiment, остановитесь, а то начну гуглить вместо Вас!  :)
На весь мир теорию модерна\постмодерна натянул не СЕК. Это сделали весьма задолго до него, и именно в таком виде, причём в отношении как культуры, так и общества (не живут общества вне культуры), в социологии, политологии. Рассуждать начали лет 60 назад (рассуждали и ранее, но аппарат сопоставления был ещё не вполне оформлен), а лет 30 назад уже все уши прожужжали до невозможности, в качестве очевидности.

См.: Jean-François Lyotard, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Zygmunt Bauman, Jürgen Habermas, Ronald F. Inglehart, Umberto Eco, Charles Arthur Willard, Ihab Hassan, Perry Anderson, John Deely, Anthony Giddens, Ulrich Beck, Manuel Castells, René Guénon, Charles Jencks, James Joyce, и ещё сотни весьма уважаемых теоретиков.
Словарь Лоуренса и Гэррода: "Постмодерн (post-modern) - сегодняшнее состояние западного общества, характеризующееся отсутствием всякой определенности в социальных структурах, поскольку временные и пространственные границы, которыми определялся модерн, исчезли и на смену им пришли мимолетные и отрывочные по своей сути социальные взаимоотношения. [...]" И ещё десятки широко употребимых словарей и энциклопедий.
Ну почитайте же, наконец, прежде чем изливать недовольство на Кура!  :)

А если серьёзно, СЕК вообще не "натягивал теорию". Воспринимайте модерн и постмодерн как состояния, и именно такие текущие состояния окрашивают те или иные регионы на современной карте мира. Войдите в политологический язык, не замыкайтесь на философии. Это как "блестящая прошлая жизнь" и её "рассеянная старость, чуток в маразме". У этих состояний есть своя вложенная структура из всего, чего угодно: философских теорий и гипотез, типов и подтипов индустриализации, примеры и исключения (лишь подтверждающие) и так далее, куча всего, истекающего из жизни и втекающего в жизнь, но эта политологическая карта раскрашивается не по какому-то региональному кучкованию доминирующих теорий, разумеется!, не по стройности или полевой структурности системы категорий, а по состоянию, по вектору движения регионов, по проживаемому ими этапу или циклу. И эту карту придумал НЕ Кургинян. Ещё Бжезинский  в 1992 году воспользовался этой терминологией, а также и до него, и после...
Специальная терминология, не напрягайтесь.

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:03:09
Что такое сверхмодерн? Почему нам нужно это общество?

Цитата: radiment от 15.04.2011 23:03:09

 

Сверхмодерн - это не общество. Может быть, возникнет "общество сверхмодерна". Но сам сверхмодерн - это не общество, так же, как модерн - не общество, и постмодерн - не общество.
И вообще, сам же Кургинян сказал, что временно предлагает использовать это слово: потому, что никто не знает - как назвать то, что нужно получить.
По мне, так слово вполне меткое по сути. Хотя и не вполне удачное для произношения, как призыв. Ну, "сверх-", всё такое...

Если простым, но образным языком: стояло здание (Кургинян говорил о соборе), это было здание модерна. Оно несло в себе идею, настроение, замысел, архитектуру, вызов, посыл, стремилось в некий определённый "верх". Оно обветшало, покосилось и развалилось на кирпичики, на элементы смыслов постмодерна. Потому, что не выдержало кренов, факторов подземных вод, ветров, осадков, старения материала и т.д. (Постмодерн - не плохой сам по себе, это лишь эффект разваливания. Ну, против небольшого маразма в пожилом возрасте протестовать бессмысленно, коль он случается. Он просто и логично случился в своё время, как завершающий этап модерна. Истерить по его поводу, истово атаковать его = бесперспективно западать на ложную цель.) Из этих валяющихся на месте былого здания кирпичей (кирпичей смыслов) можно и нужно что-то строить, и в любом случае будет построено. Те, кто подгребает ситуацию в мире к своим рукам, а также активно влияет на неё, построят свой "4-й проект", эта стройка уже распланирована и исполняется. У них-то план уже есть, и им известно, куда они направляются. Смыслы будут сложены в новой, определённой последовательности. (Есть сомнения, что ли?) Ну да, это то самое, что условно называется "новым мировым порядком", с поэтапной оптимизацией населения планеты сначала до 2,5 миллиардов, а затем до 500 миллионов и централизованным контролем производительных сил и ресурсов. Через "новый мировой беспорядок" - к "новому мировому порядку". Новый, невиданный доселе тип глобальной тоталитарности. Поскольку для нас в этом "порядке" места совсем нет, то, что нам остаётся - создать альтернативу, свой "4-й проект". Использовать стройматериал, где-то восполнить утраченный, изготовить недостающий новый. Советский социализм - и органичная часть, и разновидность модерна - рухнул вместе с модерном, лежит среди кирпичей, разобранный и разломанный. Лежат эти обломки здесь, на НАШЕЙ территории, и они ещё не остыли до абсолютного нуля, греются какой-то теплотой людской. Этот опыт есть, "в мясе" реальной жизни. Поднять и очистить лучшие и самые ценные кирпичики, дополнить актуальными и современными - теми, с которыми можно и нужно согласовать, учесть ошибки. "Сверхмодерн" - потому, что речь идёт о высоких идеалах, это наш путь. Мы - не "они", мы - о высоком. Наша новая "Стрела развития" должна быть конструктивной, человечной. Доброй. Воодушевляющей. В модерне были идеалы, и 500 лет человечество, дотягиваясь до них, делало огромный скачок. НАМ нужно делать следующий скачок. И это по факту не может быть старый УБИТЫЙ модерн (если честно, там ведь много было и неприятного, уже архаичного, неприемлемого), поэтому он должен быть ПЕРЕРОЖДЁННЫМ, он и не сможет быть прежним. Не войти второй раз, голодные духи постмодерна слишком хорошо его знают, рыщут, обсасывают каждый кирпичик, старый проект уничтожен и восстановлению не подлежит. Новая жизнь. Вот именно поэтому - "СВЕРХмодерн". Аватар. Перерождение смыслов, надежд и устремлений. Новый двигатель Духа цивилизации, новый и такой же высокий. Питатель и насыщатель жажды освоения, интеграции смыслов. Необходимо настраиваться на Образ высокого Дома, который будет построен ещё лучше, чем прежний, - видение этого образа, стоя на груде разрозненных кирпичей, необходимо осуществлять прямо сейчас. Без такой настройки, без восприятия образа, если хотите - медитации на него, можно попасть в великие попыхи. Это вовсе не ординарная и не механистическая задача. Не сбор цитат из разных книжек. И не как книжку написать. И не тысячу указов подписать. Это ДУХОВНАЯ работа. И гарантий никто не даёт. Но, по крайней мере, не так уж мало людей уже чувствуют эту необходимость.
В этом особая ценность порыва Кургиняна: он вызывает, предвосхищает... новую светскую соборность. Если хотите. А настоящему, состоявшемуся собору воспринять образ будущего - по силам.

PS  Если язык покажется слишком поэтичным, можно повторить и посуше. ОК?

• +1.32 / 16

Доброго времени суток.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27


"Шарики" в постмодернизме деструктурированы. Логика расширена (вообще-то, надо вести речь о десятке новых сформировавшихся типов логик, между прочим. Это Огромный фундаментальный прорыв). Наблюдается набор или континуум полей и волн, а то и интерференционная картина. И это также НЕ означает, что одна из областей философии неверна. Не смотря на Великие имена и авторитеты среди знатоков шариков.
Вот в чём-чём, а в упрощении постмодернистскую философию обвинить не получится. Весьма комплексная штуковина.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

Один видит смерть гусеницы, другой рождение бабочки.
Но вот беда, если ПОЗВОЛЯТЬ субъектам оставаться при своём мнении, то они никогда ни о чём не договоряться!Мелочь, а неприятно..
Общество не может существовать, если нет чего-то принципиально определенного для ВСЕХ его членов.
И обойти это правило НЕВОЗМОЖНО для члена любого общества, без выхода из такового.
Постмодерна,как отрицания модерна не существует иначе, как в головах ОТДЕЛЬНЫХ индивидов,в принципе. недоговороспособных..если быть последовательным.Когда они о чем либо ДОГОВОРИЛИСЬ,то автоматом из постмодерна выпадают обратно в модерн.

P.S.А физике шизологика квантовой механики отнюдь не пошла на пользу в описании реальности.То есть совмещение несовместимого,конечно дает полноту описания,"или встречу инопланетянина,или не встречу",только дальше принципиальный тупик,и почему-то я этому не удивлен..

• +0.02 / 5

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27
Всё это не так сложно. Можно представлять атом в виде шарика-ядра и вращающихся вокруг него шариков-электронов (как частицы). Очень логически стройная система. Позволяет считать атомные числа, и так далее. Очень конкретная, аж до шариков.
А можно представлять тот же атом, как волновую структуру, полевую структуру. Шариков при этом нет (не может электрон вести себя И как частица, И как волна - или-или). Но это НЕ будет означать, что одно из физических представлений неверно. Хотя кто-то, не найдя шарики, будет, наверное, расстроен.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

Вообще это означает, что оба представления неверны или имеют серьезные ограничения на область применения.
Именно потому что с точки зрения логики оба эти варианта неверны, и родилась новая теория, обобщающая явления корпускулярно-волнового дуализма.
http://ru.wikipedia.…раекториям
Тут не родилось никакой новой логики. Только новый понятийный аппарат.

Об этом же я и говорю, касательно теории постмодерна. Может изменится понятийный аппарат, но логика не может.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27
Уважаемый radiment, остановитесь, а то начну гуглить вместо Вас!  :)
На весь мир теорию модерна\постмодерна натянул не СЕК. Это сделали весьма задолго до него, и именно в таком виде, причём в отношении как культуры, так и общества (не живут общества вне культуры), в социологии, политологии. Рассуждать начали лет 60 назад (рассуждали и ранее, но аппарат сопоставления был ещё не вполне оформлен), а лет 30 назад уже все уши прожужжали до невозможности, в качестве очевидности.
...
Ещё Бжезинский  в 1992 году воспользовался этой терминологией, а также и до него, и после...
Специальная терминология, не напрягайтесь.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

Ок. Тут неправ каюсь. Что впрочем пока не говорит об объективности модели, а говорит, что СЕК ее просто взял и она ему близка по духу.

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27
Сверхмодерн - это не общество.
...
Он просто и логично случился в своё время, как завершающий этап модерна. Истерить по его поводу, истово атаковать его = бесперспективно западать на ложную цель.) Из этих валяющихся на месте былого здания кирпичей (кирпичей смыслов) можно и нужно что-то строить, и в любом случае будет построено.
...
PS  Если язык покажется слишком поэтичным, можно повторить и посуше. ОК?

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

Ну допустим вы немного рассеяли мое невежество в данном вопросе. Подведя итог по сказанному:
1) модерн, контрмодерн, постмодерн - это образ мышления, того или иного общества или определенных слоев общества.
2) Это не является образом идеального мышления или даже представления о таковом.
3) Это является попыткой описать и систематизировать образы мышления, по крайней мере тех, что являются доминирующими
4) Они не столько придуманы, сколько объективно складываются.

Я где-то не прав? Что-то упустил?

• -0.04 / 5

Цитата: radiment от 16.04.2011 16:10:36
... Подведя итог по сказанному:
...
3) Это является попыткой описать и систематизировать образы мышления, по крайней мере тех, что являются доминирующими
4) Они не столько придуманы, сколько объективно складываются.

Цитата: radiment от 16.04.2011 16:10:36

 

3.) Может назвать это реализованным вариантом матрицы возможных состояний? Или в терминологии КОБа МЕРой?
4.) А этот вопрос весьма интересен. Объективны по отношении к кому? Есть у меня такое подозрение, что пора всерьёз подумать о вводе в наше миропонимание новых игроков различных уровней. Типа головачёвских "архитекторов", "конструкторов" и т.пр. (с учётом того, что "Вечно первого" и "вечно второго" никто не отменял. Но это - отдельный разговор.)

• +0.00 / 1

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55
3.) Может назвать это реализованным вариантом матрицы возможных состояний? Или в терминологии КОБа МЕРой?

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55

 

Нельзя ибо она далеко не описывает все возможные состояния. Кроме того, матрица возможных состояний - неверный подход ибо явления описываемые дискретно являются неполноценными и ограниченными по отношению к описаниям отвечающим положению непрерывности.

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55
4.) А этот вопрос весьма интересен. Объективны по отношении к кому?

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55

 

Эммм...

ЦитатаОбъективность — независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий. Свойством О. обладает внешний по отношению к сознанию мир, который является причиной самого себя и развивается в силу при сущих ему законов, порождая на определенной ступени своего развития человека и человеческое сознание, представляющее со бой отображение объективного мира.

Объективно сложились - это значит сложились в силу определенных причин. В данном случае я тонко намекаю на:
Бытие определяет сознание - сознание бытие.

• +0.08 / 3

Цитата: radiment от 16.04.2011 18:57:41
Нельзя ибо она далеко не описывает все возможные состояния. Кроме того, матрица возможных состояний - неверный подход ибо явления описываемые дискретно являются неполноценными и ограниченными по отношению к описаниям отвечающим положению непрерывности.

Цитата: radiment от 16.04.2011 18:57:41

 

Конечно не все, я имею в виду, что отдельно модерн - реализованный вариант (один из многих возможных). Новая реализация займёт/задействует другую часть матрицы, которая из возможной станет реализованной... как-то так.
А вот о дискретности МВС можно и поспорить, но явно не в этой ветке да и лучше в реале, ибо много писать напрягает.

• -0.33 / 3

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 20:16:52
Конечно не все, я имею в виду, что отдельно модерн - реализованный вариант (один из многих возможных). Новая реализация займёт/задействует другую часть матрицы, которая из возможной станет реализованной... как-то так.
А вот о дискретности МВС можно и поспорить, но явно не в этой ветке да и лучше в реале, ибо много писать напрягает.

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 20:16:52

 

Я даже больше скажу он один из бесконечно возможных и один из многих существующих, просто другие существующие на его фоне не видны и не являются сколь нибудь определяющими.
Вот у меня родился такой вопрос: Нацистская Германия - это модерн? А СССР? Ведь сам Кургинян говорит, что СССР не является системой классического модерна.
Я хочу сказать, что человеческий глаз способен различать до 10-15 тыс. цветов. Цвет же по сути явление не дискретное, а зависит от длины волны (спектральные) и комбинации "лучей" разных длин волн (неспектральные).
Между тем натягивая на глобус систему постмодерна\модерна\т.п. мы упрощаем систему до 8 основных цветов. И анализируя картину говорим - еще одного цвета не хватает. И говорим, что СССР был зеленый, но не совсем. И вот на этом не совсем зеленым нам нужно построить новый цвет - тоже не совсем зеленый, но не такой как СССР. Кроме того я настаиваю на том, что эти теории определяют не базовые цвета, а уже неспектральные. И как на основе такого базиса можно выстроить, что-то внятное? Только чисто экспериментально.
Лучше много писать, чем много говорить. Тут есть время подумать, уточнить  и т.п.

• -0.04 / 4

Цитата: radiment от 17.04.2011 09:05:17
Я даже больше скажу он один из бесконечно возможных и один из многих существующих, просто другие существующие на его фоне не видны и не являются сколь нибудь определяющими.
Вот у меня родился такой вопрос: Нацистская Германия - это модерн? А СССР? Ведь сам Кургинян говорит, что СССР не является системой классического модерна.
Я хочу сказать, что человеческий глаз способен различать до 10-15 тыс. цветов. Цвет же по сути явление не дискретное, а зависит от длины волны (спектральные) и комбинации "лучей" разных длин волн (неспектральные).
Между тем натягивая на глобус систему постмодерна\модерна\т.п. мы упрощаем систему до 8 основных цветов. И анализируя картину говорим - еще одного цвета не хватает. И говорим, что СССР был зеленый, но не совсем. И вот на этом не совсем зеленым нам нужно построить новый цвет - тоже не совсем зеленый, но не такой как СССР. Кроме того я настаиваю на том, что эти теории определяют не базовые цвета, а уже неспектральные. И как на основе такого базиса можно выстроить, что-то внятное? Только чисто экспериментально.
Лучше много писать, чем много говорить. Тут есть время подумать, уточнить  и т.п.

Цитата: radiment от 17.04.2011 09:05:17

 

Мне думается. начало конца модерна случилось как раз в 1914 году, когда передовые модерн экономики столкнулись с необходимостью передела колоний.

Потому СССР это сверхмодерн, а гитлеровская Германия - контрмодерн.

"Вспомните положение дел в капиталистических странах 2,5 года тому назад. Рост промышленного производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) как страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь капиталистической рационализации. Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой прочности капиталистической стабилизации.

Так обстояло дело вчера. А какова картина теперь?
Теперь — экономический кризис почти во всех промышленных странах капитализма. Теперь — сельскохозяйственный кризис во всех аграрных странах. Вместо «процветания» — нищета масс и колоссальный рост безработицы. Вместо подъема сельского хозяйства — разорение миллионных масс крестьянства. Рушатся иллюзии насчет всемогущества капитализма вообще, всемогущества североамериканского капитализма в особенности. Все слабее становятся победные песни в честь доллара и капиталистической рационализации. Все сильнее становятся пессимистические завывания насчет «ошибок» капитализма.

Теперь, когда мировой экономический кризис развертывает свое разрушительное действие, спуская ко дну целые слои средних и мелких капиталистов, разоряя целые группы рабочей аристократии и фермеров и обрекая на голод миллионные массы рабочих, — все спрашивают: где причина кризиса, в чем его основа, как с ним бороться, как его уничтожить? Измышляются самые разнообразные «теории» кризиса. Предлагаются целые проекты «смягчения», «предупреждения», «ликвидации» кризиса. Буржуазные оппозиции кивают на буржуазные правительства, которые, оказывается, «не приняли всех мер» для предупреждения кризиса. Демократы обвиняют республиканцев, республиканцы — демократов, а все вместе — группу Гувера с ее «Федеральной резервной системой», которая не сумела обуздать кризис.

Нынешний кризис нельзя рассматривать как простое повторение старых кризисов. Он происходит и развертывается в некоторых новых условиях, которые необходимо выявить, чтобы получить полную картину кризиса.

Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днем. Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и подготовка к новым империалистическим войнам, наконец — война.

Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль — военная промышленность. Она все время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала.

Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм доживает последние дни, Лига наций гниет заживо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть, а конференции по сокращению морских вооружений превращаются в конференции по обновлению и расширению морского флота.
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом."

И. В. Сталин
Из Политического отчета Центрального комитета XVI съезду ВКП(б), 27 июня 1930 г.


ничего не напоминает?

• +1.02 / 14

Цитата: snowcetus от 17.04.2011 10:28:59
Мне думается. начало конца модерна случилось как раз в 1914 году, когда передовые модерн экономики столкнулись с необходимостью передела колоний.

Потому СССР это сверхмодерн, а гитлеровская Германия - контрмодерн.

"Вспомните положение дел в капиталистических странах 2,5 года тому назад. Рост промышленного производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) как страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь капиталистической рационализации. Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой прочности капиталистической стабилизации.
..."

И. В. Сталин
Из Политического отчета Центрального комитета XVI съезду ВКП(б), 27 июня 1930 г.

ничего не напоминает?

Цитата: snowcetus от 17.04.2011 10:28:59

 

Но это утверждение противоречит тому о чем говорит СЕК. А как передел колоний вписывается в философию модерна?
Я кстати полностью согласен со Сталиным, но и до Сталина об этом говорили, в том числе и Ленин. Сегодня об этом говорит Авантюрист, но Кургинян говорит не об этом, хоть и апеллирует к этому состоянию. База у него не в том, что мир подошел к кризису, когда товаров выпускается больше, чем денег у населения. а в том что модерн рушится? А почему рушится то?

В 7 лекциии же СЕК говорит, что СССР подпер капитализм. Как? Разве не 1 мировая война, а затем 2-я явилась спасительной для капитализма? Разве не на них США разбогатела? Разве не стал капитализм разваливаться еще в 70х годах, когда по заверению комрада Авантюриста США обанкротилась как национальная экономика?

Я говорю, что СЕК пользуется неким политическим языком и понятийным аппаратом. А я говорю, что он не прав - прав Ленин: "Нет политики, есть лишь экономика". И тут Михаил Муравьев выстраивает четкую картину мира и причинно-следственную связь опираясь на разъяснение сути экономических процессов.
Прежде чем построить коммунистическую модель идеального общества Маркс с Энгельсом пытались проанализировать, и весьма успешно, суть Капитализма. Его гениальный труд "Капитал", до сих пор остается настольной книгой любого вменяемого экономиста. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам.
Вот это и есть философская работа. Потому тупо сравнивая я говорю, что несмотря на различные умные вставки и довольно реалистичное описание, то что СЕК называет философией - таковой не является. Ну не отвечает она на вопросы первопричинности.

Из каких соображений "эпоха Б" включает в себя только 4 модели? почему не 5 или 6 или 20? Исходя из каких предпосылок Модерн должен перерасти во что-то другое? Если на этот вопрос нельзя ответить без погружения в экономику, какой смысл в модели Модерна? Ведь тогда она не определяет ничего. И вот на основе этого сурогата Кургинян хочет построить новое общество? Большевики строили общество на основе стройной модели Коммунизма, как идеала. Это супермодерн? Но ведь эта модель построена на довольно глубоком анализе экономических процессов.

Возвращаясь к Нацистской Германии:
1) СЕК не называет ее контрмодерном.
2) В Германии наблюдался колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники, как это можно назвать контрмодерном?
3) Про СССР Кургинян говорит, как о "неклассическом" модерне.

• +0.05 / 4

Цитата: radiment от 17.04.2011 19:11:15
Но это утверждение противоречит тому о чем говорит СЕК. А как передел колоний вписывается в философию модерна?

Цитата: radiment от 17.04.2011 19:11:15

 

Колонии прекрасно вписываются в Модерн, как показала история. "Несите бремя белых, сумейте все стерпеть", что в переводе на русский: мы вас немного пограбим и поэксплуатируем, но зато научим уму-разуму, если не убъем в процессе обучения. Ничего личного -  просто бизнес.

А в результате (диалектика, однако) получился прогресс и гуманизм относительно исходного состояния. Т.е. полный модерн.

Цитата
Я кстати полностью согласен со Сталиным, но и до Сталина об этом говорили, в том числе и Ленин. Сегодня об этом говорит Авантюрист, но Кургинян говорит не об этом, хоть и апеллирует к этому состоянию. База у него не в том, что мир подошел к кризису, когда товаров выпускается больше, чем денег у населения. а в том что модерн рушится? А почему рушится то?

Что до частных причин экономических кризисов, то они и без СЕК давно разобраны. "Подумаешь, бином Ньютона." Что до Модерна... С точки зрения нынешних глобальных элит проект себя исчерпал. Им же не прогресс и гуманизм сами по себе всегда были нужны. И даже не деньги как таковые. Они себе еще напечатают.  :) Но вот  дальнейшее развитие Большого Востока грозит их мировой гегемонии.

Цитата
В 7 лекциии же СЕК говорит, что СССР подпер капитализм. Как? Разве не 1 мировая война, а затем 2-я явилась спасительной для капитализма? Разве не на них США разбогатела? Разве не стал капитализм разваливаться еще в 70х годах, когда по заверению комрада Авантюриста США обанкротилась как национальная экономика?

Ну как капитализм разрешает свои противоречия, это отдельный вопрос. Кто в результате мировых войн выиграл, это второй отдельный вопрос.  :)

А СЕК имел в виду, что от перерерождения в "железную пяту" еще в 20-ом веке, капитализм спасло только появление советского проекта, который напугал элиты Запада, и заставил их быть более социально ответственными. В этом смысле советский проект стал подпоркой для проекта Модерн. Мне это рассуждение кажется вполне правдоподобным. Сейчас, когда СССР демонтирован, стало меньше препятствий для попыток окончательного обрушения Модерна и реализации сценария "железной пяты".

Цитата
Я говорю, что СЕК пользуется неким политическим языком и понятийным аппаратом. А я говорю, что он не прав - прав Ленин: "Нет политики, есть лишь экономика"? И тут Михаил Муравьев выстраивает четкую картину мира и причинно-следственную связь опираясь на разъяснение сути экономических процессов.

Прежде чем построить коммунистическую модель идеального общества Маркс с Энгельсом пытались проанализировать, и весьма успешно, суть Капитализма. Его гениальный труд "Капитал", до сих пор остается настольной книгой любого вменяемого экономиста. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам.
Вот это и есть философская работа. Потому тупо сравнивая я говорю, что несмотря на различные умные вставки и довольно реалистичное описание, то что СЕК называет философией - таковой не является. Ну не отвечает она на вопросы первопричинности.

Наивно полагать, что существуют абсолютные теории на все времена. У Маркса и Ленина перед глазами были одни данные для построения модели, а у СЕК -  другие. Вот СЕК и переосмыслил и ПОПРАВИЛ модель в принципиальном вопросе: "Миром правит невещественное".

Экономика - вторична, и это принципиальный момент. Желаете сказать, что у него не было никаких оснований?

"Экономоцентризм – это общество "ням-ням". Человек "ням-ням" – это конец истории. Из этого человека, как из пластилина, можно лепить все, что угодно. В этом смысле, он является сырьем для любого, самого беспощадного господства. Потому что в нем нет идеи свободы. Ничего нет – жратва, миска.

Достаточно посмотреть на экономоцентризм наших демократов – любителей свободы, чтобы понять, что никакая свобода их не интересовала. Здесь же все время разговор один – зачем нам нужна свобода? Зачем? Чтобы было процветание, для просперити. Ё-моё, ну посмотри – вон китайцы идут к просперити без свободы, вон те и эти. Так тебе что нужно – просперити или свобода? Как "или – или"? – "Свобода – есть средство!" – "Ну ты что, очумел? Как же средство-то?"

Никакого пиетета перед Евтушенко не испытываю, но фраза мне нравится: "Для чего Христа распяли?" – "Чтобы лишний праздник был!". Для чего нужна свобода? – Чтобы нажраться досыта. А если можно без свободы нажраться досыта? То и не нужна, да?

Значит, вот это раздутие экономической составляющей, конечно, нужно для того, чтобы создать несвободного человека, и в этом смысле, не человека вообще, а скота.

Это реализация классического разделения человечества на физиков, т.е. тех, кому нужна жратва, как большинство, психиков – людей, живущих чувствами, и пневматиков – людей, живущих духом. А это уже ход к тому, к чему и стремится нынешняя элита – к созданию необратимо многоэтажного человечества. Его нет, но оно может быть. И экономоцентризм возникает, дабы оно возникло. Экономика – это для рабов."

Цитата
Из каких соображений "эпоха Б" включает в себя только 4 модели? почему не 5 или 6 или 20?

"А у кошки четыре ноги... " И ей хватает, надо полагать.  :)

Цитата
Исходя из каких предпосылок Модерн должен перерасти во что-то другое? Если на этот вопрос нельзя ответить без погружения в экономику, какой смысл в модели Модерна? Ведь тогда она не определяет ничего.

"Все течет, все меняется." Достаточное основание? Или носом ткнуть, как Модерн УЖЕ перерождается? Именно,что объективные процессы в мировой экономики угрожают власти мировых элит. И не нужно никуда особенно погружаться, все уже на пальцах разобрали.

Цитата
И вот на основе этого сурогата Кургинян хочет построить новое общество? Большевики строили общество на основе стройной модели Коммунизма, как идеала. Это супермодерн? Но ведь эта модель построена на довольно глубоком анализе экономических процессов.

Тот анализ точно безнадежно устарел, и, возможно, та модель коммунизма вместе с ним. Все нужно переосмысливать и делать заново, но, конечно, опираясь на уже имеющийся опыт.

Цитата
Возвращаясь к Нацистской Германии:
1) СЕК не называет ее контрмодерном.
2) В Германии наблюдался колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники, как это можно назвать контрмодерном?
3) Про СССР Кургинян говорит, как о "неклассическом" модерне.

1) Нацистская Германия являлась врагом модерна. Это очевидно.  
2) Нужно понимать, что "колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники" были вызваны исключительно переводом экономики Германии на военные рельсы для победы в войне. В войне за утверждение абсолютного господства одной расы над остальными. То есть в отличии от "передела колоний" здесь уже был не просто "только бизнес", пусть и бандитский, но в рамках Модерна. А попытка построения "многоэтажного человечества" вне всяких рамок Модерна. Иными словами, это было не "по понятиям, а по беспределу".
3) Неужели это утверждение здесь для того, чтобы и нацистскую Германию обозначить "неклассическим" модерном? Ну-ну.

• +0.04 / 11

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Колонии прекрасно вписываются в Модерн, как показала история. "Несите бремя белых, сумейте все стерпеть", что в переводе на русский: мы вас немного пограбим и поэксплуатируем, но зато научим уму-разуму, если не убъем в процессе обучения. Ничего личного -  просто бизнес.

А в результате (диалектика, однако) получился прогресс и гуманизм относительно исходного состояния. Т.е. полный модерн.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Я не про сами колонии а про их передел. Про колонии СЕК как раз говорил. А вот с чего это по модерну передел колоний?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Что до частных причин экономических кризисов, то они и без СЕК давно разобраны. "Подумаешь, бином Ньютона." Что до Модерна... С точки зрения нынешних глобальных элит проект себя исчерпал. Им же не прогресс и гуманизм сами по себе всегда были нужны. И даже не деньги как таковые. Они себе еще напечатают.  :) Но вот  дальнейшее развитие Большого Востока грозит их мировой гегемонии.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Из каких постулатов и возможностей или вариантов модерна эта следует? С чего вы взяли что с точки зрения глобальных элит проект себя исчерпал? Им при нем плохо жилось? Они вам сказали? Вот нету никаких предпосылок с точки зрения модерна, чтобы заявлять что модерн себя исчерпал. Или есть?
О причинах кризисов они все разобраны да. Достаточно Маркса почитать, но модерн тут причем?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Ну как капитализм разрешает свои противоречия, это отдельный вопрос. Кто в результате мировых войн выиграл, это второй отдельный вопрос.  :)

А СЕК имел в виду, что от перерерождения в "железную пяту" еще в 20-ом веке, капитализм спасло только появление советского проекта, который напугал элиты Запада, и заставил их быть более социально ответственными. В этом смысле советский проект стал подпоркой для проекта Модерн. Мне это рассуждение кажется вполне правдоподобным. Сейчас, когда СССР демонтирован, стало меньше препятствий для попыток окончательного обрушения Модерна и реализации сценария "железной пяты".

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Нет не отдельный. Капитализм точно так же бы разрешил свои вопросы и без СССР. А вот то, что капитализм стал социальным благодаря СССР я конечно не буду отрицать. Но где тут подпорка? С экономической точки зрения это никак не повлияло на капитализм - устойчивей он не стал. Наоборот это пример СССР его стал расшатывать и он стал искать способы удержаться за счет увеличения социалки. Т.е. в данном случае со стороны Кургиняна идет подмена причины и следствия.
Я опять апеллирую к Авантюристу:

Главная проблема в том, что эта ситуация пока абсолютно неочевидна ни руководству государства, ни экспертному и ученому экономическому сообществу в основной его массе. Я бы сказал, пока еще не снято мыслительное табу в виде "проклятия экономики СССР". Т.е. люди, особенно облеченные властью, инстинктивно закрываются от любых идей, в которых чувствуют СССР - все мысли о любой форме плановой экономики табуированы. А ведь СССР выбрал только один из всех возможных вариантов стратегического планирования и максимизации использования человеческого ресурса в создании национального богатства. И, кстати, если б не перегнули палку с планированием и ограничением в сфере потребительских товаров и услуг, то мы бы и сегодня жили в этом самом СССР, а США уже давно явно обанротились бы. Потому что де-факто они обанкротились еще в 1969, а СССР работал в прибыль еще почти 20 лет после этого, несмотря на более низкую производительность труда в сфере промпроизводства, на кормление миллиарда оглоедов по всей планете, и на чудовищные расходы на оборону против фашисткого "золотого миллиарда", что было не так уж глупо, в свете сегодняшних событий. Но народная мечта о "сорока сортах колбасы, джинсах и кока-коле" оказалась сильнее американских ракет.
---------
Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
---------
Из всего изложенного выше, следует однозначный вывод, что перестройка в СССР была для США не просто способом победить в геополитическом противостоянии – это был единственный шанс на физическое выживание. Критически важно было в кратчайшие сроки значительно расширить сферу американского колониального влияния. Только резкое расширение внешней “налогооблагаемой базы” позволяло Штатам продолжить финансирование своей убыточной экономики.

И США это удалось. Мягко говоря, не без содействия США начал разваливаться Советский блок и в зону колониального налогообложения США начали входить, ранее находившиеся в зоне влияния СССР, страны Восточной Европы, Азии, Африки, Л.Америки и, наконец, страны бСССР, включая Россию. К тому же, в конце 80-х Штатам удалось заставить ЕЭС несколько ограничить свою экономическую экспансию. В первую очередь это касалось ФРГ, которую нагрузили проблемой объединения с ГДР, отвлекшей практически все ее ресурсы более чем на 10 лет. Чуть позже мелкий американский спекулянт Дж. Сорос, конечно же “в одиночку”, нанес сокрушительный удар по британской валюте, ограничив международную активность британского бизнеса. А в 1990, опять не без содействия США, разразился чудовищный экономический кризис в Японии, который погрузил страну в непрерывную стагнацию, не закончившуюся до сих пор, и заставил японскую элиту свернуть все свои глобальные прожекты, включая концепцию японского экономического доминирования в Азии.

В результате всех этих мероприятий, у колониальной системы США открылось второе дыхание. Вычислить точную цифру я не возьмусь, но порядок дополнительных колониальных налогов, которые  Штаты получили за 20 лет с 1987 по 2007 благодаря этим процессам, составляет $15-20 трлн. в ценах 2007, т.е. примерно 100-140% годового ВВП США. Это спасло США от экономического краха, который должен был случиться еще в 1994-1996гг, сопоставимого с коллапсом СССР. Да, это бухгалтерский факт - если бы СССР сохранил советский блок и самого себя еще 6-7 лет, то мы жили бы в абсолютно другом мире, где деградировавшие США проводили бы шоковые социалистические реформы и ваучерную национализацию под надзором Советского Валютного Фонда и Варшавского Блока. Жаль, что в Кремле тогда не было хорошего бухгалтера, который доступно объяснил бы это руководству страны.
Итак. Как модель модерна объясняет новое дыхание капитализма из-за развала СССР?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Наивно полагать, что существуют абсолютные теории на все времена. У Маркса и Ленина перед глазами были одни данные для построения модели, а у СЕК -  другие. Вот СЕК и переосмыслил и ПОПРАВИЛ модель в принципиальном вопросе: "Миром правит невещественное".

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Тем не менее теоретические выкладки Маркса и Ленина много более актуальны сейчас, чем Кургиняна. "Миром правит невещественное". Элита не вещественная? Или правит не элита? Кто же тогда правит если не элита? А вот чем она забивает умы простых людей это уже вопрос второстепенный, ибо она забивает его с использованием вполне материальных ресурсов или теорий или религии. И Маркс и Ленин и Сталин это прекрасно знали, но они так же понимали, что без вещественного это невещественное ничего не стоит. Что же нового сказал Кургинян? Может он выражается яснее тов. Сталина? Нет! Его речи туманны и запутаны - в них сложно проследить логику, потому как он с одной системы перескакивает на другую, выводы из одной системы - проецирует на другую и делает вид, о логичном стечении обстоятельств.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Экономика - вторична, и это принципиальный момент. Желаете сказать, что у него не было никаких оснований?
...

Это реализация классического разделения человечества на физиков, т.е. тех, кому нужна жратва, как большинство, психиков – людей, живущих чувствами, и пневматиков – людей, живущих духом. А это уже ход к тому, к чему и стремится нынешняя элита – к созданию необратимо многоэтажного человечества. Его нет, но оно может быть. И экономоцентризм возникает, дабы оно возникло. Экономика – это для рабов."

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

"Человек "ням-ням" – это конец истории", - откуда такой многозначительный вывод? или что такое конец истории в понимании Кургиняна?
"Экономика – это для рабов." - о как... А зачем нам тогда индустриализация? Сталин начинал проводить индустриализацию при великой поддержке населения? Или эта поддержка появилась уже после, когда стали ощутимы плоды индустриализации?

"Достаточно посмотреть на экономоцентризм наших демократов – любителей свободы, чтобы понять, что никакая свобода их не интересовала. Здесь же все время разговор один – зачем нам нужна свобода? Зачем? Чтобы было процветание, для просперити. Ё-моё, ну посмотри – вон китайцы идут к просперити без свободы, вон те и эти. Так тебе что нужно – просперити или свобода? Как "или – или"? – "Свобода – есть средство!" – "Ну ты что, очумел? Как же средство-то?""
Тут вы сами себе противоречите, то экономика вторична, то свобода - есть средство.

"Значит, вот это раздутие экономической составляющей, конечно, нужно для того, чтобы создать несвободного человека, и в этом смысле, не человека вообще, а скота."
Китайская модель для вас значится - тюрьма народов?

Единственно что можно полезного выжать из вашего заявления:
Культура должна определять экономику, а не экономика культуру. - Тут я вообще говоря не имею возражений. Но нужно понимать, что культура так же определяется экономикой. Причем больше чем культура влияет на экономику. Т.е. это может быть волевым решением элиты, никак иначе. А для того, чтобы это решение родилось в  элите - должны быть какие-то предпосылки связанные с бытом этой самой элиты.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
"А у кошки четыре ноги... " И ей хватает, надо полагать.  :)

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

А у пакуа их шесть, у сороконожки - сорок, у человека только 2. Это результат миллионов лет эволюции. А вот модели условно скажем Кургиняна, 4 явно недостаточно. СССР туда не вписывается, нацистская Германия не вписывается. А северная Кореея? У кошки то как раз логично все - 4 ноги оптимальное решение для выполняемых задач, оттачивавшееся миллионы лет. 5 нога внесет разбалансировку, да и какая от нее польза? 6 ног? это вполне реально, возможно пригодились бы, но вот генетика не позволит. Да и излишний инструмент отнимающий энергию. А вот что теряет модель Кургиняна, от того что будет 5,6 или 20 вариантов? Только то, что станет невозможным предсказать большой П?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
"Все течет, все меняется." Достаточное основание? Или носом ткнуть, как Модерн УЖЕ перерождается? Именно,что объективные процессы в мировой экономики угрожают власти мировых элит. И не нужно никуда особенно погружаться, все уже на пальцах разобрали.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Любое изменение можно описать. Течение времени меняется в соответствии с релятивистской механикой. С чего модерн то меняется? По каким законам?
Не понятно причем здесь объективные процессы в мировой экономике и модерн. Авантюрист говорит: объективные процессы в экономики приводят к краху капиталистической экономики, а это в свою очередь побуждает элиту действовать. Ее действия направлены на создание хаоса во всем мире, чтобы деньги текли в США, и предоставили США через некоторое время возможность прийти в белом с чемоданчиком баксов, для конечного порабощения мира. Или если мы говорим, что это исходит из объективных причин в экономике, то значит экономика первична? Коли так на кой черт все эти модерны?

И как это связано с модерном? 2 абсолютно разные модели. Из той теории модерна -  нет никаких предпосылок, для ее разрушения. Кроме того заявления, что она начала падать, а ее подперли. А почему начала падать эта "теория" не объясняет?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Тот анализ точно безнадежно устарел, и, возможно, та модель коммунизма вместе с ним. Все нужно переосмысливать и делать заново, но, конечно, опираясь на уже имеющийся опыт.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

Каковы признаки устаревания? Какие постулаты устарели? Анализ тот конечно не идеален, но он до сих пор работает на ура. К нему нужно-то добавить доработку экономической теории, и соображения Ленина, Троцкого, Сталина. Правда, чтобы воспользоваться им - нужно его реабилитировать, что не самая простая задача.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
1) Нацистская Германия являлась врагом модерна. Это очевидно.  
2) Нужно понимать, что "колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники" были вызваны исключительно переводом экономики Германии на военные рельсы для победы в войне. В войне за утверждение абсолютного господства одной расы над остальными. То есть в отличии от "передела колоний" здесь уже был не просто "только бизнес", пусть и бандитский, но в рамках Модерна. А попытка построения "многоэтажного человечества" вне всяких рамок Модерна. Иными словами, это было не "по понятиям, а по беспределу".
3) Неужели это утверждение здесь для того, чтобы и нацистскую Германию обозначить "неклассическим" модерном? Ну-ну.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15

 

1) Контрмодерн - это "тупая архаизация". Кажется так ее охарактеризовали. Враг модерна - это  еще не Контрмодерн.
2) Прорыв экономики Германии был не столько из-за перевода ее на военные рельсы (это ну никак не сказывается на производстве кино и т.п. шелухи), сколько из-за организации экономики. А правила передела мира были вполне основательно проработаны. И осуществлялись если не по закону, то по понятиям уж точно. Иначе бы за Гитлером просто не пошли. Но даже если мы допустим мысль, о том что взлет - из-за перевода на военные рельсы, то все равно это не Контрмодерн, так как это положение обеспечивало развитие данного общества, а рабам предоставлялась возможность приобщится к высокому искусству Немцев.
3) Нет это утверждение говорит о том что СССР - ни модерн, ни контрмодерн, ни постмодерн, ни супермодерн. 5ая содель? а Нацистская Германия 6? не?

• +0.00 / 4

Цитата: radiment от 18.04.2011 09:27:05
Я не про сами колонии а про их передел. Про колонии СЕК как раз говорил. А вот с чего это по модерну передел колоний?

Цитата: radiment от 18.04.2011 09:27:05

 

А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

Цитата
Из каких постулатов и возможностей или вариантов модерна эта следует? С чего вы взяли что с точки зрения глобальных элит проект себя исчерпал? Им при нем плохо жилось? Они вам сказали? Вот нету никаких предпосылок с точки зрения модерна, чтобы заявлять что модерн себя исчерпал. Или есть?

Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Достаточное обоснование исчерпания Модерна?

Цитата
О причинах кризисов они все разобраны да. Достаточно Маркса почитать, но модерн тут причем?

При всем. Если не обеспечить продуманный переход на другой долгоиграющий проект, то рано или поздно очередной банальный экономический кризис капиталистической системы хозяйствования превратится в катастрофу. Которая закончится разделением человечества на этажи и архаизацией его большей части. Этот прогноз СЕК представляется мне более, чем реальным.

Цитата
Нет не отдельный. Капитализм точно так же бы разрешил свои вопросы и без СССР. А вот то, что капитализм стал социальным благодаря СССР я конечно не буду отрицать. Но где тут подпорка? С экономической точки зрения это никак не повлияло на капитализм - устойчивей он не стал. Наоборот это пример СССР его стал расшатывать и он стал искать способы удержаться за счет увеличения социалки. Т.е. в данном случае со стороны Кургиняна идет подмена причины и следствия.
Я опять апеллирую к Авантюристу:
...
Итак. Как модель модерна объясняет новое дыхание капитализма из-за развала СССР?

Авантюрист ровным счетом здесь не противоречит СЕК. Сначала появление СССР позволило капитализму удержаться от перерождения, изыскать внутренние и внешние резервы, чтобы стать более социальным, а потом, когда СССР развалился, устроить неплохую пирушку на его останках. "Доброй свинье все впрок". Сейчас, когда кости СССР обглоданы, капитализм может поискать себе очередную жертву. Или уже начинать перерождение, раз уж опасаться более некого.

Цитата
Тем не менее теоретические выкладки Маркса и Ленина много более актуальны сейчас, чем Кургиняна. "Миром правит невещественное". Элита не вещественная? Или правит не элита? Кто же тогда правит если не элита? А вот чем она забивает умы простых людей это уже вопрос второстепенный, ибо она забивает его с использованием вполне материальных ресурсов или теорий или религии. И Маркс и Ленин и Сталин это прекрасно знали, но они так же понимали, что без вещественного это невещественное ничего не стоит. Что же нового сказал Кургинян? Может он выражается яснее тов. Сталина? Нет! Его речи туманны и запутаны - в них сложно проследить логику, потому как он с одной системы перескакивает на другую, выводы из одной системы - проецирует на другую и делает вид, о логичном стечении обстоятельств.

Миром правит невещественное, означает, что миром правят смыслы, идеалы, представления. Через посредство своих носителей. Представления в основе своей могут быть иррациональны, утопичны, религиозны, да вообще какие угодно. Но необмениваемые на материальные блага и даже жизнь носителя. Что вообще может вызывать непонимание в такой простой мысли? Как и почему эти представления таковы - это другой вопрос, но сводить и здесь все к экономике я бы поостерегся...

Если продолжите цепляться за представление о первичности материального над идеальным в человеческих отношениях, то так ничего никогда и не поймете у СЕК. Только честно меня предупредите, чтобы я более не отвлекался.  :)

Цитата
...

Если вы не знали, то стиль письма, когда комментируется каждое отдельное предложение в отрыве от контекста и общего смысла - верх невоспитанности. Все равно, что передергивать в картах. Где тут у меня канделябр?  :)

Цитата
Единственно что можно полезного выжать из вашего заявления:
Культура должна определять экономику, а не экономика культуру. - Тут я вообще говоря не имею возражений. Но нужно понимать, что культура так же определяется экономикой. Причем больше чем культура влияет на экономику. Т.е. это может быть волевым решением элиты, никак иначе. А для того, чтобы это решение родилось в  элите - должны быть какие-то предпосылки связанные с бытом этой самой элиты.

Слава богу. Написанное доказывает, что может быть вы и небезнадежны.  :)

Цитата
А у пакуа их шесть, у сороконожки - сорок, у человека только 2. Это результат миллионов лет эволюции. А вот модели условно скажем Кургиняна, 4 явно недостаточно. СССР туда не вписывается, нацистская Германия не вписывается. А северная Кореея? У кошки то как раз логично все - 4 ноги оптимальное решение для выполняемых задач, оттачивавшееся миллионы лет. 5 нога внесет разбалансировку, да и какая от нее польза? 6 ног? это вполне реально, возможно пригодились бы, но вот генетика не позволит. Да и излишний инструмент отнимающий энергию. А вот что теряет модель Кургиняна, от того что будет 5,6 или 20 вариантов? Только то, что станет невозможным предсказать большой П?

Все прекрасно описывается СЕК с определенной степенью точности (достаточной с моей точки зрения). Желаете большей точности - флаг вам в руки. Желаете доказать, что племя Мумба-Юмба не вписалось в построения СЕК - флаг вам в руки. Порассуждать о пятой ноге - аналогично. Меня же от таких "содержательных" дискуссий избавьте.

Цитата
...

На все поскипанное уже ответил выше.

З.Ы. Слушайте, имейте совесть. Прекратите забрасывать меня сотнями вопросов и пишите короче.

З.З.Ы. Нацистская Германия и есть архаизация, с возвратом к временам, когда геноцид и рабовладение были обыденным делом. Контмодерн, как и было сказано.

• +0.14 / 9

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Нет никакаго самостоятельного модерна на Большом Востоке. Это продолжение западного модерна, применение западных технологий, западных способов организации производства. БВ - это лишь расширение области действия западного модерна на новые  национально-территориальные образования, подоспевшие на смену колоний. Вот когда БВ начнет изумлять мир не копиями произведенными по западным лицензиям, а собственными инновационными продуктами, вот тогда -  да , можно будет говорить о начале восточного модерна.
Следовательно - западный модерн еще не умер,  а лишь расползся - мозги остались на западе, а руки уже на востоке.
Паразитизмом кстати является и применение знаний и технологий созданных не своим умом и затратами. Так что еще неизвестно, кто на ком паразитирует.

• +0.03 / 8

Цитата: Поверонов от 18.04.2011 19:43:15
...

Цитата: Поверонов от 18.04.2011 19:43:15

 

Поверонов, эту мысль в вашем исполнении я уже видел. Повторю и свой ответ. Согласен со всем изложенным, кроме вывода. Модерн на БВ, а вот на БЗ постмодерн.

• +0.15 / 6

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

В капитализме кризисы случаются каждые 7 лет - это классика. Что в этом кризисе особенного с точки зрения Модерна? Если капитализм часть проекта Модерн, то как соотносятся капитализм и постмодерн? Это не его часть?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Достаточное обоснование исчерпания Модерна?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

1) Нет не достаточное. Разговорам о том что нефть закончится через 50 лет, уже не одно столетие. Или заявления о том, что планета сможет прокормить не более 1млрд. Сейчас не состоятельны. За последние 100 лет - появилась гидроэнергетика, атомная энергетика, и др. отрасли раздвигающие рамки.
2) Как Германия паразитирует на Китае? Строя в Китае скоростные ветки? Продавая свои технологии? Вот паразит. Паразитирует как раз не БЗ, а США. Так как Китай торгует в долларах. Если бы торговал в евро, вот тогдааа.
Духовно паразитирует? Как?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
При всем. Если не обеспечить продуманный переход на другой долгоиграющий проект, то рано или поздно очередной банальный экономический кризис капиталистической системы хозяйствования превратится в катастрофу. Которая закончится разделением человечества на этажи и архаизацией его большей части. Этот прогноз СЕК представляется мне более, чем реальным.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Да я не против подобного утверждения. Оно кстати на ПОРЯДКИ лучше описано Авантюристом и Alexsword'ом. Меня смущает слово "проект" в исполнении СЕК и то что это никак с модерном не связана. СЕК ее выразил через метафизику, опершись на Фрома и Маркса. Тоже конечно спорно (по крайней мере заявление, что это то единственное), но это я оспаривать не буду, ибо считаю такое имеет место быть. Просто еще раз обращу внимание Модерн тут не причем.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Авантюрист ровным счетом здесь не противоречит СЕК. Сначала появление СССР позволило капитализму удержаться от перерождения, изыскать внутренние и внешние резервы, чтобы стать более социальным, а потом, когда СССР развалился, устроить неплохую пирушку на его останках. "Доброй свинье все впрок". Сейчас, когда кости СССР обглоданы, капитализм может поискать себе очередную жертву. Или уже начинать перерождение, раз уж опасаться более некого.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Я бы лучше сказал, что это СЕК не противоречит Авантюристу. Но я не говорил, что все то о чем говорит Кургинян неверно. Он использует разные методики и источники для того, чтобы составить проекцию. Проекция в целом верна, но когда он пытается восстановить объект из проекции - логика рушится.
Еще раз, о сказанном Авантюристом.
1) США вышли из кризиса не благодаря СССР, а благодаря войне.
2) экономика США начала разваливаться еще при СССР. Модерн не модерн, но ничего он тогда не подпирал.
3) Если бы СССР продержался пару десятилетий - США бы развалились вместе со всем капитализмом.
4) Развал СССР не ускорил падение капитализма, как рисовал СЕК, а с точность до наоборот.
5) Социальные изменения, которые запад перенял у СССР, наоборот оказывают негативное воздействие на парадигму капитализма. см. Европа и пенсионная реформа.
Единственно, с чем можно согласится - это с тем, что пример СССР замедлил капитализм по переходу в фашизм и несколько его трансформировал. Но это все с огромной натяжкой вписывается в модель Модерна, главным образом потому, что непонятно куда отнести Фашизм - если подумать то это чистой воды Модерн. (Не путать нацизм с фашизмом).

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Миром правит невещественное, означает, что миром правят смыслы, идеалы, представления. Через посредство своих носителей. Представления в основе своей могут быть иррациональны, утопичны, религиозны, да вообще какие угодно. Но необмениваемые на материальные блага и даже жизнь носителя. Что вообще может вызывать непонимание в такой простой мысли? Как и почему эти представления таковы - это другой вопрос, но сводить и здесь все к экономике я бы поостерегся...

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Разверните мысль. Под влиянием чего складываются смыслы, идеалы, представления? Не из жизненного опыта? Не из взаимоотношений людей?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Все прекрасно описывается СЕК с определенной степенью точности (достаточной с моей точки зрения). Желаете большей точности - флаг вам в руки. Желаете доказать, что племя Мумба-Юмба не вписалось в построения СЕК - флаг вам в руки. Порассуждать о пятой ноге - аналогично. Меня же от таких "содержательных" дискуссий избавьте.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Ловко ушли от ответа. Почему не 6 то? Если прекрасно описывается - куда СЕК отнес СССР и НГ?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
На все поскипанное уже ответил выше.
З.З.Ы. Нацистская Германия и есть архаизация, с возвратом к временам, когда геноцид и рабовладение были обыденным делом. Контмодерн, как и было сказано.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37

 

Если не ошибаюсь у Гитлера была предусмотрена возможность для недолюдей приобщиться к высокой культуре арийской рассы - примерно как и у эллинов. Кроме того в Нацистской Германии был не просто геноцид - это была высокодоходная утилизация людей.  ;) Это никак не вписывается в архаичное общество. Кроме того положения их теории носили около-научный характер. Могу напомнить про евгенику - которая явилась одной из причин поражения в правах генетики в СССР.
Где СЕК сказал, что НГ - контрмодерн?

• +0.01 / 9

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02
<skip>
5) Социальные изменения, которые запад перенял у СССР, наоборот оказывают негативное воздействие на парадигму капитализма. см. Европа и пенсионная реформа.
<skip>

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02

 

Пенсии Запад не перенимал. Скорее наоборот.

Цитата
Материал из Википедии

Первой страной, создавшей пенсионную систему, целью которой было оказание помощи людям, утратившим способность обеспечивать собственное существование в связи с достижением возраста нетрудоспособности, стала Германия. Согласно закону о государственном пенсионном обеспечении лиц, работающих по найму, принятому в 1880-е годы, пожилые люди обрели право на государственную пенсию по достижении возраста 70 лет. Принятие этого закона стало реализацией одного из пунктов социальной программы германского рейсхканцлера Отто фон Бисмарка, с помощью которой он перехватил инициативу у германских социалистов.

• -0.28 / 3

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02 Модерна, главным образом потому, что непонятно куда отнести Фашизм - если подумать то это чистой воды Модерн. (Не путать нацизм с фашизмом).

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02

 

Нет, фашизм и нацизм это конец модерну, фотография на надгробном камне на его могиле.

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02
3) Если бы СССР продержался пару десятилетий - США бы развалились вместе со всем капитализмом.
4) Развал СССР не ускорил падение капитализма, как рисовал СЕК, а с точность до наоборот.

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02

 

Тождества между капитализмом и модерном нет. СЕК говорил что СССР подпер модерн, а не капитализм.

Развал экономики это еще не развал системы. В 197х годах, двигатель модерна в США начал помирать,  США стали банкротами, и что? Всем своим "союзникам" сказали: "мы вам должны золота, но золота не будет, дайте нам денег и скажите спасибо, что мы их у вас возьмем" И все послушались, т.к. без США, они бы перед лицом СССР просто распылились. Сам факт существования СССР, заставил делать вид что модерн на Западе жив, старательно пряча аппарат искусственного дыхания.

В 199х годы, для поддержания модерна схарчили Японию, ну и с СССР конечно им повезло.

Но после окончательного развала СССР, когда уже точно он не только на бумаге развалился, а развалилось общество, промышленность и т.д. играть в то что модерн еще жив смысла не осталось. Этот кризис его добьет на Западе.

• +0.33 / 4

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27
...
"Шарики" в постмодернизме деструктурированы. Логика расширена (вообще-то, надо вести речь о десятке новых сформировавшихся типов логик, между прочим. Это Огромный фундаментальный прорыв).
...

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

А где можно увидеть практические результаты появления "новых типов логик"? Или вас так захватывает сама игра в бисер?  :)

• +0.18 / 8

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27
...Новая жизнь. Вот именно поэтому - "СВЕРХмодерн". Аватар. Перерождение смыслов, надежд и устремлений. Новый двигатель Духа цивилизации, новый и такой же высокий. Питатель и насыщатель жажды освоения, интеграции смыслов. Необходимо настраиваться на Образ высокого Дома, который будет построен ещё лучше, чем прежний, - видение этого образа, стоя на груде разрозненных кирпичей, необходимо осуществлять прямо сейчас. Без такой настройки, без восприятия образа, если хотите - медитации на него, можно попасть в великие попыхи. Это вовсе не ординарная и не механистическая задача. Не сбор цитат из разных книжек. И не как книжку написать. И не тысячу указов подписать. Это ДУХОВНАЯ работа. И гарантий никто не даёт. Но, по крайней мере, не так уж мало людей уже чувствуют эту необходимость.
В этом особая ценность порыва Кургиняна: он вызывает, предвосхищает... новую светскую соборность. Если хотите. А настоящему, состоявшемуся собору воспринять образ будущего - по силам.

PS  Если язык покажется слишком поэтичным, можно повторить и посуше. ОК?

Цитата: arom от 16.04.2011 00:49:27

 

Язык замечателен. Соответствует, так сказать, теме.
Я вот хочу Вам задать каверзный вопрос, поскольку и сам размышляю над ним не первый год:
- Какова, по-Вашему, сверхзадача? Та идея, вокруг которой может сплотится не только Россия, но весь Мир?
Я не прошу исчерпывающего ответа. Мне просто интересно в каком направлении Вы мыслите. Если можно...

• +0.12 / 1

Цитата: radiment от 13.04.2011 20:34:34
Кроме того, эта концепция как раз не отражает истинных причин явлений. Авантюрист показывает, что все причины сводятся к деньгам, это не просто получить господство, а хотя бы не просрать в силу объективных причин (особенности капиталистической модели) и последнее куда важней.

Цитата: radiment от 13.04.2011 20:34:34

 

Уверен: Вам пока совершенно не известен уровень экономического понимания Кургиняна. А об истинных причинах явлений можно предполагать, гипотезировать и спорить. ИМХО, Авантюрист многое нащупал верно, но этого недостаточно для всей полноты картинки, особенно в отношении "истинных причин", а тем более в иных сферах, не экономических.
И мне кажется, нет смысла сводить стенка на стенку всех, кто пытается хоть как-то разобраться и хоть что-то делать.
Кто-то может - и более способен - разбираться с властными инстинктами и прочими глубинными мотивами, - пусть делает.
Кто-то может - и более способен - разбираться с экономическими трюками, - пусть делает, думает, работает!
Кто-то способен распотрошить ещё чего-то. - Отлично!
Разве не так?

• +0.21 / 7

Цитата: arom от 14.04.2011 01:05:08
Уверен: Вам пока совершенно не известен уровень экономического понимания Кургиняна. А об истинных причинах явлений можно предполагать, гипотезировать и спорить. ИМХО, Авантюрист многое нащупал верно, но этого недостаточно для всей полноты картинки, особенно в отношении "истинных причин", а тем более в иных сферах, не экономических.
И мне кажется, нет смысла сводить стенка на стенку всех, кто пытается хоть как-то разобраться и хоть что-то делать.
Кто-то может - и более способен - разбираться с властными инстинктами и прочими глубинными мотивами, - пусть делает.
Кто-то может - и более способен - разбираться с экономическими трюками, - пусть делает, думает, работает!
Кто-то способен распотрошить ещё чего-то. - Отлично!
Разве не так?

Цитата: arom от 14.04.2011 01:05:08

 

Ну ничто не истина. А вот сталкивать как раз таки нужно иначе рискуем уйти от истины еще дальше. Ведь в споре рождается истина. Если бы не было споров теория Авантюриста не была бы так хороша и вылизана.

• -0.27 / 5