Суть времени Кургиняна.
2,443,152 23,253
 

  GoDleSS ( Слушатель )
  04 май 2011 14:48:21

Тред №320463

новая дискуссия Дискуссия  223

Вчера вышла 14-я часть "Сути времени"


Читаю последнее общение. Мысли возникают на почве постов radiment-a и цитируемого им Лопатникова:
Если всех управленцев (системы управления) во всех формациях сводить к грабителям, разводилам, мошенникам и проецировать на будущее, аргументирую неизменность природой (потребностями и качествами человека как животного), то никакого принципиального повышения качества общества ли, государства ли не предвидится.
И как всякая не развивающаяся система рано или поздно человечество начнет деградировать.

Но почему отрицается возможность повышения качества человека (общества) и элит, как следствие? Повышения качества за счет личностных регуляторов - стремлению к идеалам, саморазвитию, за счет общественных регуляторов - культуры, на уровне религии и т.д.

Или я не верно понял идеи Лопатникова и он не отрицает возможность качественного развития (улучшения) человека?
Отредактировано: GoDleSS - 04 май 2011 15:57:13
  • +0.57 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (8)
 
 
  SvK ( Слушатель )
  04 май 2011 15:35:29

Дело в следующем.(С)
Повышение качества личности,её самовозрастающее могущество, есть отрицание  общества.Подмигивающий
Это противоречие в самой сути любого общества,как системы, где цели достигаются в результате выполнения совокупности различных функций.С помощью выделения функций и людей для выполнения данных функций.Кузнец куёт оружие, но сам заведомо слабей профессионального бойца в бою,на охоте.И боец без оружия заведомо слабей противника или зверя.Это надо понять очень четко.
Общество до сих пор не имела задач и соответственно, не формировала запрос на воспитание и образование всесторонне развитых личностей.Вот так,  основа прогресса и цивилизации-РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, на определенном этапе должно быть отринуто,изменено по сути,иначе начинает тормозить развитие цивилизации!Конечно не в абсолютном смысле, как обычно трактуют все диалектические рассуждения метафизики,а только в прикладном.То есть в рассуждении мы выходим на необходимость изменения в ПРИНЦИПЕ, как абсолютный императив,НО в практике это изменение должно быть КОНКРЕТНО выбрано в СООТВЕТСТВИИ с текущими проблемами!  8)
Я не волшебник ,я только учусь.(С)Улыбающийся
Например, тут поднят(мной жеВеселый) вопрос о основной причине гибели СССР.
Могу предложить следующую версию.
В результате развития производительных сил и производственных отношений в СССР, как и впрочем в прочих буржуазиях СМЕНИЛСЯ передовой,производящий КЛАСС!Уже многие практически явно озвучивали тезис, о технократии как выделенной части общества,которая по факту должна взять всё  управление,фактически её трудом существующего общества!
Для этого технократия должна ОСОЗНАТЬ себя,именно как революционный КЛАСС..
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
  GoDleSS ( Слушатель )
  04 май 2011 15:53:28

Не согласен, повышение качества личности ведет лишь к смещению регулирующей отношения функции от государства (законов) к культуре.

Если говорить о расширенном кругозоре, то это, в первую, очередь должны быть знания о устройстве общества и управлении им, о целях общества и своей роли в рамках онного. Другое уже по желанию.
Плюс склонен считать правильным Советский подход к образованию человека - смещение в сторону законоцентричности, а не фактоцентричности.


Не раз встречал мнения, что несмотря на качество технического образования и, как следствие, технического (технократического) персонала, в СССР недостаточно внимания уделялось гуманитариям. В том числе философии.
Вы считаете такие мнения ложными, если да - почему?

Если речь вести о будущем, правильно ли опираться на технократию и формировать технократический класс?
Может точнее будет говорить о формировании информационного общества и класса когнитариата (т.е. класса трудящихся информационного общества)? Работа с информацией не подразумевает только техническую составляющую.

ЗЫ: сам технарь, но активно взялся за философию, экономику и политикуУлыбающийся
  • +0.49 / 4
  • АУ
 
 
 
  SvK ( Слушатель )
  04 май 2011 16:22:47

Так ОТКУДА этому  качеству взяться?!
Нет на него общественного запроса.Ваше личное дело.Я кстати тоже, очень долго так думал.Что надо самому себя образовывать.Да надо.Но если этот путь одиночек не воспроизводить массово, общество обречено лишь восторгаться самостоятельно пробивающимися гениями.Считая свою посредственность нормой и правилом. >:(

Я  считаю что инженерно-техническое, научно-исследовательское сообщество и высшая рабочая элита,оказались на момент фактического формирования как реальной производящей силы, неспособными к осознанию своего реального места и значения в обществе. Впрочем это естественно,сознание приходит с наработкой опыта бытия.
А чего там чему уделялось не имеет значения, если не было понимания изменившейся ситуации.Чему учить гуманитариев?

Ну,где-то так.Улыбающийся
  • -0.12 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  GoDleSS ( Слушатель )
  04 май 2011 16:34:26

"Спасись сам и вокруг спасутся тысячи".
На мой взгляд, человек, реально стремящийся к идеалам, облагораживающий свою природу, становится в обществе центром кристаллизации, локальным идеалом. Люди тянутся к хорошему, к лучшему точнее, особенно если это лучшее выросло из их же среды.

И это без четкого общественного запроса.

Философии, политике, социологии, педагогике разве не нужно учить?
  • +0.59 / 6
  • АУ
 
 
  CapitanNemo ( Слушатель )
  04 май 2011 20:51:50


Об этом кстати предупреждал\писал Грамши.  

Он говорит. Есть «обыденное сознание» (ОС)- которое состоит из обрывков «умных мыслей», обрывков мировоззрений людей, с которыми человек в жизни контактировал, читал, слышал.

Есть нечто что он называл «философией»(Ф).  Это структурированная картина мира,  логически выстроенная.   Путь от ОС к Ф лежит через осознание этих кусочков, их ревизию, критику ОС. Которое потом будет Ф-ей этого человека. Далее люди в процессе критики своего ОС, сходятся на каких то константах, критикуют сообща, работают над собой. И эта Ф. Становится философией некой микро группы людей - «интилегенция».  У них получается микро класс общеста с более структурированным мировоззрением.  В идеале, они должны пойти в народ и «проповедовать» - нести это мировоззрение, убеждать и.т.д. Что бы подтянуть общую массу до своего уровня.  Когда эта Ф-ия. Станет философией большой группы людей, типа, возникает классовое сознание, и они действуют как единое целое, осознают себя как класс.  НО.  Как только «новая» философия — мировззрение утвердилось в макрогруппе.  Т.Е. Общая масса людей поднялась до уровня «интелегенции». Она опять становиться обыденным сознанием. И процесс нужно повторять заново. Возникает вопрос зачем? А затем, что как только идея начинает утверждаться в большой группе, часть людей начинают не критически воспринимать(большинство людей конформисты) эту философию-мировоззрение, она опять уходит на не осозноваемый уровень.  

К чему я это?.    

А к тому, что  советский «Марксизм» стал философией большого числа людей, но потом со временем, скатился до обыденного сознания.  А потом Партия сказала, классики не погрешимы и запретила их критиковать как и саму теорию, процесс остановился. Мысль забетонировали. По инерции, скорее всего, что то продвинулось и кто то продвинулся . Но в целом новая макросоциальная группа не сумела оформить своё мировоззрение. И осознать себя.  (недопроповедовали:-) )
  • +0.54 / 5
  • АУ
 
  radiment ( Слушатель )
  04 май 2011 19:17:09

Вы не верно поняли идеи Лопатникова. Он не говорит, что нельзя улучшить культурные свойства человека. Просто вполне конкретно:
Даже если все достаточно интеллигентны друг с другом, но если появляется какой-то хам или гопник - его дружно начнут запинывать. Это никак не спасает от возможности образования человека который в силу определенных качеств получит могущество над другими. И то что нет никакой гарантии, что он этим могуществом не воспользуется, чтобы увеличить его еще больше. Так шаг за шагом - он превратится в элиту, которая стоит над законом. Он может его соблюдать, а может не соблюдать. Как итог следует говорить не о постмодернах и супермодернах, а о том что общество может противопоставить против человека, отказавшегося играть по правилам, либо их ловко обходящего и шаг за шагом увеличивающего свое могущество.
Вот что говорит об этом Лопатников:
http://sl-lopatnikov…01516.html
2. Главная проблема - это ЭЛИТА. Не надо путать ЭЛИТУ и актеров (не АКТОРОВ). К элите относится круг людей реально принимающих крупнейшие решения. Образно говоря, элита те те, кто  может приказать начать войну  и война реально начнется. Элита всегда над законом, ибо она есть ЕДИНСТВЕННАЯ СИЛА, способная принудить других к исполнению закона. Элита - АБСОЛЮТНА. Главная пробема именно в этом: абсолютная идеалистическая элита  может , конечно добровольно отделить свою власть от богатства. Но если она рещит этого не делать, то такого отделения не произойдет и элитой окажутся самы богатые, способныу купить все - от закона до армии и президентов.
Вопрос, ПОЧЕМУ " КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА " будет сохранять свою социальную невинность? Коммунистическая исходно элита СССР переродилась в позднесоветскую элиту, конвертировавшую власть булата  во власть злата.

Есть ли принципиальная возможность разрешить это принципиальное противоречие? - Вот в чем главный вопрос.
3. К сожалению, С.Е. Кургинян даже не пытается ответить на этот вопрос, пытаясь апеллировать к разуму местечковой элиты, забывая, что все элита мира по это есть сброд ВОРОВ В ЗАКОНЕ, РЕКЕТИРОВ, МОШЕННИКОВ.

Между тем, надо обсуждать именно этот вопрос. ЭТО ГЛАВНОЕ.

Без решения этого вопроса все остальные рассуждения абсолютно "в пользу бедных".

Вот на чем надо сосредотачивать реальные интеллектуальные усилия, а не на втягивании народа в мракобесие, надеясь, что люди объединятся в общем бреду.

Не будет этого. Заигрывание с попами любого сорта - путь хуже, чем в никуда. Это путь в рабство. Ибо дурак может быть только рабом.
  • +0.21 / 5
  • АУ
 
 
  GoDleSS ( Слушатель )
  04 май 2011 21:33:15

Т.е. вот эти бандитско-мошеннические состояния - это состояния элиты, променявшей идеалы на материальные ценности. И возникает вопрос: какой должен быть механизм, защищающий общество от вырождения элит вот в такое состояния?

Вопрос логичный, только не ясно как отменяет постановку задачи поиска новой формации. Задачи взаимозависимые, но разные. Не отменяющие друг друга.
Во-первых, более высокое общество выше ставит и духовные ценности, а также общественные ценности. Следовательно, вырождение элит менее вероятно или, точнее, больше растянуто по времени.
Во-вторых, кто запрещает изменить классические денежные отношения на что-то более новое, подчиненное более строгим правилам? Может быть слышали о модели, предложенной группой ОНСБ в рамках проекта Социализм2.0 (тоже критикуемой вполне за дело, но уже другой и не безумной точно)?
  • +0.33 / 3
  • АУ
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
  13 май 2011 09:53:59


Да понятно это всё , тоже мне открытие.
Уже не единожды было сказано: "все империи погибают в силу внутренних процессов" Потому что , сокрушить Империю извне невозможно, поскольку это всегда сверхмощь, сверхсила. Основной механизм распада -- деградация имперской элиты.
Деградация. Слышите?
Таким образом этот вопрос становится важнейшим для выживания нации и ее Империи.
В процессе роста элита сменяется , развиваются , трансформируется в соответствии с внешними вызовами. Но только до тех пор  пока мощь не вырастает до такой степени , что необходимость в развитии и самоочищении у элиты пропадает.
У Лопатникова эта модель рассматривается как замкнутая система , а между тем она таковой не является -- она очень даже подвержена внешнему влиянию. Вот когда цикл роста и развития закончен , нужно элементарно не забывать пользоваться бритвой.
Если щетина отрастает -- ее бреют и ДЕЛАЮТ ЭТО РЕГУЛЯРНО. Если крыша протекает -- ее перекрывают заново.
Просто нужно делать эту работу , так же регулярно как вы бреетесь по утрам. Вот и всё.
  • +0.14 / 4
  • АУ
 
<< Тред №320462
Тред №320464 >>