Форма организации науки
34,932
77
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 19 мар 2008 14:29:29 |
Тред №32140
новая дискуссия Дискуссия 174
>Вячеслав, НИИ с фундаментальными "разработками" - это то, что нам от Союза в наследство осталось. >Такого почти нигде в мире нету.
XXXL, извините. Вам известна сеть институтов Фраунгофера в Германии? Вам известен швейцарский CERN? Вы знаете институт Скриппса в Калифорнии? Если знаете, то, конечно, вы понимаете, что все эти учреждения фундаментальной науки вузами не являются и никогда не были. Следовательно, НИИ с фундаментальными разработками не являются чем-то уникальным для СССР. Не уникальна и система АН - НИИ АН, она аналогична немецкой системе, из которой выросли сети нститутов Фраунгофера и Макса Планка. Это всего лишь форма организации, она имеет свои существенные плюсы в сравнении с наукой при вузах, и ломать ее стоит лишь тогда, если можно будет аргументированно доказать, что существующие в ней проблемы разрешимы только и исключительно "сломом системы".
Я лично убежден, что доказать это нельзя, а следовательно, слом принесет много больше вреда, чем пользы. Во всех случаях, когда речь идет о фундаментальных исследованиях, вопрос упирается в оценку качества проведенного исследования. А показать, хорошо исследование или плохо, могут только коллеги в своей области, которые знают предмет и могут разобрать работу. Таким образом, все упирается в качество рецензирования и недопущение сговоров. И эти вопросы не просто решаемы в рамках системы НИИ - они гораздо лучше решаемы в ней, нежели чем в вузах.
Что же до обученяи студентов, то никто не мешает организовать для студентов практики и занятия в фундаментальных НИИ. Это типичная практика Физтеха, и она приносит прекрасные результаты. Разница в том, что при этом не требуется, чтобы обучение студентов было основной сферой деятельности организации, за которую с них спрос. Спрос должен быть за научные результаты.
Комбинация же и того, и другого может приводить к проблемам, когда страдает или качество обучения, или качество научной работы, из-за перегрузки ученого; если же добавить необходимость рецензирования публикаций, работу с аспирантами, административную работу и неизбежный поиск грантов и финансирования разработок, то нагрузка может стать чрезмерной, и страдать будет все. Именно вызванное такой вот нагрузкой невнимательное рецензирование и есть едва ли не основная причина падения качества публикаций в научных журналах в последние годы.
>Спонсирование исследований - через РФФИ (рос. фонд фундаментальный исследований).
Я уже выше отметил, что как раз фондов, раздающих гранты, должно быть несколько, с целью не допускать монополизации финансирования исследований, чтобы все деньги не шли по протекции в один институт, а другим ничего не доставалось.
>Прикладные НИИ (те, немногие, которые остались) должны выживать в холдингах с промышленными >предприятиями плюс технопарки и т.д.
Здесь основная проблема в том, что этот механизм приведет к существенному засекречиванию результатов работ внутри холдингов и торможению развития науки не только в самих НИИ, но и в вузах по той причине, что заруднится более-менее свободный омен информацией. Сейчас профессора рассказывают о своих работах в той степени, в какой они сами считают нужным рассказать. В компаниях это делать нельзя.
Принцип коммерческой тайны - вообще огромная проблема, которую крайне трудно обойти. Пожалуй, едва ли не наилучший вариант - это работа через патенты, когда НИИ, разработавший некий метод или устройство, патентует его, публикует сразу после получения патента и в течение определенного времени реализует коммерческие проекты вместе с промышленными компаниями на основе этого патента.
XXXL, извините. Вам известна сеть институтов Фраунгофера в Германии? Вам известен швейцарский CERN? Вы знаете институт Скриппса в Калифорнии? Если знаете, то, конечно, вы понимаете, что все эти учреждения фундаментальной науки вузами не являются и никогда не были. Следовательно, НИИ с фундаментальными разработками не являются чем-то уникальным для СССР. Не уникальна и система АН - НИИ АН, она аналогична немецкой системе, из которой выросли сети нститутов Фраунгофера и Макса Планка. Это всего лишь форма организации, она имеет свои существенные плюсы в сравнении с наукой при вузах, и ломать ее стоит лишь тогда, если можно будет аргументированно доказать, что существующие в ней проблемы разрешимы только и исключительно "сломом системы".
Я лично убежден, что доказать это нельзя, а следовательно, слом принесет много больше вреда, чем пользы. Во всех случаях, когда речь идет о фундаментальных исследованиях, вопрос упирается в оценку качества проведенного исследования. А показать, хорошо исследование или плохо, могут только коллеги в своей области, которые знают предмет и могут разобрать работу. Таким образом, все упирается в качество рецензирования и недопущение сговоров. И эти вопросы не просто решаемы в рамках системы НИИ - они гораздо лучше решаемы в ней, нежели чем в вузах.
Что же до обученяи студентов, то никто не мешает организовать для студентов практики и занятия в фундаментальных НИИ. Это типичная практика Физтеха, и она приносит прекрасные результаты. Разница в том, что при этом не требуется, чтобы обучение студентов было основной сферой деятельности организации, за которую с них спрос. Спрос должен быть за научные результаты.
Комбинация же и того, и другого может приводить к проблемам, когда страдает или качество обучения, или качество научной работы, из-за перегрузки ученого; если же добавить необходимость рецензирования публикаций, работу с аспирантами, административную работу и неизбежный поиск грантов и финансирования разработок, то нагрузка может стать чрезмерной, и страдать будет все. Именно вызванное такой вот нагрузкой невнимательное рецензирование и есть едва ли не основная причина падения качества публикаций в научных журналах в последние годы.
>Спонсирование исследований - через РФФИ (рос. фонд фундаментальный исследований).
Я уже выше отметил, что как раз фондов, раздающих гранты, должно быть несколько, с целью не допускать монополизации финансирования исследований, чтобы все деньги не шли по протекции в один институт, а другим ничего не доставалось.
>Прикладные НИИ (те, немногие, которые остались) должны выживать в холдингах с промышленными >предприятиями плюс технопарки и т.д.
Здесь основная проблема в том, что этот механизм приведет к существенному засекречиванию результатов работ внутри холдингов и торможению развития науки не только в самих НИИ, но и в вузах по той причине, что заруднится более-менее свободный омен информацией. Сейчас профессора рассказывают о своих работах в той степени, в какой они сами считают нужным рассказать. В компаниях это делать нельзя.
Принцип коммерческой тайны - вообще огромная проблема, которую крайне трудно обойти. Пожалуй, едва ли не наилучший вариант - это работа через патенты, когда НИИ, разработавший некий метод или устройство, патентует его, публикует сразу после получения патента и в течение определенного времени реализует коммерческие проекты вместе с промышленными компаниями на основе этого патента.
Отредактировано: Viatcheslav - 19 мар 2008 14:39:45
ОТВЕТЫ (6)
|
|
XXXL ( Слушатель ) |
| 19 мар 2008 19:12:08 |
Вячеслав, я не предлагаю ничего ломать. И к Вашему перечню зарубежных НИИ могу свой добавить)))) Безусловно, есть те области, где без академических НИИ не обойтись - ну не передавать же ускоритель на баланс вуза))). Я имел в виду другой аспект проблемы. Во времена Союза часто НИИ создавались под конкретных людей, следую негласному принципу - каждому академику - по НИИ. Многих из тех уже нету(((. А НИИ остались. Посмотрите академический справочник. Сколько там НИИ проблем ...-ния. Боюсь, о многих Вы никогда и не слышали. Например, Вы слышали о НИИ проблем озёроведения РАН? Что они там делают? Чем занимаются? У меня впечатление, что по числу академических НИИ Россия опережает все остальные страны вместе взятые. И как решать эту проблему? Очередным 7-процентным сокращением? А почему порог сокращения одинаков для всех институтов? Как определить, кто хороший, а кто балду пинает? Сравнением научных результатов? И тут мы приходим к нетленной формуле, что научный результат - это число статей, умноженных на импакт-фактор журнала и индекс цитируемости. Сами придумали себе правила и самозабвенно в них играем. И я, грешен, играю. Мереемся, у кого длиннеe и толще. И я боюсь себе задавать вопрос о том, что эти простые арифметические действия определят будущие направления развития науки. Как Вы писали, "вопрос упирается в оценку качества проведенного исследования" или "спрос должен быть за научные результаты". Чудесный подход для "сегодня". Завтра спрос должен быть за научные результаты, переданные следующему поколению. То есть научная работа неотделима от образовательной. Как там у Маяковского? Кто более матери-истории ценен?:-)))
Вы тоже согласны, что синергетика академических НИИ и вузов необходима. Как это лучше сделать? Я не знаю. Я не предлагаю ничего ломать, но и делать что-то надо. Студентов в академических НИИ можно встретить из-за того, что многие сотрудники в вузах подрабатывают. Системы, как таковой, пока нету.
ЦитатаКомбинация же и того, и другого может приводить к проблемам, когда страдает или качество обучения, или качество научной работы, из-за перегрузки ученого; если же добавить необходимость рецензирования публикаций, работу с аспирантами, административную работу и неизбежный поиск грантов и финансирования разработок, то нагрузка может стать чрезмерной, и страдать будет все.
Ну, в застойные годы у ведущих вузов были очень хорошие научные результаты. Посмотрите на результаты ведущих мировых университетов - тоже получается. Типичное распределение времени преподавателя в западных университетах - 40% на образование, 40% на исследования, 20% на всё остальное. При этом есть еще и лекторы, которые из классов не вылезают, и постдоки, которые от студентов, как от огня шарахаются.
ЦитатаЯ уже выше отметил, что как раз фондов, раздающих гранты, должно быть несколько, с целью не допускать монополизации финансирования исследований, чтобы все деньги не шли по протекции в один институт, а другим ничего не доставалось.
Чем больше, тем лучше ))))
ЦитатаПожалуй, едва ли не наилучший вариант - это работа через патенты, когда НИИ, разработавший некий метод или устройство, патентует его, публикует сразу после получения патента и в течение определенного времени реализует коммерческие проекты вместе с промышленными компаниями на основе этого патента.
Ой, не знаю. Ну, придумал Филипс вокруг телевизора лампочки цветные поставить. Теперь тот, кто это повторить захочет, должен Филипсу роялти платить ))) Я против патентов. Изначально патент защищал изобретателя. Сейчас патент защищает корпорацию. Изобретатель стал бесправен как никогда как раз из-за системы патентов.
|
|
garry ( Слушатель ) |
| 20 мар 2008 08:28:06 |
ППКС... За исключением вопроса с патентами. По моему мнению, лучше сделать как в штатах (при всей глубочайшей "сломанности" их патентной системы как таковой), когда публикация впервые полученных результатов или описание метода (технологии и т.п.) даёт эксклюзивное право на патентную заявку в течении одного года после публикации. Очевидное преимущество данного подхода заключается в том, что не нужно прятать новые открытия -- как раз наоборот, лучше побыстрее опубликоватся и "застолбить" за собой право первого (а то кто-нибудь другой застолбит). Безусловно, такая система даёт преимущество лишь по-настоящему новым, прорывным, разработкам и невыгодна для любителей собирать "тупые патенты" (типа патента на "двойной клик").
|
|
XXXL ( Слушатель ) |
| 20 мар 2008 23:52:17 |
Цитата: garry от 20.03.2008 08:28:06
А можно ссылочку, плииииз. Я об этом не слышал, очень интересно точную формулировку прочесть.
|
|
garry ( Слушатель ) |
| 21 мар 2008 01:49:04 |
Цитата: XXXL от 20.03.2008 23:52:17
Вот тут, например, (раздел 7): http://www.uwsa.edu/…gapp34.htm
"...However, publication or public use creates a one year statutory limit for filing for US patents...".
Там есть ссылки на законы с точными формулировками, но вот в них Вы уж пожалйста сами покопайтесь (там сам чёрт ногу сломит) :)
Однако: "...Publication or public use prior to filing results in the loss of overseas patents..."
В этом есть некоторая ловушка, так как в "европах" такого правила нет (насколько я знаю, там публикация -- это уже public domain), а потому возникает риск, что там кото-то и запатентует до вас, так что иногда стоит не тормозить.
UPD Вот, нашёл в правилах (раздел (a)):
http://www.law.corne…-000-.html
"...but no patent shall be granted on any application for patent for an invention which had been patented or described in a printed publication in any country more than one year before the date of the actual filing of the application in this country, or which had been in public use or on sale in this country more than one year prior to such filing..."
Из практики могу сказать, что это всё интерпретируется как "право первого".
|
|
garry ( Слушатель ) |
| 21 мар 2008 18:24:41 |
Цитата: XXXL от 21.03.2008 12:28:29
Кстати, в штатах есть ещё такое понятие, как "provisional patent". Это когда вы делаете не полноценную заявку на патент, а "заявку на заявку на патент"
Очень помогает в случаях, когда изобретение ещё не готово колноценному патентованию, а застолбить право первого очень хочется