Тред №321674

Я уже говорил о том, как из неверного определения полной функции и полного дифференциала вытекает сжатие электрического поля движущегося заряда в  γ  раз. Затем я показал, как в акустике из-за неправильного перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую возникает аналогичное сжатие звуковых волн в  γ  раз. На самом деле, я мог еще подчеркнуть, что сжатие в  γ  раз у Блохинцева возникает также потому, что он использовал неверное определение полной производной по времени. Но в том сообщении я хотел сделать фокус именно на переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую, и не хотел распылять ваше внимание. Очень коротко упомяну об этом сейчас.

Напомню, как Блохинцев получил это сжатие:
 


 
Посмотрим еще раз на первое из уравнений (3.6’):

∂φ/∂t = ∂φ/∂ԏ + (v, ∇)φ

В «раскрытом виде», это выглядит так:

∂φ/∂t = ∂φ/∂ԏ + (∂φ/∂ξ)(dξ/dԏ) + (∂φ/∂η)(dη/dԏ) + (∂φ/∂ζ)(dζ/dԏ)

Хотя это уравнение для частной производной  φ  по времени, заметим, что оно очень похоже на принятое в физике уравнение полной производной  φ  по времени:

dφ/dt = ∂φ/∂t + (v, ∇)φ = ∂φ/∂t + (∂φ/∂x)(dx/dt) + (∂φ/∂y)(dy/dt) + (∂φ/∂z)(dz/dt)

Только вместо  (x, y, z, t)  в уравнении (3.6') Блохинцев использует  (ξ, η, ζ, ԏ).

В другом месте книги, Блохинцев для перехода из одной системы отсчета в другую использует именно полную производную по времени:
 



 
А что такое полная производная функции  φ  по времени, с точки зрения мат. физики? Это полный дифференциал  dφ,  разделенный на  dt:

dφ = (∂φ/∂t)dt + (∂φ/∂x)dx + (∂φ/∂y)dy + (∂φ/∂z)dz
  ↓
dφ/dt = ∂φ/∂t + (∂φ/∂x)(dx/dt) + (∂φ/∂y)(dy/dt) + (∂φ/∂z)(dz/dt)

На самом деле, как я очень долго объяснял на первой странице данной ветки,  dφ – это не полный дифференциал, а всего лишь единичный. Соответственно, второе уравнение – это уравнение не полной производной по времени, а единичной производной по времени. Мне не хочется все это опять повторять, поэтому я ограничусь ссылкой на первую страницу ветки.

Однако, эти мои аргументы вряд ли способны поколебать позиции теории относительности. Потому что преобразования Лоренца исторически были получены иным способом и в учебниках они вводятся совсем с других позиций, с другой аргументацией. В самом начале второй страницы, отвечая на вопрос Померонова, я привел цитату из книги Фейнмана, где как раз и выводились преобразования Лоренца тем самым способом, который использовал Лоренц (из потенциалов Льенара-Вихерта). Можно сказать, это то, с чего всё и началось  (хотя первым эти преобразования получил Фитцджеральд на несколько лет раньше).

В следующих нескольких сообщениях я буду подробно разбирать, шаг за шагом, именно этот вывод преобразований Лоренца в пересказе Фейнмана. Это будет довольно большой текст, со множеством формул и рассуждений. Возможно, следить за логикой изложения будет нелегко, это потребует серьезной концентрации. Но если вы в глубине души допускаете, что сто, двести или триста лет назад где-то в основах физики могли быть допущены ошибки, если это для вас не закрытый вопрос, может быть, это стоит затраченных усилий?

Если же вы абсолютно, на 200 %, уверены, что никаких ошибок в основах физики нет, не было и не будет, читать вам, разумеется, незачем. Разве что, из спортивного интереса, чтобы уличить меня в моих ошибках и непонимании физики или математики. Что ж, и то хлеб. Возможно, кто-то из тех, кто начал меня читать с жгучим желанием уличить и посмеяться, в итоге задумается. Конструктивную критику я, кстати, всегда приветствую. Она помогает улучшить теорию или эксперимент.

Больше всего, я стремлюсь к простоте и ясности, особенно потому, что я ориентируюсь не на профессиональных физиков, а на более широкий круг читателей. Мне кажется, мои идеи будет легче понять, если я не вывалю сразу все детали за один раз, а буду идти от простого к сложному, шаг за шагом, используя метод последовательных приближений. В конце концов, именно так развивалась наука и так пишутся учебники.

Последовательные приближения означают, что те формулы, которые я даю в начале, на самом деле тоже неверны, они не учитывают очень важных моментов. Например, то самое нулевое приближение, о котором я уже говорил, предполагает, что каждая единичная волна распространяется по покоящейся среде (например, звуковые волны в жидкости). Первое приближение уже учитывает, что после прохождения первой же единичной волны среда приходит в движение и все последующие единичные волны распространяются по движущейся среде; волны взаимодействуют друг с другом, благодаря чему, кроме продольных, возникают поперечные волны. Второе приближение учитывает еще и то, что источник звука создает не только акустические волны, но он еще и «расталкивает» жидкость в стороны, приводя ее в движение (см. в учебниках «Движение сферы в жидкости»). Вот только здесь мы сможем перейти к построению теории электричества и магнетизма. Третье приближение учитывает еще взаимодействие поперечных волн. Это, наконец, и дает нам гравитацию.

Когда ранее я писал: «если мы хотим получить уравнения для гравитационного поля, мы не можем более пользоваться грубым «нулевым приближением», мы должны написать уравнения движения зарядов с точностью не менее чем 10⁻⁴²» – я имел в виду именно это. ДядяВася спросил меня, как я представляю себе опыт, для подтверждения правильности уравнения, с точностью до 47 знаков после запятой? Но опыт с такой точностью проводить нет никакой необходимости, потому что природа решила эту проблему за нас. Положительные и отрицательные заряды нейтрализуют друг друга с очень высокой точностью, так что на первый план выходят сначала намного более слабые магнитные поля, а затем, для астрономических объектов, еще более слабые гравитационные поля. Понимание того, как возникает гравитация, позволит, я надеюсь, генерировать искусственное гравитационное поле (при помощи электромагнитных устройств), которое по величине будет сравнимо с магнитным.

Далее, я говорил о том, что квантовая механика неверна и что никаких сильного и слабого взаимодействий не существует. Это, собственно, следует из совсем других соображений, из совсем другой моей теории, которая хронологически появилась намного раньше, чем все то, о чем я написал выше. Начинается она с анализа «стоячих волновых пакетов», потом использует полученные формулы для интерпретации Кулоновского поля и сил, действующих между частицами (частицы, впрочем, неотделимы от самого поля) на малых расстояниях. Оказывается, что поле это должно быть знакопеременным, что снимает необходимость предположения о дополнительных силах.

Это, так сказать, краткий план того, что же именно я собираюсь рассказать про физику в этой ветке на протяжении следующих месяцев. При этом, хочу подчеркнуть, что хотя я утверждаю, что физика неверна, потому что она использует неверную математику, я подхожу к этим проблемам отнюдь не как математик, а как физик. Физика, я полагаю, должна обладать безусловным приоритетом над математикой. Если математические манипуляции, сколь бы корректными они ни выглядели, приводят к бессмысленным с точки зрения физики выводам, следует искать ошибки в математике, а не в физике. Физика – это реальность. Математика – всего лишь модель реальности.

Конечная цель всех этих моих построений – открыть человечеству дорогу в Космос. Потому что только искусственная гравитация позволит нам достичь других звезд и галактик. Как раз сегодня arhivar-rus выложил очень интересные ссылки на видео и интерактивную карту звездного неба:

http://arhivar-rus.l…53060.html

Очень рекомендую – дает перспективу. И цель.