Система расселения России. Перенос столицы.
134,707
507
|
Консерватор ( Слушатель ) |
| 24 мар 2008 19:40:35 |
Тред №32469
новая дискуссия Дискуссия 132
Отвечу сразу и PiNXiT, и Любопытный.
Мне представляется, что вы оба делаете одну ошибку, считая власть монолитом, разделение которого ведет к каким-то проблемам. При этом, на самом деле, исполнительная, законодательная и судебная власти - суть разные ветви, которые вполне могут быть расположены в достаточном удалении друг от друга.
Более того, некоторые считают, что их, в хорошем смысле, независимость и есть залог успешного государственного устройства.
Потому и возникают вопросы типа:
"3. Мой: разделение внутри власти изначально губительно (примеры)"
и
"Вот только зачем нам разделять ещё и столичные функции и рассовывать в Москву же, но чуть за МКАД? Как бы разделили но и как бы оставли как есть - абсолютная бессмысленность по результатам, но зато имитация, что чего-то дескать сделано..."
Есть какое-то иррациональное неприятие в разделении ветвей. Хотя по опыту других стран (уже приводил пример ЮАР, а есть еще и Германия) - это совсем не больно.
Смысл я пытался изложить - Москва инфраструктурно не может выполнить все функции. Момент, когда при всём желании Президент не сможет выехать из Кремля просто потому, что вся Москва стоит и никуда съехать не может - не за горами. Блокированные до 10-11 часов вечера депутаты, судьи, чиновники - это не утопия, а ближайшее будущее. И никакие мигалки или сопровождение не помогут.
Что же касается переноса столицы целиком в "чистое поле" - это крайне долгосрочный проект имеющий целый ряд чудовищных проблем. От транспортной и гостиничной (жилой) составляющей, до средств связи (включая спец.связь). Построение Нью-Васюков наверное было бы возможно, без самитов АТЭС и Олимпиад в Сочи.
Мне представляется, что вы оба делаете одну ошибку, считая власть монолитом, разделение которого ведет к каким-то проблемам. При этом, на самом деле, исполнительная, законодательная и судебная власти - суть разные ветви, которые вполне могут быть расположены в достаточном удалении друг от друга.
Более того, некоторые считают, что их, в хорошем смысле, независимость и есть залог успешного государственного устройства.
Потому и возникают вопросы типа:
"3. Мой: разделение внутри власти изначально губительно (примеры)"
и
"Вот только зачем нам разделять ещё и столичные функции и рассовывать в Москву же, но чуть за МКАД? Как бы разделили но и как бы оставли как есть - абсолютная бессмысленность по результатам, но зато имитация, что чего-то дескать сделано..."
Есть какое-то иррациональное неприятие в разделении ветвей. Хотя по опыту других стран (уже приводил пример ЮАР, а есть еще и Германия) - это совсем не больно.
Смысл я пытался изложить - Москва инфраструктурно не может выполнить все функции. Момент, когда при всём желании Президент не сможет выехать из Кремля просто потому, что вся Москва стоит и никуда съехать не может - не за горами. Блокированные до 10-11 часов вечера депутаты, судьи, чиновники - это не утопия, а ближайшее будущее. И никакие мигалки или сопровождение не помогут.
Что же касается переноса столицы целиком в "чистое поле" - это крайне долгосрочный проект имеющий целый ряд чудовищных проблем. От транспортной и гостиничной (жилой) составляющей, до средств связи (включая спец.связь). Построение Нью-Васюков наверное было бы возможно, без самитов АТЭС и Олимпиад в Сочи.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Dice ( Слушатель ) |
| 24 мар 2008 20:57:37 |
Согласен с ораторами, которые считают, что если переносить - так президента, исполнительную и законодательную власть вместе. И переносить за Уральские горы. И обязать их 3-4 раза в год перемещаться не на самолете, а на поезде - чтобы видели страну своими глазами
Мы не в Германии, у нас совсем другой расклад сил и полномочий между президентом/правительством и парламентом.
А для старта этого проекта как раз удобно было бы провести что-нибудь типа саммита АТЭС не на Русском, на котором никто строить не хочет, т.к. эти постройки все потом мхом порастут, а как раз на месте новой столицы.
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 25 мар 2008 15:41:39 |
Никаких чудовищных проблем я не вижу. Я пишу из города, который построен "в чистом поле" - по современному на тот момент плану (тот момент - конец 60-х), который не устарел и сейчас - пробки нашему городу не грозят с такенными замечательными дорожными развязками. Буквально сегодня командировочные из Курска мне говорят - "улицы у вас широкие" , я отвечаю - улиц у нас с десяток всего, а всё остальное - проспекты. И что дало это строительство с нуля - я могу рассказывать очень долго, начиная от того, что и "говорок" свой собственный орагнизовался, и кончая перечитслением "старых всем навязших в зубах проблем в старых городах", которые нашему полумиллионнику, которому лишь 40 лет, не грозят ещё очень долго.
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 25 мар 2008 15:59:39 |
Больно или не больно - этот вопрос не актуален, ибо более актуален вопрос - зачем в одной корзине держать и власть, и финансы, и культуру, и образование, и главный перевалочный пункт всего товарооборота - и ВСЁ что можно? Зачем? Вы, уводя разговор в плосоксть разделения властей тем самым лукаво уводите вопрос от главного - зачем нам при ТАКЕННЫХ территориях и далее стимулировать концентрацию и людских и финансовых ресурсов в одной точке при обезлюживании всего остального пространства? Я искренне не понимаю, ЧТО может дать в решении данной проблемы вытаскивание Думы в Петушки, а министерств в Реутов. Ну что? Превращение Московской области в Москву - и всё.
|
|
Консерватор ( Слушатель ) |
| 25 мар 2008 16:23:01 |
Цитата: PiNXiT от 25.03.2008 15:59:39
Давайте разделять мухи и котлеты. Переносом столицы решать проблему "обезлюживания" - это как стрелять из пушки по воробьям - может результат и будет, но эффективно ли это? Как верно замечали - не можем столицу переносить десятки раз. Потому для себя я даже не рассматриваю способ решения региональных проблем методом переноса столицы.
Перенос столицы рассматривается только как средство повышения эффективности власти. Москва становится помехой в эффективности, значит надо найти решение - как с минимальными затратами решить данную проблему. Свое решение я предложил исходя из этих предпосылок. Ваше предложение более затратно, при этом не дает выигрыша в эффективности действия органов власти.
Развитие регионов - процесс совершенно иного характера, требующая отдельного серьезного обсуждения (можете сделать ветку об этом). Думаю, что в той ветке развитие региона методом переноса столицы будет претендовать на оригинальную, но маргинальную мысль