Тред №32685

Цитата: Swing
Я Вас разочарую. Между нашими подходами в буквальном смысле пропасть. И пропасть эту проще сформулировать в идеологической плоскости. Мой подход проще сформулировать как "Давайте делать свою (!) жизнь лучше", где упор делается на свое общество, свой рынок, своего производителя и дальнейшую экспансию. Ваш подход проще сформулировать как "Давайте будем сильнее", в данном случае экономически. Причем, в чем именно заключается это "сильнее" ни Вы, ни кто-то другой не сформулирует. Есть абстракций насчет "требуется 700 тысяч станков" да стенания, что не хватает еще людей, средств и чего-то еще.

Вы совершенно напрасно противопоставляете эти два подхода. На самом деле они дополняют друг друга, будучи связаны друг с другом как цель и метод.

ЦитатаЧто касается "реиндустриализации", то я не то, чтобы против. Я не вижу необходимости (!) весить это на какой-то флаг.

Я вижу необходимость описать то, что и каким образом должно происходить в стране. Реиндустриализация - подходящий для этого термин.

ЦитатаЯ говорю, что необходимо производить конкурентоспособный продукт на фоне планомерного повышения качества жизни.

Это общие слова. Нужно не только "что", но и "как".

Цитата Если мы пока не готовы его производить высокотехнологично, так давайте будем его делать, работая по 100 часов в неделю, постепенно приходя к пониманию возможностей и путей увеличения производительности труда.

Это стратегически неверный путь. Сколько бы вы ни оптимизировали ручной конвейер, установка на место его автоматизированной линии сделает его неконкурентноспособным, причем зачастую не по производительности, а по качеству продукции. Поэтому если есть возможность уже сейчас улучшить производительность, установив автоматизированную линию и уменьшив нагрузку до нормы в 40 часов в неделю, это будет намного более эффективным решением.

ЦитатаКстати, в этом смысле тоже ничего нового. Господдержка в Китае как раз и начинается, если какой-то проект доказывает свою состоятельность, но возможность стартануть там имеют практически все.

А это тезис из совершенно другой оперы, и против него у меня нет никаких возражений. Ну давайте послушаем ваши.

Цитата1. Вы, извините, пургу гоните с "системообразующим каркасом". Крупный бизнес всего лишь делает систему устойчивой к неблагоприятным факторам и способен решать проблемы глобальной конкуренции в некоторых сферах. Но, крупный бизнес всегда противник модернизации. Инновации - удел малого и среднего бизнеса из-за высоких рисков. Крупный бизнес (стабильность) рисковать не будет (инновации), поэтому у нас дальше трындежа дело и не идет.

На практике крупный бизнес - это именно что системообразующий каркас развитых экономик. Как правило, крупный бизнес определяет основные сферы производства и экономики, в которых страна является развитой, компетентной и конкурентноспособной. Можете поискать примеры обратного, но вряд ли у вас получится их найти.

И, снова же на практике, именно крупный бизнес - локомотив модернизации и основной заказчик малого и среднего бизнеса. А малый и средний бизнес обычно специализируется на малосерийной или специальной продукции, для крупного бизнеса малоинтересной из-за низкой доходности, необходимости поддержания слишком широкого ассортимента продукции или же необходимости очень специфических знаний и умений. Тем самым крупный бизнес упрощает себе задачу, получая услуги и товары от средних и малых предприятий по достаточно сходной цене без необходимости собственных крупных инвестиций. Уверяю вас, в промышленности на Западе дела обстоят именно так. У нас структура экономики пока не устоялась, но когда устоится, будет очень похоже.

Основной шанс малого и среднего бизнеса - это инновации. Найти прорывную нишу, выйти с продуктом, который откроет новые рынки и новые возможности, и застолбить их, пока туда не пошел крупняк. Но это должна быть по-настоящему прорывная работа. Только так малый бизнес имеет шанс вырасти в крупный. Последний раз это случилось в компьютерной технике и ИТ - это был абсолютно новый сегмент экономики, где выиграли именно те, кто успел первым и имел больше хороших идей.

Однако там, где речь идет не об инновациях, а о модернизации, локомотивом работает как раз крупный бизнес. Он или разрабатывает свои новые продукты, или покупает интересные ему продукты малых и средних компаний, интегрируя их в себя, развивая и продавая в дальнейшем эти продукты как свои собственные. Посмотрите, например, сколько таких компаний уже скушали корпорации Honeywell или Siemens.

ЦитатаВы не поверите, но весь сектор ИТ еще недавно был малым бизнесом. Apple начали три чудака в гараже, студент-неудачник Билл Гейтс сотоварищи сделали Microsoft, а Dell началась совсем с телефонных продаж.

Правильно. Как раз пример открытия новой ниши и нового рынка.

ЦитатаПоэтому прорыв в состоянии организовать как раз малый и средний бизнес. Наиболее конкурентоспособный затем и будет формировать новый костяк новой экономики, развившись до крупного.

Написал, а теперь вижу, что Вы буквально проиллюстрировали мой тезис. Так что у нас тут, кажется, нет разногласий.

Цитата2. Мы точно в одной стране живем? В России, говорят, инвестируют 300 млрд. рублей в ЖКХ, какие-то триллионы в дороги, сколько-то в строительство. То бишь запланировано потратить сумасшедшие деньги на попытку сохранить как систему расселения так и советскую экономику (в других постах я уже писал). На мой взгляд, соврешенный идиотизм и закапывание денег в мертворожденные проекты. Эти бы средства пустить в поддержку новой системы, да на условиях разумного партнерства с бизнесом и населением, так и идеальная картинка перестанет быть такой уж недостижимой.

Ну какая же это "попытка сохранить старую систему", если вложения в ЖКХ, дороги и строительство - абсолютная необходимость для поддержания существующей инфраструктуры и для обеспечения возможности строить новую.
Вы знаете способ построить инфраструктуру без дорог, без ЖКХ, без стройматериалов? Вы знаете способ обеспечить мобильность населения без скоростных магистралей? Вы знаете, как переселить 100 миллионов человек из советских городов в двухэтажные дома до того, как развалится советское ЖКХ, не тратя на него ни рубля? Расскажите.
Я пока что придерживаюсь позиции, что все эти типы вложений в равной степени могут работать как на поддержание существующей инфраструктуры, так и на создание новой.

ЦитатаИ прекратите вещать про "точки роста". Это догмат в который можно только верить, а я знаю, что это догмат. Необходимо повышать мобильность населения, а Вы стоите на концентрации населения в гетто, под названием "точки роста".

Какой же это догмат, если модель "точек роста" - это модель, которая наиболее адекватно описывает социальную модернизацию, и использование которой, соответственно, позволяет сделать такую модернизацию максимально эффективной? Ведь и в самом деле все современное, от технических новинок до филиалов компаний, от течений в моде до театров, сначала появляется в крайне ограниченном числе мест, и обычно это столицы, крупные деловые и культурные центры и их агломерации, которые и являются точками роста. Соответственно, эти точки и являются самыми привлекательными для жизни и самореализации местами, и именно туда будут стремиться ехать люди.
Значит, для того, чтобы использовать эту модель для модернизации страны в целом, нужно создание условий для появления таких точек роста в региональных центров, для чего необходима модернизация их инфраструктуры, поощрение мобильности населения, чтобы они могли приезжать в них, самореализовываться, переезжать из одного в другой и из "старой" точки роста в "новую". Это же частично решает проблему кадров - опять же именно в этих точках.
И что же может быть такими точками? На данный момент это мегаполисы и наукограды. В остальные места люди поедут только при большом выигрыше в зарплате. И мы, таким образом, вернулись к моему тезису в предыдущем посте. Что же до "двухэтажной России", то на данный момент и в краткосрочной перспективе следует признать его утопическим. Можно пока только сформировать зародыши такой системы расселения, и это следует делать на основе наукоградов и спутников мегаполисов. Однако сами мегаполисы при этом никуда не денутся.

ЦитатаГораздо логичнее и дешевле, если бы люди имели возможность собрать манатки и перебраться в другие места без потери в качестве жизни. Тогда и лидеры экономики будут проще решать проблему кадров. Пока же без потери в качестве жизни можно перебираться по маршруту Россия -> столицы. А там производства практически нет и не будет. Опять же и демографические задачи удобнее решать в "двухэтажной России", чем на 18 квадратных метрах в городе...

Переселение даже пятидесяти миллионов человек из многоэтажных домов мегаполисов и крупных городов в "двухэтажную Россию" - в краткосрочной перспективе задача утопическая. Для ее решения нужно не менее 50 лет и на порядки большие инвестиции в инфраструктуру, ЖКХ и транспорт, чем те, которые делаются сейчас. Нужно потратить примерно столько же сил, денег и времени, сколько понадобилось, чтобы создать современную нам систему расселения.