Тред №32714

Цитата: Swing
Давайте еще раз вспомним историю Apple, либо вернемся к китайскому подходу. Можно вспомнить технологию франчайзинга как распространения бизнеса, либо иные сетевые вещи. Вам знакомо это только с точки зрения услуг? а ведь то же самое наличествует в производстве. Опять же ОЕМ процветает. Так что современный мир вполне научился обходиться без конвейера в том смысле, что производственные мощности даже не являются основополагающими в капитализации.

Мы о чем говорим, о производстве, или нет? _Капитал_ можно сделать на массово производстве, и на разработке технологий, и на финансовых операциях. Я говорил о конкретном случае, когда корпорация нацелена на зарабатывание денег путем производства. И расширять обсуждение за пределы этой темы не хочу - станет непонятно, что мы вообще обсуждаем.

ЦитатаЧай на дворе не 30 годы прошлого века. Тут в пору вместо модернизации задаться вопросом удержания производства...
Далеко ли развился Китай на низкобюджетной продукции?

Эти два утверждения забавно соседствуют друг с другом. Китай на низкобюджетной продукции развился вполне неплохо.
Мы не Китай (у нас расходы на рабочую силу и инфраструктуру выше), но и не США-Великобритания (нет такой мощной финансовой сферы). Если мы не хотим заниматься исключительно сырьевой и транспортной специализацией, то мы должны рзвивать технологическую и производственную сферы, тем более, что там у нас есть и заделы, и специалисты.

ЦитатаКачество - категория абстрактная. Мы с удовольствием покупаем дорого кучу некачественного хлама. Примеры? Соевые пельмени и порошковое молоко. Качество является только в той степени значимой категорией, на сколько возможно убедить потребителя платить за такое конкретное качество.

Это так. Однако производство низкокачественной продукции должно быть очень дешевым, чтобы ее брали, и достаточно массовым, чтобы на ней можно было зарабатывать. Для этого нужно или очень мало платить большому количеству рабочих, или ставить недорогой конвейер. Вы за первый вариант, или за второй?

ЦитатаВы предлагаете всерьез считать, что 30% экономики являются основополагающими? Да, если 1 гигант, занимающий пару процентов начнет лихорадить, то это станет чувствительно для всех.

Вот именно поэтому те 30%, которые занимают крупные корпорации, и являются каркасом. Если с любой из таких компаний случается катастрофа, она проецируется сразу на всех смежников и дает очень хороший эффект мультипликатора. Гораздо больший, чем если "падают" фирмы среднего размера, функции которых можно достаточно быстро заместить, найдя другого смежника.

ЦитатаПри этом Ваш пример с фарами некорректен, так как фары кто-то все равно будет делать, пускай для конкретной фирмы это станет катастрофой.

Он полностью корректен. Именно это я и проиллюстрировал - что для крупной компании текущая проблема, для средней фирмы - катастрофа. Т.е. средний бизнес гораздо менее стабилен, чем крупный. Хотя его в целом больше, но его устойчивость к негативным обстоятельствам ниже.

ЦитатаА теперь представьте себе, что вдруг перестает работать 40% экономики в лице малого и среднего бизнеса. А? Разруха? Белые и пушистые гиганты индустрии в дерьме банановой республики? Беспросветный олигархат?

Разруха. Только теперь подумайте, а как это может случиться? А это может случиться, если одновременно перестанет работать 10% экономики в виде крупной промышленности. Потому что она завалит 20% среднего бизнеса, который был на нее завязан, а все работники, которые пользовались услугами малого бизнеса, их обслуживавшего, перестанут ими пользоваться из-за отсутствия денег, и завалят еще 40% экономики в виде малого бизнеса. Да вы сами должны знать, как развивается в таком случае кризис.

ЦитатаНо это для нормальной страны. Для нас это так похоже на реальность за пределами МКАД.

У вас какое-то искаженное представление о реальности за пределами МКАД, честное слово. В России крупный бизнес всего в нескольких отраслях экономики. К примеру, у нас даже крупные сети розничных продаж только формируются, не говоря уж о сетях сферы услуг. В той же Германии розничный рынок поделен между ALDI, Plus, Lidl и несколькими сетями поменьше, независимых продуктовых магазинов крайне мало (если не считать турецких). А у нас?

ЦитатаУ IBM нормальный менеджмент. Уход с рынков, если Вы не в курсе, не такая уж редкость.

Я знаю, спасибо.

Цитата Есть просто рынки для крупных компаний, но они ограничены. Чаще всего особенности крупных производств не позволяют своевременно реагировать на меняющуюся конъюнктуру.

Нет такого понятия, как рынок для крупных компаний. Есть рынки, на которые крупная компания или ее отделы считают выгодным работать, и есть рынки, которые она считает недостаточными по доходности относительно затрат, и не работает там. Конечно, она может в этой оценке ошибиться, можен недооценить рынок или вообще его не увидеть, и тогда ура, триумф малого бизнеса, который на этом поле вырастает в крупный. Однако обычно оценка реальности достаточно трезва, а значит, нишевый малы и средний бизнес так и остается нишевым. Это абсолютное большинство случаев. Малые проценты успешных компаний дают нам success stories и мифы про американскую мечту.

ЦитатаПричем тут откат? За красивыми словами "комплексная модернизация коммунальной инфраструктуры одновременно с полной перестройкой кварталов", на мой взгляд, скрывается то, что нужно снести нафиг и построить что-то взамен. Я предлагаю строить "двухэтажную Россию", Вы же утверждаете, что стоит плодить муравейники, которые и без того задыхаются от транспортной нагрузки и неразвитости социальной инфраструктуры.

А теперь, пожалуйста, цитату, где я предлагаю плодить муравейники. А то мне кажется, что у вас какое-то свое представление о моих тезисах, хотя я их уже раз несколько повторил и подробно обосновал.

ЦитатаКстати, брежневки бывают еще и пятиэтажки. Состояние этого жилого фонда отнюдь не повсеместно позволяет надеятся еще на 30 лет эксплуатации.

Я говорю конкретно о том фонде, который будет эксплуатироваться еще не менее 30 лет и который составляет наиболее многочисленную часть жилого фонда в большинстве городов России, и это именно серийные брежневские девятиэтажки.
Если уж хотите совсем точно, то брежневские и хрущевские пятиэтажки бывают и кирпичными, и такие дома тоже простоят еще лет 50. Кирпичный жилой фонд - это тоже двузначный процент общего метража. О дореволюционных и современных зданиях не говорю сознательно.
В сумме мы имеем не менее чем 50% жилого фонда, который подлежит замене только через 30 лет и позже. А вот ЖКХ там надо менять уже сейчас, иначе жить там станет нельзя.

ЦитатаНет. Ситсема расселения не позволит. В этом случае обеспечивать приемлемый уровень жизни для 10% будет страшно дорого и все загнется полностью.

Что она не позволит - 10% сельского населения? Да спокойно. И больше будет - кто не захочет переезжать, у кого денег не будет. Аргументируйте свой тезис как-то, я не знаю, как его комментировать.

ЦитатаДа хоть из работ Иисуса Христа  :) Хотя в отношении Глазычева у меня скорее "респект и уважуха".
Так вот, малые города, как и крупные, являются заложниками "градообразующий предприятий", которые стали основой советского подхода к строительству экономики и соответственно системы расселения. Основным посылом тех времен была некая "государственная целесообразность". Качество жизни, часто экономика были второстепенны. Система малых городов менее устойчива в сравнении с крупными агломерациями только тем, что в малом одно "градообразующее предприятие", а в крупном их несколько по одному-два на каждый район. И все. Беда-то общая.

Я не знаю, что такое "государственная целесообразность", зато знаю, что она никогда, подчеркиваю, НИКОГДА не была причиной устройства города на том или ином месте в советское время. Причиной всегда была экономика. Конкретно - наличие в данном месте сырья (для ГОКа, металлургии и другой добывающей промышленности и промышленности нижкой переработки), энергоносителей (угля, который может быть добыт и использован в тяжпроме или энергетике, газа или нефти). Если город строился при электростанции, то сначала считалось наиболее выгодное место для станции исходя из потребностей в электроэнергии для региона, геологии, экономики и других факторов, а далее город строился на удобном месте недалеко от нее. Наукограды строились при крупных агломерациях в красивом месте. Внеэкономические соображения были важны только при размещении ЗАТО и военных поселков, и только. Остальные малые города возникли исторически и часто были монопромышленными городами по историческим причинам. Это большинство "текстильных" городов Ивановской и Владимирской областей, старые уральские города, не сумевшие развиться в многопрофильные центры. Подход "градообразующего предприятия" развился в Российской империи, так строили еще первые города на Урале. В советское время, как правило, стремились расширить специализацию текстильных городов и городов добывающей специализации, но в основном за счет машиностроения, которое в 90-е оказалось в таком же кризисе, как и текстиль.
Я прошу вас не повторять распространенные, но не имеющие отношения к реальности мифы.

ЦитатаВ новых реалиях градообразующим должно быть обеспечение уровня жизни. То есть, ровно как и везде примерно 50% продукта малый город должен производить сам для себя, а остальное для территории вокруг + для обоснования собственного существования в рамках федеральной конкуренции (ну для основной массы скорее для региональной). Если при этом наличествует "градообразующее предприятие", то это всего лишь условия для более легкого развития. В проитвном случае необходимы мозги на месте.

Так вот теперь о градообразующих предприятиях и смыслах существования города. Предложенная вами схема может работать ТОЛЬКО частично и ТОЛЬКО в регионах с благоприятным климатом. Именно так существует большая часть малых городов Черноземья, Поволжья, Северного Кавказа и Кубани, на Украине. Там действительно город средней величины (50-100 тысяч жителей) может обеспечить себя и окрестности пищевой продукцией, стройматериалами и частично продукцией легпрома. Всем остальным он себя не обеспечит. Бытовой химией (нужно химическое производство), компьютерами и ИТ (нужно микроэлектронное производство или вообще импорт), мебелью - в общем всем тем, что выгодно лишь при производстве достаточно большой серии, всем тем, что зависит от дизайна, что требует больших вложений в разработку. Мне кажется, это достаточно очевидно. В Нечерноземье и в регионах с суровым климатом город вынужден ввозить также пищевую продукцию и сырье для ее производства, что делает вашу схему окончательно неработоспособной.
Выход тут вполне очевиден - через крупные и средние градообразующие предприятия, которые производят достаточно много продукции, чтобы на нее закупить все то, что город сам произвести не в состоянии. Но это и создает ситуацию, при которой каждый малый город достаточно сильно зависим от одного или нескольких градообразующих предприятий. Повторяется та же картина, которую я описал выше в применении к крупному и среднему бизнесу: хотя 70% населения города будут работать в торговле, сфере услуг и малом бизнесе, он будет крайне чувствителен к финансовому состоянию градообразующего предприятия и тех 30% населения, которые на нем работают.
Выход из этой ситуации тоже есть - это образование агломераций. Агломерация малых городов - достаточно устойчивое образование, однако в ней города, расположенные в центре, начнут концентрировать в себе большее количество сферы услуг на агломерацию в целом и будут расти больше, чем периферийные города агломерации. Однако вот это уже вполне можно регулировать.

Цитата"Точки роста экономики", извините, тюменские скважины, норильский экстрим и прочие заповедные газовые места. Указанные Вами места всего лишь переваривают львиную долю доходов подобного рода. Москва совсем выводит производство. В Екатеринбурге процесс заведения в городе новых промплощадок застопорился, Владивосток - отдельная тема, а про Новосиб не очень в курсе, но вроде как Глазычев когда-то пенал Новосиб за низкий уровень бюджетной обеспеченности.
Что реально растет в этих "точках роста", так стоимосить квадратного метра, торговля, общепит с досугом и офисный планктон. Это и есть будущее российской экономики и российского общества?

Поражает, как вы не учитываете, что в Москве и Питере при этом сидят инженерные офисы всех крупных компаний, как наших, так и западных, и что проектирование производств ведется именно из мегаполисов в регионы, а вовсе не наоборот; что все эти города - центры разработки и распространения компьютерных технологий и технологий мобильной связи в России (а это ключевые технологии последних десятилетий!); что эти города, а не Сургут и Ханты-Мансийск, являются центрами современных финансовых услуг, откуда они идут в регионы, и что там, а не в Норильске, ведутся все научные разработки в том числе в интересах нефтяников и газовиков.
Кстати, современные стандарты торговли, современный общепит и досуг тоже распространяются из Москвы в регионы, и это тоже положительный фактор.
Традиционные промышленные производства из этих городов выводятся в агломерацию, и в том нет ничего плохого. Основная продукция Москвы - давно уже не электрические двигатели и не автомобили ЗиЛ.

ЦитатаА теперь про реалии.
1. Стоимость коммуналки в коттедже меньше, чем в городской квартире. Дальше разрыв будет только увеличиваться. Еда заведомо качественнее и дешевле.
2. При адекватной транспортной доступности не вижу проблем, что Вы и указали
3. Образование? Миф, с которым необходимо бороться. Но это отдельная тема. Работа и самореализация через работу? Тоже кардинально изменится при изменении подхода к малым городам.
4. Вообще никаких проблем. Масс-медиа давно стерилизовало эту проблему как в больших городах, так и в малых. Дай бог, чтобы в миллионном городе театр изредка собирал аншлаги на полтысячный зал.

Давайте про реалии.
1. Стоимость _современной_ коммуналки в коттедже неизбежно будет выше, чем в городской квартире, поскольку суммарная стоимость инфраструктуры на коттеджный поселок будет выше, чем такой же инфраструктуры на квартал пятиэтажек. Легко видеть, почему. Впрочем, как я указал, это в конечном счете не проблема.
2. Правильно. Значит, без развития системы магистралей и дорог проект не реализуем вообще. С нее надо начинать. Сколько там у нас по России не хватает современных дорог? Сколько денег надо на их строительство _в любом случае_?
3. Что миф - образование? Надеюсь, я вас понял неправильно, а то придется сказать, что это - бред. Но дело даже не в том. Технологиями связи через телеконференции активно пользуются все филиалы зарубежных компаний, работающие у нас. Это работает, но всем очевидно, что личное присутствие сотрудника в офисе делает решение всех вопросов куда более плавным. Соответственно, до офиса надо ездить. Соответственно, офис должен быть в пределах транспортной доступности. Вывод - см. мой предыдущий пост. То же самое касается образования. Дистанционное образование - это лишь наполовину образование, это как книжку прочесть. Опыт это не дает.
4. Огромная проблема. Неужели вы думаете, что масс-медиа хотя бы частично отвечает на запросы "выше среднего уровня"? У них свои интересы и свои приоритеты. Они кормят по нижнему уровню запросов и сами его формируют. Как только запрос выходит за его пределы, как только хочется побывать на концерте фолк-музыки, а не попсы, сходить на танцы, а не на дискотеку, купить хороший фильм или книгу, не попадающю в категорию популярных - вам надо ехать в центр агломерации, потому что выбор локальных магазинов и местная культурная программа будут очень бедными. А интернет-магазины вовсе не замещают обычные, хотя во многом помогают.

ЦитатаТак что никаких объективных и субъективных причин для возникновения "двухэтажной России" нет. Понятно, что работы много, а кому сейчас легко? Если уповать, что лет через 50 это как-то кто-то будет делать, то будьте уверены, что через 50 лет тогда будет "двухэтажный Китай" или еще что-нибудь. У России альтернативы нет.

У России есть более приоритетные задачи на данный момент. Но дело даже не в том. У меня нет принципиальных возражений против концепции "двухэтажной России", но я оспариваю то, что ее надо строить в замещение мегаполисов. Ее надо строить не в замещение, а в дополнение. Ее надо начинать строить в агломерациях, а не в чистом поле глубокой провинции, где она окажется не интересна, и стремиться сделать процесс плавным и постепенным. Надо поддерживать крупные города как места концентрации современных технологий, интересного досуга, перспективной работ и образования, но развивать малоэтажную застройку в агломерации, в городах-спутниках, на месте сносимых спальных кварталов.
Кстати, тут я возражу и avk - в Германии двухэтажная коттеджная застройка, будучи хоть и тесной, смотрится чрезвычайно органично и симпатично. Так что то, что вы видели в Сан-Франциско - это не недостаток концепции, а просто ее дурная реализация. Со Штатов здесь вообще нельзя брать пример ни в каком виде - ни в плане реализации затройки, ни в части транспортной системы, где опять же немецкий вариант с очень хорошо развитой системой скоростных и местных железных дорог и автобусного сообщения между ними я считаю наилучшим.