Тред №327760

Цитата: expentel
Добряк, я Вас во многом понимаю (как мне кажется).

Мне после окончания физфака СГУ по специальности "Радиофизика и электроника" приходится испытывать дикое желание "схватиться за пистолет"  при посещении, например, павильона "Здоровье" на ВВЦ и одном только взгляде на всю эту псевдонаучную разводку людей "торсионными нанотехнологиями на основе биоэлектромагнитной обратной связи энергетического каркаса тонкополевой структуры человеческого организма"...

И когда Вы ополчаетесь на какого-нибудь лохотронщика, использующего псевдонаучную кашу из терминов, чтобы впарить кому-нибудь очередной "супердевайс" - я целиком на Вашей стороне. Однако же, на этой ветке мы имеем совсем другой случай. И хотелось бы, чтобы Ваша критика была рациональной, а не эмоциональной. Уж если придираться - то придираться к формулам Благо, что здесь их много.

PS Про передовую для своего времени научную теорию теплорода все знают А вот про то, что первооткрывателя групп крови считали шарлатаном от науки и лжеучёным, отвергающим тогдашние неоспоримые научные истины - про это как-то меньше вспоминают. А прав оказался он, а не тогдашние непререкаемые научные светила.

Давайте дадим человеку спокойно доказать свою правоту. А за указание на его ФАКТИЧЕКСКИЕ ошибки - он и сам Вам будет благодарен.

expentel, о грандиозных новых научных теориях могут заявлять и шарлатаны, и сумасшедшие. И иногда, изредка - нормальные люди, у которых действительно есть новые идеи. И в любой науке есть много примеров, когда революционные идеи принимались в штыки и высмеивались. Это меня как раз нисколько не удивляет, особенно учитывая, если можно так выразиться, "скандальность" моего заявления, что почти вся физика неверна, потому что в самом начале ее развития были совершены серьезные математические ошибки.

Но реакция ученого на подобное заявление может быть двоякой. Первая, нормальная: относясь к такой заявке с огромным скептицизмом, тем не менее, открыть статью, книгу, интернет-страницу, - и прочитать хотя бы кусочек, чтобы понять, это полный антинаучный бред или все же есть малюсенький шанс, что здесь что-то есть. Именно потому, что примеры подобного "чуда" в любой науке были, как были и примеры огульного отрицания революционных теорий. Вторая реакция: заранее отвергать любую возможность пересмотра основ, использовать сам факт того, что кто-то пытается пересмотреть основы как доказательство дилетантизма или сумасшествия, стараться запретить и не пущать. Вот в данном случае мы имеем как раз ярко выраженный второй случай. С таким "оппонентом" просто бессмысленно разговаривать, это пустая трата времени. Но если вдобавок решение судьбы твоего открыттия, твоей теории зависит именно от такого "оппонента", то это гарантированная смерть твоего открытия. Перечитайте внимательно про его воспоминания о "Письмах Трудящихся", про его отношение к ним, его предубежденность.

Вот поэтому я и говорю - я не хочу иметь с Добряком дела. Не хочу зависеть от него ни в каком отношении. Не говоря о том, что мне более неинтересно с ним разговаривать.

Эта разворачивающаяся история заставила меня вспомнить некоторые факты из моей научной биографии. Хотя я получил первое образование как инженер-электрофизик (ФТФ НЭТИ), вскоре после окончания института я заинтересовался биологией. Сначала я начал читать учебники просто для себя, чтобы лучше понять, как устроены клетки, ткани, органы. По мере чтения, я узнавал о существовании определенных нерешенных вопросов биологии развития, рака, старения, и эти вопросы откладывались у меня в голове. Потом я читал другие книги и узнавал о каких-то молекулярных механизмах, относящихся к другой области биологии или медицины, и которыми занимались совершенно другие ученые, У меня в голове часто кликало: а ведь такая-то проблема может быть объяснена таким-то молекулярным механизмом. Я начинал читать более специализированные книги по этим вопросам, у меня возникали все более детальные модели.

В конце концов, я решил попробовать обсудить свои идеи с биологами. Я знал ведущих ученых в тех областях, которые меня интересовали - молекулярные механизмы индивидуального развития (онтогенеза), старения, рака. Я ведь читал их книги и статьи. Я узнавал их адреса и просто звонил в соответствующий институт и передавал им первый вариант своей теории - биологи поймут, сколь громкая это заявка - онтогенеза, старения и рака. Это примерно соответствует Теории Всего в физике.

Так вот, большинство биологов, профессоров, членкоров и т.д., прочитали мою теорию (собственно, только один отказался читать - академик А.С. Спирин, директор Института Белка в Пущино) и я потом с ними разговаривал по несколько часов, обсуждая ее. Я выступил на нескольких семинарах, в лабораториях этих ученых. Было много плодотворных дискуссий, во время которых мне задавалось множество вопросов "А как Вы объясните то или это?", на которые я сразу же отвечал, хотя мне самому этот вопрос ранее не приходил в голову. Эти дискуссии мне очень помогли - без них, моя теория была бы намного беднее. Несколько позже, я понял, что эта моя теория является не единственным возможным объяснением этих проблем - онтогенеза, старения, рака. Я предложил альтернативные теории. Существующие в то время экспериментальные данные не позволяли выбрать, какая из них ближе к реальным молекулярным механизмам (да и сейчас не позволяют), но зато мои теории указывали направления для экспериментальных исследований, в которых следовало бы "копать".

Я какое-то время пытался убедить экспериментаторов поставить такие эксперименты, они в принципе интересовались этим, но в итоге заканчивалось тем, что каждый говорил, что у них своя тематика, они должны продолжать то, что делали раньше, предложенные же мной эксперименты слишком сложные, слишком глобальные и потребуют изменения слишком многого в их экспериментах. И почему бы мне не поставить эти эксперименты самому. В итоге, я так решил и сделать. Так я стал биологом-экспериментатором. Потом, уже в Америке, я стал заниматься биотехнологиями и совершил ряд изобретений. Правда, реализовать их сколько-нибудь масштабно я так и не смог - банально, не хватает денег. Это очень дорогостоящее предприятие. Но об этом потом.

Теперь обратно к физике и к моим попыткам обсудить мои физические теории. Я ни разу не пытался обсудить свои идеи, связанные с пересмотром основ физики, электродинамикой, теорией относительности. Но я пытался обсудить другую теорию, связанную всего лишь с альтернативой квантовой механике. В конце 1990 г., я написал короткую статью и решил показать ее кому-то из физиков. Выяснилось, что основами, фундаментом квантовой механики никто уже не занимается - все занимаются "верхними этажами". Мне порекомендовали несколько имен и я позвонил им. У физиков, по сравнению с биологами, чувствовалось большое нежелание читать какие-то статьи от "левых" авторов, не приходящие по официальным каналам. Но один профессор из МГУ, один из ФИАН и еще один из не помню какого института согласились прочитать. Я потом разговаривал с двумя из них, третий так и не прочитал. В принципе, особых возражений и длительной дискуссии не было. Посоветовали отправить в ЖЭТФ или Математическую Физику. Один из них также предложил выступить на семинаре у Гинзбурга в ФИАНе, дал телефон научного сотрудника, ответственного за организацию этих семинаров. Я встретился с этим сотрудником, передал ему статью, тот прочитал и включил мое выступление в планы семинара. Но очередь на выступления была длинная, через месяц-полтора этот сотрудник ушел из лаборатории (уехал в США или Европу, насколько я помню) и ответственным за семинары Гинзбурга стал другой научный сотрудник. Он прочитал мою статью и сказал мне, что выставить ее на семинар он не может. Не стал рисковать. Статью я отправил в журнал Математическая Физика (по-моему, он так назывался? точно не помню уже; редакция недалеко от ФИАНа, на Вавилова) - и она была отклонена даже без отправки ее рецензентам. Это как раз удивления не вызывает. Я не обижаюсь ни на кого - я просто не хочу тратить свое время на то, чтобы переубедить тех, кого переубедить невозможно.

P.S. Если посмотреть биографии многих советских физиков (и не только советских, конечно), можно заметить такой повторяющийся факт: ученый написал статью и отправил в журнал. Черные рецензенты статью отклонили. Через сколько-то лет, западные ученые опубликовали подобную статью, что стало крупным открытием, иногда закончившимся присуждением Нобелевской премии.

Это только один пример того, как peer review system играет роль тормоза научного прогресса. Я хочу подчеркнуть, что играет она такую роль потому, что решение о публикации какой-то работы принимают всего один-два-три человека, обычно далеко не самые "либеральные" ("в хорошем смысле", не в политическом) к новым идеям. Я и сам с этим сталкивался много раз. И потому не хочу, чтобы судьба моих работ, моих идей, зависела от одного-двух человек. В более широкой аудитории, всегда оказывались люди, которые меня понимали.