Тред №328811

Почитал я, почитал ответы на мои тезисы.
Если выжать все сказанное, то первым и главным тезисом получится такой:

"Международное право уже умерло. Оно нам не нужно. Закон джунглей нам выгоден."

По пунктам этого тезиса у меня есть большие сомнения.

Во-первых, международное право не умерло, а его убивают. Вот сейчас, по шагам и постепенно проверяя всех остальных на вшивость: заступится кто-то или нет. Каждый раз получается, что нет, заступаться никто не хочет, из чисто прагматических соображений, конечно. Каждый раз это дает возможность сделать шаг дальше, чтобы попробовать на прочность следующий бастион. До Ливии Запад мог бомбить за геноцид, международный терроризм и  ОМП. Теперь можно бомбить и за подавление вооруженного мятежа. Уж организовать вооруженный мятеж куда как проще, чем заставить страну заниматься геноцидом или доказать ОМП.
Я, может, и идеалист, но я считаю, что мир, который строят люди, имеющие какие-то идеалы и представление о добре, зле и праве, всегда лучше,  чем мир, который строят "прагматики", не придерживающиеся этих "устаревших" понятий.
А каждый из вас, который говорит, что "международное право умерло и его можно игнорировать", убивает международное право прямо сейчас. И является соучастником убийства мира, основанного на праве и справедливости, в пользу мира, основанного на силе и законе джунглей.
Запомните это, господа.

Во-вторых, говорить, что "международное право не нужно" означает поджигать войну. Право, признаваемое сторонами, является механизмом разрешения конфликтов мирным путем. Если оно не работает, то начинается война. К войне надо быть готовым, но войны нельзя желать никому, и в первую очередь себе. Мы не самые сильные парни в этом мире. У нас, конечно, второй ядерный арсенал на планете, но это - оружие Судного дня, и это сильно останавливает; не применяя это оружие, от войны мы понесем в первую очередь огромные потери в людях и в экономике, а лишь потом, может быть, какой-то выигрыш. А может быть, даже не получим ничего, кроме потерь.
Этого вполне достаточно, чтобы наиболее рациональной политикой для нас была именно активная защита международного права. От этого намного, на порядки меньше издержек.

ЦитатаПосле Югославии международное право уже разрушено. Полностью и бесповоротно. Его по сути нет. Сейчас вместо права наблюдается только правоподобное оправдание силы.

Оно не разрушено. Его разрушают сейчас. И только потому, что это позволяют страны-участники, каждая из которых действует из личных, "прагматичных" соображений, а все вместе они ведут планету по наихудшей траектории, выгодной в первую очередь мачо, жаждущим мирового контроля.
Да. международное право надо защищать, как и любую другую конструкцию, которая сама собой не следует из инстинктов.

ЦитатаС точностью до наоборот. Наконец у наших властей закончились иллюзии о наличии "международного права".

Имею мнение, что у наших властей в первую очередь нет представления о собственной политике России в принципе. После этого о международном праве и подавно говорить не приходится. Чтобы его защищать, надо иметь субъектность.

ЦитатаМы точно знаем, что никто в мире от вмешательства в наши внутренние дела не отказывался. И вмешивался и будет пытаться вмешиваться в той мере, в какой мы не даем по рукам. Точно так-же мы всегда вмешивались в чужие внутренние дела (все государства ОВД, Афганистан и т.д.). И когда перестали - только усилили чужое вмешательство в наши.

Банальный вопрос: почему же мы теперь помогаем ЧУЖИМ вмешиваться во внутренние дела других стран, а не бьем их по рукам?
Это ведь те же демократические ручки, что лезут и в наши внутренние дела. Почему же мы теперь гогворим: "молодцы, какие отличные ручки, какое прекрасное вмешательство! Каддафи утратил легитимность, да-да!"
Ведь завтра мы от них же услышим, что легитимность утратил президент России.

ЦитатаКогда надо - мы ведем переговоры  так, как будто это "нормальные люди с которыми можно вести диалог". И будем вести хоть с США, хоть с муллами хоть с иудами, хоть с сатанистами. Переговоры ведут с теми, у кого есть хотя-бы локальная власть. Даже с бандитами, захватившими больницу.

А вы в состоянии объяснить, зачем вообще "надо" вести переговоры с мятежниками? Я вот считаю, что это вообще не надо.
Они "не наши", они относятся к группам, являющимся для нашей страны враждебными, и они не пользуются поддержкой внутри страны. В наших интересах поэтому не сюсюкаться с ними, а помочь ливийским властям их задавить.

ЦитатаМеждународное право умерло в тот момент, когда запад отказался следовать ему. Делайте упор на Между-народное, а не на Право, всё получится.

Что получится-то? Международное - это не только когда душевное согласие в народах, но и когда другие народы могут обломать зарвавшегося.
Право умирает не в тот момент, когда один ему не следует. А в тот, когда все остальные молча соглашаются с тем, что ему можно не следовать.

ЦитатаПравильную игру в реальном современном мире, чтобы сохранить субъектность по результатам кризиса, и остаться в числе тех, кто будет создавать новое Между-Народное Право на следующие полвека? Этого Вам МАЛО господин троцкист?

Если такова ваша формулировка, то я вас поздравляю с тем, что эта миссия практически провалена.
Субъектность - это была Мюнхенская речь Путина и 080808, когда мы воспользовались международным правом, чтобы дать по зубам стране, попытавшейся посягнуть на наших сателлитов и устроивших в отношении нас акт агрессии.
В ливийской ситуации субъектность потеряна. Российская политика в ливийской ситуации ничем не отличается от политики Запада. Следовательно, выделять Россию как отдельного от лидеров Запада субъекта не имеет никакого смысла.
Чтобы потерять субъектность, не обязательно терять формальный суверенитет. Достаточно потерять волю отстаивать свои интересы и вести независимую политику.

ЦитатаПросто еще раз показали тупость позиции Европы в данном конфликте и ее безвыходность при таком подходе.

Тезис от другого автора. Мне вообще не понятен. Это альтернативное мышление, честное слово.
Вот вы взялись за задачу: помирить двух дерущихся, но так, чтобы один при этом сдался и сбежал. Постановка задачи шизофреническая, но вы зачем-то согласились ее реализовать. Перекинулись парой слов с одним, и второй тут же вас послал. В нормальной логике все просто: вы задачу провалили, потому что вы сами поставили себе ее так по-идиотски. У вас - Европа виновата, и мы это своим провалом типа доказали. Уверяю вас, Европе мы доказали только то, что из нас негодный посредник. И все.

Я позволю себе еще раз задать вопрос: что мы выигрываем в ливийской ситуации, что может скомпенсировать потери по шести перечисленным в сегодняшнем моем посте пунктам?Где здесь наши интересы и реально достижимые цели?